von ALASTAIR CROOKE*
Wie man eine „revolutionäre“ Metamorphose durchführt, ohne mit dem Westen in den Krieg zu ziehen
Es ist bereits deutlich geworden, dass dort, wo es wirklich darauf ankommt, der Konflikt gelöst ist – egal, wie weit er noch von einem Ende entfernt ist. Es ist klar, dass Russland im militärischen Krieg – wie auch in der Politik – obsiegen wird. Das bedeutet, dass Moskau nach seinen eigenen Bedingungen diktieren wird, was in der Ukraine geschieht, wenn die Militäraktionen abgeschlossen sind.
Es ist offensichtlich, dass einerseits das Kiewer Regime zusammenbrechen würde, wenn ihm seine Bedingungen von Moskau diktiert würden. Andererseits würde auch die gesamte westliche Agenda hinter dem Maidan-Putsch von 2014 implodieren. (Deshalb ist eine Ausreise ohne ukrainische Route unmöglich).
Dieser Moment markiert daher einen entscheidenden Wendepunkt. Die Beendigung des Konflikts könnte eine mögliche amerikanische Entscheidung sein – und es gibt viele Stimmen, die eine Einigung oder einen Waffenstillstand fordern, mit dem verständlicherweise menschlichen Interesse, das sinnlose Abschlachten junger Ukrainer zu beenden Materials des um unhaltbare Positionen zu verteidigen und am Ende zynisch im Namen null militärischen Gewinns getötet zu werden, nur um den Krieg am Laufen zu halten.
So rational es auch sein mag, die Argumente für einen Ausstieg gehen am großen geopolitischen Problem vorbei: Der Westen ist so sehr in sein fantastisches Narrativ vom bevorstehenden Zusammenbruch und der Demütigung Russlands vertieft, dass ihm „die Hände gebunden“ sind. Er kann nicht weitermachen, da er befürchtet, dass die NATO der Aufgabe, den russischen Streitkräften entgegenzutreten, nicht gewachsen ist (Putin hat deutlich gemacht, dass Russland noch nicht damit begonnen hat, seine gesamten Streitkräfte einzusetzen). Und doch wäre es ein Gesichtsbruch, eine Vereinbarung zu besiegeln, sich zurückzuziehen.
Und „das Gesicht brechen“ kann man frei übersetzt als Niederlage für den liberalen Westen übersetzen.
Auf diese Weise hat sich der Westen zur Geisel seines uneingeschränkten Triumphalismus gemacht, der als Informationskrieg getarnt ist. Er entschied sich für diesen uneingeschränkten Chauvinismus. Joe Bidens Helfer jedoch, die die Runen des Krieges – der unerbittlichen Eroberungen Russlands – lasen, begannen, die Ankunft eines anderen zu spüren Debakel über Außenpolitik.
Für sie sind die Ereignisse weit davon entfernt, die „regelgesteuerte Ordnung“ zu bekräftigen, sondern sie zeigen der Welt deutlich die Grenzen der US-Macht auf – und überlassen die Bühne nicht nur einem wiederauflebenden Russland, sondern einem, das auch eine revolutionäre Botschaft trägt der Welt (eine Tatsache, die dem Westen jedoch noch nicht bewusst geworden ist).
Darüber hinaus löst sich das westliche Bündnis auf, da die Kriegsmüdigkeit einsetzt und die europäischen Volkswirtschaften vor einer Rezession stehen. Die heutige instinktive Neigung, zuerst zu entscheiden und dann nachzudenken (europäische Sanktionen), hat Europa in eine existenzielle Krise gestürzt.
Das Vereinigte Königreich ist ein Beispiel für Europas größtes Dilemma: Seine verwirrte und verängstigte politische Klasse war zunächst „entschlossen“, ihren Führer abzusetzen, musste jedoch später feststellen, dass sie keinen Nachfolger zur Hand hatte, der in der Lage war, das Neue zu bewältigen normal, und jetzt hat er keine Ahnung, wie er der Falle entkommen kann, in die er sich gestellt hat.
Ohne die Kühnheit, sich von der Ukraine abzuwenden, gibt es für sie keine Lösung, die der drohenden Rezession am Horizont gewachsen wäre (außer vielleicht einer Rückkehr zum Thatcherismus?). Das Gleiche gilt für die politische Klasse Europas: Sie ist wie ein Reh im Scheinwerferlicht eines rasenden Autos.
Joe Biden und ein bestimmtes Netzwerk, das sich über Washington, London, Brüssel, Warschau und den Balkan erstreckt, sehen Russland aus einer Höhe von 30 Fuß über dem Ukraine-Konflikt. Es ist bekannt, dass Joe Biden glaubt, er befinde sich in einer gleichwertigen Position zwischen zwei gefährlichen und bedrohlichen Tendenzen, die die Vereinigten Staaten und den Westen im Griff haben: dem Trumpismus im Inland und dem Putinismus im Ausland. Beides, sagte er, sei eine klare und gegenwärtige Bedrohung für die regelbasierte liberale Ordnung, an die (das Team) Joe Biden leidenschaftlich glaubt.
Andere Stimmen – meist aus dem realistischen US-Lager – sind von Russland nicht so berührt; Für sie stehen die „echten Männer“ vor China. Sie wollen lediglich den Konflikt in der Ukraine stagnieren lassen, um ihre Gesichter wenn möglich (mit mehr Waffen) zu schützen, während der chinesische Dreh- und Angelpunkt aktiviert wird.
In einer Rede im Hudson-InstitutMike Pompeo gab eine außenpolitische Erklärung ab, in der er eindeutig das Jahr 2024 und seinen Aufstieg zum Vizepräsidenten im Visier hatte. Der Großteil seiner Rede befasste sich mit China, obwohl auch interessant ist, was er über die Ukraine sagte: Wolodymyr Selenskyjs Bedeutung für die USA hing von seiner Fähigkeit ab, den Krieg durchzuhalten (dh sein Gesicht vor dem Westen zu wahren). Er bezog sich nicht explizit auf die Entsendung von Truppen, es war aber klar, dass er einen solchen Schritt nicht befürwortete.
Seine Botschaft bestand darin, der Ukraine Waffen, Waffen und Waffen anzubieten; und „Vorwärts gehen“ – die Aufmerksamkeit jetzt auf China lenken. Mike Pompeo bestand darauf, dass die USA Taiwan jetzt diplomatisch anerkennen, egal was passiert. (das heißt, unabhängig von der Möglichkeit, dass diese Reaktion einen Krieg mit China auslösen könnte). Er bezog Russland in die Gleichung ein, indem er einfach sagte, dass es und China tatsächlich als eine Einheit behandelt werden sollten.
Joe Biden scheint jedoch motiviert zu sein, den Moment verstreichen zu lassen und den aktuellen Kurs fortzusetzen. Das wünschen sich auch viele Teilnehmer dieses Schlamassels. Tatsache ist, dass die Aussichten für einen tiefen Staat uneins sind und einflussreiche Wall-Street-Banker von Mike Pompeos Ideen sicherlich nicht betroffen sind. Sie würden eine Entspannung der Spannungen mit China bevorzugen. Weitergehen ist daher die einfachste Alternative, da sich die innenpolitische Aufmerksamkeit in den USA auf die wirtschaftlichen Probleme konzentriert hat.
Worum es hier geht, ist, dass der Westen völlig in der Falle steckt: Er kann weder vorrücken noch zurückweichen. Seine politischen und wirtschaftlichen Strukturen verhindern dies. Joe Biden sitzt in der Ukraine fest; Europa ist an die Ukraine und ihre Kriegslust gegen Wladimir Putin gebunden; das Gleiche gilt für das Vereinigte Königreich; und der Westen steckt in seinen Beziehungen zu Russland und China fest. Noch wichtiger ist die Tatsache, dass keiner von ihnen den eindringlichen Forderungen Russlands und Chinas nach einer Umstrukturierung der globalen Sicherheitsarchitektur standhalten kann.
Wenn sie sich auf dieser Sicherheitsebene nicht bewegen können – aus Angst, ihr Gesicht zu brechen –, werden sie nicht in der Lage sein zu verstehen (oder zu hören – angesichts des tief verwurzelten Zynismus, der jedes Wort von Präsident Putin begleitet), dass Russlands Agenda weit über die Architektur der Sicherheit hinausgeht.
Beispielsweise schrieb der erfahrene Diplomat und indische Kommentator MK Badrakhumar: „Nach Sachalin-2 plant Moskau [auf einer Insel im Osten Russlands] auch, das Öl- und Gasförderprojekt Sachalin-1 zu verstaatlichen und nordamerikanische und japanische Anteilseigner auszuschließen.“ Die Leistungsfähigkeit von Sachalin-1 ist beeindruckend. Bevor die OPEC die Fördermengen begrenzte, gab es eine Zeit, in der Russland bis zu 400.000 Barrel pro Tag förderte, während die aktuelle Fördermenge bei rund 220.000 Barrel pro Tag lag.
Der allgemeine Trend der Verstaatlichung amerikanischer, britischer, japanischer und europäischer Kapitalbeteiligungen in strategischen Sektoren der russischen Wirtschaft kristallisiert sich als neue Politik heraus. Es wird erwartet, dass die Säuberung der vom westlichen Kapital befreiten russischen Wirtschaft in der Zukunft beschleunigt wird.
Moskau war sich des räuberischen Charakters des westlichen Kapitals im russischen Ölsektor bewusst – ein Erbe der Ära Boris Jelzin –, musste jedoch mit der Ausbeutung leben, da es andere potenzielle westliche Investoren nicht verärgern wollte. Das ist alles Geschichte geworden. Die Beziehungen zum Westen verschlechterten sich bis zu einem Bruchpunkt, der Moskau von solch archaischen Hemmungen befreite.
Nach seiner Machtübernahme im Jahr 1999 stellte sich Präsident Wladimir Putin die ungeheure Aufgabe, die Augias-Ställe von Russlands ausländischer Zusammenarbeit im Ölsektor zu befreien. Der Prozess der „Entkolonialisierung“ war qualvoll, aber Putin hat ihn durchgezogen.“
Und das ist nicht die ganze Geschichte. Wladimir Putin betont in seinen Reden immer wieder, dass der Westen der Urheber seiner Schulden und seiner Inflationskrise sei (und nicht Russland), was im Westen viel Kopfzerbrechen bereitet. Lassen Sie Professor Hudson jedoch erklären, warum ein Großteil der übrigen Welt glaubt, dass der Westen wirtschaftlich den „falschen Weg“ gewählt hat. Kurz gesagt: Für Wladimir Putin haben die Entscheidungen des Westens ihn in eine Sackgasse geführt.
Professor Hudson (paraphrasiert und umgeschrieben) argumentiert, dass es im Wesentlichen zwei umfassende Wirtschaftsmodelle gibt, die sich durch die Geschichte ziehen: „Einerseits sehen wir, wie sich nahöstliche und asiatische Gesellschaften organisieren, um das Gleichgewicht und den sozialen Zusammenhalt aufrechtzuerhalten, indem sie ihre Schuldenquoten und ihren Handelsreichtum nachrangig halten zum allgemeinen Wohl der Gemeinschaft als Ganzes“.
Alle antiken Gesellschaften standen Reichtum misstrauisch gegenüber, da dieser tendenziell auf Kosten der Allgemeinbevölkerung angehäuft wurde – und zu sozialer Polarisierung und großen Wohlstandsungleichheiten führte. Wenn wir den Verlauf der antiken Geschichte beobachten, können wir erkennen (sagt Hudson), dass das Hauptziel der Herrscher von Babylonien bis Süd- und Ostasien darin bestand, zu verhindern, dass eine Kaufmanns- oder Gläubigeroligarchie entsteht und den Landbesitz in ihren Händen konzentriert. Es handelt sich hierbei um ein historisches Modell.
Das große Problem, das der Nahe Osten der Bronzezeit löste – und das die klassische Antike und die westliche Zivilisation nicht lösten – bestand darin, mit der steigenden Verschuldung (periodische Schuldenjubiläen) umzugehen, ohne die Gesellschaft zu polarisieren und am Ende die Wirtschaft durch die Verarmung der Mehrheit zu verarmen der Bevölkerung ist auf Schulden angewiesen.
Eines der Schlüsselprinzipien von Hudson ist die Art und Weise, wie China sich als Wirtschaft strukturiert hat. Low-Cost: billiger Wohnraum, subventionierte Bildung, Gesundheitsversorgung und Transport – was bedeutet, dass die Verbraucher über einen gewissen Überschuss an verfügbarem Einkommen verfügen – und China als Ganzes wird wettbewerbsfähig. Das finanzialisierte und auf Schulden basierende westliche Modell ist jedoch kostspielig, da Teile der Bevölkerung nach der Zahlung der Schuldendienstkosten immer armer werden und kein frei verfügbares Einkommen mehr haben.
Die westliche Peripherie hingegen, der eine Tradition wie die des Nahen Ostens fehlte, „wandte“ sich einer reichen Gläubigeroligarchie zu, die es ihr ermöglichte, die Macht zu ergreifen und Land und Eigentum in ihren Händen zu konzentrieren. Aus Gründen derÖffentlichkeitsarbeit„, behauptete sie sich als „Demokratie“ und prangerte jede schützende staatliche Regulierung per Definition als „Autokratie“ an. Dies ist das zweite große Modell, das jedoch mit seiner Schuldenbilanz und nun in einer Inflationsspirale ebenfalls in der Falle steckt, ohne die Mittel, einen Schritt nach vorne zu machen.
Die Ereignisse in Rom folgten dem zweiten Modell, und wir erleben noch immer ihre Auswirkungen. Die Abhängigkeit von Schuldnern von vermögenden Gläubigern bezeichnen Ökonomen heute als „freien Markt“. Es handelt sich um einen Markt ohne öffentliche Kontrollen und Gegenmaßnahmen gegen Ungleichheit, Betrug oder Privatisierung des öffentlichen Bereichs.
Diese gläubigerfreundliche neoliberale Ethik, argumentiert Professor Hudson, ist die Wurzel des heutigen neuen Kalten Krieges. Wenn Präsident Joe Biden diesen großen globalen Konflikt beschreibt, der darauf abzielt, China, Russland, Indien, Iran und ihre eurasischen Partner zu isolieren, charakterisiert er ihn als einen existenziellen Kampf zwischen „Demokratie“ und „Autokratie“.
Mit Demokratie meint er Oligarchie. Und mit „Autokratie“ jede Regierung, die stark genug ist, um zu verhindern, dass eine Finanzoligarchie die Kontrolle über Regierung und Gesellschaft übernimmt und neoliberale Maßnahmen – mit Gewalt – durchsetzt, wie es Putin tat. Das „demokratische“ Ideal besteht darin, den Rest der Welt dem Russland von Boris Jelzin ähneln zu lassen, wo die neoliberalen Amerikaner einen Freibrief hatten, jegliches öffentliche Eigentum an Land, Mineralrechten und grundlegenden öffentlichen Versorgungsleistungen zu beenden.
Heute haben wir es jedoch mit Graustufen zu tun – in den USA gibt es keinen wirklich freien Markt; und China und Russland sind gemischte Volkswirtschaften, obwohl sie dazu neigen, das Wohlergehen der Gemeinschaft als Ganzes in den Vordergrund zu stellen, anstatt sich vorzustellen, dass Einzelpersonen, die ihren eigenen egoistischen Interessen überlassen werden, zu einer Maximierung des nationalen Reichtums führen würden.
Der Punkt ist folgender: Eine von Adam Smith inspirierte Ökonomie, ergänzt durch Individualismus, ist in die Welt eingeschrieben Zeitgeist Western. Es wird sich nicht ändern. Allerdings sind die neue Politik von Präsident Wladimir Putin, die Augias-Ställe vom „räuberischen westlichen Kapital“ zu säubern, und die Beispiele, die Russland bei seiner Metamorphose hin zu einer weitgehend autarken Wirtschaft, immun gegen die Dollar-Hegemonie, gesetzt hat, Musik in den Ohren des Südens. Global und vor allem des Rests der Welt.
Wenn wir dies zu der Initiative Russlands und Chinas hinzufügen, das „Recht“ des Westens anzufechten, die Regeln zu definieren und das Medium (den Dollar) als Grundlage für den Austausch zwischen Staaten zu monopolisieren, wobei BRICS+ und SCO an Stärke gewinnen, dann sind dies die Reden von Wladimir Putin wird seine revolutionäre Agenda enthüllen.
Ein Aspekt bleibt: Wie kann eine „revolutionäre“ Metamorphose durchgeführt werden, ohne mit dem Westen in den Krieg zu ziehen? Die USA und Europa stecken fest. Sie sind nicht in der Lage, sich zu erneuern, weil politische und wirtschaftliche Strukturwidersprüche ihr Paradigma blockiert haben. Wie kann man die Situation dann ohne Krieg entschärfen?
Paradoxerweise liegt der Schlüssel möglicherweise im tiefen Verständnis Russlands und Chinas für die Mängel des westlichen Wirtschaftsmodells. Der Westen braucht eine Katharsis, um sich „selbst zu öffnen“. Diese Katharsis kann als der Prozess der Freisetzung und damit Linderung starker oder unterdrückter Emotionen, die mit Überzeugungen verbunden sind, definiert werden.
Es wird zweifellos schmerzhaft sein, aber besser als eine nukleare Katharsis. Wir erinnern uns vielleicht an das Ende von CP Cafafys Gedicht:
Weil die Nacht hereinbrach und die Barbaren nicht kamen.\ Und einige Leute, die von der Grenze kamen\ sagen, dass es dort keine Spur von Barbaren gibt.\ Und was wird nun aus uns ohne die Barbaren?\Diese Leute waren eine Art Lösung.
*Alastair Crooke, ehemaliger britischer Diplomat, Gründer und Direktor des Conflicts Forum mit Sitz in Beirut.
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Strategische Kulturstiftung
