von MANUEL DOMINGOS NETO*
Parteikürzel und Wahlregeln sind Instrumente zur Ausübung eines demokratischen Fassadensystems, das errichtet wurde, um das Prinzip der Volkssouveränität zu leugnen
Ich habe aufgehört, Analysen von Tabellen und Grafiken zu lesen, die Wahlergebnisse zeigen. Insgesamt habe ich Ungereimtheiten festgestellt; keiner beantwortete meine entscheidenden Fragen. Wie viele Reaktionäre wurden von Parteien gewählt, die als „links“ galten? Wie viele religiöse Fundamentalisten und altmodische Klientelisten hüllen sich in diese Bildunterschriften?
Wie viele Frauen wurden gewählt, die ihren Männern gehorsam waren und es ablehnten, für die Verteidigung ihres Geschlechts zu kämpfen? Wie viele Menschen, die sich über ihre Farbe ärgerten, haben gewonnen? Wie viele stimmten für einen Dachziegel, einen Benzintank, das Versprechen eines Arbeitsplatzes, eine wichtige Position oder den Erlass von Millionärsschulden? Wie viele haben dafür gestimmt, für Päckchen Kokain, Crack-Kieselsteine oder einfach für Seelenfrieden zu Hause zu bezahlen? Wie viele Doktoranden haben abgestimmt und von Budgetänderungen für ihre Labore geträumt, ungeachtet des Untergangs des Landes?
Wer garantiert, dass Personen, die für populäre Anliegen sensibel sind, keine Mandate mit gruppierten Akronymen wie „Mitte-Rechts“ und „Centrão“ erhalten haben?
Die Diagramme zeigen keine Bürger, die Bolsonaro ablehnen und Lula bewundern, indem sie für Parteien stimmen, die die Regierung unterstützen. Sie führen zu Schlussfolgerungen, die so vielfältig sind wie die visuellen Arrangements eines Kaleidoskops, weil die Parteien nicht die unterschiedlichen Gefühle, Stimmungen und Willen der Menschen widerspiegeln.
Parteikürzel und Wahlregeln sind Instrumente zur Ausübung eines demokratischen Fassadensystems, das errichtet wurde, um das Prinzip der Volkssouveränität zu leugnen, das heißt, um zu leugnen, dass die Macht vom Volk ausgeht und in seinem Namen ausgeübt wird.
Parteien, die zur Teilnahme an Wahlen gegründet wurden, spiegeln Projekte von Eliten wider, die die Hegemonie bestreiten. Sie entspringen oft dem Willen und der Stärke einflussreicher Persönlichkeiten. Sie umfassen Netzwerke der Vetternwirtschaft, lokaler Herrschaftspläne und familiärer oligarchischer Arrangements.
In kleinen und mittelgroßen Städten, in denen die Mehrheit der brasilianischen Wähler lebt, haben viele für den „Freund“ gestimmt, der sie „beschützt“ oder von dem sie profitieren können. Das Gleiche geschieht am Rande brasilianischer Großstädte, wo sich Obdachlose drängen.
Wie Florestan Fernandes argumentierte, ist das von modernen Demokratien geweihte repräsentative System mit großen unterprivilegierten Massen, die die Kolonialherrschaft überlebt haben, unvereinbar. Die in dominanten Ländern geprägte Demokratie ist nicht mit extremer Not gleichzusetzen. Die politische Repräsentativität wird durch Klientelismus verzerrt, eine Praxis, die mit der Unterscheidung zwischen öffentlichen und privaten Interessen unvereinbar ist.
Unter den städtischen Mittelschichten, die normalerweise als gebildeter und „aufgeklärter“ gelten, verbirgt die Unternehmenswahl – eine Form des Klientelismus – politische Neigungen. Dies war sogar die Abstimmung, die Bolsonaros politische Karriere garantierte, ebenso wie die vieler Politiker mit einer gewerkschaftlichen Vergangenheit.
Oberst Pedro Freitas, Patriarch einer Familie, die seit der Alten Republik eine Führungsposition in Piauí innehatte, sagte mir, dass die geheime Abstimmung die Wahlbezirke nicht erschüttert, sondern die Wahlen nur teurer gemacht habe.
Die Darstellung von Familienoligarchien hat sich nach dem Bruch von 1930, dem Estado Novo und der Diktatur von 1964 nicht wirklich verändert. Ich habe die Gespräche, die ich mit diesem Oligarchen geführt habe, genutzt, um das von Victor Nunes Leal auf der Grundlage dieser Beobachtung formulierte Konzept des „Coronelismo“ in Frage zu stellen der südöstlichen Landschaft der Welt. In diesem Klassiker heißt es, dass „Coronelismo“ die Fälschung der Abstimmung sei. Ich war der Meinung, dass die „Obersten“ ein echter Ausdruck des etablierten Machtsystems waren.
Ich lehnte die Vorstellung ab, dass „Coronelismo“ eine ausgesprochen ländliche Praxis sei und von „rückständigen“ Eliten ausgeübt werde. Es gab und gibt „Oberst“ für jeden Geschmack, gelehrt und ungebildet, grob und kultiviert, reich und wohlhabend, in der Stadt und auf dem Land, in allen Regionen Brasiliens.
Der Begriff „Coronel“ wurde zu einer politischen Beleidigung und wurde insbesondere zur Stigmatisierung der ärmsten Regionen verwendet. Die oligarchische Macht breitet sich über das ganze Land aus, aber südöstliche Intellektuelle bestehen darauf, es als nordöstlich zu charakterisieren, wie es Fernando Haddad heute in seiner Kolumne für Folha de São Paulo tat. Für die Politikwissenschaft an der USP ging es schlecht aus. Reden Sie mit einem potenziellen Präsidentschaftskandidaten nicht einmal!
Bei diesen Wahlen erinnerte ich mich sehr an Pedro Freitas und Victor Nunes Leal. Die von ihnen beschriebenen klientelistischen Systeme wurden durch die Nachrichten nicht angekratzt.
Heute gibt es eine Klientel, die sich aus Gewerkschaftsvertretern, Pfarrern, Milizionären, Polizisten, Militärs, Agrarunternehmern, Aktivisten aus stigmatisierten sozialen Schichten zusammensetzt.
Programme, die die Sackgassen der Gesellschaft und des Staates umfassen, sind Vorschlägen mit begrenztem Umfang gewichen. Ich nenne das eine rückständige politische Kultur.
Es stimmt, dass Hassreden die Politik leugnen. Es ist geschmolzenes Blei über dem Traum eines demokratischen, gerechten und souveränen Landes.
Aber auch der gutmütige, vielschichtige Klientelismus von rechts und links befeuert die Verrücktheitswelle.
* Manuel Domingos Neto ist ein pensionierter UFC-Professor. Er war Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED) und Vizepräsident von CNPq
