von VALERIO ARCARY*
Streng genommen handelt es sich nicht um eine Theorie der langen Wellen, sondern um eine fast „hämorrhagische“ und ergebnislose Debatte mit mehreren unterschiedlichen Formulierungen
„Das Kapital hat ein ständiges Bedürfnis, die Mehrwertrate zu steigern (…), aber seine Fähigkeit, diese Ziele zu verwirklichen, hängt nicht nur von objektiven Bedingungen ab.“ Es hängt auch von subjektiven Faktoren ab, d. h. der Fähigkeit der Arbeiterklasse, Widerstand zu leisten und zurückzuschlagen. Und diese Fähigkeit (…) den Grad der Eigenständigkeit und Militanz der Arbeiterklasse; sein Grad an Autonomie gegenüber vorherrschenden bürgerlichen Ideologien; die relative Stärke der arbeitenden Avantgarde innerhalb der Klasse und der Arbeiterbewegung, d. h. die relative Stärke der Schicht der Arbeiterklasse, die qualitativ am unabhängigsten von der bürgerlichen Ideologie ist“ (Ernest Mandel, Lange Wellen der kapitalistischen Entwicklung, eine marxistische Interpretation, P. 36-37).
Ist die historische Phase der Globalisierung vorbei? Bedeuten die Sanktionen gegen Russland im Ukraine-Krieg einen unwiderruflichen Bruch des Weltmarktes? Führt die Krise der Vormachtstellung im internationalen Staatensystem angesichts des Aufstiegs Chinas zu einem neuen Wettrüsten, einem neuen „Kalten Krieg“? Stellen Drohungen mit dem Einsatz taktischer Atomwaffen die Gefahr eines Weltkriegs dar? Deutet die Dynamik der Finanzialisierung des Kapitalismus auf eine Tendenz zur langen Stagnation hin, auf eine neue B-Phase der Kondratjew-Langwellen? Wir kennen die Antworten nicht, aber das mindert nicht die Notwendigkeit, wichtige Fragen zu stellen.
Ernest Mandel erstellte eine originelle Analyse der Langwellentheorie, um die Dynamik des zeitgenössischen Kapitalismus zu interpretieren. Er brachte einen marxistischen Herrscher in die Gleichung ein: das soziale und politische Kräfteverhältnis zwischen Kapital und Arbeit und die Streitigkeiten zwischen Staaten auf dem Weltmarkt. Die Stärke der Langwellentheorie ist die Eleganz der Idee steigender und fallender Kurven. Der menschliche Geist ist von Symmetrie fasziniert. Aber die „Schönheit“ einer Hypothese ist eine Falle. Mandel erkennt die Gefahr und begrüßt die Aussicht auf ungleichmäßige und unverhältnismäßig lange Wellen.
Vielleicht ist es hilfreich zu beachten, dass es sich streng genommen nicht um eine Theorie der langen Wellen handelt, sondern um eine fast „hämorrhagische“ und ergebnislose Debatte mit mehreren unterschiedlichen Formulierungen. Obwohl sie für immer mit den von Kondratiev im Jahr 1922 veröffentlichten Arbeiten verbunden ist, stammen die ersten Präsentationen der Hypothese aus dieser Zeit. Van Gelderen schrieb 1913 ein einziges Werk über lange Wellen, das aufgrund des tragischen Schicksals seiner Generation – er beging 1940 während der Nazi-Invasion Selbstmord – erst 1996 ins Niederländische übersetzt wurde und war daher zum Zeitpunkt der russischen Debatte im Institut für Konjunktur im Jahr 1928 weder Kondratjew noch Trotzki bekannt. Pareto schrieb auch über lange Wellen.
Alle waren sich einig über die Periodisierung langer Expansions- und Rückzugsphasen und über die Notwendigkeit, einen Rahmen für theoretische Erklärungen zu finden, der eine Reihe sozialer, politischer und wirtschaftlicher Faktoren berücksichtigt. Aber während Pareto auf der Bedeutung von Konflikten innerhalb der herrschenden Klasse beharrte, die sich in einem Wechsel der Hegemonie zwischen Spekulanten und Rentiers ausdrücken würden, gab es für Van Gelderen und Trotzki in jeder historischen Phase Schwankungen in den Klassenkämpfen und Schwankungen in der durchschnittlichen Rate von Der Gewinn konnte nicht geschieden werden.
Kondratjew wird seine Positionen weiterentwickeln, die im Kern der Debatte auf der Verteidigung beruhten, dass die Dynamik der Schwankungen durch endogene wirtschaftliche Widersprüche bestimmt wurde: eine langsamere Kapitalrotationsbewegung als der kurze Zyklus, aufgrund der Dauer langfristiger Investitionen, aber Basierend auf dem gleichen Kausalmuster, das Marx für den kurzen Zyklus entdeckt hatte, die Wirkungsweise des Gesetzes vom tendenziellen Fall der Profitrate.
Die vernichtendste Kritik, die stets an der Theorie der langen Wellen geübt wird, ist das Fehlen unbestreitbarer historischer statistischer Reihen. Daher wird diskutiert, ob es lange Zyklen gibt und ob statistische Messungen Anerkennung verdienen. Diese Einschränkungen haben ihre Ursache in den methodischen Schwierigkeiten, die sich aus dem Versuch ergeben, die Schwankungen der Wirtschaftszyklen und die Autonomie politischer und sozialer Prozesse im Klassenkampf und im Kampf zwischen Staaten in ein einheitliches theoretisches Modell zu integrieren.
Das Problem scheint jedoch komplexer zu sein: Ein Großteil der Kritik an der Theorie der langen Wellen hängt weiterhin mit der Betrachtung einer unveränderlichen Pendelbewegung in Richtung Gleichgewicht zusammen, einer „axiomatischen“ Prämisse, dass die „unsichtbare Hand“ den Markt bei der Regulierung leitet zwischen Angebot und Nachfrage. Aber der Nachweis dieser Tendenz zum Gleichgewicht ist, gelinde gesagt, fraglich.
Anregender ist die Diskussion über die Ursachen langer Wellen und über die verschiedenen Postulate, die den Übergang von den Phasen (A) eines nachhaltigen Wachstums zu den Phasen (B) einer anhaltenden Rezession erklären würden, und, was noch wichtiger und viel komplexer ist, den umgekehrten Übergang . Diese Ausarbeitung, die einen Platz in der marxistischen Tradition einnahm, hat jedoch auch eine sehr wenig bekannte Geschichte, die es wichtig wäre, auch nur für kurze Zeit wiederzuerlangen: „Als Kondratieffs erster Aufsatz über „Die langen Zyklen der Konjunktur“ erschien 1922 war der Autor wahrscheinlich davon überzeugt, dass seine Beschreibung und seine Hypothesen breite Zustimmung finden würden, und er konnte seine Überraschung über die heftige Kritik Trotzkis an seinem Text nicht verbergen. In einem im Sommer 1923 veröffentlichten Artikel verwendete Trotzki Daten, die von der Londoner Times veröffentlicht wurden, um zu zeigen, dass „die Kurve der kapitalistischen Entwicklung“ unter dem Einfluss exogener Ereignisse wie Revolutionen, Kriege usw. von Zeit zu Zeit scharfe Wendungen nahm politische Umwälzungen (Trotzkis Chronologie der Wendepunkte der Strömung lautete wie folgt: 1781-1851, 1851-1873, 1873-1894, 1894-1913, 1913. Sie entspricht sehr genau den Periodisierungen, die ihm andere Autoren vorgelegt haben (... ), die Trotzki wahrscheinlich nicht kannte. Die Konvergenz so vieler Autoren in der Chronologie, selbst wenn sie unabhängig voneinander arbeiten, betont die Besonderheiten der historischen Entwicklungen des Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert. Dies lief darauf hinaus, Kondratieff für seinen Darstellungsversuch zu kritisieren alle politischen Faktoren als endogene Faktoren, mit anderen Worten, die Autonomie sozialer Prozesse im Verhältnis zur wirtschaftlichen Sphäre zu ignorieren.“[I]
Trotzkis Bedenken in der Polemik gegen Kondratjew scheinen zweifacher Natur gewesen zu sein, und beide verdienen Aufmerksamkeit: eine theoretisch-methodische und eine politische. Das erste Problem bezieht sich auf die Gefahr einseitiger wirtschaftlicher Kriterien, die die Zentralität politischer und sozialer Prozesse bei jedem Versuch, den Kapitalismus zu periodisieren, ignorieren, was nicht unschuldig ist, weil die Bewertung der Vergangenheit eine Perspektive auf die Möglichkeiten für die Zukunft enthält. was eine theoretische Formulierung ergeben würde, die (a) im System eine Fähigkeit zur Selbstregulierung auf lange Sicht erkennen würde (zusätzlich zur Theorie des Erneuerungszyklus des Anlagekapitals, die bei Marx mit der Theorie von übereinstimmt). Krisen) stellten die Prognose des klassischen Marxismus in Frage, dass der Kapitalismus eine historische Grenze haben würde, nämlich die Grenzen der Wertsteigerung des Kapitals selbst;
(b) würde die Prämissen eines „schmerzlosen“ Übergangs zu historischen Phasen der Expansion schaffen, was in unversöhnlichem Widerspruch zur Charakterisierung der Natur der Epoche des Imperialismus durch die Dritte Internationale stünde, die als eine Zeit der Erschöpfung des „progressiven“ Historischen definiert wurde Phase und wird daher als eine Zeit chronischer Qual interpretiert, in der die Beständigkeit des Kapitalismus als Bedrohung für die Zivilisation betrachtet werden müsste, basierend auf den Methoden der wirtschaftlichen und politischen Konterrevolution.
Was die zweite Frage anbelangt: die Gefahr der katastrophalen Verallgemeinerungen, die mit Unterstützung der Ungarn überwiegend in Richtung der deutschen KPD wirkten und die Vorhersage einer bevorstehenden Revolution unterstützten, als ob der Kapitalismus eine „ Natürlicher Tod“, stellt Louçã klar: „Leon Trotzkis Rede auf dem Kongress des Komintem im Jahr 1921, in der er die Existenz verschiedener Phasen und Konjunkturen der kapitalistischen Entwicklung anerkannte, markierte den Beginn der russischen Debatte. Trotzki (…) konnte Sturm und Drangs Konzept von Perioden der Kapitalexpansion, auf die Perioden der Rezession folgten, nicht ignorieren: Seine Intervention basierte implizit auf dieser Konzeption und wandte sich gegen die linke Position von Bela Kun und der Führung der deutschen KPD, die sie im Kongress verteidigte Er stellte die These einer bevorstehenden Revolution aufgrund des Zusammenbruchs des Kapitalismus auf und leitete daraus ab, dass es notwendig sei, in die Offensive zu gehen (...), die sich damals in einem anderen politischen Kampf befand, gegen Bucharin und seine Idee der Perpetuierung oder Stabilisierung des kapitalistischen Systems. Aus diesem Grund lehnte Trotzki die Vorstellung von der Fähigkeit der Wirtschaft zur Selbstanpassung nach oben oder unten und die Aufgabe jeder strategischen Dimension, wie bei Kondratjew, ab. Trotzkis aufeinanderfolgende Positionen in den Jahren 1921 und 1923 waren für ihn jedoch kohärent, es waren die wichtigsten (exogenen) politischen Ereignisse, die die Umkehrung der langen Welle sowohl nach unten als auch nach oben bestimmten.[Ii]
Zusammenfassend lässt sich sagen: Trotzki bezweifelt langfristig eine endogene „ökonomistische“ Herangehensweise an das Thema der kapitalistischen Entwicklung und argumentiert, dass die Höhen und Tiefen des Klassenkampfs die Schwankungen wirtschaftlicher Prozesse ebenso beeinflussen wie letztere die ersteren.
Aber die Anerkennung der Zentralität exogener Faktoren, der Äußerlichkeit des Klassenkampfes im theoretischen Modell als Bedingung für eine neue Phase A ersetzt die Debatte über die Regelmäßigkeit langer Wellen. Denn da sie politisch-sozial sind, wären sie zufällig und von Prozessen in Klassenkämpfen mit ihren Unsicherheiten abhängig. Das ist Bensaïds methodologisches Anliegen: „Wenn es kein Gesetz gibt, das symmetrisch zum tendenziellen Fall der Profitrate ist, beweist nichts, dass die Aufwärtsumkehr unvermeidlich und vorhersehbar ist.“ Wenn Trotzki es für zufällig erklärt (aufgrund „exogener“ Faktoren), gehen strategische Einsätze und theoretische Genauigkeit Hand in Hand. Wenn es von sozialen, politischen und militärischen Faktoren abhängt, warum sollte der allgemeine Zyklus dann eine relativ regelmäßige Periodizität von etwa sechzig Jahren haben? Marx sah sich darüber hinaus mit einer ähnlichen Schwierigkeit im Zusammenhang mit dem industriellen Zyklus konfrontiert, für den der Umschlag des fixen Kapitals keine ausreichende Erklärung liefert. Der Verschleiß dieses Kapitals ist in der Tat nicht rein technischer, sondern moralischer und daher veränderlicher Natur. Verteilungskonflikte zwischen Klassen (und nicht bloßer Wettbewerb zwischen Kapitalisten) sind letztlich die Triebfeder des technischen Wandels selbst. Es bleibt zu bestimmen, wie sich die relative Regelmäßigkeit des Zyklus trotz allem durch die Unsicherheiten des Kampfes durchsetzt. [Iii]
Das heißt, Bensaid stellt fest, dass die zentrale methodische Frage darin bestünde, herauszufinden, ob sich die Wirkung eines Gesetzes parallel zum Abwärtstrend der Profitrate, der für Marx die Wurzel des kurzen Zyklus ist, auch in der Rotation manifestiert der langen Wellen.
Das Problem mit der Hypothese, die verteidigt, dass exogene Faktoren für eine Erklärung der Wiederaufnahme des Wachstums, grob gesagt einer historischen Niederlage der Arbeiter, unabdingbar wären, um die politische Stabilität des Systems zu gewährleisten, das Sicherheit in der Immobilisierung großer Kapitalmassen bietet, liegt in der Schwierigkeit, die Regelmäßigkeit der Wellen von etwa einem halben Jahrhundert zu erklären.
Wenn Klassengier und Gier mit den Schwankungen des Klassenkampfs zusammenhängen oder in gewissem Maße durch soziale und politische Prozesse bedingt sind, wären Schwankungen der Investitionen letztendlich unvorhersehbar, da die Umkehrungen der Machtverhältnisse zufällig wären. . Daher gäbe es keine ernsthafte Möglichkeit, ein theoretisches Modell für lange Zyklen von fünfzig Jahren zu erstellen. Wir stünden vor einem statistischen Zufall.
Dies ist die „Achillesferse“ der Kondratjew-Hypothese, auf die schon oft hingewiesen wurde. Ohne diese Druckkräfte, die den endogenen Übergang über Schwankungen in Klassenkämpfen hinaus garantieren, scheint es, als würde das gesamte Gebäude der Langwellentheorie zusammenbrechen.
Befürworter der Theorie der langen Wellen würden dagegen argumentieren, dass wirtschaftliche Schwankungen nicht auf den Ersatz aller zehn Jahre (oder noch weniger) einer neuen Familie von Industrieanlagen reduziert werden, die Immobilisierung des Anlagekapitals, das die Ursache dafür ist kurzer Zyklus. Sie verteidigen, kurz gesagt, die Bedeutung langfristiger Renditeinvestitionen in die Infrastruktur (Energie, Verkehr, Kommunikation usw.), Managementinnovationen (Taylorismus, Fordismus, Toyotismus) und neue Produktionszweige (Mikroelektronik, Biotechnologie usw.). …), was neue historische Bedingungen für den Akkumulationsprozess schaffen würde.
Diese qualitativen Veränderungen mit der Immobilisierung gigantischer Kapitalmassen mit langfristigen Erträgen würden auch auf den Druck des Abwärtstrends der durchschnittlichen Profitrate reagieren, allerdings mit einer viel langsameren Periode der Kapitalrotation.
Wäre diese wirtschaftliche Erklärung zufriedenstellend? Es ist allgemein anerkannt, dass die typische Finanzialisierung der letzten XNUMX Jahre, die Suche nach Kapitalzuwachs außerhalb der produktiven Sphäre, kein untypisches Phänomen ist und, wenn auch in einem anderen Ausmaß, bereits früher stattgefunden hätte von Überproduktionskrisen und Erschöpfung der Märkte.
Das gesamte theoretisch-historische Problem besteht genau darin, zu erklären, warum diese riesigen Kapitalmassen, die zuvor in Wertpapieren und hochliquiden Vermögenswerten untergebracht waren, sich in produktive Investitionen verlagern und so eine neue Aufwärtswelle auslösen würden. Diese Argumente scheinen daher nicht schlüssig zu sein, um die politisch-wirtschaftliche Entscheidung für Investitionen zu rechtfertigen, deren Rendite nur über längere Zeiträume vorhersehbar wäre.
Da es jedoch unvernünftig erscheint, den Ausgang von Klassenkämpfen als internen Faktor in die langfristige Rotationsbewegung des Kapitals einzubeziehen, weil seine Ergebnisse unvorhersehbar wären, erkennen wir an, dass die Periodizität langer Wellen variabel sein muss.
Kurz gesagt, wir stehen vor einer offenen Frage: Wie können wir die Hypothese langer Zyklen berücksichtigen, wenn die zufriedenstellendste theoretische Lösung für die Rotationsbewegung des Kapitals uns zu dem Schluss führt, dass die Periodizität ungewiss wäre? So variabel, dass es sich nicht um vorhersehbare Zyklen handeln würde. Wenn sie nicht vorhersehbar sind, handelt es sich nicht um regelmäßige Zyklen.
*Valério Arcary ist pensionierter Professor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo).
Aufzeichnungen
[I] LOUÇÃ, Francisco, „Ernest Mandel et la pulsation de L'histoire“, in ACHCAR, Gilbert. Der Marxismus von Ernest Mandel, Paris, PUF, 1999, S. 82/3.
[Ii] Ibid.
[Iii] BENSAID, Daniel. Die Diskordanz der Zeit: Es geht um Krisen, Klassen, Geschichte. Paris, Les Éditions de la Passion, 1995. S. 72).
