Sechzig Jahre später

28/03/2024

Kolumnisten • Forças Armada • Soziale Bewegungen

von VALERIO ARCARY*

Der militärische Bonapartismus in Brasilien versuchte, sich als ein Regime zu legitimieren, das die Nation gegen die Gefahr des Kommunismus verteidigte. Auf dem Höhepunkt der Gewalt degenerierte der militärische Bonapartismus zu einem halbfaschistischen Regime

„Wenn wir eine ernsthafte Untersuchung der Realität Brasiliens durchgeführt hätten, wären wir zu dem Schluss gekommen, dass die wichtigste revolutionäre Aufgabe in ganz Lateinamerika viel bescheidener war als die Vorbereitung eines Guerillakriegs: Es ging darum, den reaktionären Gorilla-Put zu verhindern, der stattfand Platz vom Triumphieren. Vorbereiten (…). Die Situation in Lateinamerika sowie im Schwesterland (Brasilien) mit ihrer Geschichte, Wirtschaft, sozialen Beziehungen, Politik und Regierungscharakter deutete darauf hin, dass ein reaktionärer Staatsstreich unvermeidlich war. Die große Aufgabe bestand also darin, die brasilianische Massenbewegung zu mobilisieren, um sie zu stoppen oder zu zerschlagen, ohne auch nur das geringste Vertrauen in die Regierung von (Jango) Goulart oder Brizola zu setzen. Die tragischste Niederlage der lateinamerikanischen Massenbewegung in den letzten zwanzig Jahren war die Brasiliens. Diese Niederlage wird sich auf unseren gesamten Kontinent auswirken“ (Nahuel Moreno, Methoden angesichts der lateinamerikanischen Revolution).

Das zentrale Argument dieses Artikels ist, dass der Sieg der Konterrevolution im Jahr 1964 darauf zurückzuführen war, dass die brasilianische herrschende Klasse ernsthaft über die Gefahr einer Revolution besorgt war. In Brasilien gab es 1964 eine anhaltende Dynamik des Klassenkampfes, die einer revolutionären Situation nahekam: Spaltung der herrschenden Klasse, Spaltung der Mittelschicht und eine radikalisierte Welle von Arbeiter- und Volksmobilisierungen in der Stadt und im Landesinneren. Doch trotz der zunehmenden objektiven Bedingungen wirkten die Kasernen präventiv. Jango hatte keine Berufung für Fidel Castro. Es bestand keine Gefahr eines institutionellen Bruchs auf Initiative der Regierung.

Eine nationaldemokratische Revolution, um die Nation von der nordamerikanischen Abhängigkeit zu befreien und die Bürgerrechte auf alle auszudehnen, einschließlich der afro-kolumbianischen Mehrheit; eine Agrarrevolution durch Landteilung; eine Arbeiterrevolution für das Recht auf bessere Löhne und Lebensbedingungen. Diese latente gesellschaftliche Spannung resultierte aus der historischen Unzufriedenheit mit Forderungen und Erwartungen, die stets aufgeschoben wurden. Die historisch-gesellschaftliche Dynamik dieser Gleichzeitigkeit von Revolutionen stellte die Verteidigung eines antikapitalistischen Programms vor eine Herausforderung. Aber es gab niemanden, der die Klarheit und Entschlossenheit hatte, ihn zu verteidigen.

Allerdings hätte unter diesen Umständen niemand ahnen können, dass die Diktatur so lange andauern würde. Es ebnete den Weg für einen wirtschaftlich-sozialen Rückschritt, den wir als Rekolonisierung bezeichnen müssen. Es war eine historische Niederlage.

Anlässlich des sechzigjährigen Jubiläums sind Interpretationen des Putsches in Erinnerung geblieben, die darauf bestehen, zwei seltsame Thesen noch einmal aufzuwärmen. Die erste besagt, dass keine der politischen Kräfte, die sich 1964 in der Konfrontation befanden, der Demokratie verpflichtet war. Im zweiten Fall wird argumentiert, dass die Jango-Regierung vor den für 1965 geplanten Wahlen auf einen Selbstputsch zusteuerte. Beides ist nicht wahr. Tatsächlich handelt es sich um intellektuell unehrliche Thesen.

Die brasilianische Linke wurde von der PCB hegemonisiert. Wenn es 1964 eine politische Kraft gab, die sich der verfassungsmäßigen Legalität verschrieben hatte, dann war diese Partei die PCB, was ironisch ist, denn die PCB war nicht legal. Er lebte seit 1948 halblegal, also in einem halbgeheimen Staat. Es war nicht unbekannt, wer einige seiner Mitglieder waren. Aber die PCB zahlte den Preis für die Kämpfe im Kalten Krieg und war nach der politischen Wende unter Chruschtschow eine der diszipliniertesten Parteien. Die PCB war völlig einer reformistischen Strategie verpflichtet und wurde daher fast zerstört. Man kann die Parteipolitik von Prestes im Jahr 1964 sehr kritisch beurteilen. Aber der PCB vorzuwerfen, sie habe einen revolutionären Bruch vorbereitet, ist falsch und unfair.

Jangos Selbstputsch-Theorie ist eine weitere unbegründete Verschwörungsfabel. Aber es stimmt, dass die politische Situation in Brasilien im Jahr 1964 von einer Fehlregierung geprägt war. Natürlich war eine Revolution notwendig, damit die Forderungen der Bevölkerung befriedigt werden konnten. Aber die arbeitenden Massen hatten keinen organisierten, klaren und entschlossenen Stützpunkt, um sich gegen die Konterrevolution zu verteidigen, die Initiative zu ergreifen oder in Notwehr zu reagieren.

Brasilien war 1964 ein Land an der Peripherie des internationalen Systems, d Der Kalte Krieg (1948/1989) und die Konterrevolution verschärften ihre wirtschaftliche Abhängigkeit, verschärften ihre politische Unterordnung und verschärften ihre militärische Unterwerfung. Fünf Jahre nach Batistas Niederlage in Havanna und drei Jahre nachdem Kuba die erste sozialistische Republik der westlichen Hemisphäre wurde, blockierte die Einführung der Militärdiktatur die Entwicklung der Lage in Lateinamerika für zwei Jahrzehnte.

In den nächsten zwanzig Jahren wuchs die brasilianische Wirtschaft schneller und erreichte das größte BIP der südlichen Hemisphäre, doch die soziale Ungleichheit nahm nicht nur nicht ab, sondern nahm sogar zu. Dieses dynamische Wachstum wurde durch die Auslandsverschuldung und die schnelle Abwanderung von Millionen Brasilianern aus der ländlichen Welt in die Städte vorangetrieben. Das Land wurde weniger arm, aber ungerechter. Das Erbe der Diktatur war grausam.

Die Feststellung, dass die brasilianische Revolution bereits 1964 eine antikapitalistische Dynamik hatte, war in diesem Zusammenhang eine mutige theoretische Schlussfolgerung. Mit anderen Worten: Entweder war die Arbeiterklasse in der Lage, durch die sozialen Auswirkungen ihrer Mobilisierung einen sozialen Block der Mehrheit der Ausgebeuteten und Unterdrückten aus den Städten und vom Land zu führen, der auch die verarmten kleinen Agrareigentümer zusammenbringen würde, oder Die Spaltung der Mittelklasse und der hochgebildeten städtischen Lohnsektoren würde andernfalls nicht möglich sein, die Bourgeoisie zu besiegen.

Aber der Schlüssel zum Schicksal Brasiliens lag im jungen Proletariat, das sich nach 1930 gebildet hatte. Heute ist die Anerkennung der Arbeiterklasse als gesellschaftliches Subjekt der brasilianischen Revolution unausweichlich, unvermeidlich und unbestreitbar. In einem Land, in dem mehr als 85 % der Bevölkerung in Städten lebt, ist die gesellschaftliche Bedeutung der abhängigen Arbeit so groß geworden, dass kein gesellschaftliches Transformationsprojekt, das die Rolle der Arbeiterklasse schmälert, ernsthaft in Betracht gezogen werden muss. Das Programm der brasilianischen Revolution des XNUMX. Jahrhunderts wird sozialistisch sein.

Das bringt uns zur Dialektik zwischen Aufgaben und sozialen Subjekten, die den harten Kern der Theorie der permanenten Revolution, unabhängig von ihrer Version, von Marx und Trotzki bis heute, zusammenfasst und die beste Ausarbeitung bleibt, um den Transformationsprozess in zeitgenössischen Gesellschaften zu verstehen.

Der militärische Bonapartismus in Brasilien versuchte, sich als ein Regime zu legitimieren, das die Nation gegen die Gefahr des Kommunismus verteidigte. Er berief sich auf das Christentum, schürte Patriotismus und verherrlichte den Entwicklungsdrang. Auf dem Höhepunkt der Gewalt, ab 1969, degenerierte der militärische Bonapartismus zu einem halbfaschistischen Regime.

Doch zehn Jahre nach der Machtergreifung wurde er 1974 von der Niederlage von Arena überrascht, selbst bei ultrakontrollierten Wahlen. Die brasilianische Diktatur erlebte nicht ihre Schlacht um Sedan, wie Argentinien 1982 auf den Falklandinseln. Aber das hinderte den Kampf um ihren Sturz nicht daran, ein sehr harter politischer Kampf zu werden. Unser „seniler Bismarckismus“, eine von Moreno vorgeschlagene Analogie, war seinem Ende nahe. Vor vierzig Jahren, zwischen Januar und April 1984, gingen während der „Diretas Já“ mehr als fünf Millionen Menschen auf die Straße, um João Figueiredo zu stürzen, in einem Land, das damals vierzig Millionen erwerbstätige Einwohner hatte. Noch nie zuvor oder danach haben sich so viele Arbeiter für den Sturz einer Regierung mobilisiert.

Der Diretas-Prozess war bereits groß genug, um die Verwirklichung demokratischer Freiheiten auf der Straße zu festigen und das Regime zu besiegen, aber nicht, um es zu stürzen. Es war eine Mobilisierung, die die Diktatur besiegte, die jedoch paradoxerweise nicht im Sturz der Figueiredo-Regierung gipfelte. Tancredo Neves, derselbe bürgerliche Führer, der dreißig Jahre zuvor 1954 Getúlio Vargas unter Druck gesetzt hatte, den Chef der Streitkräfte zu entlassen, der seinen Rücktritt forderte, bot dem Militär den Fallschirm an, der die Krise abfederte, und ermöglichte das Ende der Diktatur stattfinden. war in Form eines Sturzes. Friedlicher, weniger schmerzlos, unmöglich. Mehr ausgehandelt, weniger konfliktreich, wiederum unmöglich.

Wie 1889, als die Republik ausgerufen wurde; wie 1930, als die Oligarchische Republik besiegt wurde; wie 1945, als Getúlio ging; wie 1954, als Vargas Selbstmord beging. Auch 1984 setzte sich das von der herrschenden Klasse Brasiliens bevorzugte politische Muster durch: eine Verhandlungslösung für einen kontrollierten Übergang.

Die Einigung auf einen Konsens zwischen der PMDB-Führung und den politischen Kräften, die die Diktatur unterstützten – PDS und vor allem die Bundeswehr – führte zu einem politischen Bekenntnis zu einer institutionellen Schlichtungslösung. Aber dieses Verständnis wäre ohne die Massenmobilisierung, die das Land unterwanderte und ein neues Kräfteverhältnis auferlegte, nicht möglich gewesen.

Ironie der Dialektik der Geschichte: Ohne die Rolle des Proletariats im Kampf gegen die Diktatur wäre Lula fast zwanzig Jahre später nie zum Präsidenten der Republik gewählt worden. Fünfzig Jahre nach dem konterrevolutionären Putsch von 1964 wurden mehrere Bücher veröffentlicht, die auf unterschiedliche Weise die Bedeutung der Märzkaserne beurteilen. Aber die grundlegende Schlussfolgerung wird nicht immer so hervorgehoben, wie sie sein sollte. Der Sieg des Putsches hatte neben dem Sturz von João Goulart und der Niederlage der Arbeiterbewegung und ihrer Verbündeten die Bedeutung eines historischen Rückschritts für Brasilien als Nation, einer Rekolonisierung.

Jeder Versuch, die reaktionären Auswirkungen des militärischen Aufstands zu mildern, der Castelo Branco, Costa e Silva, Médici, Geisel und Figueiredo mit ultrakonzentrierten Kräften in einer schrecklichen Abfolge von Willkür, Gewalt und Unterdrückung an die Präsidentschaft brachte, kommt einer historischen Geschichte gleich Fälschung.

Zwanzig Jahre lang verhängte die Militärdiktatur Staatsterror, um die politische Stabilität zu wahren. Die Diktatur brachte eine Generation zum Schweigen. Er verfolgte Zehntausende, verhaftete Tausende, tötete Hunderte. Es war ein konterrevolutionärer Triumph, der das Verhältnis der politisch-gesellschaftlichen Kräfte auf kontinentaler Ebene umkehrte und die vielversprechende Situation, die die kubanische Revolution im Jahr 1959 eröffnete, umkehrte sogar kulturelle Konsequenzen. .

Der historische Mythos, dass die Diktatur das politische Subjekt der konservativen Modernisierung oder der Industrialisierung Brasiliens war, war nie mehr als ein Stück Werbung für das Regime selbst. Brasiliens sehr späte Industrialisierung begann nach 1930 aufgrund der Gefahren und Chancen, die die Krise von 1929 mit sich brachte, als die Auslandsnachfrage nach brasilianischen Exporten zusammenbrach und das Land dreizehn Jahre lang in Zahlungsverzug geriet. Vargas‘ Abkommen mit den USA und die Beteiligung der Streitkräfte am Zweiten Weltkrieg bei gleichzeitiger Wahrung der Neutralität Argentiniens besiegelten ein strategisches Bündnis, das im Kalten Krieg verstärkt wurde. Die Industrialisierung entstand also aus einem viel früheren historischen Trend.

Wenn man versucht, das Wesen des von der Diktatur durchgeführten historischen Prozesses als Rekolonisierung zu erfassen, konstruiert man keine literarische Metapher. Die Stellung jedes Staates in der Welt kann unter Berücksichtigung von mindestens zwei Variablen verstanden werden: seiner wirtschaftlichen Einbindung in den Weltmarkt und seiner politischen Rolle im internationalen Staatensystem. Diese beiden Variablen stimmen jedoch nicht immer überein.

Die wirtschaftliche Mobilität der Länder in der Welt war schon immer größer oder intensiver als die politische Mobilität. Die Veränderungen in der Morphologie des Weltmarktes – dem Raum, in dem die Rolle jeder Nation in der internationalen Arbeitsteilung umstritten ist – vollziehen sich weiterhin schneller als die Veränderungen im Staatensystem. Unter Bedingungen relativer Stabilität, das heißt, während sich die Auswirkungen der Wirtschaftskrise nicht in Revolutions- oder Kriegssituationen entfalten, bleibt die Politik langsamer als die Wirtschaft.

Mit anderen Worten: Das internationale Staatensystem war historisch gesehen widerstandsfähiger gegenüber Veränderungen als der Weltmarkt. Die wirtschaftliche Positionierung jedes Staates kann sich im Verhältnis zu anderen und/oder im Vergleich zu seiner vorherigen Position verbessern, ohne dass dies zwangsläufig zu einer politischen Stärkung führt. Die Trägheitskraft der Politik, die Machtpositionen bestimmt, ist auf kurze Sicht mächtiger als der dynamische Druck der Wirtschaftskraft. Aber über längere Zeiträume hinweg sind die Wirtschaftswissenschaften führend.

Der Platz jedes Landes im internationalen Staatensystem in der historischen Nachkriegsphase zwischen 1945 und 1989 hing von mindestens fünf strategischen Variablen ab: (a) seiner historischen Einbindung in die vorherige Phase, d. h. der Position, die es einnahm in einem äußerst hierarchischen und starren System: Schließlich wurde in den letzten XNUMX Jahren nur ein Land, Japan, in das imperialistische Zentrum eingegliedert, und alle aufstrebenden kolonialen und halbkolonialen Länder wie Algerien oder Iran, China und Vietnam und sogar das fragile Kuba taten dies nach Revolutionen, die ihnen eine größere Unabhängigkeit ermöglichten;

(b) die Größe seiner Wirtschaft, d. h. der angesammelte Kapitalbestand, die natürlichen Ressourcen – wie Territorium, Landreserven, Bodenschätze, Selbstversorgung mit Energie und Nahrungsmitteln usw. – und menschlich – darunter seine demografische Stärke und das kulturelle Niveau der Nation – sowie die mehr oder weniger starke Dynamik der Industrieentwicklung, also seine Stellung in der internationalen Arbeitsteilung und auf dem Weltmarkt; (c) mehr oder weniger politische und soziale Stabilität innerhalb jedes Landes, d. h. die Fähigkeit jeder herrschenden Klasse, ihr Herrschaftsregime intern zu verteidigen und gleichzeitig die Ordnung aufrechtzuerhalten;

(d) die Größe und Fähigkeit jedes Staates, die Kontrolle über seine Einflussbereiche aufrechtzuerhalten, d. h. seine militärische Abschreckungskraft, die nicht nur von der Beherrschung der Militärtechnik oder der Qualität seiner Streitkräfte abhängt, sondern auch von der größeren oder ein geringerer sozialer Zusammenhalt in der Gesellschaft, also die Fähigkeit des Staates, die Mehrheit der Bevölkerung von der Notwendigkeit eines Krieges zu überzeugen; (e) die langfristigen Bündnisse der Staaten untereinander, die in den von ihnen unterzeichneten Verträgen und Vereinbarungen zum Ausdruck kommen, und das Kräfteverhältnis, das sich aus den formellen und informellen Blöcken ergibt, denen sie angehören, d. h. ihrem Koalitionsnetzwerk .

Wenn man diese Variablen berücksichtigt, hat Brasilien während der Militärdiktatur einen Rückschritt erlitten. Wir waren eines der Heimatländer des abhängigsten, wildesten und barbarischsten Kapitalismus. Das durch die Diktatur geschaffene Brasilien verlor immense historische Wachstumschancen mit einer weniger ungleichmäßigen, weniger destruktiven und weniger unausgewogenen Entwicklung. Es hat eine Gesellschaft geschaffen, die kulturell durch Angst geknebelt ist; amputiert, pädagogisch gesehen, durch die Disqualifizierung des öffentlichen Bildungswesens und die Bevorzugung privater Bildung; sozial zersplittert durch die Überausbeutung des Proletariats für Armutslöhne; verklärt durch die Explosion von Gewalt und Kriminalität.

Was die Diktatur tat, war, das Land dazu zu verurteilen, für ein weiteres halbes Jahrhundert den Status einer nordamerikanischen kommerziellen Halbkolonie aufrechtzuerhalten. Es verursachte die größte Auslandsverschuldung der Welt, sowohl in absoluten Zahlen als auch im Verhältnis zum BIP. Erschwerend kam hinzu, dass es akzeptierte, dass die Auslandsschulden in Form von nachträglich festgelegten Anleihen und mit einem Schiedsverfahren in New York gemäß nordamerikanischem Recht beglichen würden. Es machte Brasilien zu einem Paradies für internationalen Wucher.

Die Achillesferse der externen Abhängigkeit forderte mit der Wahl Reagans ihren Tribut. Nach dem brutalen Schock des Leitzinses im Jahr 1979 durch Paul Volker wurde Brasilien abgewürgt: Es war unmöglich geworden, die Zinsübernahme der Schulden mit den durch Exporte generierten Dollars zu gewährleisten. Der Dollar unterbrach den Abwertungsprozess, der 1971 begann. Figueiredo und Delfim Neto führten die Mega-Abwertung durch, die die Ursache der Superinflation war, die das Land fünfzehn Jahre lang bestrafte.

Eine besondere Halbkolonie, das stimmt, denn sie ist sehr privilegiert. Es ist kein Zufall, dass es jahrzehntelang nach Europa das wichtigste Ziel für nordamerikanische Auslandsinvestitionen war und diese Position auch in jüngerer Zeit, jetzt jedoch hinter China, behauptet hat. So privilegiert, dass es zumindest in den letzten dreißig Jahren mit Zustimmung der Triade und unter dem Druck der USA eine Rolle als Submetropole auf dem Weltmarkt gespielt hat. Eine ganz besondere Submetropole, denn trotz ihres privilegierten Status blieb sie politisch eine Halbkolonie am Rande des internationalen Staatensystems.

Die nordamerikanischen, europäischen und japanischen Monopole nutzten die Größe des brasilianischen Verbrauchermarktes für langlebige Güter, um Fabriken zu errichten, die begannen, auch die Nachfrage der Nachbarländer zu befriedigen, allerdings zu viel geringeren Kosten, als wenn sie in einem anderen Land hergestellt würden. Kontinent. Die industrielle Verlagerung begann nicht erst mit der Errichtung von Industrieanlagen in China in den 1980er Jahren. Es begann dreißig Jahre zuvor in Brasilien.

Wir sollten uns auch der starken Präsenz großer brasilianischer Unternehmen und den Investitionen brasilianischen Kapitals in Nachbarländern nicht entziehen. Dieser Einfallsreichtum hat seine historischen Wurzeln in der Diktatur, die die Konzentration des Kapitals in allen wichtigen Produktionssektoren begünstigte: die Entstehung gigantischer Unternehmen in den Bereichen private Bildung, private Gesundheit, private Renten, Kommunikation (Radio und Fernsehen), Lebensmittel, Papier und Zellulose , Waffen, im Zivilbau, in Banken usw. Es begünstigte auch Monopole in einigen Staatsunternehmen: Petrobras, Eletrobras, Telebras, Siderbras und andere.

Trotz seiner Stellung als Submetropole auf dem Weltmarkt blieb Brasilien aufgrund seiner abhängigen Einbindung in das internationale Staatensystem als unersättlicher Kapitalimporteur eine Halbkolonie. Ein Wirtschaftsriese mit der sechstgrößten Volkswirtschaft der Welt, aber ein politischer Zwerg, ein Satellit nordamerikanischer Interessen. Genauso wichtig ist, dass Brasilien auch sechzig Jahre nach 1964, vierzig Jahre nach den Diretas von 1984 und zweiundzwanzig Jahre nach Lulas Wahl im Jahr 2002 eines der zehn Länder mit der größten Ungleichheit auf der Welt bleibt, zusammen mit allen anderen neun Unterstaaten -Sahara-Afrika, Nationen in einem viel niedrigeren Stadium der historischen Entwicklung.

Zur gleichen Zeit, als die Wirtschaft wuchs und die Gesellschaft urbanisierte, kam es paradoxerweise zu einem Rückschritt der Nation und der Rekolonisierung schritt voran. Als sich Ende der sechziger Jahre die ersten Anzeichen der Erschöpfung der globalen Expansion der Nachkriegszeit zeigten, entstand eine Situation reichlicher finanzieller Überschüsse. Richard Nixons Entscheidung, teilweise mit dem zu brechen Bretton WoodsAls die US-Regierung im August 1971 die Festwertumwandlung des Dollars in Gold aussetzte, kam eine Lawine von Dollars zur Verfügung. Die Diktatur verschuldete das Land in einem noch nie dagewesenen Ausmaß und verpflichtete den Staat für mindestens zwei Generationen.

Durch die Militärdiktatur war Brasilien dazu verdammt, für den Export zu produzieren und eine Währung zu generieren, die die Zinsübertragung auf die Auslandsschulden garantieren würde. Dieser regressive Wandel führte zu einem ständigen Rückgang des Durchschnittslohns und des Anteils der Gehälter am BIP, fror die relative und absolute soziale Mobilität ein und erstickte den Binnenmarkt. Es hätte nicht „kalt“ gemacht werden können.

Es war notwendig, dem jungen Proletariat, das seit den fünfziger Jahren seine Stärke entdeckt hatte, eine historische Niederlage beizubringen, indem es seine Fähigkeit, sich in einheitlicheren Kämpfen zu mobilisieren, auf die Probe stellte, Bündnisse mit Landarbeitern schmiedete und die Sympathie von Teilen der neuen städtischen Mittelschicht auf die Arbeiterklasse verlagerte ihr Land. , und sorgte für Verwirrung und Spaltung in der herrschenden Klasse.

Eine Konfrontation mit den organisierten Sektoren der Arbeiter wurde seit dem Selbstmord von Getúlio Vargas im Jahr 1954 von einer Pro-Yankee-Fraktion der Bourgeoisie absichtlich angestrebt und konstruiert, um diese zu neutralisieren ein Minimum an Widerstandsmöglichkeiten. Eine solch schwere Niederlage konnte nicht umhin, ein neues Kräfteverhältnis zwischen den Klassen auf kontinentaler Ebene zu etablieren und Havanna dramatisch isoliert zurückzulassen. Der Putsch in Brasilien war der Vollstrecker der Revolution in Kuba, wo der Beginn eines mutigen Übergangs zum Sozialismus blockiert blieb.

* Valerio Arcary ist emeritierter Geschichtsprofessor am IFSP. Autor, unter anderem von Niemand hat gesagt, dass es einfach sein würde (boitempo). [https://amzn.to/3OWSRAc]

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN