von MARCIO MORETTO RIBEIRO*
Ohne schlüssige Beweise wurde der Fall Almeida zu einem Wendepunkt im Streit zwischen der Verschärfung der Vorwürfe und den Vorwürfen einer politischen Instrumentalisierung dieser Vorwürfe.
Fünf Monate nachdem er die Regierung aufgrund von Vorwürfen sexueller Belästigung verlassen hatte, brach der ehemalige Minister Silvio Almeida in einem Interview sein Schweigen. Er bestritt die Vorwürfe kategorisch und erklärte, die Kläger hätten gelogen. Ohne schlüssige Beweise wurde der Fall zu einem Wendepunkt im Streit zwischen der Verschärfung der Vorwürfe und den Vorwürfen einer politischen Instrumentalisierung dieser Vorwürfe. Die Kontroverse spiegelt die Krise der liberalen Institutionen wider: Das Misstrauen gegenüber der formellen Justiz hat dazu geführt, dass Gerichtsverfahren in den sozialen Medien abgehalten werden, ohne Raum für Widerspruch oder Vermittlung.
Die liberalen Institutionen sind mit einer Legitimitätskrise konfrontiert, die sich auf zwei Arten manifestiert: durch den Vormarsch eines autoritären Populismus und durch ein wachsendes Misstrauen gegenüber den institutionellen Rechtssystemen. Das erste Phänomen wird durch die Wahrnehmung genährt, dass das traditionelle politische System den Wünschen der Bevölkerung nicht gerecht wird und deshalb abgebaut oder radikal umgestaltet werden muss.
Populistische Führer bauen ihre Legitimität auf, indem sie Gerichte, Parlamente und die Presse angreifen und behaupten, diese Gremien seien von Eliten vereinnahmt worden, die weit entfernt seien von den „wahren Interessen des Volkes“. Im Namen der Volkssouveränität untergraben sie die Gewaltenteilung, schwächen demokratische Normen und konzentrieren die Macht. Dieser Prozess führt zu einer fortschreitenden institutionellen Erosion: Die formelle Demokratie bleibt zwar bestehen, ihre Mechanismen verlieren jedoch an Funktionsfähigkeit, was Raum für zunehmend autoritäre autokratische Regime schafft.
Während der autoritäre Populismus Institutionen disqualifiziert, mit denen er seine Machtergreifung rechtfertigen kann, gibt es ein anderes, eher mit progressiven Sektoren verbundenes Phänomen, das eben diese Institutionen ablehnt, weil es sie bei der Förderung sozialer Gerechtigkeit für unwirksam hält. Die Unfähigkeit des Systems, auf Probleme wie Rassismus, geschlechtsspezifische Gewalt und Ungleichheit zu reagieren, hat historisch marginalisierte Gruppen dazu veranlasst, Gerechtigkeit über alternative Kanäle zu suchen, oft in informellen Bereichen wie dem Internet.
Dieses Misstrauen fördert eine Kultur der öffentlichen Verurteilung, in der Anschuldigungen wie Urteile behandelt werden und die Idee eines fairen Prozesses oft abgetan wird. Stornierungen und digitale Lynchjustiz erweisen sich als Versuche einer direkten moralischen Bestrafung, bei denen ein System umgangen wird, das als langsam, ineffektiv oder an Ungerechtigkeiten beteiligt wahrgenommen wird. Das Problem besteht darin, dass diese Praktiken, indem sie den Raum der Rechtsprechung aus den Institutionen heraus verlagern, grundlegende Garantien wie die Unschuldsvermutung und das Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren untergraben und so ein Klima der Angst und permanenten Überwachung schaffen. Während also der Populismus Institutionen von innen zerstört, macht die Cancel Culture sie von außen irrelevant.
Berichte über Belästigungen nehmen in diesem Dilemma eine zentrale Rolle ein, da sie die Spannung zwischen dem Bedürfnis nach Gerechtigkeit und der Fragilität institutioneller Wege konkret veranschaulichen. Während das formelle System häufig keine wirksamen Antworten bietet, materielle Beweise verlangt, die schwer zu beschaffen sind, und die Opfer anstrengenden Prozessen aussetzt, wird die außerinstitutionelle Alternative als Raum für Anerkennung und Unterstützung gestärkt.
Angesichts der strukturellen Straflosigkeit und der Langsamkeit der Justiz stellt die öffentliche Berichterstattung einen Bewältigungsmechanismus dar. Sie gibt Opfern, die sich zum Schweigen gebracht fühlen, die Möglichkeit, ihre Stimme zu erheben und Erfahrungen sichtbar zu machen, die zuvor ignoriert wurden. In diesem Sinne wenden sich viele Frauen den sozialen Medien und der Presse zu, nicht weil sie das Rechtssystem ablehnen, sondern weil sie erkennen, dass es ihnen keine wirklichen Garantien für Wiedergutmachung bietet. Die Nutzung sozialer Medien zur Meldung von Belästigungen übt auch Druck auf institutionelle Veränderungen aus und definiert soziale Normen neu, wodurch die Schwere dieser Fälle stärker erkannt wird.
Allerdings werden durch die Ersetzung institutioneller Mechanismen durch öffentliche Gerichtsverfahren nicht nur grundlegende Garantien geschwächt, sondern auch der Begriff der Gerechtigkeit selbst in Frage gestellt. Es besteht ein ordnungsgemäßes Verfahren, um objektive Kriterien für die Verantwortlichkeit festzulegen und sicherzustellen, dass die Unschuldsvermutung und das Recht auf ein kontradiktorisches Verfahren gewahrt bleiben, bevor irgendwelche Sanktionen verhängt werden.
Bei der Beurteilung von Beschwerden im digitalen öffentlichen Raum wird diese Struktur untergraben: Die Anschuldigung wird als Beweismittel behandelt und eine Verteidigung wird praktisch unmöglich, da jeder Versuch, sie anzufechten, als Angriff auf das Opfer interpretiert werden kann. Diese Verschiebung führt zu einer Umkehr der Beweislast und bricht mit dem Grundprinzip, dass es Aufgabe des Anklägers ist, die Schuld des Angeklagten nachzuweisen und nicht umgekehrt. In diesem Zusammenhang beruht die Gerechtigkeit nicht mehr auf der Vorlage von Beweisen und der Analyse von Fakten, sondern beginnt auf dem Gebiet der öffentlichen Moral zu wirken, wo die Bestrafung nicht das Ergebnis eines formellen Prozesses ist, sondern das Ergebnis gesellschaftlicher Mobilisierung und kollektiver Empörung.
Das Interview mit Silvio Almeidas führt ein ungewöhnliches Element in Fällen von Belästigungsvorwürfen ein: das Fehlen von Unklarheiten. Viele Berichte dieser Art bieten Raum für unterschiedliche Interpretationen, da insbesondere bei Interaktionen, die von Machtdynamiken und Subjektivität geprägt sind, die Wahrnehmung der Beteiligten unterschiedlich sein kann. Es gibt Fälle, in denen die Grenze zwischen unangemessenem und kriminellem Verhalten nicht klar verläuft, sodass Kontext und Absicht diskutiert werden können. Silvio Almeida erkennt diese Möglichkeit jedoch nicht an.
Seine Haltung in dem Interview ist kategorisch: Er bestreitet die Vorwürfe vehement, bezeichnet sie als absurd und inakzeptabel und deutet an, dass sie das Ergebnis politischer Intrigen seien. Es besteht kein Raum für Missverständnisse oder Unterschiede in der Auslegung der Fakten. Damit wird der Fall in eine binäre und unvereinbare Situation gebracht: Entweder er lügt, oder die Kläger lügen. Bei dem Streit geht es nicht um Wahrnehmung oder Interpretation, sondern um die Realität der Tatsachen selbst.
Ohne schlüssige Beweise wird jede Seite weiterhin an dem Narrativ festhalten, das sie bereits vertreten hat. Die Folge davon ist ein Vertrauensverlust in Institutionen und soziale Bewegungen. Falls der ehemalige Minister lügt, schwächt er den institutionellen Weg und gibt denjenigen, die außerhalb dieses Wegs nach Gerechtigkeit streben, Recht. Dies trägt zur Erosion des Vertrauens in offizielle Institutionen bei und verstärkt die Vorstellung, dass öffentliche Gerichtsverfahren eine Art Wiedergutmachung bieten könnten. Dadurch wird ein Prozess der Diskreditierung beschleunigt, der grundlegende Rechtsgarantien untergräbt.
Wenn die Whistleblower lügen, wird eine der wichtigsten Säulen des feministischen Kampfes – das Recht der Frauen, gehört und geglaubt zu werden – in Frage gestellt. Dies verstärkt die identitätsfeindlichen Reaktionen und das Misstrauen gegenüber zukünftigen berechtigten Beschwerden. In Ermangelung schlüssiger Beweise ist die Gesellschaft in unversöhnliche Gräben gespalten: Auf der einen Seite wird er ein weiterer mächtiger Mann sein, der ungestraft davonkommt; für die anderen ein Beispiel für eine Verfolgung, die durch eine Strafkultur gefördert wird.
Das Ergebnis ist ein Kreislauf gegenseitiger Delegitimierung, in dem Feministinnen die Justiz als strukturell fehlerhaft betrachten und ihre Kritiker den Feminismus als ein autoritäres Projekt sehen. Eines ist sicher: Alle verlieren – und die Demokratie wird erneut geschwächt.
*Marcio Moretto Ribeiro ist Professor an der School of Arts, Sciences and Humanities der USP.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
