von MICHEL MONTEZUMA*
In der Politik gibt es kein Dilemma, es gibt Kosten
Die brasilianische Linke, insbesondere die gebildete schwarze Gemeinschaft, die dort häufiger, aber fragmentiert vertreten ist, steht vor einer schwierigen Situation. Im Mittelpunkt der Themen, mit denen sie sich mit berechtigter Sorge befassen, stehen zwei Persönlichkeiten dieses politischen Blocks und dieser Rassengruppe: Silvio de Almeida, dem Belästigung vorgeworfen wird, und Anielle Franco, eines der möglichen Opfer.
Zwischen dem Minister für Menschenrechte und dem Minister für Rassengleichheit, beides schwarze Intellektuelle, ist der linke Block gespalten und damit auch die schwarze Gemeinschaft, die aufgrund ihrer fragilen politischen Autonomie fragmentiert ist. Sie debattieren, als ob die erwarteten und daher falschen Verteidigungsmaßstäbe der einen oder anderen Seite durch einen Beliebtheitswettbewerb ermittelt werden könnten; Bewertung politischer und akademischer Lehrpläne; letztendlich vom Wert dieser Gemälde für das fortschrittliche Feld. Und dieses Dilemma ist falsch.
Sie basiert auf einer Kritik, die aufgrund der Zeitlichkeit der Netzwerke manchmal rhythmischer ist, als auf einer angemessenen Reflexion, die in einem politischen Kalkül strukturiert ist, das in seiner Ausübung der Unterscheidung zwischen Erzählung und Tatsache maßvoller ist. Aufgrund von Eile, Naivität oder einer übermäßig vorherrschenden subjektiven Sicht auf Machtfragen glauben einige, dass es möglich sei, die Situation sofort zu lösen und den Angeklagten oder das Opfer zu retten, noch bevor sie die Fakten und ihre Auswirkungen vollständig kennen.
Sie tun dies, weil sie sich gedemütigt fühlen, insbesondere gebildete schwarze Menschen mit einem gewissen Grad an Gerechtigkeit, weil sie sowohl mit dem Angeklagten als auch mit dem Opfer Prädikate über Rasse, Klasse und Beruf teilen. Deshalb wollen sie jetzt Lösungen zu einem Thema vorlegen, das ihnen peinlich ist, sie innig beschäftigt, denn das sind Themen, die sie repräsentieren, die bemerkenswert sind, angeblich zum Besten, was wir als Gemeinschaft bieten können.
Vielleicht fehlt in diesen Reaktionen auf den Fall Silvio de Almeida und Anielle Franco ein grundsätzliches Bewusstsein für eine der Prämissen des Kalküls und des daraus abgeleiteten politischen Handelns: Es gibt keine Dilemmata in machtübergreifenden Angelegenheiten, es gibt Kosten. Und es ist sicherlich unvermeidlich, egal ob es groß oder klein ist.
Mit anderen Worten: Es ist unmöglich, den Angeklagten oder das Opfer nur auf der Ebene politischer Narrative zu retten, denn in diesem oberflächlichen Fall der Realität, da ihm die Materialität der Fakten fehlt, ist das öffentliche Image beider bereits geschädigt worden Erledigt. Und es hat das große Potenzial, uns öffentlich zu demütigen und uns eine historische Niederlage zu bescheren, wenn es um die Vertretung der Schwarzen im Bundesvorstand geht.
Wen sollten wir also verteidigen? Die Antwort auf diese Frage liegt nicht hauptsächlich in der bisherigen Entwicklung der beteiligten politischen Subjekte. Es findet sich in anderen Fragen wieder, die unser Handeln als soziale Klasse und damit als Rassengruppe leiten. Fragen, auf die wir in solchen Situationen immer wieder zurückkommen müssen: Welche Art von Gesellschaft verteidigen wir? Wer sind die politischen Akteure und sozialen Klassen, die uns bei der Aufgabe der Umgestaltung der Gesellschaftsordnung organisieren können?
Sobald wir diese Antworten erhalten, werden wir sofort wissen, dass Selbstzufriedenheit mit jeglicher Form von Gewalt gegen Frauen inakzeptabel ist, unabhängig von der politischen Position der Angeklagten in der Konfiguration des progressiven Feldes. Wie wir also wissen und auch verteidigen werden, ist jede Bewegung zur Kriminalisierung schwarzer Männer, die nicht durch die Anforderungen eines ordnungsgemäßen und unvermeidlichen Rechtsverfahrens erfolgt, das ihnen das Recht garantiert, sich zu verteidigen, ein Produkt strukturellen Rassismus Struktur, die darauf abzielt, eine Form der sozialen Organisation vor rassistischer Macht zu bewahren, von der unsere Gemeinschaft, die so sehr auf Autonomie und politische Reife angewiesen ist, ständig von den politisch-institutionellen Räumen entfremdet wird, in denen Entscheidungen über die Richtung des Landes getroffen werden. Objektiv gesehen muss unsere Verteidigung immer von dem gesellschaftlichen Projekt ausgehen, das wir verteidigen. Unsere Berechnung muss die Kosten für die Klasse und die Rassengruppe durch eine systematische, auf Synthese basierende Betrachtung dessen berücksichtigen, was für uns im politischen Kampf auf dem Spiel steht.
Ohne die notwendige Reflexion unserer Position als Klasse, Rassengruppe und politischer Block werden wir uns gegenüber der politischen Chronik auf der Grundlage der Interessen anderer Sektoren verhalten, die historisch, wirtschaftlich und kulturell nicht das verkörpern, was wir waren, wer wir sind und kann in der Geschichte dieses Landes stehen. Wir werden nicht erkennen, dass die Kosten unserer politischen Entscheidung unvermeidlich sind, nicht gelöst werden können und zwischen Theorie, Praxis und der Moral, die unsere Identität als Gruppe ausmacht, fair bewältigt werden können.
Und genau aus diesem Grund werden wir Positionen einnehmen, die die Spaltungen in einer ohnehin schon sehr fragmentierten politischen Gemeinschaft noch weiter vertiefen, wenn wir mit diesen Themen unverblümt umgehen und in falsche Dilemmata verfallen.
*Michel Montezuma ist Doktorandin der Soziologie an der Federal University of Bahia (UFBA).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
