von AMOS GOLDBERG
Die jüdische Geschichte wird von nun an mit dem Zeichen Kains für „das schrecklichste aller Verbrechen“ befleckt sein, das nicht von ihrer Stirn getilgt werden kann.
Ja, es ist Völkermord. Es ist so schwer und schmerzhaft, es zuzugeben, aber trotz alledem und trotz all unserer Bemühungen, anders zu denken, können wir uns dieser Schlussfolgerung nach sechs Monaten brutalen Krieges nicht länger entziehen. Die jüdische Geschichte wird von nun an mit dem Zeichen Kains für „das schrecklichste aller Verbrechen“ befleckt sein, das nicht von ihrer Stirn getilgt werden kann. So wird es auch in der Beurteilung der Geschichte künftiger Generationen zu sehen sein.
Aus rechtlicher Sicht ist noch nicht bekannt, wie der Internationale Gerichtshof in Den Haag (IGH) entscheiden wird, allerdings angesichts seiner bisherigen vorläufigen Entscheidungen und angesichts der zunehmenden Verbreitung von Gutachten von Rechtsexperten, internationalen Organisationen usw Nach der Untersuchung der Journalisten scheint der Verlauf des voraussichtlichen Urteils ziemlich klar zu sein.
Bereits am 26. Januar entschied der Internationale Gerichtshof mit überwältigender Mehrheit (14 zu 2), dass Israel möglicherweise einen Völkermord in Gaza begeht. Am 28. März, nachdem Israel die Bevölkerung des Gazastreifens absichtlich ausgehungert hatte, erließ das Gericht zusätzliche Anordnungen (diesmal mit 15 zu 1 Stimmen, wobei der einzige Widerspruch vom israelischen Richter Aharon Barak kam) und forderte Israel auf, den Palästinensern ihre Rechte nicht zu verweigern. die durch die Völkermordkonvention geschützt sind.
Der gut argumentierte und begründete Bericht der UN-Sonderberichterstatterin über die Lage der Menschenrechte in den besetzten palästinensischen Gebieten, Francesca Albanese, kam zu einem etwas entschiedeneren Ergebnis und ist ein weiterer Schritt, um das Verständnis dafür zu stärken, dass Israel tatsächlich Völkermord begeht. Der detaillierte und regelmäßig aktualisierte Bericht des israelischen Wissenschaftlers Dr. Lee Mordechai, der Informationen über das Ausmaß der israelischen Gewalt in Gaza sammelt, kam zu derselben Schlussfolgerung.
Führende Gelehrte wie Jeffrey Sachs, Wirtschaftsprofessor an der Columbia University (und Jude mit einer warmherzigen Haltung gegenüber dem traditionellen Zionismus), mit dem sich Staatsoberhäupter auf der ganzen Welt regelmäßig zu internationalen Fragen beraten, sprechen vom israelischen Völkermord als einer Selbstverständlichkeit . garantiert.
Hervorragende investigative Berichterstattung, wie die von Yuval Avraham, in Lokaler Anruf, und insbesondere seine jüngsten Untersuchungen zu den künstlichen Intelligenzsystemen, die das Militär bei der Auswahl von Zielen und der Durchführung von Attentaten einsetzt, verschärfen diesen Vorwurf noch weiter. Die Tatsache, dass das Militär zum Beispiel die Ermordung von 300 unschuldigen Menschen und die Zerstörung eines ganzen Wohnviertels zuließ, um einen Hamas-Brigadekommandeur zu eliminieren, zeigt, dass militärische Ziele fast zufällige Ziele für die Tötung von Zivilisten sind und dass jeder Palästinenser in Gaza ein Ziel ist töten. Das ist die Logik des Völkermords.
Ja, ich weiß, sie sind alle Antisemiten oder selbsthassende Juden. Nur wir Israelis, deren Gedanken von den Ankündigungen des IDF-Sprechers genährt und nur den Bildern ausgesetzt sind, die die israelischen Medien für uns gesichtet haben, sehen die Realität so, wie sie ist. Als ob nicht endlose Literatur über die Mechanismen der sozialen und kulturellen Verleugnung in Gesellschaften geschrieben worden wäre, die schwere Kriegsverbrechen begehen. Israel ist wirklich ein paradigmatischer Fall solcher Gesellschaften, ein Fall, der immer noch in jedem Universitätsseminar der Welt gelehrt wird, das sich mit diesem Thema befasst.
Es wird noch mehrere Jahre dauern, bis das Haager Gericht sein Urteil fällt, aber wir sollten die katastrophale Situation nicht nur aus juristischer Sicht betrachten. Was in Gaza geschieht, ist Völkermord aufgrund des Ausmaßes und der Geschwindigkeit wahlloser Tötungen, Zerstörungen, Massenvertreibungen, Vertreibungen, Hungersnöte, Hinrichtungen, der Vernichtung kultureller und religiöser Institutionen, der Zerschlagung von Eliten (einschließlich der Ermordung von Journalisten) und der umfassenden Entmenschlichung der Palästinenser zeichnet ein allgemeines Bild des Völkermords, einer absichtlichen und bewussten Unterdrückung der palästinensischen Existenz in Gaza.
So wie wir solche Konzepte normalerweise verstehen, existiert der palästinensische Gazastreifen als geografisch-politischer-kultureller-menschlicher Komplex nicht mehr. Völkermord ist die absichtliche Vernichtung eines Kollektivs oder eines Teils davon – nicht aller seiner Individuen. Und genau das passiert in Gaza. Das Ergebnis ist zweifellos Völkermord. Die zahlreichen Vernichtungserklärungen hochrangiger israelischer Regierungsbeamter und der allgemeine Vernichtungston im öffentlichen Diskurs, auf den der Kolumnist richtig hingewiesen hat Haaretz, Carolina Landsman, weisen darauf hin, dass dies auch die Absicht war.
Die Israelis denken fälschlicherweise, dass es wie der Holocaust aussehen muss, um als Völkermord angesehen zu werden. Sie stellen sich Züge, Gaskammern, Krematorien, Tötungsgruben, Konzentrations- und Vernichtungslager und die systematische Verfolgung bis zum Tod jedes Mitglieds der Opfergruppe vor. Ein solches Ereignis kam in Gaza tatsächlich nicht vor. Ähnlich wie beim Holocaust glauben auch die meisten Israelis, dass die kollektiven Opfer nicht in gewalttätige Aktivitäten oder reale Konflikte verwickelt sind und dass die Mörder sie aufgrund einer verrückten und sinnlosen Ideologie ausrotten. Dies ist auch in Gaza nicht der Fall.
Der brutale Angriff der Hamas am 7. Oktober war ein abscheuliches und schreckliches Verbrechen. Etwa 1.200 Menschen wurden getötet oder ermordet, darunter mehr als 850 israelische (und ausländische) Zivilisten, darunter viele Kinder und ältere Menschen, etwa 240 lebende Israelis wurden nach Gaza verschleppt und es wurden Gräueltaten wie Vergewaltigungen begangen. Dies ist ein Ereignis, das über viele Jahre hinweg tiefgreifende, katastrophale und nachhaltige traumatische Auswirkungen haben wird, sicherlich für die direkten Opfer und ihr unmittelbares Umfeld, aber auch für die israelische Gesellschaft als Ganzes. Der Angriff zwang Israel zu einer Selbstverteidigungsreaktion.
Doch obwohl jeder Völkermordfall einen anderen Charakter, Umfang und Merkmale der Morde aufweist, ist den meisten von ihnen gemeinsam, dass sie aus einem echten Selbstverteidigungsgefühl heraus ausgeführt wurden. Rechtlich gesehen kann ein Ereignis nicht gleichzeitig Selbstverteidigung und Völkermord sein. Diese beiden Rechtskategorien schließen sich gegenseitig aus. Aber historisch gesehen ist Selbstverteidigung nicht unvereinbar mit Völkermord, sie ist im Allgemeinen eine seiner Hauptursachen, wenn nicht sogar die Hauptursache.
In Srebrenica – wo der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) für das ehemalige Jugoslawien im Juli 1995 auf zwei verschiedenen Ebenen einen Völkermord feststellte – wurden „nur“ rund 8.000 bosnisch-muslimische Männer und Jugendliche über 16 Jahren ermordet. Die Frauen und Kinder waren bereits zuvor vertrieben worden.
Für die Morde waren bosnisch-serbische Streitkräfte verantwortlich, deren Offensive mitten in einem blutigen Bürgerkrieg stattfand, in dem beide Seiten Kriegsverbrechen begingen (allerdings weitaus mehr auf Seiten der Serben) und der nach einer einseitigen Entscheidung Bosniens ausbrach Kroaten und Muslime wollten sich von Jugoslawien lösen und einen unabhängigen bosnischen Staat gründen, in dem Serben eine Minderheit darstellten.
Die bosnischen Serben, die dunkle Erinnerungen an die Verfolgung und Ermordung im Zweiten Weltkrieg hatten, fühlten sich bedroht. Die Komplexität des Konflikts, an dem keine der beiden Parteien unschuldig war, hinderte den IStGH nicht daran, das Massaker von Srebrenica als einen Akt des Völkermords anzuerkennen, der über die übrigen von den Parteien begangenen Kriegsverbrechen hinausging, da diese Verbrechen keinen Völkermord rechtfertigen können. Das Gericht erklärte, dass serbische Streitkräfte durch Mord, Vertreibung und Zerstörung die bosnisch-muslimische Existenz in Srebrenica absichtlich zerstört hätten. Heute leben dort tatsächlich wieder bosnische Muslime und einige der zerstörten Moscheen wurden wieder aufgebaut. Doch der Völkermord verfolgt weiterhin sowohl die Nachkommen der Mörder als auch die Opfer.
Der Fall Ruanda ist völlig anders. Dort herrschte und unterdrückte die Tutsi-Minderheit lange Zeit als Teil der belgischen Kolonialkontrollstruktur „Teile und herrsche“ die Hutu-Mehrheitsgruppe. In den 1960er Jahren kehrte sich die Situation jedoch um und nach ihrer Unabhängigkeit von Belgien im Jahr 1962 übernahmen die Hutu die Kontrolle über das Land und führten eine unterdrückerische und diskriminierende Politik gegen die Tutsis durch, diesmal auch mit Unterstützung der ehemaligen Kolonialmächte.
Allmählich wurde diese Politik unerträglich und 1990 brach ein brutaler und blutiger Bürgerkrieg aus, der mit der Invasion einer Tutsi-Armee, der Rwandan Patriotic Front, begann, die sich hauptsächlich aus Tutsis zusammensetzte, die nach dem Sturz der Kolonialherrschaft aus Ruanda flohen. Infolgedessen wurden die Tutsis in den Augen des Hutu-Regimes kollektiv mit einem wahren militärischen Feind identifiziert.
Während des Krieges verübten beide Seiten schwere Verbrechen auf ruandischem Boden sowie auf dem Boden der Nachbarländer, auf die sich der Krieg ausweitete. Keine Seite war absolut unschuldig oder absolut böse. Der Bürgerkrieg endete mit den 1993 unterzeichneten Arusha-Abkommen, die das Volk der Tutsi in Regierungsinstitutionen, die Armee und staatliche Strukturen einbeziehen sollten.
Doch diese Vereinbarungen scheiterten und im April 1994 wurde das Flugzeug des Hutu-Präsidenten Ruandas abgeschossen. Bis heute ist nicht bekannt, wer das Flugzeug abgeschossen hat und man geht davon aus, dass es sich tatsächlich um Hutu-Kämpfer handelte. Die Hutu waren jedoch davon überzeugt, dass das Verbrechen von Tutsi-Widerstandskämpfern begangen worden war, und sahen darin eine echte Bedrohung für das Land. Der Völkermord an den Tutsi stand bevor. Die offizielle Rechtfertigung für den Völkermord war die Notwendigkeit, die Bedrohung für die Existenz der Tutsi ein für alle Mal zu beseitigen.
Der Fall der Rohingya, den die Regierung von Joe Biden kürzlich als Völkermord anerkannt hat, ist wiederum ganz anders. Nach der Unabhängigkeit Myanmars (ehemals Burma) im Jahr 1948 galten Rohingya-Muslime zunächst als gleichberechtigte Bürger und Teil einer überwiegend buddhistischen nationalen Einheit. Doch im Laufe der Jahre und insbesondere nach der Errichtung der Militärdiktatur im Jahr 1962 wurde der burmesische Nationalismus mit mehreren vorherrschenden ethnischen Gruppen identifiziert, bei denen es sich hauptsächlich um Buddhisten handelte, zu denen die Rohingya nicht gehörten.
Im Jahr 1982 und später wurden Staatsbürgerschaftsgesetze erlassen, die den meisten Rohingya ihre Staatsbürgerschaft und Rechte entzogen. Sie galten als Ausländer und als Bedrohung für die Existenz des Staates. Die Rohingya, unter denen es in der Vergangenheit kleine Rebellengruppen gab, haben sich bemüht, nicht in gewalttätigen Widerstand verwickelt zu werden, aber im Jahr 2016 hatten viele das Gefühl, dass sie ihre Entrechtung, Unterdrückung, staatliche und Mob-Gewalt gegen sie nicht stoppen konnten Ihre schrittweise Vertreibung und eine Untergrundbewegung der Rohingya griffen Polizeistationen in Myanmar an.
Die Reaktion war brutal. Angriffe der myanmarischen Sicherheitskräfte haben die meisten Rohingya aus ihren Dörfern vertrieben, viele wurden massakriert und ihre Dörfer wurden vollständig zerstört. Als Außenminister Antony Blinken im März 2022 im Holocaust-Museum in Washington die Erklärung verlas, in der er anerkennt, dass das, was den Rohingya angetan wurde, Völkermord war, sagte er, dass in den Jahren 2016 und 2017 etwa 850.000 Rohingya nach Bangladesch deportiert wurden und etwa 9.000 von ihnen nach Bangladesch deportiert wurden sie wurden ermordet.
Dies reichte aus, um anzuerkennen, dass das, was den Rohingya angetan wurde, neben dem Holocaust der achte Vorfall dieser Art ist, den die Vereinigten Staaten als Völkermord betrachten. Der Rohingya-Fall erinnert uns daran, was viele Genozid-Forscher im Rahmen ihrer Untersuchungen festgestellt haben und was für den Gaza-Fall von großer Relevanz ist: ein Zusammenhang zwischen ethnischer Säuberung und Völkermord.
Zwischen den beiden Phänomenen besteht ein zweifacher Zusammenhang, und beide sind für Gaza relevant, wo die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung aus ihren Wohnorten vertrieben wurde und nur die Weigerung Ägyptens, Massen von Palästinensern in sein Hoheitsgebiet aufzunehmen, sie daran hinderte, Gaza zu verlassen. Einerseits signalisiert die ethnische Säuberung den Wunsch, die feindliche Gruppe um jeden Preis und ohne Kompromisse zu eliminieren, und mündet daher leicht in einen Völkermord oder ist Teil davon. Andererseits schaffen ethnische Säuberungen häufig Bedingungen, die die teilweise oder vollständige Ausrottung der Opfergruppe ermöglichen oder verursachen (z. B. Krankheit und Hunger).
Im Fall von Gaza sind „sichere Zufluchtszonen“ oft zu Todesfallen und Zonen der vorsätzlichen Vernichtung geworden, und in diesen Zufluchtsorten lässt Israel die Bevölkerung absichtlich hungern. Aus diesem Grund gibt es viele Kommentatoren, die glauben, dass ethnische Säuberungen das Ziel der Kämpfe in Gaza sind.
Auch der Völkermord an den Armeniern im Ersten Weltkrieg hatte einen Kontext. In den letzten Jahren des Osmanischen Reiches entwickelten die Armenier ihre eigene nationale Identität und forderten Selbstbestimmung. Ihr ausgeprägter religiöser und ethnischer Charakter sowie ihre strategische Lage an der Grenze zwischen dem Osmanischen und dem Russischen Reich machten sie in den Augen der osmanischen Behörden zu einer gefährlichen Bevölkerung.
Bereits im späten 19. Jahrhundert kam es zu schrecklichen Gewaltausbrüchen gegen Armenier, weshalb einige Armenier tatsächlich mit den Russen sympathisierten und sie als potenzielle Befreier betrachteten. Kleine russisch-armenische Gruppen arbeiteten sogar mit der russischen Armee gegen die Türken zusammen und appellierten an ihre Brüder jenseits der Grenze, sich ihnen anzuschließen, was in den Augen des osmanischen Regimes zu einem verstärkten Gefühl der existenziellen Bedrohung führte. Dieses Gefühl der Bedrohung, das sich während einer tiefen Krise des Reiches entwickelte, war ein wichtiger Faktor bei der Entwicklung des Völkermords an den Armeniern, der auch einen Prozess der Vertreibung einleitete.
Auch der erste Völkermord des 123. Jahrhunderts wurde auf der Grundlage eines Selbstverteidigungskonzepts deutscher Kolonisten gegen die Herero- und Nama-Völker im Südwesten Afrikas (dem heutigen Namibia) verübt. Als Folge der schweren Unterdrückung durch deutsche Siedler rebellierten die Einheimischen und ermordeten bei einem brutalen Angriff etwa XNUMX (vielleicht mehr) unbewaffnete Männer. Das Gefühl der Bedrohung in der kleinen Siedlergemeinde, die nur wenige Tausend zählte, war real und Deutschland befürchtete, seine Abschreckungskraft gegenüber den Einheimischen verloren zu haben.
Die Reaktion entsprach der wahrgenommenen Bedrohung. Deutschland entsandte eine Armee unter der Führung eines uneingeschränkten Befehlshabers, und auch dort wurden die meisten dieser Stammesmitglieder aus Selbstverteidigung zwischen 1904 und 1908 ermordet – einige durch direkte Tötung, andere unter den ihnen auferlegten Bedingungen von Hunger und Durst die Deutschen (erneut durch Deportation, dieses Mal in die Omaka-Wüste) und einige in grausame Internierungs- und Zwangsarbeitslager. Ähnliche Prozesse ereigneten sich bei der Vertreibung und Ausrottung indigener Völker in Nordamerika, insbesondere im XNUMX. Jahrhundert.
In all diesen Fällen verspürten die Täter des Völkermords eine mehr oder weniger gerechtfertigte existenzielle Bedrohung und reagierten mit dem Völkermord. Die Vernichtung der Opfergruppe verstieß nicht gegen einen Akt der Selbstverteidigung, sondern vielmehr gegen einen echten Grund zur Selbstverteidigung.
Im Jahr 2011 veröffentlichte ich einen kurzen Artikel in der Zeitung Haaretz über den Völkermord in Südwestafrika und schloss mit den folgenden Worten: „Wir können aus dem Völkermord an den Herero und Nama lernen, wie koloniale Herrschaft, die auf einem Gefühl kultureller und rassischer Überlegenheit beruht, angesichts lokaler Rebellionen zu schrecklichen Verbrechen führen kann.“ wie Massenvertreibung, ethnische Säuberung und Völkermord. Der Fall der Herero-Rebellion sollte für uns hier in Israel, das bereits eine Krise erlebt hat, ein schreckliches Warnsignal sein Nakba in seiner Geschichte.“
*Amos Goldberg ist Professor am Institut für Jüdische Geschichte der Hebräischen Universität Jerusalem. Autor, unter anderem von VeZcharta – Und du sollst dich erinnern: Fünf kritische Lesarten in der israelischen Holocaust-Erinnerung (Resling).
Tradução: Sean Purdy.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Das Palästina-Projekt.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
