von ALEXANDRE G. DE B. FIGUEIREDO*
Die Monroe-Doktrin ist immer noch aktiv und setzt sich für die Wahrung der Interessen der Vereinigten Staaten ein
„Die Brüder sind sich einig, denn das ist das Gesetz an erster Stelle“, schloss Martín Fierro, der Gaucho Ende des XNUMX. Jahrhunderts von José Hernández in Buenos Aires konzipiert und bekräftigt: „Si entre ellos se pelean, los devoran los de afuera“. Einer davon ist die immer noch starke akademische Kontroverse um die Positionen und Meinungsverschiedenheiten zwischen Simón Bolívar und San Martín.
Die beiden Befreier des Kontinents, einer aus dem Norden und der andere aus dem Süden, hatten 1822 in Guayaquil, dem heutigen Ecuador, ein einzigartiges und legendäres Treffen. Es waren drei Konferenztage, über denen immer noch eine Aura des Mysteriums schwebt.
Bolívar errang nach mehr als einer Katastrophe, die den Unabhängigkeitskampf beinahe beendet hätte, eine Reihe von Siegen gegen die kaiserlichen Streitkräfte. Er brachte den vom Vorläufer Francisco de Miranda erfundenen Namen zurück und gründete die Republik Kolumbien, Großkolumbien, zu der das heutige Venezuela, Panama, Kolumbien und Ecuador gehörten. Nachdem er Präsident des Landes geworden war, bereitete er sich auf einen Marsch gegen das Vizekönigreich Peru vor, die letzte realistische Hochburg des Kontinents.
San Martín war mit der gegenteiligen Situation konfrontiert: Nach dem Sieg dachte man über ein mögliches Scheitern nach. Einige von den Revolutionären von Buenos Aires im Jahr 1810 organisierte Expeditionen waren bei ihrem Versuch, Peru auf dem Landweg anzugreifen und dabei das heutige Bolivien zu durchqueren, gescheitert. Um die Sackgasse zu überwinden, hatte sich San Martín eine gewagte und geniale Strategie ausgedacht: Zuerst die Anden überqueren und den Kapitän von Chile befreien. Dann erobern Sie Lima auf dem Seeweg. Das Manöver gewährleistete die Sicherheit der freien Regierung von Buenos Aires und führte zum Titel eines Beschützers von Peru. Der kaiserliche Widerstand war jedoch auf den Fersen und die Fortsetzung des Krieges hing von einer Verständigung mit Bolívar ab.
Das Treffen der beiden fand allein statt und überließ der Literatur die Träume von einem geheimen Dokument, das endlich eines der größten Geheimnisse dieser Gründer Lateinamerikas lösen würde. Es blieben nur die Versionen erhalten, die beide Traditionen bis heute verbreiteten und verbreiteten.
Auf der Seite der „Sanmartinianer“ wäre der Argentinier nach Guayaquil gegangen, um Bolívar um Unterstützung bei der Fortsetzung des Krieges zu bitten, und wäre sogar so weit gegangen, ihm vorzuschlagen, sich selbst den Befehlen des Venezolaners zu unterstellen. Allerdings wäre Bolívar dieser Lösung widerspenstig gewesen. San Martín seinerseits beschloss, das Kommando über seine Armee aufzugeben und ins Exil zu gehen. In dieser Version sticht ein edler San Martín hervor, der mehr an der Freiheit Amerikas als an seinen persönlichen Ambitionen interessiert ist, im Gegensatz zu einem ehrgeizigen Bolívar, der es nicht akzeptieren würde, Posten und Ruhm zu teilen.
Die „bolivarische“ Tradition präsentiert wiederum eine andere Darstellung. Aussagen von Bolívar-nahen Helfern bestätigen die Bitte von San Martín um Hilfe, bekräftigen jedoch, dass es zu diesem Zeitpunkt keine objektiven Bedingungen für den Einmarsch der Befreiungsarmee aus dem Norden in Peru gab. Darüber hinaus betonen sie eine Divergenz hinsichtlich der politischen Organisation des befreiten Amerikas: San Martín hätte eine konstitutionelle Monarchie und sogar die Übergabe dieser Krone an einen europäischen Prinzen verteidigt, da er glaubte, dass diese Lösung (zumindest für Peru) schmackhafter wäre die Eliten und sind besser in der Lage, Stabilität zu gewährleisten. Hier tritt ein republikanischer Bolivar auf, der sich diesem Weg widersetzt.
Zu diesem Thema wurden viele Seiten geschrieben, so viele, dass weitere nur über die Kontroverse um die Interpretation der Konferenz von 1822 verfasst wurden. 1820: Der Gegensatz zwischen einem Projekt zur Vereinigung Amerikas der iberischen Kolonisierung und dem von definierten Proto-Annexionsprojekt die sogenannte Monroe-Doktrin.
Obwohl Simón Bolívars Name am meisten mit dem gewerkschaftlichen Projekt in Verbindung gebracht wird, war er nicht der Einzige, der diesbezüglich eine Vereinbarung vorschlug. Es war eine Idee, die bei den Emanzipationsführern vorhanden war, die auf unterschiedlichste Weise die gleiche Frage stellten: Wenn wir in der Sklaverei vereint wären, warum könnten wir dann nicht in der Freiheit vereint sein?
Über die Rhetorik hinaus sah das Projekt der „Bolívar-Doktrin“ die Gründung einer internationalen Organisation mit Supranationalität vor; die Garantie der Unabhängigkeit und territorialen Integrität; die Positivisierung des amerikanischen Völkerrechts; die Einführung von Schiedsverfahren als friedliche Lösung für Konflikte zwischen den neuen Staaten; und nicht zuletzt der Ausschluss der Vereinigten Staaten von dieser Vereinbarung. Das Urteil, das Bolívar gegenüber dem englischen Botschafter in der Nordrepublik fällte, ist bekannt: „Die Vereinigten Staaten scheinen von der Vorsehung dazu bestimmt zu sein, Amerika im Namen der Freiheit mit Elend zu quälen.“
Die sogenannte Monroe-Doktrin wiederum geht auf eine Erklärung des US-Präsidenten James Monroe aus dem Jahr 1823 zurück, ein Jahr nach der Guayaquil-Konferenz und vor dem endgültigen Sieg über die imperialen Streitkräfte in Amerika im Jahr 1824. Mehr als eine Indizienposition Diese Erklärung fand auch die positive Meinung der ehemaligen Präsidenten Thomas Jefferson und James Madison, und der Außenminister war John Quincy Adams, der ebenfalls Präsident werden sollte. Daher war es eine Position des US-Bundesstaates selbst.
Was stand in der Erklärung? Das altbekannte „Amerika den Amerikanern“, das eine Verurteilung der europäischen Einmischung in den Kontinent implizierte. Aber nicht nur: Es hieß auch, und das war in diesem Zusammenhang am relevantesten, dass die USA in den anhaltenden Konflikten zwischen den europäischen Imperien und ihren Kolonien in Amerika weder Partei ergreifen noch in irgendeiner Weise eingreifen würden. Mit anderen Worten: In Monroes Erklärung heißt es nun, dass Armeen, die für die Unabhängigkeit kämpfen, weder unter der Führung von Bolívar noch unter der von San Martín Unterstützung erhalten würden.
Tatsächlich war die Monroe-Doktrin, die heute als antikoloniale Erklärung gebrandmarkt wird, ein weiteres Abkommen zwischen den USA und den europäischen Mächten über die mögliche Beute, die aus den Unabhängigkeitskriegen in den anderen Ländern Amerikas übrig bleiben würde. Mit Blick auf die sich eröffnenden neuen Märkte befürchtete Großbritannien, dass Frankreich die ehemaligen spanischen Kolonien übernehmen würde (eine berechtigte Befürchtung, wie die französische Invasion in Mexiko einige Jahrzehnte später zeigen wird). Im Gegenzug waren die USA auch nicht daran interessiert, das Spanische Reich durch das Französische Reich in einer Region zu ersetzen, die ihre Theoretiker bereits als ihr natürliches Expansionsgebiet bezeichneten.
Als die Begründer des Panamerikanismus Ende des XNUMX. Jahrhunderts Bolívar und Monroe als Vorläufer der in Washington zentralisierten regionalen Regierungsführung betrachteten, missachteten sie das gesamte wahre bolivarische Erbe. Natürlich waren und sind die internen Rivalitäten Lateinamerikas – verzeihen Sie die immer noch anachronistische Verwendung des Begriffs – die größten Förderer dieser historischen und politischen Verfälschung.
Die wirkliche Opposition, die den amerikanischen Kontinent seit den Todeskämpfen der Gründung unabhängiger Staaten durchdringt, ist der Antagonismus der „bolivarischen“ Wurzeln mit dem Expansionsprojekt der Vereinigten Staaten und nicht die innenpolitischen Rivalitäten, die in Ordnung geschürt und gelehrt werden zu teilen. Die Monroe-Doktrin ist immer noch aktiv und setzt sich für die Wahrung der Interessen der Vereinigten Staaten ein. Um unsere Unabhängigkeit zu retten, ist es notwendig, das Banner der Einheit der „Bolívar-Doktrin“ erneut zu hissen. Schließlich sind „Los de Afuera“ immer auf der Suche.
*Alexandre G. de B. Figueiredo Er hat einen Doktortitel des Graduate Program in Latin American Integration (PROLAM-USP).
