von DIOGO FAGUNDES*
Die Zweideutigkeit des slowenischen Intellektuellen vor dem Krieg in der Ukraine
Der slowenische Philosoph Slavoj Žižek wurde zu einer Art Ideologe des „europäischen Exzeptionalismus“: In einer vom Rechtspopulismus bedrohten Welt spiele Europa eine Sonderrolle und garantiere demokratische Freiheiten, Menschenrechte und sozialdemokratische Werte. Die Ironie besteht darin, dass das in der Welt der Ideen gefeierte Europa in der realen Welt zunehmend anfällig für den Einfluss dieser neuen Formen des Faschismus ist (siehe Italien von Giorgia Meloni) und darüber hinaus zunehmend vasallisch und ohne strategisches Projekt ist. Der Kult um Europa wächst im umgekehrten Verhältnis zu seiner Relevanz und politischen Kapazität.
Was mir jedoch an ihren aktuellen Positionen, die westliche Unterstützung für die Ukraine fordern (wie übrigens auch für den regressiven Zerfall des ehemaligen Jugoslawien), am meisten auffällt, sind zwei Dinge: (i) der bemerkenswerte Mangel an Prinzipien, der zu einem Mangel führt von Kohärenz oder sogar reiner und einfacher Heuchelei; (ii) völlige Unkenntnis oder absichtliche Verwirrung darüber, was die Idee des „gerechten Krieges“ oder „Volkskrieges“ in der Geschichte des Marxismus darstellt.
Zur Erläuterung des ersten Punkts: Slavoj Žižek erkannte wie alle westlichen Mächte, angefangen bei den USA, 2008 die einseitige Unabhängigkeit des Kosovo von Serbien an. Die Unabhängigkeit ist durchaus funktional für die wirtschaftlichen und militärischen Interessen der NATO-Staaten. Allerdings stigmatisiert es den gesamten achtjährigen Unabhängigkeitskampf der von Kiew verfolgten Ukrainer (russischer Abstammung und russischer Sprache) im Donbass als bloße russische Vasallen. Was Russland tut, indem es die einseitige Trennung anerkennt, ist vergleichbar mit der Haltung des Westens zum Kosovo.
Warum gibt es in einem Fall begeisterte Unterstützung und im anderen völlige Opposition? Tatsächlich erkennt Slavoj Žižek nicht einmal die Relevanz des Donbass-Problems nach dem Euromaidan In seinen Schriften zum Thema Ukraine sieht es wie eine bloße russische Verschwörung aus. Die Frage lässt sich leicht beantworten: Warum will Kosovo dem guten Europa beitreten und sich vom bösen Serbien trennen, während im Donbass der Wunsch nach Europa im Namen des Beitritts zum ebenfalls bösen Russland abgelehnt wird (Slawen orthodoxer christlicher Tradition sind immer verdächtig). ...) .
Diese Art des Glaubens an die Überlegenheit des Westens als europäischen Chauvinismus zu bezeichnen (die Ironie: eines Europäers aus Slowenien, der sich allerdings im Nabel der höchsten Zivilisation wähnt), erscheint nicht allzu weit hergeholt.
Der zweite Punkt betrifft die Mystifizierung, die Slavoj Žižek dem ukrainischen Widerstand verleiht, und geht sogar so weit, ihn mit dem Kampf in Vietnam und Palästina zu vergleichen. Der ukrainische „Widerstand“ basiert auf der operativen Führung der NATO, auf der politischen und medialen Unterstützung der gesamten Macht der europäischen und nordamerikanischen Bourgeoisie und auf völlig traditionellen Kriegsmethoden: Quantität moderner Waffen, Zerstörungsfähigkeit, Unterstützung von Großmächten usw.
Was für ein Unterschied zu den nationalen Befreiungskämpfen des letzten Jahrhunderts! Erinnern wir uns an das maoistische Konzept des „Volkskrieges“. Die Idee war, dass unterlegene Armeen überlegene Armeen aufgrund einer irreduziblen Eigenschaft besiegen könnten: ihres Unterschieds zu herkömmlichen bürgerlichen Armeen. Eine Volksarmee würde eine politische und ideologische Beziehung zu Massenorganisationen beinhalten und die militärische Macht der politischen Massenarbeit unterordnen.
Letzteres sollte sich, obwohl es für den Erfolg seiner Sache alle möglichen internationalen Bündnisse schließt, im Wesentlichen auf seine eigenen Kräfte verlassen, insbesondere auf den moralischen und ideologischen Faktor. Die Bedeutung, die der Moral und der strategischen Zentralität der Verteidigung beigemessen wird, macht die im Wesentlichen Clausewitzschen Merkmale dieser beliebten Guerillas und Armeen deutlich. Nichts könnte weiter vom derzeitigen äußerst konventionellen Verhalten der ukrainischen Eliten entfernt sein, die völlige Marionetten der USA sind.
Wir können die Merkmale eines Volkskrieges in folgenden Aspekten zusammenfassen: Vorrang des Politischen vor dem Militär; Massenunterstützung als Hauptfaktor; demokratisches und volksrevolutionäres Programm; Führung des Proletariats.
Durch den Vergleich zwischen der Ukraine und Vietnam zeigt Slavoj Žižek die Unfähigkeit, den qualitativen Unterschied zwischen zwei Arten von Kriegen zu verstehen, die von völlig entgegengesetzten Logiken beherrscht werden. Das der Ukraine wiederholt im Wesentlichen das von 1914-1918, einen Konflikt zwischen Mächten (damals das „demokratische“ England und Frankreich gegen die autoritären und barbarischen Kontinentalreiche), der von homogenen Kräften regiert wird und in dem das quantitative Element überwiegt das Qualitative (im Hegelschen Sinne der Konzepte), was nur zu einem nutzlosen Massaker an Völkern führt, die als Kanonenfutter verwendet werden.
Die westliche Linke, die dies nicht versteht, wie Slavoj Žižek, erweist sich als völlig oberflächlich und unreflektiert, dass sie die Lehren der Jahre der antikolonialen Revolution und der Volkskriege der Nachkriegszeit übernommen hat. Oder sie sind bloße Abtrünnige, wie die von Lenin verurteilten Sozialchauvinisten der Zweiten Internationale, die das Massaker am Proletariat auf dem Altar der Söldnerinteressen ihrer inneren Bourgeoisien sanktionierten.
Sogar in Bezug auf den Nahen Osten: Das Asow-Bataillon ist unvergleichlich, eine Nazi-Truppe, die im militärischen Stil kleiner bewaffneter Stoßgruppen organisiert ist und deren Massenorganisationen (trotz möglicher Kritik an ihren religiösen und dogmatischen Ideologien) in der Volksarbeit verwurzelt sind, wie die Hamas oder Hisbollah. Ganz zu schweigen von Organisationen wie der Volksfront zur Befreiung Palästinas mit universalistischen und emanzipatorischen Ideen. Unseren linken Apologeten im Westen mangelt es nicht nur an historischer Kultur, es fehlt ihnen auch das geringste Verständnis für grundlegende Fragen von Strategien, Arbeits- und Organisationsstilen aus vergangenen Erfahrungen mit bewaffneten Kämpfen.
* Diogo Fagundes Er macht einen Master in Rechtswissenschaften und studiert Philosophie an der USP.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
