von HUGO ALBUQUERQUE*
Žižek widerspricht sich selbst, indem er die Unterdrückung der Palästinenser in einen symmetrisierbaren Konflikt zwischen „Hardlinern auf beiden Seiten“ verwandelt.
Slavoj Žižek, einer der großen Polemiker unserer Zeit, spiegelt die aktuelle Krise in Palästina wider. Im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts war es Žižek, der zu Recht darauf hinwies, dass die politische Neuzusammensetzung des Systems, sehen wir mal, durch die Rückkehr des Faschismus in die öffentliche Debatte durch die Kriminalisierung der kommunistischen Tradition erfolgte – und Slavoj Žižek hat das zu Recht identifiziert Die Konstruktion von falsche Symmetrien als loci Wiederholung dieser Verschiebung.
In seinen ständigen Wendungen kandidierte der slowenische Denker für das Amt des Präsidenten seines Landes Liberaldemokratische Partei um später einer der Hauptvertreter der Rückkehr des Kommunismus in die globale Debatte zu werden. Ironischerweise waren die letzten Jahre von einer neuen Wendung von Slavoj Žižek geprägt, in der er das, was er selbst für eine hält, verdoppelt Ideal Europas und Europäismus.
Und in diesem Sinne ist unsere Lektüre des jüngsten Artikels von Slavoj Žižek zur Palästinenserfrage – „Israel – Theokratischer Staat“, veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund – basiert auf dem Vergleich von Slavoj Žižek vom Anfang des Jahrhunderts mit dem heutigen. In der Version, die er an die gesendet hat Boitempos BlogDer Titel lautet „Israel und Hamas: Wo verläuft die wahre Trennlinie?“ – eine gute Frage. Die „Trennlinie“ für Marxisten ist immer der Ort des Antagonismus.
Wo ist der wahre Antagonismus?
Zu Recht beginnt Slavoj Žižek seinen Artikel mit der Aussage, dass es notwendig sei, „diesen Angriff [der Hamas] in seinem historischen Kontext zu verorten – eine solche Kontextualisierung rechtfertigt ihn in keiner Weise, sie verdeutlicht nur, warum und wie er stattgefunden hat“; Von dort aus legt Slavoj Žižek ausführlich die Unterdrückung der Palästinenser, den faschistischen Charakter der gegenwärtigen israelischen Regierung und viele andere Details dar und kommt dann zu dem Schluss: „Deshalb unterstütze ich bedingungslos das Recht Israels, sich gegen solche Terroristen zu verteidigen.“ Anschläge, aber gleichzeitig sympathisiere ich vorbehaltlos mit dem verzweifelten und zunehmend aussichtslosen Schicksal der Palästinenser in den besetzten Gebieten. Diejenigen, die denken, dass es einen „Widerspruch“ in meiner Haltung gibt, sind diejenigen, die tatsächlich eine Bedrohung für unsere Würde und Freiheit darstellen.“
Der Widerspruch im Sinne der klassischen Logik mag in diesem Fall bestehen oder auch nicht, aber es hängt alles davon ab, was genau „Israels Recht, sich zu verteidigen“ bedeutet und in welcher Beziehung dies zu „Sympathie für die Palästinenser“ steht, womit diese Aussage verortet wird im historischen Kontext, wie Slavoj Žižek selbst vorgeschlagen hat. Aber das geht noch weiter. Aus Hegels Sicht, die Slavoj Žižek gut kennt, bedeutet die Aussage, etwas sei „widersprüchlich“, keine „Bedrohung“ für irgendetwas.
„Widerspruch“ ist daher den Dingen und auch den menschlichen Gesellschaften inhärent – in sich selbst und in ihren Beziehungen zu anderen. Daher ist es am besten zu hinterfragen, ob es dann einen Antagonismus und nicht einen Widerspruch zwischen „Israels Recht auf Verteidigung“ und „Sympathie für die Palästinenser“ gäbe. In Anlehnung an die Vorschläge von Slavoj Žižek müssen wir den historischen Kontext der beiden Elemente seiner Schlussfolgerung lokalisieren.
Slavoj Žižek verteidigt zunächst „das Recht“ auf einen Staat und die Sympathie mit einem Volk, da die Palästinenser nicht nur keinen Staat haben, sondern sogar das Territorium, das nach der Teilung Palästinas Ende der 1940er Jahre übrig geblieben wäre, militärisch besetzt ist Israel in kolonialer Form. Mit anderen Worten: Ganz Palästina, auch im Hinblick auf die „zwei Staaten“, ist besetzt. Und nicht nur das: Unfähig, seinen Staat effektiv zu organisieren.
Als Staat hat Israel die Pflicht, seine Bürger zu verteidigen, kein Recht. Ebenso wie es die Pflicht hat, das Völkerrecht einzuhalten, was es nach Angaben der Vereinten Nationen selbst nicht tut – da es palästinensisches Gebiet militärisch besetzt und kolonisiert. Die Vorstellung von einem Staat als grundsätzlichem Inhaber von Rechten ist fadenscheinig, da erwartet wird, dass er sich der internationalen und inneren Ordnung unterwirft.
Die Bekräftigung israelischer Reaktionsmaßnahmen als Recht – und nicht als Pflicht – verleiht der Regierung von Benjamin Netanjahu ein immenses Vorrecht: Militäraktionen gegen ein zu ihr asymmetrisches Gebilde durchzuführen – das heißt ein besetztes Gebiet und insbesondere eine Stadt, die bereits besetzt ist stand schon vor den tragischen Ereignissen, die dieses Gespräch auslösten, unter Belagerung.
Es ist unmöglich, dass er, um es mit Slavoj Žižeks eigenen Worten auszudrücken, nicht in eine falsche Symmetrie verfallen ist. Da das israelische „Verteidigungsrecht“ in einer Kriegserklärung ohne Gegner auftaucht, ist dies eine grausame Ironie, da „die andere Partei“ aufgrund des politischen, wirtschaftlichen und militärischen Vorgehens des Staates Israel selbst kein Staat mehr ist. Mit anderen Worten: Die falsche Symmetrie besteht in diesem Fall zwischen einem reichen und mächtigen Staat und einer armen Bevölkerung, der das Recht auf Rechte entzogen ist.
Umso mehr sollten wir uns daran erinnern, dass Israel sich nicht an die Oslo-Abkommen gehalten hat, die diesem „Konflikt“ mit aggressiven Zügen seit den 1990er Jahren ein Ende setzen sollten. Übrigens wurden die beiden Unterzeichner dieser Vereinbarung, Yitzhak Rabin und Yasser Arafat, schließlich ermordet: der eine wurde Opfer eines tatsächlichen Mordes, der andere wurde dem Tod überlassen, umgeben in seinem Hauptquartier.
Entmenschlichung und Terrorismus
Die Gleichung zwischen Israel und Hamas ist übrigens eine weitere Asymmetrie. Hamas ist eine politische Bewegung mit ihrem bewaffneten und parteiischen Flügel, kein Staat. Die Frage besteht nicht darin, ihn zu entlasten, sondern uns folgende Frage zu stellen: Wie ist es möglich, von der Bevölkerung Gazas, eines Freiluftgefängnisses und eines Konzentrationslagers ethisches Verhalten zu fordern oder zu erwarten, wenn ihr Leben schon lange entmenschlicht ist?
Erinnern wir uns an die Aussage des israelischen Verteidigungsministers, dass sein Land „kämpfende Tiere“. Was eine weitere Frage aufwirft: Wer hätte die Menschen in Gaza in Tiere verwandelt? Unter der Annahme, dass dies wahr ist, kann es nicht schaden, sich daran zu erinnern, dass Tiere keine rechtliche Verantwortung haben. Wie können wir ihnen die Schuld geben? Da die Palästinenser zweifellos Menschen sind, besteht das Verbrechen darin, sie in der Praxis und im Diskurs auf den Tierstatus zu reduzieren.
Es besteht keine Notwendigkeit, in die Vergangenheit, zurück in die 1940er Jahre, zurückzukehren, als faschistische Milizen den Terrorismus routinemäßig als Mittel zur Vertreibung von Palästinensern aus ihrem Land nutzten – wie von Albert Einstein und Hannah Arendt berichtet und andere jüdische Intellektuelle in New York Times. Es genügt zu beobachten, wie die vollständige Besetzung des palästinensischen Gebiets in den letzten Jahren von einer seltsamen Doktrin namens begleitet wurde Rhizomatische Kriegsführung.
Diese Doktrin stellt ein „dezentrales und irreguläres Modell zur Konfrontation des palästinensischen Widerstands auf eigenem Boden“ dar. Dadurch wurden die Unterscheidungen zwischen Zivilisten und Kriegführenden, Schlachtfeld und zivilen Gebieten auf molekularer Ebene verwässert, um der deleuzo-guattarischen Philosophie gerecht zu werden, die sie benennt und inspiriert – und es könnte nicht anders sein, denn „auf der anderen Seite.“ „Es gibt keine reguläre Armee.“
Mit anderen Worten, der vorherige Kontext des Vorgehens der Hamas deutete bereits darauf hin eine etablierte LehreDies wird in den israelischen Streitkräften praktiziert und praktiziert, und zwar im Hinblick auf die systemische fehlende Unterscheidung zwischen dem Schlachtfeld und zivilen Gebieten, Kriegführenden und unbewaffneten Unschuldigen usw. Palästinensische Zivilisten waren bereits Ziele, ebenso wie ihre Häuser. Der barbarische Akt der Hamas, „Zivilisten ins Visier zu nehmen“, war kein Bruch mit irgendetwas, das nicht in Theorie und Praxis in dieses Szenario verortet war.
Das alles ist eine grausame Ironie, denn die französischen Philosophen Gilles Deleuze und Félix Guattari waren bekanntlich notorische Aktivisten für die palästinensische Sache. Noch ironischer ist es, dass die unbeabsichtigte Aneignung ihrer Arbeit damit im Einklang steht zu Slavoj Žižeks Kritik an den beidenund verweist auf sie als unfreiwillige Vorläufer des postmodernen Kapitalismus – obwohl dies paradoxerweise Slavoj Žižeks Argumentation über den konkreten Fall kurzschließt.
Nicht einmal Israel war das erste Land, das diese Logik in diesem Bereich anwandte, und es ist auch nicht nur die extreme Rechte des Landes, die diese Idee eines noch radikaleren Vorgehens exklusiv vertritt. Nun, wer auch immer dies verteidigt hat, ist nicht nur der rechtsradikale Benjamin Netanjahu. Eine Reihe anderer Politiker verschiedener anderer Parteien haben Reden gehalten und lange Zeit diese Praktiken nachgeahmt, die zur israelischen Regierungsführung geworden sind.
Naftali Bennett, der in den letzten Jahren kurzzeitig den Vorsitz des Premierministers innehatte, ist derjenige, der einen Journalisten dafür befragt hat Fragen Sie nach palästinensischen Zivilisten. Isaac Herzog, Staatsoberhaupt des Landes und Mitglied der Opposition, erklärte ebenfalls: „Es gibt keine unschuldigen Zivilisten in Gaza“. Vielleicht ist hier Matt Kaminers Warnung vor den israelischen Wahlen 2019 erwähnenswert: Es gab „hundert Netanyahus"
Jeder minimale „Ort des historischen Kontexts“ weist darauf hin, dass die Frage Israels nicht nur die extreme Rechte betrifft. Zuvor nicht, seit die staatliche Gewalt gegen die Palästinenser während der jahrzehntelangen Hegemonie der „zionistischen Linken“ begann und heute der Mehrheitsoppositionsblock mit Netanjahu über die unendliche Schuld der Palästinenser einig ist – und zwar mit noch härteren Aussagen als der Premierminister selbst.
Verortung des historischen Kontextes als Kartographie des Klassenkampfes
Die Erinnerung an Albert Einsteins und Hannah Arendts Verurteilung des Massakers von Deir Yassin und des „Rhizomatischen Krieges“ besteht schlicht und einfach darin, dass es einen Zusammenhang zwischen den terroristischen Milizpraktiken bei der Bildung Israels gibt, die im Landesinneren andauern, heute eine Militärmacht mit einer sehr gut ausgebildeten regulären Armee. Dabei geht es nicht einfach darum, von einem Ursache-Wirkungs-Zusammenhang zu sprechen, sondern vielmehr darum, den historischen Kontext zu verorten.
Die Theorie der „zwei Dämonen“ im palästinensischen Kontext führt uns zurück zur Logik, wenn auch auf andere Weise Beschwerden, die Slavoj Žižek über den Vergleich zwischen Stalin und Hitler vorbrachte als Mittel zur Einbürgerung des Nazi-Führers – und nicht nur, wie dies dazu diente, den Faschismus wieder auf den Spieltisch der westlichen Politik des XNUMX. Jahrhunderts zu setzen. Der symmetrische und vergleichbare Antagonismus tritt wieder in den Vordergrund.
Als Humanisten, die wir sind, ist es sehr einfach, Hamas und Benjamin Netanyahu gleichzeitig abzulehnen, aber es ist unmöglich, eine Symmetrie zwischen den Parteien anzunehmen und zu leugnen, dass Israel nicht über alle Mittel – einschließlich Militär – verfügt, um die Dinge anders zu machen Die Palästinenser stehen unter Staatsgewalt. Notwendigerweise in Form von Widerstand – gegen eine mächtige reguläre Armee, die auf anomische Praktiken und Techniken zurückgreift und von den Vereinigten Staaten, der einzigen Supermacht, unterstützt wird.
Das Gleiche gilt für die wiederholte Behauptung der Notwendigkeit einer „Zwei-Staaten-Lösung“, obwohl diese in zweierlei Hinsicht bereits falsch ist: (i) sie wurde bereits bei der Teilung Palästinas angewendet, und ihr Ergebnis ist es auch der aktuelle; (ii) Warum überhaupt darüber reden, wenn ein Staat bereits sehr gut geformt und geschützt ist? Mit anderen Worten: Die einzig mögliche Lösung betrifft derzeit einen Staat, also einen Staat, den es nicht gibt.
Warum konnten westliche Intellektuelle die Palästinafrage nicht wieder auf den Tisch bringen, während sich der palästinensische Widerstand auf friedliche und politische Gesten beschränkte? Es geht nicht um die Legitimität des Vorgehens der Hamas, sondern darum, wie die große westliche Intelligenz den friedlichen Widerstand delegitimiert oder nicht in der Lage ist, ihm zuzuhören. Dass wir danach wieder über Palästina reden, ist ein Symptom westlicher Gleichgültigkeit.
Vielleicht hat Slavoj Žižek umgekehrt Recht, dass es keinen „Widerspruch“ zwischen dem sogenannten „Recht Israels auf Verteidigung“ und der „Sympathie für die Palästinenser“ gibt, da letztere für alles harmlos ist – nicht durch ein „Recht“ gesichert. im technischen Sinne des Wortes, aber in einer Art imperialem Vorrecht, gegenüber dem uneigennütziges Mitgefühl keinen Unterschied macht und auch niemanden retten kann.
Vor vielen Jahrzehnten, Das sagte ein berühmter chinesischer Philosoph „Utopische Sozialisten versuchen immer, die Bourgeoisie zur Wohltätigkeit zu bewegen“ und dass „die Grundlage der Klassenkampf ist.“ Das Studium der Philosophie kann erst später erfolgen.“ Ohne den Klassenkampf gibt es keine Geschichte, aber auch keine Philosophie – auch wenn es ohne Bewusstsein und Anerkennung eine Metaphysik geben kann, die, ob es uns gefällt oder nicht, in der Welt der Mächtigen mündet.
Es gibt eine Dynamik der kapitalistischen Akkumulation, die die ungewöhnliche Situation erklärt, dass Palästinenser ihr Land nicht haben, was nicht nur Palästina betrifft, sondern auch die Weltwirtschaft und die Bedeutung des Nahen Ostens in diesem Zusammenhang. Die Ausbeutung der Arbeitskraft durch eine israelische Elite hilft uns, die internen Spannungen im Land und gegen die Palästinenser zu verstehen, aber auch ihre Unterstützung durch die von den Vereinigten Staaten kommandierte Machtordnung.
Der Fehler, die kriegerischen Folgen des Klassenkampfes zu analysieren, ohne ... den Klassenkampf – und seinen internationalen Ausdruck, den Konflikt zwischen Imperialismus und den Kolonisierten – zu analysieren, besteht darin, zu Analysen zu führen, die die Identifizierung dieser Unterdrückungen zunichte machen, indem materielle Beziehungen, die produzieren, vermieden werden und diese Konflikte aufrechtzuerhalten. Letztendlich ist die einzige „Trennlinie“, die existiert, die riesige Mauer, die Israel errichtet hat, um die Palästinenser von ihrem Land zu vertreiben.
Indem wir Žižek gegen Žižek antreten, prangern wir keine Heuchelei des slowenischen Philosophen an, sondern wir machen beim Vergleich seiner Schriften mit seinen Sachpositionen auf die Unzulänglichkeit des Idealismus aufmerksam. Diese Spannung trägt unbeabsichtigt dazu bei, die Metaphysik aufzubauen, die als intellektuelle Matrix des vorherrschenden Diskurses dient, der, bevor er „eine Seite“ dämonisiert, das Ungleiche gleichsetzt. Es ist notwendig, die Dialektik von Slavoj Žižek auf den Kopf zu stellen.
* Hugo Albuquerque ist Juristin und Herausgeberin der Autonomia Literária.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
