von RICARDO CAVALCANTI-SCHIEL*
Die Russen scheinen endlich gelernt zu haben, dass ein Deal mit den Vereinigten Staaten nie mehr als eine opportunistische Täuschung ist
1.
Der Untergang von Imperien verlief nie friedlich. Offensichtlich ist das eigentliche Merkmal von Imperien ihre Arroganz. Sonst wären sie keine (Imperien). Und wenn Arroganz mit einer Ideologie des Exzeptionalismus einhergeht, dann fallen Imperien, wenn sie fallen, agonistisch und glauben an das Recht, alles um sie herum zu zerstören, denn für sie wäre das beste Schicksal von allem um sie herum nichts anderes als einfache Zerstörung. sei es zu deinem Vergnügen oder aus Rache.
Das dritte Jahrzehnt des 21. Jahrhunderts deutet auf den Beginn des Untergangs eines der mächtigsten (gerade weil arrogantesten und außergewöhnlichsten) Imperien der Menschheitsgeschichte hin. Wir müssen jetzt nicht auf die Details der kulturellen Zusammensetzung all dessen eingehen. Einige haben es bereits angedeutet; aber vielleicht haben wir erst dann genug Abstand, wenn alles vorbei ist. In seiner Endphase verkörpert durch die Vereinigten Staaten und ihren extrem räuberischen Kapitalismus, begannen wir, den Untergang eines fünf Jahrhunderte alten polyzentrischen Imperiums zu erleben, das, in Immanuel Wallersteins Worten, das „Weltsystem“ formte – ein kurzes Imperium im historischen Maßstab, aber intensiv, aufgrund der Kräfte, die es freisetzt – die des kolonialen Westens.
Manche mögen die Bezeichnung „kolonial“ für diesen gesamten soziohistorisch-kulturellen Bereich als missbräuchlich oder sogar nur sensationslüstern betrachten; auch weil es mehrere Formen und Folgen der Kolonialität gibt. Der Kolonialismus vom 16. bis 18. Jahrhundert war im Wesentlichen ein Siedlerkolonialismus (und das bedeutete eine Überschneidung mit einheimischen Räumen durch eine Unternehmenstransplantation). Orientiert an der Neuen Welt und den Ländern südlich von Melanesien, lieferte es relativ unterschiedliche Ergebnisse, abhängig von der spezifischen europäischen Kulturmatrix, die sie verwaltete: ob es sich um einen Raum handelte, der von besitzergreifendem Individualismus regiert wurde[I] (mit „libertären“ Ansprüchen), belastet durch den „Hintergrundlärm“ des moralischen Puritanismus; ein Raum sein, der von der Logik des Privilegs beherrscht wird (die sowohl die interne Replikation des Kolonialismus als auch starke soziale Ungleichheit bewirken kann), belastet durch das „Hintergrundgeräusch“ von Transkulturation.
Im Gegensatz zum ersten würde der Kolonialismus des 19. Jahrhunderts und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts zu einem Besatzungskolonialismus werden, der im Allgemeinen mit der britischen Kategorie von übersetzt wird indirekte Regel. Und schließlich führte die zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts zu dem, was man einen Kolonialismus der Kontrolle nennen könnte, der (bis heute) zunehmend verbessert und durch die unterschiedlichsten biopolitischen Instrumente verwaltet wird.[II] und scheinbar so unterschiedlich zu den beiden anderen, dass man ihn als Neokolonialismus bezeichnen könnte.
Was bei alledem vielleicht hervorzuheben ist, ist, dass es in der Logik der westlichen geopolitischen Hegemonie nie etwas gegeben hat, was man effektiv als „postkolonial“ bezeichnen könnte. Das „Postkoloniale“ ist nur eine rhetorische Figur, die durch biopolitische Mechanismen integriert wird, um die neokolonialen Umstände zu verbergen. Für diejenigen, die Letzteres bezweifeln, ist der beste Beweis der gegenwärtige agonistische Widerstand der sogenannten „regelbasierten internationalen Ordnung“, die eine liberal-progressive Regulierungsagenda verfolgt, deren Aushängeschild genau die diskursive Fata Morgana der … ist postkolonial.
Die elementarste Logik, die alle diese Formen des Kolonialismus durchdringt und vereint, ist die Annahme einer zivilisatorischen Überlegenheit, die seit dem 19. Jahrhundert im Sinne des technischen und sozialen „Fortschritts“ säkularisiert wurde (daher die teleologische Vogelscheuche jeder Form des „Progressivismus“: die Annahme, dass wenn etwas mehr ist auf den neuesten Stand, ist auch tugendhafter). Wir wissen jedoch, dass die Annahme gesellschaftlicher Überlegenheit an sich eine wiederkehrende anthropologische Banalität ist, die weit über das moderne Europa hinausgeht. Der Kolonialismus europäischen Ursprungs erfordert seit dem 16. Jahrhundert (und schon seit den Kreuzzügen angedeutet) etwas mehr, damit er richtig detailliert dargestellt werden kann. (Und nein! Es ist nicht der kategorische Imperativ – der scheinbar universellen Rationalität – des „Interesses“ des Kapitals).[III]
Dieses etwas Andere ist das messianische Dogma (jüdisch-christlichen Ursprungs?), die „auserwählte“ Gesellschaft zu sein, um in seinen Begriffen alle anderen zu regieren. Mit einem Wort: Exzeptionalismus. Und es stellt nicht notwendigerweise eine bewusste symbolische Matrix dar (sowohl Marx als auch Lévi-Strauss).
Was den Untergang des kolonialen Westens für den Rest der Welt jetzt besonders gefährlich macht, ist seine eigentümliche agonistische Natur, die gerade durch den Exzeptionalismus angetrieben wird. Ebenso wie die Kraft, die es freisetzt, kann auch sein Fall schnell, aber potenziell explosiv sein. Die einzige Hoffnung, die es weckt, besteht darin, dass der Großteil dieser aufgewendeten Energie letztendlich nach innen gerichtet ist; oder dass die Welt um ihn herum dies durch die Künste von Judo (mehr als durch Schach) tut.
2.
Kommen wir zu den Ereignissen. Zum jetzigen Zeitpunkt behaupten nur die sehr Dummen, die sehr wahnhaften oder die sehr heuchlerischen, dass der aktuelle Konflikt in der Ukraine von Russland provoziert wurde. Dies ist jedoch eine weitere dieser seltsamen Situationen, in denen die Täter völlig die Kontrolle über die Konsequenzen ihrer Erwartungen verlieren und von einer ihnen völlig entgegengesetzten Reaktion verschlungen werden, so dass sie sich zufällig in der hartnäckigen Kontingenz befinden, ihre Erwartungen zu verdoppeln Wetten, es ist mir egal, ob dies ein potenziell selbstmörderischer Kurs ist. Hier entfaltet sich der agonistische Antrieb.
In den Berechnungen, die auf ihrer eigentümlichen Weltanschauung basieren, glauben sie einfach, dass sie gegen jeden Selbstmordkurs immun sind, so wie sie glaubten, die Handlungen richtig berechnet zu haben, die kurz zuvor diese anfänglichen Erwartungen in den Abgrund geführt haben. Könnte der Fehler in den Berechnungen liegen? Oder liegt es an der logischen Matrix, die solche Berechnungen anordnet? Wir hätten es mit einer in ihrer Selbstbestimmung geschlossenen Spieltheorie zu tun, wie sie alchemistische Spekulationen einer bestimmten Art so gern haben. Rand Corporation[IV]? Oder wäre es etwas mehr? Für sie ergeben solche Fragen jedoch keinen Sinn. Und hier beginnt das geopolitische Judo.
Wenn man eine (wie immer rücksichtslose und fast immer nutzlose) kontrafaktische Übung riskiert, wäre es nicht sehr schwer zu erkennen, dass die heutige geopolitische Ordnung mit ihrem entsprechenden Grad an Schwächung der westlichen Hegemonie keineswegs so wäre, wenn es sie nicht gäbe Charakter eines groß angelegten Katalysators, den der militärische Konflikt in der Ukraine darstellt (und das hat sicherlich mehr mit der Komplexitätstheorie als mit der Spieltheorie zu tun). Und das alles in weniger als drei Jahren! Ein Rekord. Zukünftige Historiker könnten es hinsichtlich seines Ausmaßes mit dem Ersten Weltkrieg oder hinsichtlich seiner soziohistorischen Auswirkungen mit der Französischen Revolution vergleichen.
Und natürlich reden wir nicht nur über die Ukraine. Zum jetzigen Zeitpunkt ist es nichts weiter als ein Vorwand, wie es streng genommen von Anfang an immer der Fall war. Genau wie Taiwan. Und Syrien auch. Jedes davon ist ein Vorwand (oder Sprungbrett) für ein größeres Ziel und mit zugegebenermaßen exorbitanten Risiken verbunden, wird aber von den immer noch (oder nicht so) hegemonialen Mächten gesichtslos verachtet.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat die CIA in die Ukraine investiert, um zunächst die Sowjetunion und später Russland zu destabilisieren. An diesem Punkt treffen politische Ideologie, säkulare Kosmologie und geopolitischer Pragmatismus aufeinander. Oder vielleicht wäre es besser zu sagen, dass jeder von einer allumfassenden Ideologie gehorcht wird[V]: neokolonialer Imperialismus, der in logisch-symbolischer Hinsicht im Fall der Vereinigten Staaten weiterhin funktionierte, genauso wie sein Vorgänger (Kolonialimperialismus) im Fall Großbritanniens funktioniert hatte.
Seit dem neunzehnten Jahrhundert Großes Spiel Briten in Zentralasien, diskursive Wiege des verschwörerischen Bildes der „russischen Bedrohung“ – schließlich lässt sich die Tatsache, dass das Russische Reich politische und kommerzielle Interessen in Zentralasien hatte, aus der bloßen geografischen Nachbarschaft ableiten; Was Großbritannien dort tat, lässt sich bereits nur aus der Logik des Imperialismus ableiten – dass eine territoriale Masse wie Russland zu einer Bedrohung für die imperiale Kontrolle der Welt wurde, einfach weil sie das war: zu groß (und möglicherweise zu reich). ) politisch einheitliches Gebiet.
Nachdem China durch Opium gezähmt wurde, war die „russische Bedrohung“ im tiefsten Inneren und schon lange vor der Sowjetunion immer eine symbolische Bedrohung für den Exzeptionalismus, der die imperialistische und koloniale Weltanschauung stützt. Was können wir jetzt über ein chinesisch-russisches Bündnis sagen? Nicht, dass die Welt durch natürliche Vektoren (Materialien) bewegt wird – sie wären nichts ohne das kulturelle Management der Regierungsführung –, aber das Ende der fünf Jahrhunderte dauernden Herrschaft des kolonialen Westens mag heute fast eine Frage der … Arithmetik geworden sein – aber Nein, das ist natürlich alles; und das ist ein Teil der Geschichte; Eine Geschichte, die natürlich nie endete.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs stellten der britische MI6 (bis 1954) und die CIA (dauerhaft) direkte Rekrutierungs- und Sponsoringbeziehungen mit den ukrainischen Führern und Organisationen her, die eifrig für die Nazi-Besatzung gearbeitet hatten (und etwa 100.000 Juden und Polen effizient ausgerottet hatten). so dass sie heimlich infiltrierte Netzwerke unterhielten, die die politische Instabilität innerhalb der Sowjetunion förderten und faschistische Ideen verbreiteten, die die Sowjetunion befruchten sollten politische Kultur der Westukraine und würde sogar die aktuellen ukrainischen Neonazi-Organisationen reproduzieren, die die Stoßtruppen des Staatsstreichs 2014 bildeten (die Euromaidam). Die Förderung und schattenhafte Unterstützung des Islamischen Staates war keineswegs das erste „extremistische“ Experiment der CIA.
All dies ist umfassend dokumentiert, auch in umfangreichen und detaillierten Veröffentlichungen der Regierung der Vereinigten Staaten.[SIE]wurde auf die historische Aktualisierung der Beziehungen zwischen Nazis und den heutigen politischen Eliten Nordamerikas zurückgeführt[VII], und einige Ikonen unabhängiger Medien, wie etwa Max Blumenthal (Alternet e Grauzone) und Joe Lauria (Nachrichten des Konsortiums).
Andererseits heißt es in dem inzwischen berühmten streng geheimen Memorandum 20/1 des Nordamerikanischen Nationalen Sicherheitsrats vom 18. August 1948:[VIII] die die doktrinären Grundlagen der Außenpolitik Russlands in den folgenden Jahrzehnten legte, wurde eine solche Politik konzeptionell als „militant“ definiert (im Gegensatz zu, wie anerkannt wird, der gesamten Haltung, die das Land bis dahin einnahm), etwas, das, wenn nicht Ehrlich gesagt (vielleicht aus Vorsicht) bedeutete es „interventionistisch“, es bedeutete zumindest kontrollierend – der Begriff, den wir gerade verwendet haben, um den Neokolonialismus zu charakterisieren.
3.
Diese Kontrolle wurde dann beschönigend mit dem ein Jahr zuvor vom Diplomaten George Kennan geprägten Begriff „Eindämmung“ bezeichnet. In der Praxis: jede Möglichkeit einer russischen Machtprojektion zu unterbinden, die eine alternative Weltanschauung zum nordamerikanischen liberalen Paradigma festigen könnte. Im Text heißt es in dem Memo: „Der Mythos, der Millionen von Menschen in Ländern fernab der sowjetischen Grenzen dazu bringt, Moskau als die außergewöhnliche Quelle der Hoffnung auf menschliche Verbesserung zu betrachten, muss vollständig gesprengt werden [Explosions] und seine Funktionsfähigkeit zerstört.“
Und ungewöhnlicherweise wird später hinzugefügt: „Wenn es nicht Moskau wäre, auf das diese Leute hören würden, wäre es etwas anderes, ebenso extrem und ebenso falsch, wenn auch möglicherweise weniger gefährlich.“ So schleicht sich hinter und vor der formalen Ideologie (der konkreten Form) eine Ordnung von Dispositionen (die logische Form) ein, die nichts anderes ist als die, die durch den Exzeptionalismus zum Ausdruck kommt. Alles andere, so heißt es in dem Memo, wäre nichts weiter als „irrational und utopisch“.
Als das berühmte Memo verfasst wurde, gaben amerikanische Bürokraten selbst zu, dass „die Ukraine kein klar definiertes ethnisches oder geografisches Konzept ist; (…) Es gibt keine klare Trennlinie zwischen Russland und der Ukraine und es wäre unmöglich, eine solche festzulegen.“ Mit dem Zerfall der Sowjetunion würde sich alles plötzlich ändern. In diesem Moment ist der Betrieb von Typnetzwerken im Gange zurückbleiben, lange Zeit von der CIA gesponsert und von traditionellen ukrainischen Nazis bevölkert, hat die lokale politische Dynamik dahingehend beeinflusst, eine nationale antirussische Plattform zu schaffen. Ohne sie wäre es unmöglich, eine ukrainische Nationalität zu definieren. Das ist Biopolitik in Aktion.
Der Betrieb dieser Netzwerke stellte in erster Linie eine politische Spaltung in der neuen unabhängigen Ukraine dar. Hinter dem prowestlichen Diskurs verbarg sich implizit (oder offen gesagt explizit) ein bösartiger antirussischer Diskurs, dessen soziogeografischer Schwerpunkt in der Westukraine lag. Und selbst wenn es keine offen pro-russische Rede geben würde, würde seine implizite Position Skepsis gegenüber der Fata Morgana des Westens signalisieren.
Im Jahr 2000 prägte die Opposition gegen Präsident Leonid Kutschma die Präsenz von erste proamerikanische Positionen wilde und kriegerische Kräfte, die vier Jahre später zur Orangenen Revolution führen sollten, einem faktischen Staatsstreich, finanziert durch nordamerikanische „Hilfsprogramme“, deren Gesamtbudget sich auf 331,97 Millionen Dollar beläuft, zusätzlich zur Finanzierung von „Demokratieprogrammen“ am Vorabend der Wahlen 2004, die sich auf insgesamt 88,81 Millionen Dollar beliefen und an NGOs wie z Nationale Stiftung für Demokratie (NED) und die Gründung des Milliardärs Geoge Soros (der in jüngerer Zeit das akademische Tourismusprogramm des ehemaligen brasilianischen Kongressabgeordneten Jean Wyllys – ehemaliger PSOL, aktueller PT – an der Harvard University finanzierte; schließlich ist dies alles Teil desselben neokolonialen Spiels) .
Alle diese Beträge scheinen in den fünf Milliarden Dollar zusammengefasst zu sein, die die ehemalige stellvertretende Außenministerin Victoria Nuland ausgegeben hat angegeben, Ende 2013, kostete das nordamerikanische „Investitionsprogramm“ für die Operation zum Regimewechsel, die schließlich zum Staatsstreich des Euromaidam führte. Das ist Kontrollkolonialismus in Aktion.
Wenn die Definition des militärischen Ergebnisses des aktuellen Konflikts in der Ukraine wurde Ende Sommer 2023 konfiguriertAngesichts der gescheiterten ukrainischen „Gegenoffensive“ in den Steppen von Saporoschje ist die Niederlage der NATO und des Philonazi-Regimes, das in diesem Land mit dem Euromaidan-Staatsstreich umgesetzt wurde, bereits heute mehr als vorhersehbar, unbestreitbar und vor allem irreversibel. Und es ist mehr als nur die Beschleunigung des Vormarsches der russischen Truppen vor Ort, gegen die die sterilen ukrainischen Manöver für Medienzwecke kaum mehr als belanglose Krämpfe sind.
4.
Angesichts der aktuellen Situation (und ihres anhaltenden Trends) der logistischen Bedingungen der Konkurrenten – Russland, NATO und das Kiewer Regime – werden alle europäischen Truppen (wie die hunderttausend Soldaten, von denen Emmanuel Macron träumt) auf ukrainisches Territorium geschickt, um dies zu gewährleisten Westlich eines Reservegebiets (z. B. der Westukraine) wird es der Zerstörung geweiht sein. Sogar die polnische Regierung von Präsident Andrzej Duda scheint dies erkannt zu haben.
Nun ist die vollständige russische Kontrolle über das ukrainische Territorium und seine eventuelle vollständige Eingliederung in die Russische Föderation die alleinige Entscheidung der Russen selbst. Die „Trennlinie“, wie sie im nordamerikanischen Memorandum von 48 erwähnt wurde, verschwindet wieder.
Erstens gibt es ganz grundlegende infrastrukturelle Kriterien. Die Russen wissen, dass sie – wie im Fall der Krim – keinen Zugang zur Wasserversorgung des Donbass haben werden, wenn sie nicht zumindest den Mittellauf des Dnjepr besetzen, was die chronische humanitäre, wirtschaftliche und katastrophale Situation verlängern wird Umweltkrise, die andauert, seit das Kiewer Regime alle Wasserflüsse ehemaliger sowjetischer Werke in diese „ethnisch russische“ Region abgeschnitten hat. Seitdem leidet der gesamte Donbass unter Wasserrationierung und kostspieligen Notfallarbeiten, die nur Linderung bringen.
Allerdings gibt es neben den infrastrukturellen Kriterien für das Überleben der „neuen Gebiete“ auch Sicherheitskriterien, die seit mindestens 2007 die Überlegungen von Präsident Wladimir Putin zu seinen Grenzen leiten. Dies könnte zum Beispiel bedeuten, nicht den gleichen Fehler zu machen wie Syrien, das die Aufrechterhaltung einer feindlichen Territorialreserve in der Provinz Idlib akzeptierte. In diesem Sinne könnte der Erhalt einer potenziellen NATO-Enklave in der Ukraine einfach eine strategische Niederlage Russlands bedeuten, selbst nach einem operativen Sieg.
All dies deutet für uns darauf hin, dass die Russen nicht dort bleiben werden, wo sie sind. Es wurde bereits zu viel Blut verbraucht, und mehr noch: Angesichts der gesammelten historischen Erfahrungen besteht die unmittelbare Gefahr, noch viel mehr zu verbrauchen, wenn alles dort stehen bleibt, wo es ist. Es liegt an der russischen Führung, die historische Erfahrung anzuerkennen oder nicht.
Unter den gegenwärtigen Bedingungen des Konflikts kann der gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, angesichts der oben beschriebenen Situation der autonomen Entscheidung Russlands über das Schicksal der Ukraine absolut nichts tun, es sei denn, er gibt Russland nach. etwas inhaltlich sehr Kostbares (also die Einhaltung des vom russischen Präsidenten Wladimir Putin im Dezember 2021 vorgelegten Sicherheitsplans) – was nicht in den Plänen von enthalten ist Mainstream Der nordamerikanische Außenpolitiker ist nicht wie Donald Trump und kulturell kein Nordamerikaner.
Für Donald Trump könnte die zweite Alternative zwischen Nachgeben und Akzeptieren einer Niederlage rhetorisch sogar nützlicher sein, weil sie einfach der Demokratischen Partei zugeschrieben werden kann. Und dies wäre eine Entscheidung der trumpistischen Führung und in keiner Weise eine Entscheidung des institutionellen Rahmens der Regierung. Sie werden niemals eine Niederlage hinnehmen, schon gar nicht gegen Russland.
Trotz des Wutanfalls der Exzeptionalistenmentalität bedeutet die Aussage, dass ein amerikanischer Präsident angesichts einer offensichtlichen militärischen Niederlage seines Landes nichts tun kann, die Aussage, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr über die politischen, diplomatischen, militärischen, logistischen und wirtschaftlichen Voraussetzungen verfügen (und als nächstes finanziell), um seine globale Vormachtstellung zu behaupten. Aus geopolitischer Sicht verwandelte sich die Ukraine, auch ohne die massive Präsenz amerikanischer Truppen dort, für die abendliche amerikanische Vormachtstellung in Vietnam im Quadrat.
Und ob dieser oder jener Präsident des Landes ist, ist nur für diejenigen von Bedeutung, die eine bösartige Bindung an die Vereinigten Staaten haben – was je nach Grad der Souveränitätsabtretung einen langen Zeitraum in Anspruch nehmen kann. An der Spitze dieser Reihe von Unglücklichen steht heute Europa, das energisch von den Vereinigten Staaten abhängig ist, und nicht der alte lateinamerikanische Hinterhof. Der (hauptsächlich wirtschaftliche und kommerzielle) Grund für diesen letzten Fall heißt übrigens China.
Daher besteht die einzige Hoffnung darin, ... ich würde nicht sagen, „Amerika wieder groß zu machen“, sondern ... es nicht (pragmatisch) unter der Fettleibigkeit seiner internen Schulden und (ontologisch) unter dem Zusammenbruch seiner Kolonialherrschaft zusammenbrechen zu lassen Grund sind: verzweifelte Aufrechterhaltung der Vorrang des Dollars (was langsam unrealistisch aussieht); wenden Sie jetzt „Zurückhaltung“ gegenüber dem wirtschaftlichen Pragmatismus Chinas an (ein Abenteuer, das sich als ebenso katastrophal erweisen könnte wie der Krieg in der Ukraine); und den Rest der Welt mit seinen eigenen Unsicherheiten beschäftigen (etwas, das jetzt durch den russischen Faktor ernsthaft erschwert wird).
5.
Dieses ganze Bild ist die große geopolitische Neuigkeit nach diesem Krieg. Die Anerkennung seiner sehr nachteiligen Position würde für die Vereinigten Staaten (und auch für Europa) bedeuten, in die Welt des Verhandelns (und nicht der Täuschung) einzutreten, und dies ist für die exzeptionalistische Logik ontologisch absurd, da es eine nicht verhandelbare teleologische Wahrheit enthält: die Musterüberlegenheit des Westens; derselbe, der auf der Grundlage seiner Regeln eine internationale Ordnung diktieren will.
Aus dieser Logik geht hervor, dass die fünf Phasen der Trauer kulturell gesehen aus dem Populären stammen Kübler-Ross-Modell, wurden, insbesondere für die amerikanischen Eliten, bereits in der ersten Ablehnung zusammengefasst. Keine (kultivierte europäische) Saturn-Melancholie mehr (verbi gratia Susan Sontag) könnte Donald Trumps zweite Amtszeit den Beginn einer (vielleicht) langen historischen Pilgerreise für das Land markieren, die gerade im Zeichen der Verleugnung steht. Wenn dies geschieht, bedeutet dies die Veralterung von zyklische Postulate – ob von Schlesinger oder Klingberg –, die glaubten, sie könnten Ordnung in die Schwankungen des Ausnahmekanons bringen, ihn naturalisieren und ausschließen.
Die andere Seite derselben Medaille sind die Russen Endlich scheint es gelernt zu haben dass jedes Abkommen mit den Vereinigten Staaten niemals mehr als ein ist opportunistische Farce (von Amerikanern). Wenn die ukrainische „Neutralität“ die große Unbekannte in der russischen Gleichung ist, verschwinden ihre Möglichkeitsbedingungen bald, wenn man sie mit den Tatsachen konfrontiert, die in den jüngsten Initiativen des neokolonialen Westens in der unmittelbaren russischen Nachbarschaft zum Ausdruck kommen: Weißrussland, Georgien, Armenien und (mit Blick auf die Zukunft) Moldawien.[IX] Aus all diesen Gründen kann dieser Krieg seinen Verlauf nicht mehr ändern; es kann nur auf eine andere Dimension skaliert werden. Hier kommen die wahnhaftesten Träume westlicher Eliten ins Spiel, gerade weil sie zu glauben scheinen, dass dieses Sprungbrett noch nicht gebrochen ist.
6.
Diese Illusion scheint durch die jüngsten Sprünge auf einem anderen Sprungbrett verstärkt worden zu sein: Syrien. Russland ist hier zweitrangig. Abgesehen von der möglichen Bedrohung für die beiden russischen Stützpunkte im Mittelmeer – etwas, das die russische Diplomatie bereits überwunden zu haben scheint – ist ihr Schaden im Wesentlichen ein Reputationsschaden: nicht, weil sie an Einfluss verloren hat, sondern weil sie einen wirtschaftlich angeschlagenen Verbündeten, dessen Regierung, beraubt hat begann unberechenbar und sogar unangenehm zu werden, ohne dass dies bereits deutlich zu erkennen war.
Einerseits wird all dies im Kontext der Nahostpolitik tendenziell als Teil des Eventualgeschäfts anerkannt. Andererseits geht das Sprungbrett des Westens in Richtung Iran, der Protagonist der Ereignisse rund um den Fall von Damaskus, und hat seinerseits seine eigenen Ziele, die wahrscheinlich durch osmanische Fata Morgana (die mit dem (Die abrupte Entwicklung der Situation – und der Opportunismus Israels – scheinen in eine Mausefalle getappt zu sein.) Der iranische Vektor, wenn auch nicht so geopolitisch entscheidend wie Russland, betrifft den agonistischen neokolonialen Kontext der Ausbreitung der Unsicherheit; in diesem Fall in dieser strategischen Region, dem Nahen Osten.
Zur gleichen Zeit, als die Operation zur Destabilisierung Syriens stattfand – mit nordamerikanischer Logistik, Britischer Geheimdienst und türkische operative Unterstützung – die Vereinigten Staaten diskutierten Pläne für a Großangriff auf den Iran. Doch drei Tage vor der Amtseinführung von Donald Trump werden Russland und Iran ihr umfassendes strategisches Partnerschaftsabkommen unterzeichnen. Wieder einmal brüllt die Zeit. Und manche Siege wirken wie Pyrrhussiege. Aber das Risiko bleibt hier dasselbe wie im ukrainischen Fall: eine irrationale (aber gewünschte) Eskalation durch einen anderen (wenn auch unverhältnismäßig mutigen und inkontinent völkermörderischen) Stellvertreter der dekadenten westlichen Hegemonie, der dieses Mal von seinem eigenen Exzeptionalismus geblendet ist: Israel.
Im gleichen Anstoß dieser Ereignisse sagte Konteradmiral Thomas Buchanan, Sprecher des United States Strategic Command (STRATCOM), angegeben „unzeitgemäß“ in einem Vortrag am 20. November im Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington, dass die Vereinigten Staaten bereit seien, einen begrenzten Austausch nuklearer Aggression mit Russland durchzuführen (den sie zu gewinnen hoffen). , um die Aufrechterhaltung der amerikanischen Führungsrolle in der Welt sicherzustellen (Worte des Admirals!).
Die inzwischen alte Illusion eines begrenzten Atomkrieges war Gegenstand mehrerer Fachanalysen und taucht von Zeit zu Zeit im nordamerikanischen Militär wieder auf. Bei Kenntnis Ihrer Umstände ist es nicht auszuschließen, dass es sich um einen Bluff handelt. Vor mehr als 40 Jahren eine Studie von Desmond Ball[X] Man schätzte damals, dass ein möglicher begrenzter nuklearer Schlagabtausch sofort zum Tod von mindestens 20 bis 30 Millionen Amerikanern führen würde, was etwa 12 % der Bevölkerung des Landes entsprechen würde, genug, um seine Wirtschaft und Infrastruktur zu zerstören. (Um Ihnen eine Vorstellung zu geben: Der Prozentsatz der Todesfälle in der Bevölkerung des besiegten Nazi-Deutschlands während des Zweiten Weltkriegs betrug 8,23 %).
Heute würde sich die Zerstörung mit Hyperschallvektoren vom Sarmat-Typ um mehrere Ziffern vervielfachen. Die einfache logische Schlussfolgerung ist, dass ein solches hypothetisches Abenteuer künftig jede amerikanische Führung gefährden würde. Dass diese Idee in den Köpfen der Regierungsagenten wiederkehrt, scheint nur ein Hinweis auf den Grad des strategischen Deliriums zu sein, dem sie nachgehen. Diese Täuschung hat jedoch eine kulturelle Grundlage.
Dass die Welt heute einer nuklearen Konfrontation viel näher als je zuvor ist, scheint praktisch ein Konsens zu sein. Ihre Beweggründe deuten, wie im Krieg in der Ukraine, alles andere als auf „russische Ambitionen“ hin. Wenn wir psychoanalytisch sprechen würden, würde dieses Argument eher einer Projektion der nordamerikanischen Denkweise ähneln. Aber man sollte die Psychoanalyse nicht mechanisch (so verführerisch sie auch erscheinen mag) auf eine vermeintliche „nationale Persönlichkeit“ anwenden (wie sich einige amerikanische Anthropologen inzwischen vorstellen).
Es handelt sich vielmehr um eine tiefe kulturelle Logik. Nach dieser Logik erfordert das Gefühl, das Selbst in Bezug auf einen Anderen zu definieren, dass dieser Andere, auch wenn er letztendlich ein Anderer ist, sich selbst unterordnet und durch die Imperative des Selbst als modellierende Einheit (d. h. als angenommener Standard) geschützt wird der Universalität). Dies ist nur eine andere Art, die Logik des Exzeptionalismus zu lesen, die lange Zeit die Grundlage des gesamten westlichen Kolonialismus zu sein schien.
*Ricardo Cavalcanti-Schiel Professor für Anthropologie an der Bundesuniversität Rio Grande do Sul (UFRGS).
Aufzeichnungen
[I] Sehen Macpherson, Crawford B. 1962. Die politische Theorie des besitzergreifenden Individualismus. Oxford: Clarendon Press.
[II] Foucault, Michel. [1979] 2004. Entstehung der Biopolitik. Paris: EHESS/ Gallimard/ Seuil.
[III] In diesem Sinne wäre der Kapitalismus vielleicht unnötig zu erwähnen, eine Folge tiefer europäischer kultureller Logiken in Bezug auf Herrschaft und nicht deren Ursache. Schließlich hat die historische Existenz von Märkten überall auf der Welt nicht die Entstehung des Kapitalismus sichergestellt (und stellt sie auch nicht sicher). Das bedeutet auch, dass ein konzeptioneller Strohmann wie der „chinesische Kapitalismus“ einer viel differenzierteren Interpretation bedarf. Gefärbt… durch die Kultur.
[IV] Das kurz nach dem Zweiten Weltkrieg von der nordamerikanischen Luftwaffe als Kurzform des Begriffs „Forschung und Entwicklung“ ins Leben gerufene RAND-Projekt begann in den Einrichtungen des Luftfahrtunternehmens Douglas Aircraft in Santa Monica (CA) mit dem Ziel, in seiner charakteristischen geschäftlich-militärischen Symbiose die Innovationen der Rüstungsindustrie finanzieren. Im Laufe der Jahrzehnte entwickelte es sich zu einem Unternehmen und wurde schließlich zum einflussreichsten Unternehmen.Think Tank” des nordamerikanischen militärisch-industriellen Komplexes. Schon in seinen ersten Studien integrierte er die Spieltheorie in seine analytischen Werkzeuge und formulierte damit das vorherrschende militärstrategische Prinzip während des Kalten Krieges, das der „gegenseitig gesicherten Zerstörung“ in einem nuklearen Konfrontationsszenario. Es ist anzumerken, dass diese Perspektive erst nach dem Zugang der Sowjetunion zu Atomwaffen denkbar wurde. Daher der bestimmende Status des Kontexts und nicht die bloße getrennte Rationalität der Akteure. Und der Kontext besagte auch, dass die Sowjetunion die entscheidende Kraft und größte Gewinnerin des Zweiten Weltkriegs war, was die Westler mit Angst erfüllte. Vor diesem Szenario der „gegenseitig gesicherten Zerstörung“ hatte Winston Churchill im April 1945 ein Bündnis zwischen Großbritannien, den Vereinigten Staaten und Nazi-Deutschland vorgeschlagen, um die Sowjetarmee zu vernichten (Operation undenkbar) und Harry Truman erstellten im August desselben Jahres einen militärischen Aktionsplan (Totalitätsplan) – was die Vereinigten Staaten heute unter dem Image eines bloßen „Desinformations“-Plans zu verbergen versuchen – 20 Städte in der Sowjetunion mit Atomwaffen zu bombardieren (sobald sie alle lebensfähig gemacht sind). Bevor dies geschah, präsentierte die Sowjetunion der Welt ihre ersten Atomtests. Westliche Pläne scheiterten nur deshalb, weil sie keinen vollen militärischen Erfolg garantierten. Die RAND Corporation hatte als Mitarbeiter den Mathematiker John F. Nash Jr., Autor (aus der Spieltheorie) seines eigenen Gleichgewichtssatzes, der die liberalen ökonomischen Gleichgewichtstheorien von Walras und Pareto entfaltet und modifiziert und für den er den Nobelpreis erhielt Preis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 1994. Spieltheorie und ihre Annahme einer rationalen interaktiven Suffizienz zwischen Akteuren, ohne Rücksicht auf jegliche Relevanz der Situation (wie oben beispielhaft dargestellt) und der symbolischen Umgebung, in der sich diese Akteure befinden (oder, was noch wichtiger ist, vielleicht Ihre). Dissonanzen) ist wahrscheinlich eine der am stärksten ideologisch bestimmten und motivierten modernen wissenschaftlichen Theorien und hat sich trotz ihres vereinfachenden Mechanismus (oder vielleicht gerade deshalb) zu einem der bedeutendsten intellektuellen Instrumente des neokolonialen Imperialismus entwickelt. Heutzutage haben sich solche Instrumente vor allem im Bereich der Sozialwissenschaften verbreitet und bestimmen fast vollständig die Agenda der in diesem Wissensbereich denkbaren Probleme.
[V] Anthropologen werden erkennen, dass es hier einen impliziten Bezug zu Louis Dumonts Theorie gibt.
[SIE] Sehen Breitman, Richard & Goda, Norman JW 2010. Hitlers Schatten. Washington: National Archives and Records Administration. Verfügbar unter: https://www.archives.gov/files/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf.
[VII] Bellant, Russ. 1991. Alte Nazis, die Neue Rechte und die Republikanische Partei. Inländische faschistische Netzwerke und die Politik des Kalten Krieges in den USA. Boston: South End Press. Verfügbar unter: https://archive.org/details/russ-bellant-old-nazis-the-new-right-and-the-republican-party-domestic-fascist-n.
[VIII] In: Etzold, Thomas H. & Gaddis, John Lewis (Hrsg.). 1978. Eindämmung: Dokumente zur amerikanischen Politik und Strategie, 1945-1950. New York: Columbia University Press, S. 173-203. Verfügbar unter: https://archive.org/details/NSC201-USObjectivesWithRespectToRussia/NSC_20_1_book/mode/2up.
[IX] Die letzten Wahlen in Moldawien wurden manipuliert, um der prowestlichen Regierung von Präsidentin Maia Sandu den Verbleib an der Macht zu ermöglichen, ebenso wie die letzten Wahlen in Rumänien rechtswidrig abgesagt wurden, um zu verhindern, dass ein Euroskeptiker die Regierung übernimmt. Die aktuelle Energie-„Verschwörung“ zwischen dem ukrainischen und dem moldauischen Regime, Transnistrien („ethnisch russisch“) innerhalb von zwei Monaten im Dunkeln zu lassen, zwingt Russland dazu, die Übernahme von Odessa zu beschleunigen, um Transnistrien an sein Land anschließen zu können neue Territorien. Andererseits plant der alte Westen eine Farbrevolution in Weißrussland, darunter mit effektivem militärischen Ergebnis, scheinen verschoben, aber nicht unbedingt abgesagt worden zu sein.
[X] Ball, Desmond. 1981. Kann ein Atomkrieg kontrolliert werden? London: Internationales Institut für strategische Studien. (Adelphi Paper Nr. 169).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
