von VINÍCIO CARRILHO MARTINEZ*
Wir befinden uns in einer Zeit, in der die Souveränität ebenso bedroht ist wie die drängende These der digitalen Souveränität.
Wenn wir von der Gegenwart in die relativ nahe Vergangenheit blicken, werden wir feststellen, dass der verordnete Tod des Staates, der Souveränität, der Institutionen und Prozesse der öffentlichen Institutionalisierung – der in den 1990er Jahren mit der Globalisierung verkündet wurde – nicht wie vorhergesagt eingetreten ist. Dieses Dekret kam nicht zustande oder hatte nicht die geplante Tragweite – auch wenn die derzeitige Existenz eines echten Plattformstaats dem im Weg steht, privatisiert, gehostet, auf Monetarisierung und Finanzkapital umgestellt.
Der Streit zwischen dem Bundesgerichtshof und Elon Musk und die gesamte Kette der Kämpfe zwischen dem digitalen Weltmagnaten und brasilianischen Institutionen sind ein klares und aufrüttelndes Beispiel. Nach unserer Einschätzung haben sich im Rahmen dieser Arbeit die Institutionen der Legitimität erneut bewährt – so wie es am berühmten 8. Januar 2023 und in den darauffolgenden Tagen bis zum heutigen Gerichtsverfahren zur Aufklärung der Hauptverbrechen geschah gegen den demokratischen Rechtsstaat in Brasilien.
Was uns dazu veranlasst, einen kleinen Teil der Geschichte der Souveränität (als klassisches Konzept) und der Bildung nachfolgender Institutionen, insbesondere der Grundlagen der Rechtsstaatlichkeit, noch einmal zu betrachten. Dann gehen wir kurz zurück und kehren schließlich in die Gegenwart zurück, die wir als Rechtsstaatlichkeit der dritten Generation bezeichnen.
Jean Bodin beschrieb die Notwendigkeit der Souveränität, gefolgt von Thomas Hobbes – natürlich einschließlich der Bemühungen von Niccolo Machiavelli – im Hinblick auf die Notwendigkeit der Organisation und Zentralisierung der politischen Macht (Staat). Jean Bodin (1530-1596) bezieht sich auf eine starke und schützende Domäne (Bodin, 2011, S. 196) (der ultimative Grund für Könige als Primzahlverhältnis) auf sein Volk einwirkend.[I]
Für Thomas Hobbes steht Macht im Einklang mit den Mitteln, um Vorteile zu erzielen: (i) als Herrschaft über andere oder über die Natur; (ii) Als Besitz der Mittel zur Erlangung von Vorteilen; (iii) Um eine Beziehung zwischen Untertanen und dem Staat herzustellen: Befehl und Gehorsam. Für Thomas Hobbes (1588-1679) ist es notwendig, klare Regeln zu haben, die Souveränität operationalisieren oder bedingt. So ist bei Thomas Hobbes der Staat der Leviathan, ein biblisches Monster, eine übermenschliche Festung, die dank ihrer außergewöhnlichen Stärke alle Menschen unterwerfen kann.
Diese historische Phase könnte als die große Ära der Energietechnologien bezeichnet werden, da der Staatsapparat die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie verfolgt. Es ist die Renaissance, ein europäischer historischer Meilenstein, der das 1991. Jahrhundert bis zur Mitte des 2003. Jahrhunderts umfasst, mit Schwerpunkt auf: Ursprüngliche Akkumulation (Marx, 1979): Seidenstraße – Enteignung der Bauern: Der Mythos von Faust (Solar, 2005) – Kapitalismus; Expansion ins Ausland; Vereinigung der Macht, Zentralisierung der Macht, Organisation der Macht (Machiavelli, XNUMX); moderne Wissenschaft: Empirismus (Bacon, XNUMX); Technologien und Entwicklungen: Kompassverbesserung; Heliozentrismus (Galileo, ); Erfindungen: Gutenbergs Presse: Von der Presse zur Presse.[Ii] In gewisser Weise wäre dies die Grundlage für den Übergang zum klassischen modernen Staat.
Souveränität und Rechtsstaatlichkeit
Alles in allem ist es sinnvoll, den Aufstand des Parlamentarismus mit der Souveränität in Einklang zu bringen, indem König João Sem Terra im Jahr 1215 Edikte erließ, die die ersten Beschränkungen bei der Machtausübung auferlegten. Phänomen, das in Zukunft als negative Freiheit bezeichnet werden würde[Iii] – weniger Handlungsspielraum für souveräne Macht, größere Garantien für Staatsbürgerschaft. Der Verfassungspakt selbst ging aus der deutschen Territorialvereinigung – auch bekannt als Arminius-Mythos – und dem folgenden Westfälischen Frieden (17. Jahrhundert) hervor.
Mit der Rechtsstaatlichkeit würde die Aufteilung oder Trennung (Dreiparteiigkeit) institutioneller Funktionen und Befugnisse, individueller Rechte und Souveränität gewährleistet. Aus diesem Komplex würden sich nach wie vor aktuelle Themen ergeben: Monopol auf die legitime Anwendung physischer Gewalt, institutionelle Gewalt (Weber, 1985); der Staat als „die öffentliche Institution“ (par excellence, die über die anderen hinausgeht; die Dreieinigkeit zwischen Volk, Territorium, Souveränität; der Staat als souveräne Rechtsordnung, deren Ziel das Gemeinwohl eines Volkes in einem bestimmten Territorium ist) (Dallari, 2012, S. 122).[IV]
Es wäre auch eine erste Phase des Verfassungsstaates und die Notwendigkeit, die rechtlichen Garantien in der Verfassung zu bekräftigen: „Der Verfassungsstaat impliziert eine Verpflichtung des Staates, die gesetzgebenden Körperschaften zu verwalten, eine „Selbstverpflichtung des Staates“ und, als Konsequenz daraus das Recht der Untertanen gegenüber dem Staat als solchem, „subjektive, öffentliche Rechte“ (Radbruch, 1999, S. 167-168).[V]
In der zweiten Phase des Rechtsstaats (2. Generation Rechtsstaatlichkeit) wird bereits im XNUMX. Jahrhundert neben Nationalsozialismus und Faschismus auch das Ende des Zweiten Weltkriegs rechtliche Rahmenbedingungen für einen anderen Umgang mit Souveränität bringen – vor allem, damit der Wahnsinn der souveränen Macht nicht mehr genozidale Ausmaße annahm: Entscheidend war die Bestimmung des Völkerrechts im gleichen Kontext wie das Nürnberger Tribunal.
Dort entstand der Demokratische Staat, mit der Gründung der UNO (1946), der Proklamation der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948), der Bonner Verfassung (1949 in Deutschland), dem Aufkommen des Fernsehens – dem Aufstand der sogenannten Verführerischer Staat (Debray, 193) – die Wiederaufnahme der Turing-Maschine und die Reise zum Mond (mit einem 386). Von diesem Stadium bis heute können wir sagen, dass der demokratische Rechtsstaat (2. Generation des Rechtsstaats) etwa vier Jahrzehnte alt ist. Dies ist der Staat der Gerechtigkeit, wie er von Elías Díaz definiert wurde[Vi]. Es geht auch um die Rationalität, die um das politische Phänomen herum angewendet oder konstruiert wird und die für das Verständnis des modernen Staates wesentlich ist. Diese Perspektive wird normalerweise vom Denken von Max Weber (1979) abgegrenzt, kann/sollte jedoch bei Autoren wie Machiavelli (mit seinem eigenartigen Realismus), Hobbes und Vico gesehen werden.
Rechtlich gesehen haben wir in einem weiteren Sprung des Konzepts die Grundlagen der spanischen Verfassung (1972), die formalistischer sind und sich vom Francoismus abwenden und der souveränen Macht eine weitere Grenze setzen, nämlich die Ausweitung der negativen Freiheit. Auf die gleiche Weise schufen die Patrizier, geleitet von der Nelkenrevolution (1974), die den Salazarismus beseitigte, die portugiesische Verfassung (1976): sozialistischer[Vii]. Wir haben also andere institutionelle Konstruktionen, wie etwa die konzeptionelle Vereinheitlichung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung: Republik und Föderation, und das Verbot des Teilungsrechts.
Wenn wir das juristische Denken auf den Ballast des demokratischen Rechtsstaates ausdehnen, müssen wir einige komplementäre Elemente hervorheben: Vorherrschen öffentlich-subjektiver Rechte; Werbung; Verantwortung; Legitimität; öffentliche Gesundheit – Die Sanierung der Staatsstruktur (öffentliche Finanzen) bedeutet eine Verbesserung der öffentlichen Gesundheit des Staates und der Bevölkerung. Unter der Schirmherrschaft der Rechtsstaatlichkeit wird davon ausgegangen, dass Autonomie und Souveränität durch Selbstbeschränkung und Heterobeschränkung bedingt sein werden.
Diese Rechtsfähigkeit, die sicherstellt, dass der Staat im Einklang mit klaren Rechtsgrundsätzen handelt, weist auf die Notwendigkeit hin, zu den wichtigsten Theorien der Rechtspersönlichkeit zurückzukehren: (a) Theorie, die nur den Menschen als Person anerkennt und die Rechtspersönlichkeit des Staates leugnet; (b) Theorie, die dem Staat lediglich Rechtspersönlichkeit zuerkennt, ihm aber das Wesen einer moralischen Person abspricht; (c) Theorie, die den Staat als moralische und juristische Person anerkennt; (d) Theorie, die auch die Nation personifiziert (französische Variante) und den Staat als die rechtlich organisierte Nation definiert (Azevedo, 2009, S. 102).
Geregelte Macht bedeutet zweifellos, dass politische Macht (Staat) und rechtliche Macht (Staat-Richter) gegenseitig und gleichzeitig anerkannt werden. An dieser Kreuzung wäre auch die Gratulation zwischen Legitimität und Legalität[VIII]. Unter Rechtsfähigkeit versteht man, dass jeder Mensch in der Lage ist, Rechte und Pflichten zu tragen. Unter Kompetenz verstehen wir die rechtliche Befugnis, die die juristische Person ihren Organen zuweist; Es handelt sich um eine Abgrenzung des Handlungsspielraums. Mit anderen Worten beziehen sich beide auf die Einschränkung der politischen Souveränität (beschränkend auf den Staat) und die Ausweitung der rechtlichen Souveränität (erweiternd auf Rechte, Garantien, Freiheiten und auch Verantwortlichkeiten).
Es ist auch eine Möglichkeit, die notwendige Kommunikation zwischen rechtlicher und legitimer Macht zu verstehen. Es ist nicht so, dass es von dort kommt, aber sicherlich ist es nach diesem institutionellen Aufbau das demokratische Prinzip[Ix] erlangte ungewöhnliche Relevanz. Der demokratische Staat kehrt als Thema aus der Mexikanischen Revolution (1910er Jahre) und der sowjetischen Volksdemokratie (Russische Revolution) zurück: „Sozialisierung des Rechts: Sozial- und Arbeitsrechte“. Allerdings gibt es in der Demokratie weder Macht noch unbegrenzte Rechte. Die Volkssouveränität wird auf der Grundlage von Gesetzen und Verbesserungen der „sozialen Beziehungen und Repräsentationen“ geregelt.
Volkssouveränität: (i) Bezieht sich auf die maximale Machtausübung als politische Souveränität; (ii) es wird zu sozialen Rechten aller Art hinzugefügt (die bereits bestehenden und die, die geschaffen werden können – Wohlfahrtsstaat); (iii) negative Freiheit hinzufügen (näher am klassischen Liberalismus); (iv) es wird als Garantie gegen den Missbrauch des Staates oder der Macht anderer verstanden.
Positive Freiheit bedeutet, die Freiheit zu haben, etwas zu tun. Es handelt sich um positive Freiheit, die mit der Idee des Rechts verbunden ist, die formell etabliert werden muss. Die Ausübung oder der Genuss dieses Rechts muss konkret gewährleistet sein. (In Frankreich zum Beispiel ist Streik eine Freiheit: Er steht nicht in den Gesetzen. Aber als Bürger zahlt man für Missbräuche.)
Schließlich befinden wir uns im 21. Jahrhundert in einer Zeit, in der die Souveränität ebenso bedroht ist wie die dringende These der digitalen Souveränität. Und dies geschieht in einer Begegnung mit der dritten Generation des demokratischen Rechtsstaates bzw. des demokratischen Völkerrechtsstaates mit seinen mehr oder weniger sichtbaren prädiktiven Eigenschaften.
An diesem Punkt im 21. Jahrhundert denken wir nicht nur über die Möglichkeit nach, dass Souveränität angesichts der im Trend liegenden autokratischen, hegemonialen Mächte bereits etwas sehr Fernes ist. Darüber hinaus oder gleichzeitig mit dem Zusammenbruch der in der Vernunft der Könige enthaltenen Gewissheiten ist die Emanzipation als menschliche Integrität mit einigen unerwarteten Rückschlägen unterwegs – unsere Praxis muss kalibriert und täglich überprüft werden, um eine individuelle und soziale Fähigkeit zu erreichen und die eigene Reflexion in die Tat umwandeln.
Bedenken Sie, dass Praxis die Umwandlung von Praxis (Gewohnheiten, unfreiwillige oder sich wiederholende Handlungen) in entschlossene Handlungen ist. Eine bewusste Praxis, diese Überwindung der „Gewohnheitshaltung“, der Gewohnheiten, ist eine der Herausforderungen im Umgang mit digitalem Fortschritt oder technologischem Missbrauch. Daher reicht es nicht aus, etwas anzuprangern, es ist notwendig, es auszusprechen, damit aus der Reflexion Taten werden.
*Vinicio Carrilho Martinez Er ist Professor am Bildungsministerium der UFSCar. Autor, unter anderem von Bolsonarismus. Einige politisch-rechtliche und psychosoziale Aspekte (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]
Referenzen
AZEVEDO, Caio Nelson Vono de. Staatstheorie: Allgemeiner Teil des Verfassungsrechts. Leme: Habermann, 2009.
BOBBIO, Norberto. Die Theorie der Regierungsformen. Brasilia: Universität Brasilia, 1985.
BODIN, Jean. Die sechs Bücher der Republik: zuerst buchen. 1. Aufl. São Paulo: Ícone, 2011.
CANOTILHO, JJG Verfassungsrecht und Verfassungstheorie. Lissabon: Almedina, 1990.
CANOTILHO, JJG Rechtsstaatlichkeit. Lissabon: Gradiva, 1999.
DALLARI, Dalmo de Abreu. Elemente der Allgemeinen Staatstheorie. São Paulo: Saraiva, 2000.
DEL VECCHIO, Giorgio. Der Staat und seine Rechtsquellen. Belo Horizonte: Lider, 2005.
MALBERG, Raymond Carré de. Allgemeine Staatstheorie. Mexiko-Stadt: Facultad de Derecho/UNAM; Fondo de Cultura Económica, 2001.
MACHIAVELLI, Nikolaus. Der Prinz. Brasilia: Universität Brasilia, 1979.
MARX, Carl. Vorkapitalistische Wirtschaftsformationen. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1991.
MIRANDA, Jorge. Handbuch zum Verfassungsrecht. Band IV. Coimbra: Coimbra, 2000.
MIRANDA, Jorge. Historische Texte des Verfassungsrechts. Lissabon: National Press – Casa da Moeda, 1990.
MIRANDA, Jorge. Staatstheorie und Verfassung. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
JELLINEK, Georg. Allgemeine Staatstheorie. Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica, 2000.
HOBBES, Thomas. Leviathan. São Paulo: April 1983.
SEVCENKO, Nikolaus. Die Renaissance. São Paulo: Aktuell, 1994.
SOLAR, Juan José del (Herausgeber). Geschichte des Doktor Johann Faust – anonym aus dem 2003. Jahrhundert. Siruela: Madrid, XNUMX.
VICO, Giambattista. Die neue Wissenschaft. Rio de Janeiro: Rekord, 1999.
RADBRUCH, Gustav. Einführung in die Rechtswissenschaft. São Paulo: Martins Fontes, 1999.
WEBER, Max. Der rationale Staat. In: Ausgewählte Texte (Os Pensadores). São Paulo: April 1985, S. 157-176.
ZUBOFF, Shoshana. Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: Der Kampf um eine menschliche Zukunft an der neuen Grenze der Macht. Rio de Janeiro: Intrinsic, 2020.
Aufzeichnungen
[I] Auch Bobbio (1985, S. 95) macht deutlich, dass sich Bodin an anderen mittelalterlichen Juristen orientierte, die sich ebenfalls mit diesem Thema beschäftigt hatten: „Medieval jurists, commentators on the Jurykorpus, hatte eine Unterscheidung getroffen zwischen der „civitates superiorem recognoscentes' und die 'civitates superiorem non recognoscentes„ – nur letztere hatten das Erfordernis der Souveränität und konnten als Staaten im modernen Sinne des Wortes betrachtet werden.“
[Ii] Während Vico (1999) einer der ersten sein wird, der sich mit dem Klassenkampf befasst und ihn benennt, wird Dante (1998) ein Leuchtfeuer und eine sichere Warnung für die Herren souveräner Macht sein: Der bedeutendste Meilenstein in der modernen Literatur ist [a] Göttliche Komödie von Dante Alighieri (1265-1321) […] Das Werk ist wahrscheinlich die am besten vollendete Synthese aller Werte, die die mittelalterliche Welt leiteten […] Dantes Führer bei dieser heiligen und symbolischen Kreuzung sind ein heidnischer Dichter aus der lateinischen Antike und eine bescheidene, bürgerliche und heimelige Dame [...] Auf seinem Weg durch Hölle und Fegefeuer erkennt Dante unzählige Charaktere, die er kennt, und spricht mit ihnen, bemerkenswerte Menschen in der jüngeren Geschichte der Toskana, die im Raum des Heiligen auftauchen mit allen Merkmalen seines irdischen Lebens. Mit anderen Worten, genau wie Giottos Figuren [...] Er ist ein Mann aus zwei Welten, denn während er gleichzeitig die mittelalterliche Zivilisation zusammenfasst, fasst er alle Verwirrungen zusammen, die den modernen Menschen kennzeichnen und würdigen werden (Sevcenko, 1994, S. 39-41).
[Iii] „Das Gesetz allein kann nur und immer unter der Bedingung, dass es vom vorherrschenden gesellschaftlichen Willen getragen wird, diese sozusagen negative Beschränkung begründen: dass mit seinen eigenen Normen unvereinbare, aus anderen Quellen abgeleitete, aus solchen stammen.“ So bleiben die Kohärenz und die organische Einheit des Systems stets erhalten“ (Del Vecchio, 2005, S. 56-57).
[IV] „Unter Rechtsstaatlichkeit müssen wir einen Staat verstehen, der sich in seinen Beziehungen zu seinen Untertanen und zur Gewährleistung des individuellen Status einem Rechtsregime unterwirft, indem er sein Handeln ihnen gegenüber durch eine Reihe von Regeln kettet , von denen einige die den Bürgern gewährten Rechte bestimmen, während andere zuvor die Mittel und Wege festlegen, die zur Erreichung staatlicher Ziele eingesetzt werden können: zwei Arten von Vorschriften, die gemeinsam zur Folge haben, dass sie die Macht des Staates einschränken indem sie es der Rechtsordnung unterordnen, die sie weihen“ (Malberg, 2001, S. 449-461).
[V] „Verfassungsstaat bedeutet einen Staat, der auf einer Verfassung basiert, die sowohl seine gesamte Organisation als auch seine Beziehung zu den Bürgern regelt und dazu neigt, die Macht einzuschränken“ (Miranda, 2000, S. 86 – Hervorhebung hinzugefügt).
[Vi] „Sozialismus und Demokratie fallen in unserer Zeit zusammen und werden zusammen mit dem Vorschlag des sogenannten demokratischen Rechtsstaates institutionalisiert: Sozialismus als Ergebnis der Überwindung des für den sozialen Rechtsstaat typischen Neokapitalismus [...] Das bedeutet, dass der alte Staat des Rechts, ohne Wenn es aufhört, es zu sein, muss es ein Staat der Gerechtigkeit werden […] Der Staat der Gerechtigkeit hat zweifellos eine viel abstraktere Bedeutung. Beide Begriffe können nur dann als austauschbar angesehen werden, wenn wir sie in dem Sinne verstehen, dass der demokratische Rechtsstaat heute der Staat der Gerechtigkeit ist, das heißt der Staat, der gegenwärtig als legitim, als gerecht erscheint, und zwar genau in Abhängigkeit von bestimmten historischen Werten, die sind Demokratie, Sozialismus, Freiheit und Frieden“ (Díaz, 1998, S. 133-134).
[Vii] „Die Verfassunggebende Versammlung bekräftigt die Entscheidung des portugiesischen Volkes, die nationale Unabhängigkeit zu verteidigen, die Grundrechte der Bürger zu garantieren, die Grundprinzipien der Demokratie zu etablieren, den Vorrang der demokratischen Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten und den Weg für einen Sozialisten zu ebnen.“ Gesellschaft, die den Willen des portugiesischen Volkes respektiert, mit dem Ziel, ein freieres, gerechteres und brüderlicheres Land aufzubauen“ (Präambel).
[VIII] „Rechtsgewalt ist diejenige, die nur durch Gesetz festgelegt ist; Legitime Macht ist eine Macht, die gesetzlich verankert und rechtlich und moralisch korrekt ist. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Legitimität das Zusammentreffen zwischen den Wünschen des Volkes und den Zielen der Macht ist. [...] Staatsmacht ist daher rechtliche Macht, ohne ihren politischen Charakter zu verlieren. [...] Der Staat ist eine Abstraktion Eine Entität, eine juristische Fiktion, lässt die Menschen ihre Präsenz durch öffentliche Agenten (Einzelpersonen) und durch juristische Personen spüren“ (Azevedo, 2009, S. 102-103 – Hervorhebung hinzugefügt).
[Ix] Im Demokratischen Prinzip (Canotilho, 1990) gibt es nur dann ein Recht, wenn eine Garantie dafür besteht, dass man es genießen kann: „Freie Vereinigung, Organisation und freie Meinungsäußerung hängen von objektiven Merkmalen ab: i) völlig frei zu sein; ii) es gibt große Publizität; iii) das Thema des Gemeinwohls muss vorhanden sein; iv) Regierung und Nation näher zusammenbringen“ (Menezes, 1998 – Hervorhebung hinzugefügt).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
