Von Tarso Genro (*)

Was die Kreativität linker Parteien behindert, ist nicht der „Verrat“ oder „Verkauf“ des Gewissens in einer Zeit, in der jeder Angriff auf den Winterpalast eine Fiktion ist. Was die Selbsterneuerung behindert, ist die Unfähigkeit Ihrer Bürokratie, „nach außen zu schauen“.

Die Grenzen zwischen dem „inneren“ Leben und dem „äußeren“ Leben von Nationen, Staaten, Völkern, Gemeinschaften, Organisationen und Parteien der Zivilgesellschaft ändern sich entsprechend den Bedingungen, unter denen Menschen, Klassen und soziale Gruppen ihre Beziehungen zur Arbeit und zur Familie leben , Eigentum und Politik. Es ist klar, dass in einer Gesellschaft der vernetzten politischen und merkantilen Produktion und Kommunikation diese „Grenzen“ – zwischen dem „Innen“ und dem „Außen“ – enorme Umwälzungen erfahren.

Diese beruhen auf der Fähigkeit der Menschen, bestimmte Fakten zu „fischen“, in der Sprache mehr oder weniger brillant zu sein, fundiertere und intelligentere Argumente zu präsentieren – oder manchmal dümmer oder sogar psychotischer – je nach den kulturellen und mentalen Bedingungen jedes Einzelnen. . Grenzen zu überschreiten ist immer ein Risiko, aber so hat sich die moderne Menschheit mit den Revolutionen der Aufklärung konstituiert.

Die „Grenzen“ zwischen der in der Pamparegion installierten europäischen Stadt und dem Beginn der leeren Landschaft in ihrer Umgebung – im Sinne von Borges‘ Sinn für Buenos Aires – liegen irgendwo in den Außenbezirken. Sie sind dort, wo die Bauernhöfe beginnen, die städtischen Lagerhäuser ihre besondere Urbanität verlieren und zu einem Gewirr aus Düften und Farben werden, das sich der Unendlichkeit öffnet. Die „compadritos“ stehen an den Ecken, sitzen auf den „Eulen“, die Näherinnen plaudern an den Fenstern, die Huren werden „bei Tag“ respektiert und die kleinen Kirchen – unentschlossen in ihrer elementaren Bescheidenheit – heißen alle willkommen, die irgendwann einmal zugesagt haben dass Jesus Christus geboren wurde, um uns zu retten.

Borges‘ Grenzen sind ungenau, ebenso wie die Erinnerungen, die er in jedem Leser weckt, der sein Gedicht über die Vororte genießt, eine Einladung der Erinnerung, ihre eigene Seele zu feiern. Grenzen entweichen im Gefühl, nicht in der konkreten Monotonie des vereinfachten Lebens.

Die „Grenztheorie“ ist – sofern überhaupt möglich – die rationale Seele der höheren Mathematik. Nach Ansicht einiger Genies der Physik ist es jedoch notwendig, über die „Grenzen“ einer Disziplin hinauszugehen und nichts zu akzeptieren, was die Entwicklung der Wissenschaft und die Tiefe des Wissens blockiert. Die Grenzen zwischen „Innen“ und „Äußerem“ in politischen Organisationen, zwischen „innerer“ und „äußerer“ Ökonomie in Nationalstaaten, zwischen „Form“ und „Inhalt“ in der modernen Ästhetik – in Zeiten unendlicher Reproduzierbarkeit von Kunst und Kunst Ware – sind lediglich formale Linien, die keine Festigkeit mehr haben. Sie lösen sich in Luft auf: im politischen Diskurs, in der religiösen Predigt, in der vollständigen Interaktion zwischen globalem Finanzwesen und innerer Armut, im einzigartigen Spiel der lokalen Ökonomien – regional und global – abhängig von den Berechnungen der algorithmischen Ethik, die Rentierströme und -ströme entstehen lässt ihre Bremsphasen.

Schon Walter Benjamin sagte, dass Sprache nicht eine bloße Ansammlung von Wörtern sei, die Abstraktionen hervorbringen, um die empirische Welt bekannt zu machen. In seiner aufklärerischen Denkweise korrigierenden Auffassung behauptete er, dass das ästhetische Phänomen (und das gilt auch für die Ästhetik der Politik) nicht als reine „Form“ verstanden werden könne: Es sei sein „Bild“, so Benjamin – als Form und Inhalt, die miteinander assimiliert seien sich selbst –, der Konzepte vermittelt und so neue Prozesse des Wissens und Bekanntmachens offenlegt. Und das Bild, das das Finanzkapital von sich selbst hat, dominiert das Bild, das alle Menschen und Klassen von sich selbst haben. In der klassischen Industriegesellschaft war dieses Bild in der Arbeitsethik verankert, im Zeitalter der Finanzoligopole und Risikoagenturen ist es vom Opportunismus des globalen Finanzcasinos geprägt.

Benjamin sagte bereits, dass das, was als „Äußeres“ (Form) und „Inneres“ (Inhalt) betrachtet wurde, eine Gesamtheit (das Bild) bildet, die – selbst – zum Kanal der Botschaft wird. In seinen Worten ist es die Subjektivierung, die durch das Bild (durch das, was übermittelt wird) hervorgerufen wird, die konkret wird und gleichzeitig dem alltäglichen Leben einen neuen Geisteszustand verleiht und ihn zunehmend entfremdet. So können die Informationen, die ein in einer Zeitung veröffentlichter Artikel – oder eine dort veröffentlichte politische These – mit sich bringt, dasselbe bedeuten wie ein „Video“ oder eine „Twitter“-Nachricht, aber die Sprüche, die die Bilder im Empfänger erzeugen – sogar Wenn sie die gleiche Bedeutung haben, übermitteln Sie ihm nicht die gleiche Botschaft und rufen Sie nicht die gleichen Empfindungen hervor.

Ich mache diese Überlegungen, um über einen bestimmten Aspekt der Debatte darüber zu sprechen Mein Text wurde auf UOL veröffentlicht, was es mir ermöglichte, wichtige Botschaften – für und gegen meine Meinung – zu erhalten, die eine direktere Reflexion verdienen. Eine davon ist die Bekräftigung einiger Kundgebungen, dass es nicht richtig sei, es „außerhalb“ der Parteiinstanzen zu veröffentlichen, da es sich bei den dort behandelten Themen um interne Themen wie das Parteiverständnis und die politische Kritik an unserer Führung handele. Ich behaupte, dass es keine „internen“ und „äußeren“ Fragen mehr gibt, die auf absolut organische Weise behandelt werden sollten – sowohl in politischer als auch in wirtschaftlicher Hinsicht – außer denen, die sich nur auf die bürokratische Funktionsweise der Partei oder der Partei beziehen Zustand.

Antonio Gramscis brillante Konzeption des „erweiterten Staates“, der im Monopolkapitalismus eine Reihe privater Institutionen rund um die öffentliche Maschine hervorbringt, die „Erweiterungen“ des formellen Staates sind und innerhalb seiner politischen Logik funktionieren, ist ein wichtiges Beispiel für diesen Wandel. von „Grenzen“ zwischen öffentlich und privat, „Staat“ und Privateigentum, „intern“ und „extern“, deren größtes Beispiel in Brasilien Rede Globo ist, das gleichzeitig eine riesige und kompetente Kommunikationskette und eine Staatspartei ist, die die staatliche Bürokratie und Körperschaft kontrolliert und von ihnen kontrolliert wird

Zum Beispiel: Ein Maß für die Binnenwirtschaft – in jedem Land – integriert in die globale Wirtschaftsordnung, kann nicht allein als bürokratische Maßnahme des Staates entschieden werden, ohne zu berücksichtigen, was außerhalb seines Territoriums geschieht. territorial (als dominierend oder dominiert) und die Auswirkung jeder wichtigen Maßnahme, die einen Umfang hat, ist gleichzeitig extern und intern und hat direkte Auswirkungen auf die Innen- und Außenpolitik des jeweiligen Landes. Diese souveräne Maßnahme wirkt sich daher – unterstützt durch neue Informationstechnologien und künstliche Intelligenz – nicht nur auf ihren geografischen Raum aus, sondern auf den gesamten Raum, in dem ihre extraterritorialen Wirtschaftsbeziehungen als Botschaft oder politischer Diskurs empfangen, verarbeitet oder verneint werden seine Gültigkeit oder Bedeutung.

Das „Innen“ und das „Äußere“ in der Ökonomie verloren ihre Bedeutung, da – insbesondere für uns – der autarke Nationalismus die historische Möglichkeit der Koexistenz mit der Republik, der Demokratie und dem Sozialismus verlor. Jüngste Artikel veröffentlicht von José Luis Fiori, zeigt die Entwicklung dieses endlosen Übergangs in Lateinamerika, in dem wir seit Beginn des letzten Jahrhunderts offensichtlich Recht und Unrecht hatten. Das Tragische ist jedoch, dass es zu einer Situation geführt hat, in der es „sehr schwierig ist, einen Ausweg zu finden, der gangbar und effizient ist und gleichzeitig den geringstmöglichen Schaden verursacht“ (...), „außerhalb einer Kriegswirtschaft, die von Nordamerikanern und Europäern zu verschiedenen Zeiten in ihrer Geschichte praktiziert wurde, insbesondere während der beiden großen Kriege des XNUMX. Jahrhunderts“.

Das „interne“ und „äußere“ Thema, das uns interessiert, ist das der linken Parteien, da Geschichte (für den Sozialismus als universelle Idee) und Albtraum (für diejenigen, die mit dem Dissens des Stalinismus lebten) eine Zeit lang eine echte Forderung darstellte des Weltkriegs gegen den Nationalsozialismus, der durch die Liquidierung des größten Teils der bolschewistischen und menschewistischen Geheimdienste vor dem Krieg selbst ermöglicht wurde. Es ist bekannt, dass in den Anfängen der sozialdemokratischen Bewegung die öffentliche Debatte – auch wenn sie heimlich ihren Ursprung nahm – ein Brauch der damaligen „großen Intelligenz“ in verschiedenen Ländern und Revolutionsperioden innerhalb und außerhalb der Parteien war. Doch auf dem Kongress der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands (RSDLP), der zur Spaltung zwischen Bolschewiki und Menschewiki führte (London 1903), waren die von Lenin und Martow geführten Lager organisatorisch unversöhnlich. Dort radikalisierten und polarisierten sich das „Interne“ und das „Äußere“.

Unter diesen Bedingungen wurde gefolgert, dass das Proletariat der modernen Fabrik das Subjekt – der Führer – der sozialistischen Revolution war. Es war daher nur natürlich, dass die bolschewistische Partei (die aus der „Mehrheit“ hervorgegangen ist) sich in ihrer Führung überwiegend aus brillanten bürgerlichen und kleinbürgerlichen Intellektuellen zusammensetzte und sich selbst als die Kraft bezeichnete, die in der Lage war, „zu urteilen“ – der Ausdruck stammt von Lukács . – zu einer stark zentralisierten und disziplinierten Partei, der „Wissenschaft“ und Theorie der Revolution. Diese mussten an die fortschrittlichsten und bewusstesten Arbeiter weitergegeben werden, die bereit waren, im Untergrund zu überleben, geschützt durch Apparate mit klaren Normen der „Trennung“ zwischen den „Mitgliedern“ der Partei (die „intern“ wären) – einerseits einerseits – und die „Unterstützer“ und „Militanten“ (die „Externen“) andererseits.

In einer kapitalistischen Gesellschaft wie der gegenwärtigen sind die Organisationsnormen, die das „Interne“ und das „Äußere“ trennen, wirkungslos, da die neuen Formen des Widerstands und des Kampfes gegen die Herrschaft des Finanzkapitals über den Staat sowie die Die Neuschöpfung der Idee der Revolution (oder Reform) unterscheidet sich völlig von denen der Zarenzeit. Und diese Ideen entstehen heute nicht „innerhalb“, sondern überwiegend „außerhalb“ der Parteien. Die konkreten Formen der gesellschaftlichen Reproduktion mit den neuen Mitteln der Herrschaft, der Informationsübermittlung, der Informationskontrolle, den horizontalen Beziehungen in einem Netzwerk und der zunehmenden Reduzierung des klassischen Proletariats sind andere: die Gesellschaft, für die das Handeln von Organisationen bestimmt ist. Politik ist etwas ganz anderes, sowohl komplexer als auch schwieriger im humanistischen und demokratischen Sinne zu ändern.

Was die Kreativität linker Parteien behindert, ist nicht der „Verrat“ oder der „Verkauf“ von Gewissen, in einer Zeit, in der jeder Angriff auf den Winterpalast eine Fiktion ist. Das mag gelegentlich vorkommen, aber was die Fähigkeit der Parteien, sich zu erneuern, – undeutlich – behindert, ist die Unfähigkeit ihrer Bürokratie, „nach außen zu schauen“ und „das auszunutzen, was von außen kommt“ – Philosophie, Wissenschaft, politische Theorie – von ihr Eine Vielzahl von „Partisanen ohne Partei“, die je näher an der sozialen Proletarisierung, je weiter sie vom „proletarischen Geist“ der Industrie entfernt waren, auf dem Altar des „Pejotismo“, der Informalität, der Unterbrechung und des Outsourcings geopfert wurden. Unsere Dogmatik der gezinkten Karten ist selbst für unsere jüngsten Aktivisten nicht mehr attraktiv, die aus Bewegungen in horizontalen Netzwerken oder aus sozialen Bewegungen stammen, auf die die Parteien kaum Einfluss haben.

Ich schlage vor, die Lektüre des Artikels zu einer substanziellen Debatte anzuregen Artikel von Antonio Martins, was zeigt, dass sich „eine neue Vision von Geld und Kredit“ auf der ganzen Welt verbreitet. Diese neue theoretische Vision, die außerhalb von Parteidebatten entwickelt wurde, demontiert neoliberale monetaristische Theorien und beweist, dass Geld – verstanden als politische Beziehung zwischen dem Staat und der Produktion von Gütern und Dienstleistungen – das entscheidende Instrument ist, politisch und technisch – vor allem aber politisch – des Demokratischen Staates, um die neoliberale Barbarei zu widerlegen, wie Bernie Sanders und Ocasio-Cortez vorschlagen. Hat der Autor recht? Ich bin nicht in der Lage, darauf zu antworten, aber ich spüre – mit meinen begrenzten Wirtschaftskenntnissen und einer gewissen politischen Erfahrung –, dass Beiträge wie diese, die aus dem Ausland kommen, von Menschen kommen, die fortschrittlicher über die Zukunft nachdenken als die meisten unserer Militanten und sogar Kader, die immer noch glauben, dass die „Grenzen“ der Instanzen einer Partei einen Schutz gegen die „unauthentische Außenwelt“ darstellen. Nicht die sympathische Abgrenzung eines einladenden Raums für universelle Intelligenz.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.