von ALAIN BADIOU*
Es wäre besser, zum Kern des Problems zurückzukehren: dem Eigentum. Das allgemeine Motto muss „Kollektivierung des gesamten Produktionsprozesses“ lauten.
Das Thema, zu dem ich heute Abend sprechen möchte, aber persönliche Schwierigkeiten hindern mich daran, ist eine Antwort auf die folgende Frage, die sich auf das Wort bezieht, das uns im Prinzip zusammenbringt: das Wort „kämpft“ und der Ausdruck „ nach zwei Jahren des Kampfes“.
Um es kurz zu machen, möchte ich Folgendes sagen: Auf fast globaler Ebene befinden wir uns seit einigen Jahren, seit zweifellos dem, was als „arabischer Frühling“ bezeichnet wurde, in einer Welt, in der es viele Kämpfe gibt. Genauer gesagt: Massenmobilisierungen und Demonstrationen. Ich schlage die Aussage vor, dass die allgemeine Situation subjektiv von dem geprägt ist, was ich „Bewegungismus“ nennen möchte, d. h. der weit verbreiteten Überzeugung, dass wichtige Volksdemonstrationen ohne den geringsten Zweifel zu einer Änderung der Situation führen werden. Wir sehen dies von Hongkong bis Algier, vom Iran bis Frankreich, von Ägypten bis Kalifornien, von Mali bis Brasilien, von Indien bis Polen und an vielen anderen Orten und Ländern.
Alle diese Bewegungen scheinen mir ausnahmslos drei Merkmale zu haben:
(1) Sie sind heterogen in ihrer sozialen Zusammensetzung, im Ursprung ihrer Revolte und in ihren spontanen politischen Überzeugungen. Und dieser vielschichtige Aspekt verdeutlicht auch ihre Zahl. Es geht nicht um Gruppen von Arbeitern, oder Demonstrationen der Studentenbewegung, oder Revolten von Ladenbesitzern, die von Steuern niedergeschlagen werden, oder feministische Proteste, oder ökologische Prophezeiungen, oder regionale oder nationale Meinungsverschiedenheiten oder Proteste, wie man sie normalerweise nennt os Migranten und das, was ich nomadische Proletarier nenne. Dabei geht es um ein wenig von all dem, unter der rein taktischen Herrschaft einer vorherrschenden Tendenz oder mehrerer, je nach Ort und Umständen.
(2) Aus diesem Sachverhalt folgt, dass die Einheit dieser Bewegungen streng negativ ist und im gegenwärtigen Zustand der Ideologien und Organisationen nicht anders sein könnte. Es ist wahr, dass diese Leugnung unterschiedliche Realitäten mit sich bringt. Man kann gegen das Vorgehen der chinesischen Regierung in Bezug auf Hongkong, gegen die Machtergreifung durch Militärbanden in Algier, gegen die Dominanz der religiösen Hierarchie im Iran, gegen Despotismus in Ägypten, gegen die Angriffe nationalistischer und rassistischer Reaktion aufbegehren in Kalifornien, gegen das Vorgehen der französischen Armee in Mali, gegen Neofaschismus in Brasilien, gegen die Verfolgung von Muslimen in Indien, gegen das rückläufige Verbot von Abtreibung und sexueller Betreuung in Polen und so weiter. Aber nichts darüber hinaus, insbesondere nichts, was einen Gegenvorschlag von allgemeiner Tragweite darstellen würde, ist in diesen Bewegungen vorhanden. Aufgrund des Fehlens eines gemeinsamen politischen Vorschlags, der eindeutig aus den Bedingungen des zeitgenössischen Kapitalismus abgeleitet ist, endet die Bewegung letztendlich damit, ihre negative Einheit gegen einen Eigennamen auszuüben, in der Regel gegen den des Staatsoberhaupts. Wir werden von Rufen wie „Mubarak raus“ zu „faschistischer Bolsonaro“ übergehen und über „Rassist Modi, geh!“, „Trump raus“ und „Bouteflika, geh in den Ruhestand!“ gehen. Ohne natürlich die Beleidigungen, die Rücktrittserklärungen und die persönliche Stigmatisierung unseres natürlichen Ziels zu vergessen, der hier niemand geringerer als der kleine Macron ist. Ich schlage also vor zu sagen, dass alle diese Bewegungen, alle diese Kämpfe definitiv „foristisch“ sind. Von dem Anführer wird erwartet, dass er das Amt verlässt, ohne die geringste Ahnung zu haben, wer ihn ersetzen wird, und auch nicht zu wissen, mit welcher Vorgehensweise, sofern er tatsächlich ausscheidet, garantiert ist, dass sich die Situation ändern wird. Kurz gesagt, die vereinheitlichende Negation trägt in sich keine Affirmation, keinen schöpferischen Willen, keine aktive Vorstellung von der Analyse von Situationen und davon, was eine neue Politik sein könnte oder sein sollte. Ohne sie gelangten wir – das ist das Zeichen für das Ende der Bewegungen – zu dieser ultimativen Form ihrer Einheit: dem Aufstand gegen die Polizeirepression, deren Opfer wir waren, die Polizeigewalt, der wir ausgesetzt waren. Kurz gesagt, die Ablehnung ihrer Ablehnung durch die Behörden. Ich habe das bereits im Mai 68 gesehen, als die Menschen mangels gemeinsamer Stellungnahmen zumindest zu Beginn der Bewegung auf der Straße „CRS, SS!“ riefen. Glücklicherweise tauchten bald darauf, nach dem Vorrang des wütenden Negativs, weitere interessante Ideen auf. Allerdings um den Preis einer Konfrontation zwischen gegensätzlichen politischen Vorstellungen, zwischen unterschiedlichen Aussagen.
(3) Heutzutage, im Laufe der Zeit, enden alle Planetenbewegungen damit, die Stärke der herrschenden Mächte aufrechtzuerhalten oder Veränderungen an der Fassade hervorzurufen, die sich als schlimmer erweisen könnten als das, wogegen sie rebellierten. Mubarak ist gegangen, aber Al Sissi, der ihn ersetzt, ist eine andere, vielleicht schlimmere Version militärischer Macht. Letztendlich wurde die chinesische Herrschaft über Hongkong verstärkt, mit Gesetzen, die denen in Peking ähnelten, und mit Massenverhaftungen der Rebellen. A Kamarilla Die Religion im Iran ist intakt. Den aktivsten Reaktionären wie Modi oder Bolsonaro oder der polnischen Klerikerbande geht es sehr gut, vielen Dank. Und dem kleinen Macron geht es bei den Wahlen viel besser, denn er hat 43 % positive Meinungen. Nicht nur besser als zu Beginn unserer Kämpfe und Bewegungen, sondern auch besser als ihre Vorgänger, die es, ob der sehr reaktionäre Sarkozy oder der Sozialist im Schafspelz Hollande, nach der gleichen Amtszeit wie Macron heute gab 20 % der guten Meinungen.
Mir wird ein historischer Vergleich aufgedrängt. In den Jahren zwischen 1847 und 1850 kam es in weiten Teilen Europas zu großen Arbeiter- und Studentenbewegungen, großen Massenaufständen gegen die despotische Ordnung, die durch die Restauration von 1815 errichtet und nach der Französischen Revolution von 1830 subtil gefestigt wurde In Abwesenheit einer klaren Vorstellung davon, was über eine leidenschaftliche Leugnung hinaus die Darstellung einer wesentlich anderen Politik sein könnte, diente das ganze Aufbrausen der Revolutionen von 1848 keinem anderen Zweck als der Eröffnung einer neuen regressiven Sequenz. Vor allem in Frankreich war das Ergebnis die endlose Herrschaft eines Vertreters der Macht des entstehenden Kapitalismus, Napoleons III., der laut Victor Hugo auch als Napoleon der Kleine bekannt ist.
Doch im Jahr 1848 legten Marx und Engels, die an den Aufständen in Deutschland teilgenommen hatten, die Lehren aus dieser gesamten Situation offen, sowohl in historischen Analysetexten wie dem Faszikel mit dem Titel „Klassenkämpfe in Frankreich“ als auch schließlich in diesem Handbuch bejahend und beschreibt in gewisser Weise für immer, was eine völlig neue Politik sein sollte, die den Titel „Das Manifest der Kommunistischen Partei“ trägt. Es handelt sich um diese affirmative Konstruktion, die sich auf das „Manifest“ einer Partei bezieht, die nicht existiert, aber welche Muss existieren, was langfristig den Beginn einer neuen Politikgeschichte darstellt. Marx würde sich wiederholen und 23 Jahre später die Lehren aus einem bewundernswerten Versuch ziehen, dem es neben seiner heroischen Verteidigung wieder einmal an der effektiven Organisation einer positiven Einheit mangelt – der Pariser Kommune.
Offensichtlich sind unsere Umstände ganz anders! Aber ich glaube, dass sich heute alles um die Notwendigkeit dreht, dass unsere negativen Parolen und unsere Abwehrmaßnahmen endlich einer klaren und synthetischen Vision unserer eigenen Ziele untergeordnet werden. Und ich bin davon überzeugt, dass man, um dorthin zu gelangen, auf jeden Fall daran denken muss, was Marx als die Zusammenfassung seines gesamten Denkens bezeichnet hat. Zusammenfassung natürlich auch negativ, aber in einem Ausmaß, dass es ohne eine grandiose Aussage nicht haltbar ist. Das ist der Slogan „Abschaffung des Privateigentums“.
Slogans wie „zur Verteidigung der Freiheiten“ oder „gegen Polizeigewalt“ sind bei genauem Hinsehen streng konservativ. Das erste impliziert, dass wir in der etablierten Ordnung wahre Freiheiten zu verteidigen haben, während unser zentrales Problem darin bestehen sollte, dass Freiheit ohne Gleichheit reine Täuschung ist: wie der nomadische Proletarier, der seiner Dokumente beraubt ist und für den es eine wahre Freiheit ist, zu uns zu kommen episch, könnte behaupten, im gleichen Sinne „frei“ zu sein wie der Milliardär mit wirklicher Macht, Besitzer eines Privatflugzeugs und seines Piloten und geschützt durch die Wahlfassade seines politischen Vertreters im Staat. Und wie könnten wir uns vorstellen, dass die Polizei der Macht immer freundlich, sanft und friedlich sein würde, wenn wir konsequente Revolutionäre sind, wenn wir uns positiv und rational eine Welt wünschen, die anders ist als die, die wir bestreiten? Soll sie den Rebellen, darunter einigen vermummten und bewaffneten, sagen, was der Weg zu Elisa ist? Der große Zaun, auf der Straße rechts?
Es wäre besser, zum Kern des Problems zurückzukehren: dem Eigentum. Der allgemeine, einigende Slogan kann in positiver Form sofort lauten: „Kollektivierung des gesamten Produktionsprozesses“. Sein unmittelbares negatives Zwischenkorrelat kann die „Abschaffung aller vom Staat seit 1986 beschlossenen Privatisierungen“ sein. Ein guter, rein taktischer Slogan könnte angesichts derjenigen, die von dem Wunsch dominiert werden, ihn zu leugnen, lauten: Lasst uns den Sitz einer sehr wichtigen Abteilung des Ministeriums für Wirtschaft und Finanzen stürmen, die heißt: Kommission für Beteiligungen und Transfers. Tun wir dies in dem Wissen, dass dieser esoterische Name „Beteiligungen und Transfers“ nichts anderes als die transparente Maske von ist Privatisierungskommission, gegründet im Jahr 1986. Und lassen Sie uns bekannt geben, dass wir diese Privatisierungskommission so lange besetzen werden, bis alle Formen von Privateigentum verschwinden, die alles betreffen, was, ob nah oder fern, einem Gemeinwohl dient.
Nur mit der Popularisierung dieser sowohl strategischen als auch taktischen Ziele werden wir, glauben Sie mir, eine neue Ära eröffnen, nach der der „Kämpfe“, „Bewegungen“ und „Proteste“, deren negative Dialektik zu Ende geht und erschöpft ist uns. Wir wären die Pioniere eines neuen Massenkommunismus, dessen „Gespenst“, um es mit Marx zu sagen, zurückkehren würde, um nicht nur Frankreich und Europa, sondern die ganze Welt heimzusuchen.
* Alain Badiou ist emeritierter Professor an der Universität Paris-VIII. Autor, unter anderem von Das Abenteuer der französischen Philosophie im XNUMX. Jahrhundert (Authentisch).
Übersetzung Daniel Pavan.
Ursprünglich gepostet am Hauptquartier.
