von CESAR BOLAÑO & FABRICIO ZANGHELINI*
So wie wir um die Jahrhundertwende gegen die Patentierung von Genen gekämpft haben, müssen wir heute gegen die private Ausbeutung unserer Daten kämpfen
Ziel dieses Artikels ist es, einige Schlüsselelemente zur Kritik an der Idee einer neuen „Datenökonomie“ vorzustellen, die sich angeblich von der vom Finanzwesen dominierten Regulierungsart unterscheiden würde (Chesnais, 1996). Im aktuellen Kontext müssen als Folge der Maßnahmen zur Bekämpfung der Strukturkrise der 1970er Jahre zwei allgemeine Aspekte berücksichtigt werden.
Aus Sicht der Realwirtschaft ist die kapitalistische Umstrukturierung, basierend auf der Entwicklung von Produktivkräften, deren Entstehung bis in die Zeit des Zweiten Weltkriegs und der Nachkriegszeit zurückreicht (Noble, 1977), insbesondere mit der sogenannten mikroelektronischen Revolution, führte zur Konstituierung des digitalen Paradigmas und zu einer umfassenden Transformation der Produktionsprozesse. Dieses Phänomen tritt unter dem Einfluss einer breiten Bewegung der Subsumtion intellektueller Arbeit und einer allgemeinen Intellektualisierung aller Arbeitsprozesse auf und hat entscheidende Auswirkungen auf Konsum und Geselligkeit.
In marxistischen Begriffen kann dieser Prozess als die Dritte Industrielle Revolution definiert werden (Bolaño, 2002). Telematische Konvergenz, das Internet, digitale Plattformen, sogenannte künstliche Intelligenz und unzählige andere soziotechnische Innovationen, die in den letzten fünf Jahrzehnten entstanden sind, sind Folgen desselben revolutionären Prozesses.
Der zweite Aspekt, der berücksichtigt werden muss, ist die bekannte Trennung zwischen der realen und der finanziellen Umlaufbahn des Kapitals, die zu einer Masse von „ungenutztem Kapital“ (Marx, 2017) führt, das sich frei auf der ganzen Welt bewegt und eine stärkere Zentralisierung des Kapitals und der Erzeugung fördert wiederkehrende Krisen (Belluzzo, 2009; Guillén, 2015; Sá Barreto, 2019). Der Vormarsch des Neoliberalismus ist eng mit der Entwicklung der Informationstechnologien verbunden, da „Plattformen den neoliberalen Prozess der Deregulierung institutioneller Arbeit und Beschäftigungsstandards nicht nur begleiten, sondern ihn auch vertiefen und ihm neue Werkzeuge geben“ (Cingolani, 2022, S. 3). ).
Ausgehend von dieser theoretisch-historischen Perspektive sind in der Diskussion um die sogenannte Datenökonomie zwei Fragestellungen zu berücksichtigen. Dabei handelt es sich einerseits um eine Entwicklung im Zusammenhang mit der Dritten Industriellen Revolution, die die Möglichkeiten zur Erfassung, Speicherung und Manipulation enormer Datenmengen durch digitale technische Systeme erweitert. Aus methodischen Gründen ist es an dieser Stelle wichtig, nur über die rein wirtschaftlichen Aspekte des Problems nachzudenken, aber wir dürfen nicht vergessen, dass unter den Zielen der aus Bevölkerungsgruppen gewonnenen Daten Überwachungs- und soziale Kontrollsysteme durch Agenten hervorstechen Wirtschaftskraft (Furtado, 1978). Tatsächlich ist dies die ultimative Bedeutung des gesamten Prozesses der Konstituierung des sogenannten Big Data: Kontrolle.
Andererseits entsteht durch den Aufbau großer Datenbanken, in denen Rohstoffe gespeichert werden, die in verschiedenen Arbeitsprozessen verwendet werden können, ein Markt, auf dem Datenpakete gekauft und verkauft werden. Mit zunehmendem Interesse an statistischen, demografischen und Verhaltensdaten – mit Blick auf Werbestrategien, politische Propaganda und vieles mehr, einschließlich der berühmten Ausbildung künstlicher Intelligenz – scheint die Idee einer Datenökonomie aus Sicht der orthodoxen Ökonomie zunehmend angemessen zu sein . Diese Vision bezieht sich jedoch nicht auf eine Wirtschaft, die auf der Produktion einer bestimmten Ware basiert, sondern auf dem Austausch bloßer Abstraktionen.
Es ist nun klar, dass die durch Informations- und Kommunikationstechnologien ermöglichte Erhebung und Nutzung von Daten bestimmten Zwecken dienen und mit konkreten Produktionsprozessen verknüpft werden kann. Um nur ein Beispiel zu nennen: In einer hochmodernen Industrieanlage, etwa einem Automobilmontagewerk, arbeiten Arbeiter Laptops und tragbare Geräte wie verbesserte Sehbrillen und Exoskelette liefern Daten, die bei der Arbeitskoordination und -überwachung helfen und sich erheblich auf die Produktivität auswirken. Dem trägt die vermeintliche Datenökonomie jedoch nicht Rechnung.
Tatsächlich können Daten nicht als Ware definiert werden – nicht einmal als Rohstoff, anders als es in der Literatur mittlerweile üblich ist (Srnicek, 2018) –, sondern vielmehr als Rohstoff. Die Datenerfassung wird durch „den Ausbau der Plattforminfrastrukturen in Form von Anwendungen, Plugins, aktive und passive Tracker und Sensoren“ (Poell, Nieborg und van Dijck, 2020, S. 4). Die in diesen digitalen Infrastrukturen objektivierte Arbeit dient jedoch einzig und allein dem Zweck, Daten zu erfassen, sozusagen von ihrem unmittelbaren Bezug zu Individuen zu trennen.
Nach Karl Marx (1968, S. 203) „sind alle Dinge, die funktionieren, nur getrennt von ihrer unmittelbaren Verbindung mit ihrer natürlichen Umgebung, von der Natur bereitgestellte Arbeitsgegenstände.“ Das Gleiche gilt für Daten, die daher erst dann als Rohmaterial gelten, wenn sie „eine durch Arbeit vorgenommene Veränderung“ erfahren haben (ebd.), oder mit anderen Worten, nachdem sie durch lebendige Arbeit gefiltert, organisiert und strukturiert wurden in anderen Infrastrukturen als solchen, die eine einfache Erfassung durchführen (Zanghelini, 2024).
César Bolaño (2003) betont diese Idee in einer Studie zum Genomprojekt und erwähnt sowohl Datenbanken als auch Klonbibliotheken, die für zukünftige Experimente aufbewahrt werden. In beiden Fällen hängt die Umwandlung in Rohmaterial, also die anfängliche Verwertung, von der Wiederherstellung von Daten in Banken durch die teleologische Aktion ab, die die menschliche Arbeit charakterisiert (Lukács, 2013). Im Fall des Informationsarbeiters wird die Aktion, obwohl sie intelligente Maschinen verwendet, von einem Projekt geleitet, in dem der industrielle Zyklus und der Zyklus der zertifizierten akademischen Produktion schließlich artikuliert werden (Bolaño. 2003). Aber in diesem Fall ist es wichtig hervorzuheben, dass wir es nicht mehr damit zu tun haben Daten einfach, aber mit Informationen die innerhalb kollektiver Prozesse körperlicher und geistiger Arbeit zirkulieren (Bolaño, 2000).
Da Daten jedoch in großem Umfang von Unternehmen, die die Repositorien kontrollieren, extrahiert und gespeichert werden, können und werden sie verpackt, um der fiktiven Kapitalvermehrung zu dienen, mit der Rechtfertigung ihrer späteren Nützlichkeit in konkreten Prozessen, wie sie damit verbunden sind der Werbesektor, die Hauptfinanzierungsquelle für Unternehmen, die die größten und offensichtlichsten digitalen Plattformen besitzen. Dieser Datenhandel stellt im Wesentlichen eine Form von fiktivem Kapital dar, dessen Mobilisierung der gleichen Logik folgt wie die Finanzinnovationen, die die Entwicklung des Kapitalismus in der neoliberalen Periode geprägt und die zyklischen Krisen des Kapitals wie die verschärft haben Subprime- während der Krise von 2008 (Carcanholo und Medeiros, 2014).
Auf einer allgemeineren Ebene stellen wir die Hypothese auf, dass diese Art der Konfiguration der sogenannten Datenökonomie – ausgenommen Fälle produktiver Arbeitsprozesse, wie oben am Beispiel des Automobilherstellers erwähnt, die eine detailliertere und detailliertere Betrachtung erfordern individualisierte Studie – wirkt dem Abwärtstrend der durchschnittlichen Profitrate nicht entgegen. Dies liegt daran, dass sich diese Konfiguration aus der Perspektive der Totalität nur auf die Verteilung des gesellschaftlich produzierten Mehrwerts beschränkt. Aus der räuberischen Sicht des Kapitals ähnelt dieses Phänomen dem, was bei Plattformen wie Uber (Bolaño und Zanghelini, 2024) passiert, die es durch den Aufbau einer eigenen Datenbank und damit einer algorithmischen Architektur schaffen, die Kontrolle über und zu übernehmen Steuern Sie den Arbeitsprozess von außen und führen Sie eine parasitäre Messung zwischen Fahrern und Passagieren durch (Zanghelini, 2024).
Natürlich kann der Besitz einer Datenbank auch direkteren kommerziellen Zwecken dienen. Angesichts der Grenzen dieses Textes lohnt es sich, kurz nur die Form der Enteignung zu erwähnen, die sich auf den Bruch des Monopols des Nationalstaats auf die Produktion, Aufbewahrung und Organisation amtlicher Informationen zugunsten externer Akteure bezieht, wodurch die nationale Souveränität gefährdet wird ( d'Alva und Paraná, 2024).
Aber der Fall der offiziellen Statistiken ist zwar symbolträchtig und entscheidend, aber nur ein Teil des allgemeinen Problems, mit dem wir derzeit konfrontiert sind, da digitale Netzwerke und Plattformen eine zentrale Rolle bei der Regulierung des Kapitalismus eingenommen haben und die von Anfang an etablierten Trends vertiefen neoliberal, im Zuge der Ausweitung der Warenform auf die verborgensten Bereiche menschlicher Beziehungen.
Ein gutes Beispiel liefert Sergio Amadeu da Silveira (2024), der sich auf das sogenannte Cloud Computing bezieht und zeigt, dass der jüngste „Blackout“ des Microsoft-Betriebssystems ein klarer Beweis für die Macht (und den potenziellen Schaden) ist, die diese ausüben Unternehmen: „Amazon Web Server und Microsoft Azure hielten im Jahr 2021 60 % des globalen Cloud-Marktes und boten Infrastruktur als Service an. Was bedeutet das? Dass mehrere Unternehmen, Institutionen und Regierungen ihre eigenen lokalen Datenverarbeitungs- und Speicherinfrastrukturen durch Verträge mit Amazon und Microsoft ersetzt haben, um sich um Datenspeicherplatz und Computerdienste zu „kümmern“ und diese zu „mieten“. Vermittler digitaler Beziehungen und Datenverarbeitungsbetreiber wie Microsoft. Ohne Zweifel war der unbeabsichtigte Fehler die Ursache für den Blackout. Es ist jedoch klar, dass Microsoft die Macht hat, Unternehmen und Institutionen den Zugriff auf ihre eigenen Daten zu verweigern Rechenzentren, weit entfernt von unserem Zuständigkeitsbereich und unserer Möglichkeit, physisch darauf zuzugreifen.“
Auf diese Weise gelangen wir auf eine andere Ebene der Analyse, bei der es nicht mehr darum geht, zu wissen, ob es sich bei der vermeintlichen Datenökonomie um die Produktion oder bloße Verteilung gesellschaftlich produzierter Werte und Reichtümer handelt, was bereits oben erwähnt wurde, und auch nicht darum, darauf hinzuweisen , wie wir es bereits getan haben, seinen Charakter eines fiktiven Kapitalzuwachses. Es geht jetzt um Entwicklungspolitik und Wirtschaftsplanung. Das von der Bundesregierung vorgelegte brasilianische Reindustrialisierungsprojekt (2024) skizziert beispielsweise einen Fahrplan in diese Richtung und übernimmt und erweitert die Logik des Health Economic-Industrial Complex (CEIS).
Dieses Modell wird als eine Entwicklungsstrategie verstanden, die darauf abzielt, die dringenden Bedürfnisse der nationalen Bevölkerung zu befriedigen (Gadelha, 2021, 2022), im Einklang mit Furtados Perspektive, die für den Kapitalismus charakteristische Logik der Umwandlung von Mitteln in Zwecke umzukehren.
Wir hatten bereits Gelegenheit, die Perspektive des CEIS-Projekts (Bolaño und Zanghelini, 2022) zu erweitern und die Bedeutung von Elementen im Zusammenhang mit Informations- und Kommunikationstechnologien für die Regulierung digitaler Plattformen hervorzuheben. Aber bei Furtado geht es nicht nur um die Befriedigung unmittelbarer Bedürfnisse, sondern darum, „den Horizont der Möglichkeiten zu erweitern“ (Furtado, 1978) oder, anders ausgedrückt, über die „[…] Ebene der Praxis und [d]as“ hinauszugehen Maßnahmen zur Bewältigung der Probleme der kapitalistischen Reproduktion“ (Medeiros und Bonente, 2021, S. 110).
In einem aktuellen Interview betont Morozov (2023), dass die Strategie von Unternehmen mit Sitz im Silicon Valley darin besteht, ihre Geschäftstätigkeit in einem einzigen Bereich zu starten, sich dann aber in viele andere zu diversifizieren. Wie der Autor feststellt: „Wir haben in den USA Bemühungen großer Technologieunternehmen gesehen, in den Bereich Gesundheit, Bildung und nationale Sicherheit vorzudringen.“ Sie begannen als Mechanismen zur Verbreitung von Inhalten, bei denen es sich lediglich um die Organisation von Informationen und den Verkauf von Werbung handelte. Mittlerweile sind sie zu einem Tor zu fast allem geworden“ (ebd.).
Um die Baummetapher von van Djick (2022) zu verwenden, bedeutet dies aus der Perspektive eines digitalen Ökosystems, dass sogenannte Große Technologien, die den „Stamm“ bilden, verteilen sich auf die unterschiedlichsten „Zweige“, also auf die unterschiedlichsten Wirtschaftssektoren, ob öffentlich oder privat. Um dieser Strategie entgegenzuwirken, schlägt Morozov (2023) zwei Vorgehensweisen vor. Die erste, weniger wirksame Möglichkeit besteht darin, dass der Staat „Beschränkungen für Daten auferlegt, die beispielsweise für generative künstliche Intelligenz verwendet werden können“. Die zweite besteht darin, dass der Staat „eine robuste öffentliche Infrastruktur schafft, die möglichst viele Schichten dieser digitalen Systeme umfassen kann“ (ebd.).
Am Beispiel des CEIS, dessen Ziel es ist, die Nachhaltigkeit des einheitlichen Gesundheitssystems zu gewährleisten, stellt sich der Datenbereich als zentrales Element der oben genannten nationalen Entwicklungsstrategie dar. Dies steht in krassem Gegensatz zum neoliberalen Projekt der Kommerzialisierung der Gesundheit, das unter anderem darauf abzielt, öffentliche Informationen durch die Implementierung eines offenen Systems namens „ Offene Gesundheit, das als „Speicher für Pflege- und Gesundheitsdaten aller Brasilianer, gesammelt aus einer elektronischen Krankenakte“ dienen würde; und ein „positives Gesundheitsregister“ mit Finanzdaten zu Planempfängern“ (Fraga und Rocha, 2022).
So wie wir um die Jahrhundertwende gegen die Patentierung von Genen gekämpft haben, müssen wir heute gegen die private Ausbeutung unserer Daten kämpfen. Eine eigene Verwaltung durch den Staat ist nur insoweit akzeptabel, als die Bürger den zuständigen behördlichen Fachstellen vertrauen, die das Statistikgeheimnis und den „ungenannten“ Zugriff auf Daten gewährleisten – eine „Grundregel, um von Anfang an mit Informationen arbeiten zu können“. „Statistische Sicht“ (Pochman, 2024) mit dem Ziel, die öffentliche Verwaltung im Dienste der Staatsbürgerschaft und eines guten Lebens zu verbessern.
*César Bolaño Er ist Professor für Wirtschaft und Kommunikation an der Bundesuniversität Sergipe (UFS). Autor, unter anderem von Kulturindustrie, Information und Kapitalismus (Hucitec).
*Fabricio Zanghelini hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von Federal Fluminense University (UFF).
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Andere Worte.
Referenzen
BELLUZZO, Luiz Gonzaga. (2009). Die Hintergründe des Sturms. Ursprünge der globalen Krise. Campinas: UNESP/FACAMP.
BOLAÑO, Cesar. (2000). Kulturindustrie, Information und Kapitalismus. São Paulo: Hucitec/Pólis.
BOLAÑO, Cesar. (2002). Geistige Arbeit, Kommunikation und Kapitalismus: die Neukonfiguration des subjektiven Faktors in der aktuellen produktiven Umstrukturierung. Zeitschrift der Brasilianischen Gesellschaft für politische Ökonomie, nein. 11, S. 53-78.
BOLAÑO, Cesar. (2003). Politische Ökonomie des Wissens und das Human Cancer Genome Project in São Paulo. In: CD-Rom ANCIB, Belo Horizonte.
BOLAÑO, César; ZANGHELINI, Fabrício. (2022). Der ökonomisch-industrielle Gesundheitskomplex und die Ökonomie digitaler Plattformen in der Lektüre der politischen Ökonomie von Information, Kommunikation und Kultur. Entwicklungsnotizbücher, v. 17, Nr. 33, S. 105-129.
BOLAÑO, César; ZANGHELINI, Fabrício. (2024, im Peer-Review). Die Subsumtion von Arbeit und sozialer Vermittlung in der Ökonomie digitaler Plattformen wie Uber. Eine Kritik der Argumente von Simon Joyce und Sigurd Oppegaard. Kapital & Klasse.
CARCANHOLO, Marcelo Dias; MEDEIROS, João Leonardo. (2014). Der Zauber der Zeit: Die Finanzkrise 2007/2008 auf den Kinoleinwänden. Marx und Marxismus, v. 2, nein. 3, S. 287-315.
CHESNAIS, François. (1996). Die Globalisierung des Kapitals. Sao Paulo: Schamane.
CINGOLANI, Patrick. (2022). Plattformen, Hegemonie neoliberaler Normen und Neukonfiguration der Kämpfe für gesellschaftliche Wiederaneignung. CRH-Notizbuch, v. 35, S. 1-13.
D'ALVA, Oscar; PARANÁ, Edemilson. (2024). Offizielle Statistiken und Big Data in Lateinamerika: Dateneindämmungen und Gegenbewegungen. Big Data & Gesellschaft, 11(1).
FRAGA, Arminio; ROCHA, Rudi. (2022). Warum „offene Gesundheit“? Verfügbar in: .
FURTADO, Celso. (1978). Criatividade edependência na civilização industrial. São Paulo: Frieden und Land.
GADELHA, Carlos. (2021). Der gesundheitsökonomisch-industrielle Komplex 4.0: Auf dem Weg zu einer integrierten Vision der wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Entwicklung. Entwicklungsnotizbücher, v. 16, nein. 28, S. 25-50.
GADELHA, Carlos. (2022). Gesundheitsökonomisch-industrieller Komplex: die wirtschaftliche und materielle Grundlage des einheitlichen Gesundheitssystems. Notizbücher für die öffentliche Gesundheit, v. 38, Zus. 2, S. 1-17.
BUNDESREGIERUNG. (2024). Neue Industrie Brasilien. Aktionsplan für Neo-Industrialisierung 2024-2026. Brasília: Bundesregierung.
GUILLÉN, Arturo. (2015). Die globale Krise in ihrem Labyrinth. Mexiko DF: Universidad Autónoma Metropolitana.
LUKÁCS, György. (2013). Für eine Ontologie des sozialen Seins. Band II, São Paulo: Boitempo.
MARX, Karl. (1968). Kapital: der Kapitalproduktionsprozess. Buch I. Rio de Janeiro: Brasilianische Zivilisation.
MARX, Karl. (2017). Kapital: der globale Produktionsprozess Kapitalist. Buch III. São Paulo: Boitempo.
MEDEIROS, João Leonardo; BONENTE, Biana Imbiriba. (2021). Marx und die Kritik der politischen Ökonomie: methodische Überlegungen. In: MEDEIROS, João Leonardo; SÁ BARRETO, Eduardo (orgs.). Damit sie „Kapital: Interpretationen von Buch I“ lesen können. São Paulo: Usina Editorial.
MOROZOV, Evgeny. (2023). Es reiche nicht, zu regulieren, es sei notwendig, über eine öffentliche digitale Infrastruktur zu verfügen, sagt der Experte. Interview mit Patricia Campos Mello. Zeitung. Verfügbar in: https://www1.folha.uol.com.br/tec/2023/08/nao-basta-regular-e-preciso-ter-infraestrutura-digital-publica-diz-especialista.shtml
Edel, David. (1977). Produktivkräfte: eine soziale Geschichte der industriellen Automatisierung. London: Transaction Publishers, 2011.
POCHMAN, Márcio. (2024). Präsident des IBGE möchte, dass ein Gesetz die „Datensouveränität“ im Land garantiert: Ziel ist die Schaffung eines nationalen Geowissenschafts-, Statistik- und Datensystems. Interview mit Luiz Claudio Ferreira. Agentur für Brasilien. Verfügbar in: https://agenciabrasil.ebc.com.br/economia/noticia/2024-07/presidente-do-ibge-quer-lei-para-garantir-soberania-de-dados-no-pais
PÖLL, Thomas; NIEBORG, David; VAN DIJCK, José (2020). Plattformisierung. Fronteiras Magazine – Medienwissenschaft, v. 22, nein. 1, S. 2-10.
SÁ BARRETO, Eduardo. (2019). Neoliberale Restauration und die historische Erschöpfung etablierter Widerstandsformen. Zeitschrift der Brasilianischen Gesellschaft für politische Ökonomie, nein. 53, S. 118-146.
SILVEIRA, Sérgio Amadeu da. (2024). Digitaler Blackout. Die Erde ist rund. Disponível em: https://dpp.cce.myftpupload.com/apagao-digital/
SRNICEK, Nick. (2018). Plattformkapitalismus. Buenos Aires: Caja Negra.
Van DIJCK, José (2022). Den Wald vor lauter Bäumen sehen: Plattformisierung und ihre Governance visualisieren. Matrizen, v. 16, nein. 2, S. 21-44.
ZANGHELINI, Fabrício. (2024, im Druck). Plattformen wie Uber: ein spezifisches soziales Verhältnis des Kapitalparasitismus. Doktorarbeit in Wirtschaftswissenschaften, Fluminense Federal University, Niterói.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
