von JOSÉ LUÍS FIORI*
Der Fall Kabuls am 15. August 2021 war keine Überraschung.
„Wenn westliche Staats- und Regierungschefs sich die Frage stellen, warum wir in Afghanistan sind, kommen sie im Wesentlichen auf die gleiche Antwort: „um zu verhindern, dass Afghanistan zu einem gescheiterten Staat und Zufluchtsort für Terroristen wird.“ Dennoch gibt es kaum Anzeichen dafür, dass sich Afghanistan stabilisiert. Im Gegenteil, die Kämpfe verschärfen sich, die Verluste nehmen zu und die Taliban werden selbstbewusster“ (Gideon Rachman, Financial Times, 26. Juni 2010).
Der Fall Kabuls am 15. August 2021 hat mich nicht überrascht. Im Jahr 2010 schrieb ich einen Artikel über die amerikanische Niederlage. Es überrascht mich auch nicht, dass sie weitere 11 Jahre in Afghanistan blieben, Soldaten und Zivilisten töteten und dann in diesem gigantischen Fiasko des endgültigen Abzugs ihrer Truppen zu neuen Zielen endeten ...
Unten finden Sie den Artikel aus dem Jahr 2010.
Die zahlenmäßige und technologische Überlegenheit der US- und NATO-Streitkräfte gegenüber den Taliban-Guerillas in Afghanistan ist erschreckend. Allerdings verschlechtert sich die strategische Lage der USA und ihrer Verbündeten nach neun Jahren Krieg von Tag zu Tag. In nur einem Monat musste Präsident Obama den berühmten Gal Stanley McChystal, den er ernannt hatte und der das Symbol der „neuen“ Kriegsstrategien seiner Regierung war, wegen Gehorsamsverweigerung entlassen.
Und jetzt steht es vor einem der schwersten Fälle von Informationslecks in der Geschichte des amerikanischen Militärs, mit blutrünstigen Details über amerikanische Truppen und Vorwürfen, dass Pakistan – sein Hauptverbündeter – derjenige ist, der die Taliban-Guerillas vorbereitet und unterstützt. Nach der Entsendung von über 30 amerikanischen Truppen im Jahr 2010 verbesserte sich die militärische Lage der Alliierten nicht; Die Angriffe der Taliban werden immer zahlreicher und gewagter; und die Zahl der Toten nimmt zu. Andererseits schwindet die Unterstützung der amerikanischen und weltweiten öffentlichen Meinung, und einige der wichtigsten US-Verbündeten wie Holland und Kanada haben bereits den Abzug ihrer Truppen angekündigt, und Großbritannien selbst hat die gleiche Richtung signalisiert.
Vor einiger Zeit erklärte der amerikanische General Dan McNeil, ein ehemaliger alliierter Befehlshaber, gegenüber dem deutschen Magazin Der Spiegel, dass 400 Soldaten nötig wären, um den Krieg zu gewinnen, und vielleicht glaubt deshalb fast niemand mehr an die Möglichkeit eines endgültigen Sieges. Andererseits wird die Regierung von Präsident Hamid Karzai zunehmend geschwächt und durch Drogengelder und amerikanische Hilfe korrumpiert, die afghanische Gesellschaft ist zwischen ihren „Kriegsherren“ gespalten und der derzeitige afghanische Staat kann nur durch die Anwesenheit ausländischer Truppen aufrechterhalten werden. Und schließlich läuft auch der Kampf in Afghanistan, gegen die Terrornetzwerke und gegen Bin Ladens Al-Qaida schlecht und wird am falschen Ort geführt. Heute ist klar, dass die Taliban nicht an den Anschlägen vom 11. September in den USA beteiligt waren, und sie distanzieren sich zunehmend von Al-Qaida und den Terrornetzwerken, deren Führung und Unterstützung hauptsächlich in Somalia, Jemen und Pakistan liegt.
Und fast alle Strategen glauben, dass ein Truppenabzug und die Verfolgung und Fernkontrolle noch existierender Terrornetzwerke auf Taliban-Territorium effektiver wären. Kurz gesagt: Die Möglichkeit eines militärischen Sieges ist verschwindend gering; die Taliban unterstützen keine Terroranschläge gegen die USA und verfügen nicht über Massenvernichtungswaffen; und es gibt keine strategischen Wirtschaftsinteressen auf afghanischem Territorium. Aus diesem Grund ist der Krieg in Afghanistan für politische und militärische Analysten zu einer unbekannten Größe geworden.
Aus unserer Sicht erfordert die Erklärung des Krieges und jede Perspektive auf seine Zukunft jedoch eine Theorie und eine langfristige geopolitische Analyse der Dynamik der Großmächte, die das Weltsystem von seinem Ursprung in Europa an führen oder befehligen , im fünfzehnten und sechzehnten Jahrhundert. In Summe:
(1) In diesem „europäischen“ Weltsystem hat es nie einen „ewigen Frieden“ gegeben und wird es auch nie geben, weil es ein System ist, das auf Krieg vorbereitet werden muss und die Kriege selbst organisiert und ausgeweitet werden müssen;
(2) In diesem System waren seine „Großmächte“ immer in eine Art permanenten Krieg verwickelt. Und im Fall Englands und der USA begannen sie seit Beginn ihrer Weltexpansion im Durchschnitt alle drei Jahre einen neuen Krieg;
(3) Darüber hinaus hatte dasselbe System schon immer einen „Kriegsschwerpunkt“, eine Art „Schwarzes Loch“, das sich in Raum und Zeit bewegt und eine zerstörerische und gravitative Kraft auf das gesamte System ausübt, die es zusammenhält und hierarchisch hält . Nach dem Zweiten Weltkrieg verließ dieses Gravitationszentrum Europa selbst und bewegte sich im Uhrzeigersinn: in Richtung Nordost- und Südostasien, mit dem Korea- und Vietnamkrieg, zwischen 1951 und 1975; und später nach Zentralasien, mit den Kriegen zwischen Iran und Irak und gegen die sowjetische Invasion in Afghanistan in den 1980er Jahren; mit dem Golfkrieg Anfang der 1990er Jahre; und mit den Kriegen im Irak und in Afghanistan in diesem ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts.
(4) Unter diesem Gesichtspunkt kann man vorhersagen, dass der Krieg in Afghanistan auch ohne Aussicht auf einen Sieg weitergehen wird und dass sich die USA erst dann aus afghanischem Territorium zurückziehen werden, wenn das „Kriegs-Epizentrum“ des Weltsystems verschoben werden kann , wahrscheinlich im gleichen Uhrzeigersinn.
* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).
