von JOSÉ LUÍS FIORI*

Das grundlegende Argument, mit dem die russische Regierung ihre militärische Invasion in der Ukraine verteidigt, wird seit mindestens 2007 sehr deutlich dargelegt.

"Das Ungleichgewicht im internationalen System ist auf die zunehmende Diskrepanz zwischen der bestehenden Governance des Systems und der Umverteilung der Macht im System zurückzuführen [und] im Laufe der Geschichte das wichtigste Mittel zur Lösung des Ungleichgewichts zwischen der Struktur des internationalen Systems und der Umverteilung der Macht Krieg war, genauer gesagt, was wir einen „hegemonialen Krieg“ nennen werden“ (Gilpin, R. Krieg und Wandel in der Weltpolitik).

Die Frage nach „Kriterien“ und „Narrativen“

Der erste, der die These formulierte, dass es Kriege geben würde, die „gerecht“ oder „legitim“ wären, und andere, die „ungerecht“ oder „illegitim“ wären, war Cicero, der römische Jurist und Konsul, der zwischen den Jahren 106 und 43 lebte Er war es auch, der XNUMX v. Chr. als erstes „Unterscheidungskriterium“ definierte, dass alle Kriege, die zur „legitimen Verteidigung“ geführt würden, „gerecht“ seien.[I]

Aber seit Ciceros Zeiten bis heute ist es immer sehr schwierig zu unterscheiden und zu entscheiden, wer tatsächlich Recht hat, wenn es um einen konkreten und spezifischen Konflikt zwischen Staaten oder Reichen geht, die zu ihren Gunsten das gleiche Recht auf „Selbstverteidigung“ beanspruchen. . Viele Jahrhunderte nach dem Ende des Römischen Reiches, zu Beginn der europäischen Moderne, in der Mitte des 1583. Jahrhunderts, diagnostizierten Hugo Grotius (1645-1588) und Tomas Hobbes (1679-XNUMX) dasselbe Problem in der Funktionsweise des „ „Das zwischenstaatliche System“, das in Europa geboren wurde. Europa zu dieser Zeit.

Der niederländische Jurist und Theologe Hugo Grotius erkannte als erster, dass es im neuen Machtsystem bei Anschuldigungen, Konflikten oder Kriegen immer „mehrfache Unschuld“ geben würde und es keine Möglichkeit geben würde, zu entscheiden, welche Seite wäre richtig. Der Grund, der den englischen Philosophen Thomas Hobbes, seinen Zeitgenossen, zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass in diesem neuen System territorialer Macht die Staaten ewige Rivalen sein würden, die sich ständig auf den Krieg vorbereiten,^[Ii] weil es innerhalb des Systems keine „überlegene Macht“ gab, die in einem Streit zwischen den entstehenden Nationalstaaten „objektiv“ zwischen „Gut“ und „Böse“, „gerecht“ und „ungerecht“ entscheiden konnte.^[Iii]

Danach drehte sich die Diskussion von Philosophen und Juristen mehr als vierhundert Jahre lang um diese beiden angeborenen Probleme des zwischenstaatlichen Systems: das Recht der Staaten auf ihre „legitime Verteidigung“ im Falle einer Aggression oder Bedrohung ihres Territoriums und die Schwierigkeit, ein einvernehmliches und universelles Kriterium zu etablieren, das über jeden Verdacht der Parteilichkeit hinausgeht.

Heute, nach 500 Jahren aufeinanderfolgender Kriege, scheint eines definitiv sicher zu sein: Alle bis heute bekannten und verwendeten „Kriterien“ zur Beurteilung von Kriegen waren stets den Werten, Zielen und Narrativen der am Konflikt beteiligten Parteien und im Besonderen verpflichtet mit den Werten und der Erzählung der Sieger nach Kriegsende. Genau wie im Fall dieses neuen europäischen Krieges, der heute bereits ein globaler oder „hegemonialer“ Krieg ist, dem Ukraine-Krieg.

Strategien und „Narrative“

Das grundlegende Argument, das die russische Regierung zur Verteidigung ihrer militärischen Invasion in der Ukraine anführt, wird seit mindestens 2007 auf sehr klare Weise vorgetragen, verteidigt und wiederholt.[IV] in verschiedenen internationalen Foren: seine Forderung, dass die NATO ihre Expansion nach Osteuropa aussetzt und insbesondere auf die Eingliederung der Gebiete Georgiens und der Ukraine in ihre Struktur verzichtet. Und dass die NATO darüber hinaus ihren Prozess der Militarisierung der ehemaligen Warschauer-Pakt-Staaten und der neuen, nach 1991 vom russischen Territorium abgetrennten und bereits in die NATO eingegliederten Staaten unterbricht.

Der russische Anspruch gegen den „westlichen“ Expansionismus findet Unterstützung in einer langen Geschichte von Invasionen seiner Westgrenze: durch die Polen im frühen 1941. Jahrhundert; von den Schweden im frühen 1944. Jahrhundert; von den Franzosen im frühen 1996. Jahrhundert; von den Engländern, Franzosen und Nordamerikanern zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts, gleich nach dem Ende des Ersten Weltkriegs; und schließlich von den Deutschen zwischen XNUMX und XNUMX. Eine Bedrohung, die sich nach dem Ende des Kalten Krieges und nach dem Zerfall der Sowjetunion wiederholte, als die Russen einen Teil ihres Territoriums verloren und bald darauf den Vormarsch der Truppen erlebten aus der NATO, obwohl US-Außenminister James Baker XNUMX dem russischen Premierminister Michail Gorbatschow versprochen hatte, dass dies nicht geschehen würde.

Dies war die Hauptbotschaft des russischen Präsidenten Wladimir Putin in seiner Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Jahr 2007, in der er mit allen Buchstaben sagte, dass es für Russland eine „rote Linie“ sei, die die NATO zu erreichen versuche Georgien und die Ukraine einbeziehen. Aber die „Westmächte“ ignorierten den russischen Anspruch feierlich und deshalb intervenierte Russland 2008 auf dem Territorium Georgiens, um dessen Aufnahme in die NATO zu verhindern. Danach waren die USA und die Europäer 2014 direkt am Staatsstreich beteiligt, der die von Russland unterstützte demokratische Regierung der Ukraine stürzte.

Als Reaktion darauf gliederte Russland 2015 das Territorium der Krim ein, im selben Jahr, in dem Deutschland, Frankreich und die Ukraine zusammen mit Russland die Minsker Abkommen unterzeichneten, die später von den Vereinten Nationen sanktioniert, aber nicht respektiert wurden. von Deutschland und Frankreich, Sie wurden auch von der Ukraine nicht akzeptiert. Schließlich legte Russland im Dezember 2021 den Vereinigten Staaten, der NATO und den europäischen Regierungen einen formellen Vorschlag für Verhandlungen mit der Ukraine und zur Neuverhandlung des von den Vereinigten Staaten nach dem Ende des Kalten Krieges auferlegten „strategischen Gleichgewichts“ vor. Dieser Vorschlag wurde abgelehnt, und in diesem Moment drangen russische Truppen in das Territorium der Ukraine ein, mit dem Argument der „legitimen Verteidigung“ ihres Territoriums, das durch die fortschreitende Militarisierung und Nuklearisierung ihrer Grenzen sowie durch die bevorstehende Eingliederung der Ukraine bedroht war Ukraine in die NATO. .

Auf der anderen Seite dieses Krieges bildete sich, wie von Anfang an klar war, eine Koalition von Ländern unter Führung der Vereinigten Staaten. Und hier ist es am wichtigsten zu bedenken, dass die Vereinigten Staaten nach dem Kalten Krieg und im letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts eine weltweite Militärmacht ausübten, die in der Geschichte der Menschheit absolut beispiellos war. In dieser Zeit, kurz nach dem Fall der Berliner Mauer, gründete Präsident George Bush eine Arbeitsgruppe unter der Leitung seines Außenministers Dick Cheney und mehrerer anderer Mitglieder des Außenministeriums wie Paul Wolfowitz und Donald Rumsfeld Andere. Daraus entstand das republikanische Projekt des „amerikanischen neunten Jahrhunderts“, das vorschlägt, dass die Vereinigten Staaten präventiv die Entstehung einer Macht in irgendeiner Region der Welt verhindern, die die Weltherrschaft der Vereinigten Staaten im 11. Jahrhundert gefährden könnte. Und es war diese republikanische Strategie, die hinter der Erklärung des „globalen Krieges gegen den Terrorismus“ als Reaktion auf die Anschläge vom 2001. September XNUMX stand.

Andererseits setzten die beiden demokratischen Regierungen von Bill Clinton noch in den 1990er Jahren auf die wirtschaftliche Globalisierung und auf „humanitäre Interventionen“ zur Verteidigung der Demokratie und der „Menschenrechte“. Im gesamten Jahrzehnt gab es 48 „Interventionen“, die wichtigsten in Bosnien 1995 und im Kosovo 1999. Doch noch in den 1990er Jahren veröffentlichte der demokratische Geopolitiker Zbieniew Brzezinski – der Sicherheitsberater in der Regierung Jimmy Carter gewesen war ein Buch (Das große Schachbrett: Amerikanischer Primat, 1997), die zu einer Art „Bibel“ der demokratischen Außenpolitik der Barak-Obama-Regierung zwischen 2009 und 2016 und jetzt der Joe-Biden-Regierung werden sollte.

Zbieniew Brzezinski war der große Lehrer von Madeleine Albraight (Barack Obamas Außenministerin), die wiederum die intellektuelle Mentorin von Anthony Blinken, Jack Sullivan, Victoria Nuland und anderen war, die während der Obama-Regierung zusammenarbeiteten, und sie alle waren persönlich beteiligt am Putsch auf dem Maidan-Platz in der Ukraine 2014 und an der militärischen Beteiligung und Eskalation der USA und der NATO seit den frühen Tagen des Ukraine-Krieges.

O Kartenstraße Die von Zbieniew Brzenszinski skizzierte demokratische Außenpolitik belebte die 1945 von George Kennan konzipierte Strategie, Russland als zentrales Ziel der nordamerikanischen Außenpolitik einzudämmen, wieder. Und er verteidigte die Ausweitung der NATO nach Osteuropa und stellte als zentrales und ausdrückliches Ziel die militärische Besetzung und die Eingliederung der Ukraine in die NATO dar, die er spätestens 2015 vorschlug. Zu den Demokraten gehörten zu dieser Zeit: Im Rahmen derselben Expansionsstrategie wurden Interventionen verteidigt, die darauf abzielten, Regierungen und Regime zum Nachteil der Vereinigten Staaten zu wechseln, und die „Farbrevolutionen“, die nach dem „Arabischen Frühling“ von 2010 folgten und im selben Jahr, 2013, in Brasilien begannen und auch in der Ukraine.

Wie man sieht, formulierten Republikaner und Demokraten nach dem Ende des Kalten Krieges etwas unterschiedliche Diagnosen, aber mit identischen Zielen: die Aufrechterhaltung der weltweiten Vormachtstellung der Vereinigten Staaten im XNUMX. Jahrhundert. Der große Unterschied zwischen beiden war die Bedeutung, die die Demokraten der Ukraine beimaßen, die Zbieniew Brzezinski als entscheidenden geopolitischen Dreh- und Angelpunkt für die militärische Eindämmung Russlands ansah. Wie man sehen kann, stand die amerikanische Militärintervention in der Ukraine bereits seit dem letzten Jahrzehnt des letzten Jahrhunderts auf der strategischen Landkarte der US-Außenpolitik und galt als Schlüsselelement für die Wahrung der „globalen Vorrangstellung“ der Vereinigten Staaten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass man, wenn man den Ukraine-Krieg aus der Sicht der Kriterien und strategischen Interessen der beiden in diesen Konflikt verwickelten Großmächte betrachtet, besser versteht, warum Russland sich nicht zurückziehen kann und kann, denn es geht um das, was für Russland auf dem Spiel steht Überleben seines Territoriums, seiner Identität und nationalen Einheit; und andererseits blockieren die Nordamerikaner bisher jede Friedensinitiative, denn es geht für sie um die Zukunft ihrer Vormachtstellung mit allen Privilegien, die mit der Weltmacht verbunden sind, die sie nach ihrem Sieg im Krieg von Amerika erobert haben am Golf im Jahr 1991.

Aus diesem Grund entwickelte sich der Krieg, der zu Beginn nur wie ein lokalisierter und asymmetrischer Krieg aussah, schnell zum heftigsten Krieg seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Genau, weil es kein lokaler Krieg mehr war, sondern ein „hegemonialer Krieg“, also ein Streit darüber, wer im XNUMX. Jahrhundert das „Recht“ haben wird, die Kriterien und Regeln der Schiedsgerichtsbarkeit innerhalb des Weltsystems festzulegen.[V]

* Jose Luis Fiori Emeritierter Professor an der UFRJ. Autor, unter anderem von Der Mythos von Babel und der Kampf um die Weltmacht (Vozes).

Aufzeichnungen

[I] Fiori, JL „Dialektik von Krieg und Frieden“, in Fiori, JL (Hrsg.), über den Krieg, Editora Vozes, Petrópolis, 2018, S. 80

[Ii] „Es hat immer Könige oder souveräne Autoritäten gegeben, die, um ihre Unabhängigkeit zu verteidigen, in ewiger Rivalität lebten, wie Gladiatoren, die ihre Waffen gezielt hielten, ohne einander aus den Augen zu verlieren, das heißt, ihre Festungen und Garnisonen in Wachsamkeit, ihre Kanonen bereit.“ um die Grenzen ihrer Königreiche zu bewachen und immer noch benachbarte Gebiete auszuspionieren“ (HOBBES, 1983, S. 96).

[Iii] „Das Wesen der Gerechtigkeit besteht in der Erfüllung gültiger Bündnisse, und diese Gültigkeit beginnt mit der Errichtung einer Zivilgewalt, die die Menschen zu deren Erfüllung verpflichtet“ (HOBBES, 1983, S. 107).

[IV] Anlass, bei dem der russische Präsident Wladimir Putin auf der Jahrestagung der Münchner Sicherheitskonferenz zum ersten Mal klar und verständlich die Position Russlands in Bezug auf die Erweiterung der NATO und das europäische Kräftegleichgewicht formulierte. im Jahr 2007 statt.

[V] Artikel geschrieben anlässlich der Veröffentlichung des neuen Buches von INEEP: Fiori, JL, (Org), „The War, the Energy and the New Map of World Power“, Editora Vozes/Ineep, Petrópolis, 2023.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN