von JOSÉ LUÍS FIORI*

Hypothesen, Fakten und Widerlegungen

„Die lange philosophische und ethische Debatte der Klassiker über Krieg und Frieden bleibt bis heute ein Gefangener des Zirkelschlusses. Für sie ist Frieden ein positiver und universeller Wert, aber gleichzeitig kann Krieg „tugendhaft“ sein, wenn er den Frieden zum Ziel hat. Das heißt, für die Klassiker wäre es vollkommen ethisch, den Frieden zu unterbrechen und den Krieg zu erklären, um Frieden zu erlangen, was zu einem logischen und ethischen Paradoxon wird“ (José Luís Fiori. „Dialektik von Krieg und Frieden“, in über den Krieg).

Anfang der 70er Jahre formulierten zwei nordamerikanische Sozialwissenschaftler – Charles Kindleberger und Robert Gilpin – fast zeitgleich eine These über die „Weltordnung“, die als „Theorie der hegemonialen Stabilität“ bekannt wurde. Die Welt erlebte das Ende Bretton Woods und beobachtete die Niederlage der Vereinigten Staaten in Vietnam. Diese beiden Autoren waren besorgt über die Möglichkeit einer Wiederholung der Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre, da es an weltweiter Führung mangelte, und mit dieser Sorge formulierte Kindleberger sein Argument, dass „eine liberale Weltwirtschaft einen Stabilisator und eine einzige Stabilisierung bräuchte.“ Land^[1] um „normal“ zu funktionieren – ein Land, das Verantwortung übernimmt und dem Weltsystem bestimmte „öffentliche Güter“ garantiert, die für sein Funktionieren unabdingbar sind, wie die internationale Währung, den Freihandel und die Koordinierung der nationalen Wirtschaftspolitiken.

Kindlebergers These war fast identisch mit der von Robert Gilpin: „Die historische Erfahrung legt nahe, dass es ohne eine dominante liberale Macht äußerst schwierig war, internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit zu erreichen oder aufrechtzuerhalten.“ Zunächst sprach Kindleberger von der Notwendigkeit einer „Führung“ oder eines „Primats“ im Weltsystem, doch später begannen immer mehr Autoren, das Wort „Welthegemonie“ zu verwenden. Bezieht sich manchmal auf eine Macht, die über allen anderen Mächten steht; zu anderen Zeiten geht es um die globale Macht eines Staates, die von den anderen Staaten akzeptiert und legitimiert wurde. Zur Zeit des Zweiten Weltkriegs gelangte der englische Sozialwissenschaftler Edward Carr, der sich vor allem mit der Frage des Friedens in einem anarchischen internationalen System befasste, zu einer realistischen Schlussfolgerung, die der von Kindleberger und Gilpin ähnelte.

Laut Carr wäre es für die Existenz von Frieden notwendig, dass es internationale Gesetzgebung gebe, und damit „internationale Gesetzgebung existiert, wäre es auch notwendig, dass ein Superstaat existiert“.^[2] Und einige Jahre später erkannte auch der französische Sozialwissenschaftler Raymond Aron die Unmöglichkeit eines Weltfriedens, „solange sich die Menschheit nicht in einem Universalstaat vereint hätte“.^[3] Aron unterschied jedoch zwei Arten internationaler Systeme, die nebeneinander existieren würden: ein „homogeneres“, in dem es mehr Konsens und weniger Kriege gäbe, und ein anderes, „heterogenerer“, in dem es mehr kulturelle Unterschiede und Kriege gäbe häufig. , und wo die Anwesenheit eines „Universalstaates“ oder „Superstaates“ am notwendigsten wäre, der die Funktion der „Beschwichtigung“ des Systems erfüllen würde.

Im Gegensatz zu den Realisten verteidigten einige „liberale“ oder „pluralistische“ Autoren wie Joseph Nye und Robert Keohane die Möglichkeit, dass die Welt durch ein System „supranationaler Regime“ befriedet und geordnet werden könnte, aber selbst sie erkannten die Existenz von Situationen an „in denen es keine Vereinbarungen über Normen und Verfahren geben würde oder in denen Ausnahmen von den Regeln wichtiger seien als Vereinbarungen“, und war der Ansicht, dass unter diesen Umständen die Existenz oder das Eingreifen einer Hegemonialmacht notwendig sei. Edward Carr und Raymond Aron sowie Joseph Nye und Robert Kehoane beschäftigten sich mit dem Problem und der Herausforderung, den Frieden zwischen Nationen zu stabilisieren; Charles Kindleberger und Robert Gilpin wiederum hielten das reibungslose Funktionieren der Weltwirtschaft für eine unabdingbare Voraussetzung für die Wahrung des Friedens zwischen den Völkern.

Aber alle kamen zu dem gleichen Schluss: die Notwendigkeit eines „Superstaats“ oder „Hegemon„als unabdingbare Voraussetzung für die Ordnung und Stabilisierung des Weltfriedens.“ Doch trotz dieses großen theoretischen Konsenses, der über verschiedene Denkrichtungen hinausgeht, widerlegte das, was nach 1991 in der Welt geschah, in der Praxis und auf unbestreitbare Weise all diese realistischen und liberalen Hypothesen. Die von den Nordamerikanern nach dem Ende des Kalten Krieges und insbesondere nach ihrem überwältigenden Sieg im Golfkrieg eroberte politisch-militärische Vormachtstellung verwandelte die Vereinigten Staaten in eine unipolare Hegemonialmacht, ja sogar in eine Art „Superstaat“. wie Edward Carr befürwortete.

Dennoch nahm in den folgenden 30 Jahren die Zahl der aufeinanderfolgenden Kriege nahezu kontinuierlich zu, und in fast allen waren die Vereinigten Staaten direkt oder indirekt beteiligt. Andererseits konzentrierten die Vereinigten Staaten – wie von Kindleberger und Gilpin befürwortet – während fast dieser gesamten Periode alle Machtinstrumente, die für die Ausübung der weltwirtschaftlichen Führung oder Hegemonie unentbehrlich waren, in ihren Händen und verwalteten isoliert das internationale Währungssystem. förderte die Offenheit und Deregulierung anderer Volkswirtschaften, befürwortete den Freihandel und förderte aktiv die Konvergenz der makroökonomischen Politik fast aller relevanten kapitalistischen Länder.

Darüber hinaus behielten und steigerten sie ihre industrielle, technologische, militärische, finanzielle und kulturelle Macht. Und trotz alledem erlebte die Welt in dieser Zeit eine Reihe von Finanzkrisen, von denen die größte im Jahr 2008 schließlich die Weltwirtschaft traf und die Utopie der Globalisierung zerstörte. Von da an befand sich der größte Teil der internationalen Wirtschaft in einer Phase geringen Wachstums, die mit Ausnahme der Vereinigten Staaten, Chinas und Indiens sowie einiger kleiner asiatischer Länder anhielt. Zusammen mit all diesen Fakten und Beweisen kann man sagen, dass die Kriege und Wirtschaftskrisen der letzten 30 Jahre die zentrale These der Theorie der „hegemonialen Stabilität“ entschieden widerlegen und alle pazifistischen Hoffnungen, die in deren Existenz gesetzt werden, unter Verdacht stellen oder mehr „homogene“ und „überlegene“ Staaten, die in der Lage wären, den Rest des zwischenstaatlichen Systems zu ordnen und zu befrieden.

Aber gleichzeitig ließen die historischen Erfahrungen der letzten Jahrzehnte zwei sehr interessante Beobachtungen oder Erkenntnisse in der Luft und ohne Erklärung zurück: Die erste ist, dass an den meisten Kriegen, die in dieser Zeit stattfanden, ein oder mehrere Mitglieder beteiligt waren die Gruppe der „großen homogenen Mächte“, von der Raymond Aron spricht; Zweitens waren die Vereinigten Staaten, die nach 1991 ein „Superstaat“ werden sollten, alle großen Konflikte nach dem Ende des Kalten Krieges initiiert oder direkt oder indirekt daran beteiligt gewesen. Diese beiden Beobachtungen bildeten den Ursprung unserer Fragen und unserer Forschung zum Thema Krieg und Frieden, die mit der Untersuchung der großen klassischen Reiche begann, die die Welt vom XNUMX. bis XNUMX. Jahrhundert v. Chr. beherrschten, und auf die wir uns später besonders konzentrierten das Studium von Krieg und Frieden im europäischen zwischenstaatlichen System des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts.

Die Teilergebnisse unserer Forschung erscheinen in den beiden Büchern, die wir in den letzten drei Jahren veröffentlicht haben: das erste im Jahr 2018, Sobre a Guerra,^[4] und die zweite jetzt im Jahr 2021, On Peace.^[5] Die erste und wichtigste Schlussfolgerung, die wir aus unserem Studium der Geschichte ziehen, ist, dass die jüngsten Erfahrungen der Vereinigten Staaten kein Ausnahmefall sind. Im Gegenteil, die Geschichte des zwischenstaatlichen Systems lehrt, dass seine großen „homogenen Mächte“ und insbesondere seine „hegemoniale Macht“ maßgeblich für die meisten großen Kriege der letzten fünf Jahrhunderte verantwortlich waren. Sei es im Fall Spaniens und Frankreichs zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert oder im Fall Englands und der Vereinigten Staaten zwischen dem XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert.

Es ist in allen Fällen erwiesen, dass „die“ oder „die“ „hegemonialen Großmächte“ ihre Kriege beginnen und alle Friedenssituationen destabilisieren, nur weil sie ihre Macht weiter ausbauen müssen, um die Macht, die sie bereits besitzen, aufrechtzuerhalten. Das heißt, konkreter gesagt, sie müssen ihren unmittelbaren Konkurrenten stets einen Schritt voraus sein, um zu verhindern, dass an irgendeinem Punkt im System ein Rivale auftaucht, der über genügend Macht verfügt, um ihre globale oder regionale Vorherrschaft oder Führung in allen Teilen der Welt zu gefährden. All dies, weil es im Bereich der internationalen Beziehungen letztendlich nichts gibt, was sich außerhalb der Raum-Zeit hierarchischer, asymmetrischer und widersprüchlicher Machtverhältnisse entwickeln kann, sei es zwischen antiken Imperien oder zwischen modernen Nationalstaaten.

Schauen Sie sich zum Beispiel die gegenwärtige Bewegung von Nationen genauer an, die sich für die Reduzierung von Treibhausgasen und den Ersatz fossiler Energiequellen durch neue Quellen „sauberer Energie“ einsetzen, die von 196 Ländern unterstützt wird und den großzügigen Segen des Papstes hat , um ein wenig besser zu verstehen, wie dieses System internationaler Macht, in dem wir leben, funktioniert. Denn der „ökologische“ oder „energetische“ Übergang selbst kann niemals friedlich oder multilateral sein, weil er nicht angemeldete Streitigkeiten und Wettbewerbe beinhaltet, bei denen es Gewinner und Verlierer gibt und die zu Hierarchien und Machtungleichheiten zwischen denen, die haben, und denen, die haben, führen haben beispielsweise keinen Zugang zu einigen der neuen Quellen oder Komponenten „sauberer Energie“, wie zum Beispiel „Kobalt“, „Lithium“ oder „Seltene Erden“, die konzentrierter sind als traditionelle Ölreserven , Kohle und Erdgas. Und in diesen asymmetrischen Streitigkeiten wird es je nach der Position, die der Schiedsrichter in der Hierarchie einnimmt, und der Machtasymmetrie selbst niemals die Möglichkeit einer „fairen“, „einvernehmlichen“ oder endgültigen Schlichtung geben.

Und genau aus diesem Grund wird es niemals einen durch Krieg gewonnenen Frieden geben, der gerecht sein kann, denn jeder Frieden wird aus der Sicht der Besiegten immer ungerecht sein. Deshalb schließen wir unsere beiden Bücher mit einer These ab, die weder realistisch noch idealistisch ist, sondern einfach dialektisch: „Frieden ist fast immer eine Zeit des ‚Waffenstillstands‘, die so lange dauert, wie sie durch den ‚expansiven Zwang‘ der Gewinner auferlegt wird, und.“ durch die Notwendigkeit eines „Rückkampfs“ der Besiegten. Deshalb kann man sagen, dass jeder Frieden immer mit einem neuen Krieg „schwanger“ ist. Dennoch bleibt „Frieden“ ein Wunsch aller Menschen und erscheint auf der Ebene ihres individuellen und gesellschaftlichen Bewusstseins als moralische Verpflichtung, politischer Imperativ und fast universelle ethische Utopie. Daher müssen Krieg und Frieden als untrennbare Dimensionen desselben Prozesses betrachtet und analysiert werden, widersprüchlich und dauerhaft auf der Suche der Menschen nach einer moralischen Transzendenz, die nur sehr schwer zu erreichen ist.“

* Jose Luis Fiori Professor am Graduiertenprogramm für internationale politische Ökonomie an der UFRJ. Autor, unter anderem von Globale Macht und die neue Geopolitik der Nationen (Boitempo).

Vortrag am Buchvorstellungstisch über den Frieden, auf dem IV. Nationalen Treffen der Internationalen Politischen Ökonomie.

Aufzeichnungen

[1] Kindleberger, C. Die Welt in der Depression, 1929-1939. Los Angeles: University of California Press, 1973, S. 304.

[2] Carr, E. Die zwanzigjährige Krise 1919-1939. London: Perennial, 2001, p. 211.

[3] Aaron, R. Frieden und Krieg zwischen Nationen. Brasília: Editora UnB, 2002, p. 47.

[4] Fiori, JL (org). über den Krieg. Petropolis, Stimmen, 2018.

[5] Fiori, JL (org). über den Frieden. Petropolis, Stimmen, 2021.

[6] Fiori, JL (org.). über den Frieden. Petropolis, Stimmen, 2021.