von RAFAEL PADIAL*
Einführung des Autors in das neu erschienene Buch
„Der Leser findet in diesem Buch weit mehr als einen technischen Kommentar zum Jugendwerk von Karl Marx. Aus einer detaillierten historischen Rekonstruktion der intellektuellen Debatte, an der Marx beteiligt war, stechen drei Momente in Marx‘ Werdegang bis zu seinem Beitritt zum Kommunismus im Jahr 1845 hervor. Der rote Faden dieser Spaltung, das Festhalten an bestimmten politischen Programmen, rückt Marx‘ Kontroversen mit Bruno Bauer, Moses Heß und Max Stirner in den Vordergrund – im Allgemeinen verdeckt durch die Betonung seiner Beziehung zu Hegel und Feuerbach. In einer Aufzeichnung, die die Mehrdeutigkeiten und Widersprüche dieser Reise nicht außer Acht lässt, wird eine originelle und undogmatische Lesart von Marx‘ Werk einstudiert.“
(Ricardo Musse).
1.
Der ursprüngliche Zweck der meisten der folgenden Kapitel bestand darin, lediglich als Hilfskommentar zur Lektüre der Werke von Karl Marx zwischen 1841 und 1846 zu dienen. Unsere Idee bestand lediglich darin, ergänzende/didaktische Materialien zu den Originalen bereitzustellen. Eigentlich wollten wir das „jugendliche“ Schaffen des Autors etwas zügiger durchgehen und dabei auch Themen aus anderen Abschnitten seines Lebens ansprechen. Wir waren der Ansicht, dass die Analysen zu dieser Schaffensperiode von Marx trotz der Divergenzen gut konsolidiert waren.
Bei der Erstellung dieser ergänzenden Lesekommentare – die teilweise aus vorbereiteten Texten oder Kursen aus früheren Jahren resultierten – wurde jedoch deutlich, dass es in unserem und in den meisten aktuellen Ansätzen Lücken gab. Außerdem kommt es uns heute so vor, als leide vieles, was auf Portugiesisch zu diesem Thema zu finden ist, unter dem Übel der Oberflächlichkeit. Vor diesem Hintergrund wird dieses Buch durch den – nicht unbedingt erfolgreichen – Versuch gerechtfertigt, Licht auf möglicherweise verdeckte Aspekte des komplexen Übergangs von Marx zum Kommunismus zu werfen.
Unserer Meinung nach wiederholt sich in der portugiesischsprachigen Literatur zur Marxschen Jugendproduktion das bereits Gesagte. Die für Handbücher charakteristische Reproduzierbarkeit hat eine Art Automat geschaffen, der die Reflexion gewissermaßen behindert. Der Detaillierungsgrad liegt fast immer auf der Übersetzungsebene dessen, was bereits seit Jahrzehnten in den Einleitungen und Fußnoten von Sammlungen in mehr oder weniger bekannten Fremdsprachen (z. B. Deutsch) erscheint Marx-Engels-Werk, MIAUEN, aber vor allem die Engländer Gesammelte Werke von Marx und Engels, MECW). Letztendlich wurden solche Einführungen und Notizen auf Befehl eines Moskaus verfasst, das – gelinde gesagt – lange Zeit vom Dogmatismus verfallen war.
In den meisten Analysen wird Marx als unfehlbares Genie dargestellt; Der Fokus liegt nur auf der Produktion des Autors, als ob seine Werke vom Himmel gefallen wären.[I] Über die intellektuelle Debatte, in die er effektiv eingebunden war, wird nichts oder praktisch nichts gesagt. Was verteidigten Marx‘ Gesprächspartner damals wirklich? Eine relative Behandlung – natürlich ohne Rücksicht auf Hegels Produktion – wird dem „Problem“ Ludwig Feuerbach zuteil. Allerdings werden andere wichtige Persönlichkeiten für die Entwicklung von Marx, wie Bruno Bauer, Moses Heß und Max Stirner – ganz zu schweigen von anderen, zweitrangigen, aber nicht unbedeutenden – in der Regel in einem einzigen Absatz des Kommentars eliminiert (wenn nicht in bloßen Phrasenadjektiven). In den meisten Fällen sind es nichts weiter als Namen.
Da davon ausgegangen wird, dass sich niemand auf die Produktion solcher Themen einlässt, gilt diese Literatur tatsächlich als Niemandsland und es werden grobe Fehler im Inhalt, in der Datierung, in der Biografie usw. produziert. Dies führt unserer Meinung nach nicht zu einer lebendigen und farblich notwendigen Darstellung des Gegenstandes (Marx). Als wir dieses Problem entdeckten, veränderte sich unsere Forschung. Wir stehen vor der Tatsache, dass die intellektuelle Debatte von Marx (und Engels) mit den Autoren seiner Zeit eine etwas ausführlichere und detailliertere Behandlung verdient hätte. Wir gingen darauf ein, ohne genau zu wissen, wohin uns die Reise führen würde.
In diesem Sinne können wir sagen, dass wir zu einigen Ergebnissen gelangt sind, die uns überrascht haben. Marx – so brillant er auch ist – ist nicht unfehlbar. Wie wir sehen werden, ist er manchmal nur der Student und die Parodie. Bei Werken, die aus seiner jugendlichen theoretischen Produktion als „berühmt“ gelten, beziehen sich die Bilder, Sprachausdrücke und sogar allgemeinen Vorstellungen möglicherweise auf die anderer Gesprächspartner dieser Zeit, die sich früher und ursprünglich geäußert haben. Marx ist auch jemand, der beschämende Selbstkritik übt oder seine Position ändert und dabei vorgibt, dies nicht zu tun.
Indem wir solche Themen beleuchten, wollen wir unseren Autor in keiner Weise beeinträchtigen. Im Gegenteil, wir wollen ihn wertschätzen und ihn möglichst als lebendiges und widersprüchliches Subjekt darstellen. Wenn Sie eine undogmatische intellektuelle Haltung gegenüber der Welt anstreben, müssen Sie zunächst die Schöpfer des sogenannten „Marxismus“ auf undogmatische Weise verstehen.
Zwei Vorbehalte sind angebracht: (i) Es handelt sich hierbei nicht um ein biografisches Werk. Hier und da kämpfen wir mit dem verborgenen Wunsch, so etwas zu produzieren. Es ist wahr, dass wir uns auf biografische Daten über Marx und seine Weggefährten verlassen mussten und diese häufig präsentieren. Unser Hauptzweck blieb jedoch immer die Präsentation von Kommentaren zu den Texten von Marx. Daher ist es verständlich, dass sich der Leser manchmal über die mangelnde Ausarbeitung biografischer Elemente beklagt.
(ii) Dies ist kein dialektisches Werk. Angesichts des Umfangs und der technischen Natur dieses Buches ist es akzeptabel, dass die hier vorgestellten Kapitel isoliert gelesen werden, und zwar nur zusammen mit den Werken von Marx, auf die sie sich beziehen. Der Grad der Besonderheit, den wir in bestimmten Momenten erreichen mussten, weist jedoch auch auf die Notwendigkeit hin, den Text als Ganzes zu lesen. Nicht selten ziehen wir das Ende eines Threads heraus, dessen Ende in einem viel früheren Kapitel liegt.
2.
Es ist sicherlich nicht ratsam, Ergebnisse vorherzusehen. Marx selbst gab Ende der 1850er Jahre die „Einleitung“, die er für sein Werk zur Kritik der politischen Ökonomie vorgesehen hatte, auf, da darin vieles von dem vorangebracht wurde, was sich aus der Darstellung ergeben sollte. Da wir jedoch nicht die Absicht haben, eine dialektische Arbeit zu leisten, und da dieser Text länger ist, als er hätte sein sollen, und einen technischen Charakter angenommen hat, glauben wir, dass es sich lohnt, Elemente dessen vorzustellen, was noch kommen wird. Auf diese Weise kann sich der Leser so positionieren und nutzen, was ihm am besten passt.
Dieses Buch ist in drei Teile gegliedert und bezieht sich unserer Ansicht nach auf drei Momente in Marx‘ Werdegang bis zu seinem Beitritt zum Kommunismus. Trotz der Existenz von Literatur, die der Unterteilung des Werkes des Autors in Perioden widerspricht, glauben wir, dass die Periodisierung nicht nur aus didaktischen Gründen notwendig ist, sondern auch der Realität entspricht.[Ii] Jede dieser Phasen bringt aus unserer Sicht ihr eigenes politisches Programm zum Ausdruck.
Die Streichung der Periodisierung wäre nicht nur kontraproduktiv, sondern auch ideologisch. Für uns sind diese Phasen, grob gesagt, die Phasen, die von liberalen Positionen zur Verteidigung einer radikalen bürgerlichen Demokratie führen (die Marx‘ Schaffen von 1841 bis Ende 1843 umfassen); der „wahre Sozialist“, Kleinbürger (der seine Produktion von Anfang 1844 bis zur ersten Hälfte des Jahres 1845 umfasst); und die eigentlich kommunistische, die in der zweiten Hälfte des Jahres 1845 (oder an der Jahreswende 1846) begann.
Offensichtlich gibt es Schattierungen, Abstufungen und Kreuzungspunkte, an denen sich Spuren benachbarter Phasen kreuzen. Und nicht weniger offensichtlich ist, dass sich Marx‘ Denken nach 1846 erheblich in verschiedene Richtungen und mit wichtigen Korrekturen weiterentwickelte. Wir glauben jedoch, dass der Autor von dort aus eine gewisse „Leitlinie“ für zukünftige Untersuchungen erhielt.
Der Vorschlag einer „echten sozialistischen“ Phase ist vielleicht ein relativ neues Element, das wir vorbringen (zumindest in der portugiesischsprachigen Literatur). Wie wir zeigen werden, führte der Feuerbachianismus Marx vom radikalen Demokratismus von 1843 zum sogenannten „wahren Sozialismus“ (einer politischen Strömung, die theoretisch von Moses Heß angeführt wurde) im Jahr 1844.
Die üblichen Beschreibungen der intellektuellen Entwicklung von Marx – wenn es eine gewisse Periodisierung gibt – lassen die Existenz einer radikaldemokratischen Phase zu (manchmal als „liberal“ bezeichnet); Sie argumentieren jedoch, dass der Autor von dort direkt – oder mit einem Feuerbachschen philosophischen Interregnum, das nicht ordnungsgemäß als politische Strömung abgeleitet wurde – zum „Kommunismus“ übergegangen wäre. Im Allgemeinen würde bei solchen Beschreibungen der Übergang des Autors (mit Engels) zum Kommunismus im Werk festgehalten Die Heilige Familie, ab Ende 1844.
Dies entspricht unserer Meinung nach nicht der Realität. Wie die Texte der damaligen Gesprächspartner bezeugen, galten Marx und Engels bis Mitte 1845 als Schüler Feuerbachs oder insbesondere von Heß (demjenigen, der sozialistische Konzeptionen aus Feuerbachs sogenannter „materialistischer“ Philosophie ableitete). Dies zwang uns zu einer sorgfältigeren Analyse der Arbeit von Heß. Wie wir zeigen wollen, war Marx im Jahr 1844 kein Kommunist, sondern ein „Sozialist“. Trotz der (auch heute noch gebräuchlichen) Überschneidung dieser beiden Begriffe gab es damals bereits eine Differenzierung,[Iii] und im Jahr 1844 ist sich unser Autor – wann immer es sein musste – hinreichend klar darüber, dass er den Begriff „Sozialismus“ bevorzugt Pariser Notizbücher.
Aus unserer Sicht kann man nur aus der Schlussfolgerung, dass Marx (und Engels) zur politischen Strömung des „wahren Sozialismus“ gehört, die Bedeutung seiner eigenen kritischen Texte zu dieser Strömung ab 1846 richtig verstehen.
Hätten Marx und Engels ihre theoretischen und politischen Produktionen Ende 1844 eingestellt, hätten sie in Wirklichkeit keine herausragende Rolle in der Geschichte des internationalen Sozialismus oder Kommunismus gespielt. Der sogenannte Marxismus wäre allenfalls „Heßianismus“ (das heißt, es gäbe ihn nicht); das Studium der Werke von Marx und Engels wäre eine Tätigkeit für Spezialisten; seine Produktion wäre eine zweitrangige Kuriosität innerhalb des historischen Kapitels, das sich auf den faszinierenden deutschen Sozialismus bezieht Vormärz (Zeitraum vor der Märzrevolution 1848 in Deutschland). Kurz gesagt: Im Jahr 1844 begann für Marx erst der Prozess des theoretischen und politischen Bruchs mit seiner Herkunftsschicht, der konzeptionell erst Ende 1845 oder Anfang 1846 abgeschlossen wurde.
Es ist nicht originell zu sagen, dass Max Stirners theoretische Produktion Ende 1844 – insbesondere sein Buch Das Einzigartige und seine Eigenschaft – Sie war von grundlegender Bedeutung für die Abkehr von Marx und Engels vom Feuerbachianismus (und seiner sozialistischen Strömung, dem „wahren Sozialismus“). Es ist kein Original, aber das Thema ist in der portugiesischsprachigen Literatur praktisch unbekannt. Die Angewohnheit, nur den Abschnitt „I. Feuerbach“, aus dem sogenannten Deutsche Ideologie, führte zu Unwissenheit über die zentrale Rolle des Dialogs von Marx und Engels mit Stirner.
Es fällt nicht auf, dass die meisten anrufen Deutsche Ideologie ist gegen Max Stirner (wie Marx‘ eigene Frau Jenny von Westphalen bezeugte). Die Wahrheit ist, dass Marx und Engels in dem Versuch, Max Stirners vernichtender Kritik am Feuerbachianismus entgegenzuwirken, völlig neue Konzeptionen entwickelten, die theoretisch keinen Bezug zu den vorherigen hatten. Von dieser Situation an betrachteten sie den Feuerbachschen „Materialismus“ als Idealismus und Ideologie (ebenso wie den Großteil ihrer eigenen früheren Vorstellungen und die politische Strömung, der sie tatsächlich angehörten). Auf den folgenden Seiten werden wir neben der detaillierten Analyse des Werks von Max Stirner auch Momente der Selbstkritik von Marx und Engels hervorheben, die nicht immer ausdrücklich zur Kenntnis genommen werden.
Auch wenn es nicht originell ist, den Dialog der Autoren mit Max Stirner hervorzuheben – wenn man bedenkt, was in Fremdsprachen verfügbar ist –, glauben wir, dass wir gerne zeigen konnten, wie praktisch alle grundlegenden Konzepte der neuen „Geschichtsauffassung“ [Geschichtsauffassung] von Marx und Engels erschien erstmals im Auszug aus dem Aufruf Deutsche Ideologie dem Autor gewidmet Die einzige. Dies zu demonstrieren ist relativ komplex; erforderte von uns, den chronologischen Prozess des Verfassens des Aufrufs selbst zu rekonstruieren Deutsche Ideologie (wobei wir uns auf andere Wissenschaftler verlassen).
Als die Aufgabe jedoch erfüllt war, wurde die grundlegende Dimension des Dialogs von Marx und Engels mit Max Stirner deutlich. Und mehr noch: Angesichts der Tatsache, dass dies schlechthin der Antipode des Feuerbachschen Substantialismus im Junghegelianismus ist, ist es klar, dass seine Abwertung – durch Gelehrte der theoretischen und politischen Entwicklung von Marx – Teil der Abwertung des Bruchs unseres Autors mit Feuerbach ist.
Kurz gesagt: Die Misshandlung, die Max Stirners Werk derzeit zuteil wird und die nicht mit dem übereinstimmt, was Marx und Engels selbst taten, ist Teil der Verwirrung, die sich über ihre Distanzierung von der Feuerbachschen politischen Strömung ausbreitet, der sie angehörten. Eine solche Verwirrung verzerrt den Prozess des Übergangs von Marx (und Engels) zum Kommunismus. Wir werden im Laufe des Buches versuchen zu zeigen, dass diese Verwirrung – wie natürlich alles – politische Zwecke hat.
Abschließend versuchen wir, unsere lange Analyse mit der von Marx selbst in seiner kurzen intellektuellen Autobiographie von 1859 dargelegten zu vergleichen. Darüber hinaus werden wir versuchen, einige aktuelle Interpretationen dieses Textes zu diskreditieren. Unserer Meinung nach ergibt sich aus dem Vergleich, dass diese lange Darstellung der Wörtlichkeit des untersuchten Autors nahe kommt.
Im Nachtrag machen wir, wenn auch ohne die nötige Ausführlichkeit und vielleicht nicht das nötige Maß an Genauigkeit, eine kurze Anmerkung darüber, wie der „Marxismus“ in seiner Gründung mehr oder weniger nach dem Tod unseres Autors bestimmte philosophische Vorstellungen in geäußerte Positionen zurückführte von Marx und Engels Ende 1844.
Rafael Padial Er hat einen Doktortitel in Philosophie von Unicamp.
Referenz
Rafael A. Padial. Über den Übergang von Marx zum Kommunismus. São Paulo, Editora Alameda, 2024, 630 Seiten. [https://amzn.to/3UJqyHi]
Die Eröffnung in São Paulo erfolgt heute, am 14. April, um 14:30 Uhr mit einer Autorendebatte mit Lincoln Secco und Ricardo Musse, moderiert von Lucas Estevez.
Ort: Raum 24 des Gebäudes für Philosophie und Sozialwissenschaften an der USP (Avenida Professor Luciano Gualberto, 315).
Aufzeichnungen
[I] Kürzlich erschien in Brasilien eine lobenswerte Ausnahme, die Marx-Biographie von HEINRICH, M., Karl Marx und die Geburt der modernen Gesellschaft. São Paulo: Boitempo, 2018. Bisher ist nur der erste Band erschienen (auch im deutschen Original), doch man merkt ihm die Wertschätzung der Gesprächspartner von Marx auf einem höheren Niveau als sonst an.
[Ii] Daher behaupten wir natürlich nicht, dass unser Periodisierungsvorschlag der Realität entspricht; nur dass eine Periodisierung notwendig ist, da sie der Realität entspricht.
[Iii] Wie die Werke von Lorenz von Stein und Moses Heß belegen, die wir kommentieren werden.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
