von BERNARDO RICUPERO*
Kommentar zum Buch von Karl Marx
als du geschrieben hast Zur Judenfrage Marx war noch nicht sechsundzwanzig. Kurz zuvor hatte er, als er die „Abrechnung mit seinem philosophischen Gewissen“ einleitete, scharfe Kritik daran geübt Rechtsphilosophie, von Hegel. Kurz darauf, in Einführung in die Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie er findet die „Klasse mit radikalen Ketten“, das Proletariat, die sein Festhalten am Sozialismus kennzeichnet.
Zur Judenfrage es muss daher im Hinblick auf diesen Moment in der intellektuellen und politischen Entwicklung von Marx verstanden werden. Darüber hinaus ein zentraler Moment, der im Großen und Ganzen mit seiner kurzen Zeit in Paris zusammenfällt. Darin gibt er zusammen mit Arnold Ruge die einzige Ausgabe von heraus Deutsch-französische Annalen, Zeitschrift, in der es erscheint Zur Judenfrage: a Einführung in die Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie und ein Artikel, der Ihre Aufmerksamkeit erregt, Grundriss einer Kritik der politischen Ökonomie, von Friedrich Engels.
In dem Buch geht es um zwei Artikel von Bruno Bauer und nicht direkt um die Judenfrage. Der Aufsatz ist in zwei praktisch unabhängige Teile gegliedert. Im ersten Teil übt Marx bereits in dem ihn kennzeichnenden polemischen Stil eine ausführliche Kritik an Bauers Thesen; im zweiten versucht er, zu einer Zeit, in der er beginnt, die materialistische Geschichtsauffassung zu entwickeln, „nicht den Samstagsjuden, Gegenstand von Bauers Überlegungen, sondern den Alltagsjuden“ zu verstehen.
Das Problem seines ehemaligen Weggefährten „Junghegelianer“ bestünde gerade darin, in einer rein religiösen Vorstellung von der politischen Emanzipation der Juden gefangen zu bleiben. Mit anderen Worten: Indem er den Anspruch auf politische Emanzipation der Juden kritisiert, verwandelt er ein säkulares Thema in ein religiöses und deutet damit an, dass das Problem immer noch bei der Religion liege.
Der Fehler wäre zu glauben, dass Juden, um sich politisch zu emanzipieren, sich vom Judentum befreien müssten. Die politische Emanzipation würde es im Gegenteil den Menschen ermöglichen, seien es Juden, Protestanten, Katholiken usw. sich zu der Religion bekennen, die sie wollten. Mit anderen Worten: Die Befreiung des Staates von der Religion wäre nicht gleichbedeutend mit der Befreiung des Menschen von der Religion, und die politische Emanzipation entspricht in keiner Weise der menschlichen Emanzipation.
In einer entgegengesetzten Richtung versucht Marx zu zeigen, dass der Staat, indem er sich nicht mit denen identifiziert, die sich zu einer bestimmten Religion bekennen oder mit denen, die Eigentum besitzen, gerade versucht, über bestimmte Elemente hinaus deren Universalität zu gewährleisten. Von da an scheint sich das generische Leben des Menschen im Raum des Staates abzuspielen, während sein Privatleben in der Zivilgesellschaft existiert.
Folglich gäbe es eine Spaltung zwischen dem Menschen als Bürger, einem generischen Wesen, das in der politischen Gemeinschaft aktiv ist und das Gemeinwohl anstrebt, und dem Bürger, einem Privatmenschen, einem Mitglied der Zivilgesellschaft, der danach strebt, sein Privates zu erfüllen Interesse.
Bauer wäre auch falsch, wenn er meinte, dass sich Männer, um Zugang zu Menschenrechten zu erhalten, von der Religion befreien müssten. Dies wäre jedoch nicht das, was eine Untersuchung der Erklärungen der Menschenrechte der Amerikanischen Revolution und der Französischen Revolution ergeben würde. Insbesondere in französischen Dokumenten wird häufig zwischen „Menschenrechten“ und „Bürgerrechten“ unterschieden.
Allerdings würde keines der Menschenrechte – Gleichheit, Freiheit, Sicherheit und Eigentum – über den Menschen als bürgerliches, selbstsüchtiges Mitglied der Zivilgesellschaft hinausgehen. Die Rechte des Bürgers wiederum würden als einfache Mittel zur Verwirklichung der Menschenrechte verstanden.
Laut Marx ist es bezeichnend, dass „das Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft ein Mensch, einfach ein Mensch“ genannt wird, während der Bürger, der politische Mensch, der abstrakte, „künstliche“ Mensch, der Mensch als Person, ist. allegorisch, moralisch“. Das heißt, wenn der politische Mensch, der Bürger, keine wahre Existenz hätte, würde der selbstsüchtige Mensch, ein Mitglied der Zivilgesellschaft, mit dem natürlichen Menschen identifiziert werden.
Für Marx wäre die Wahrung der in der Zivilgesellschaft vorhandenen Menschenrechte die Daseinsberechtigung des Staates. In einer Formulierung, die im weiteren Verlauf seiner Arbeit weiterhin im Mittelpunkt stehen wird, geht er davon aus, dass der Staat nicht, wie Hegel glaubte, den Widersprüchen der Zivilgesellschaft ein Ende setzte, sondern als Instrument zur Aufrechterhaltung dieser Widersprüche existieren würde, d. h. Die Politik würde nicht die Probleme der Zivilgesellschaft lösen, sondern wie sie diese widerspiegeln würde.
In diesem Sinne gäbe es in der gleichen Weise, wie Ludwig Feuerbach die Existenz einer religiösen Entfremdung feststellte – bei der Menschen ihre Möglichkeiten auf eine vermeintlich höhere Entität, Gott, projizieren – eine Art politische Entfremdung, bei der man glaubt, dass die konstitutiven Besonderheiten der Zivilgesellschaft würde in der Universalität des Staates überwunden.
In dieser Referenz kann man davon ausgehen, dass Marx damit den Anfang macht Zur Judenfrage: die Kritik der umgekehrten Erscheinungen der bürgerlichen Gesellschaft. Kurz darauf haben wir Wirtschaftsphilosophische Manuskripte, beginnt mit der Kritik an der Entfremdung der Arbeit. Es hat weiterhin eine ähnliche Motivation wie die durchgeführte Analyse Die Hauptstadt über „Warenfetischismus“, in dem Beziehungen zwischen Menschen und den Produkten ihrer Arbeit als „verdinglichte Beziehungen zwischen Menschen und soziale Beziehungen zwischen Dingen“ erscheinen.
Doch wenn Marx‘ Kritik an den Menschenrechten den Blick vor allem auf deren ideologischen Charakter lenkt – den falschen Schein von Gleichheit, Freiheit, Sicherheit und Eigentum, der die Widersprüche der Zivilgesellschaft verdeckt –, verkennt sie das emanzipatorische Potenzial dieser Rechte. Oder besser gesagt, dass sie nicht nur die Bedingungen der Zivilgesellschaft widerspiegeln, sondern auch in Spannung mit der bürgerlichen Gesellschaft geraten und auf deren Transformation drängen können. In diesem Sinne wurden zusätzlich zu den Bürgerrechten, die Marx kannte, unter dem Druck der Arbeiter- und Frauenbewegung politische und soziale Rechte geschaffen, die heute angegriffen werden ...
*Bernardo Ricupero Er ist Professor am Institut für Politikwissenschaft der USP. Autor, unter anderem von Romantik und Nationgedanke in Brasilien (WMF Martins Fontes)
Ursprünglich veröffentlicht am Zeitschrift für Rezensionen no. 5. August 2009.
Referenz
Karl Marx. Zur Judenfrage. Übersetzung: Nélio Schneider. São Paulo, Boitempo, 140 Seiten.
