Von Nildo Viana*
Die durch die Pandemie erzeugten Erfahrungen neigen dazu, die sozialen Grundlagen des Subjektivismus zu untergraben, da Eindämmungsmaßnahmen eine stärkere staatliche Präsenz und weniger Raum für Individualismus und seine Phantasmagorien bedeuten.
Die Beziehung zwischen Kapitalismus und der Pandemie ist komplex und umfasst zwei grundlegende Elemente. Das erste Element ist die kapitalistische Produktion von Pandemien. Das zweite Element ist der Kampf gegen die Pandemie im Kapitalismus. Daraus abgeleitet haben wir ein drittes Element, nämlich die Folgen von Pandemien in der kapitalistischen Gesellschaft. Dies kann abstrakt, auf einer eher theoretischen Ebene oder auf der konkreten Ebene des zeitgenössischen Kapitalismus angegangen werden. Wir nähern uns zunächst auf einer abstrakteren Ebene und dann auf einer konkreteren Ebene.
Das erste Element, das hervorgehoben werden muss, ist, dass der Kapitalismus Pandemien hervorruft. Zweifellos gab es vor dem Kapitalismus Ausbrüche, Epidemien und so etwas wie eine Pandemie.[I]. Der Kapitalismus erzeugt jedoch eine Globalisierung, die es vorher nicht gab, und schafft darüber hinaus eine internationale Arbeitsteilung, die zu gegenseitiger Abhängigkeit zwischen Ländern und ständigen internationalen Beziehungen führt. Der weite Warenumlauf ist schnell und führt zu internationalen Agentenströmen, die für deren Materialisierung verantwortlich sind. Die technologische Entwicklung, die sich auf die Transportmittel und den Warenverkehr auswirkt, führt dazu, dass der internationale Personenverkehr immer intensiver wird.
Andererseits bewegen staatliche und militärische Aktionen Menschen international, neben sportlichen und künstlerischen Veranstaltungen sowie Bildung und Arbeit, die eine internationale Mobilisierung erzeugen. Die jüngsten gesellschaftlichen Veränderungen ermöglichten wiederum einen besseren Zugang zu internationalen Flügen sowie die Nutzung von Booten und Landtransporten und ermöglichten eine breitere und schnellere Durchreise von einem Land in ein anderes. Der Fall der aktuellen Heuschreckenschwärme, die von der arabischen Welt auf den afrikanischen Kontinent ziehen, ist nur ein Beispiel für die Möglichkeit, dass der Kapitalismus die Übertragung eines Problems von einem Land oder einer Region auf ein anderes ermöglicht.
In diesem Zusammenhang werden Viruserkrankungen leichter und schneller von einem Land auf ein anderes übertragen, und je mehr sich der Kapitalismus entwickelt, desto intensiver ist dies. Natürlich können wir uns auch mit der Entstehung von Viren und ihren Verbindungen zum Kapitalismus befassen. Aufgrund der durch den Kapitalismus verursachten Umwelt- und Klimaveränderungen können mehrere Viren entstehen. Viren können auch dadurch entstehen, dass sie vom Menschen selbst hergestellt werden, sei es zur biologischen Kriegsführung oder aus pharmazeutischen Interessen, um von der späteren Heilung der erzeugten Krankheit zu profitieren.
Somit ist der Kapitalismus ein Produzent von Pandemien, obwohl dies nicht sofort im Bewusstsein der Menschen sichtbar wird, da das Unmittelbare sichtbarer ist, während die Vermittlungen/Bestimmungen weniger wahrnehmbar sind. Ein Ereignis ist in sich selbst schnell wahrnehmbar, sein Entstehungsprozess, seine Bestimmungen sind jedoch bis auf seltene Ausnahmen nicht mehr unmittelbar für das Bewusstsein zugänglich. Ein Virus, das in der Stadt
Das zweite Element, das wir hervorheben müssen, ist der Kampf gegen Pandemien im Kapitalismus. Der Kapitalismus führt aufgrund der bereits erwähnten Elemente tendenziell zu einem hohen Grad der Verbreitung von Viruserkrankungen, und dies ist umso schwerwiegender, je breiter der Übertragungsweg und der Grad der Übertragbarkeit ist. Bei einigen Viren kann die Pandemie länger dauern als bei anderen, sodass die Bekämpfung im ersten Fall einfacher ist. Je höher die Übertragungsgeschwindigkeit, desto größer ist die Verbreitung. Und in diesem Fall sind die Bedingungen für ihren Kampf schlechter.
Im Kapitalismus erfolgt die Bekämpfung einer Pandemie im Wesentlichen durch den Staatsapparat und in zweiter Linie durch Gesundheitsdienste (staatliche und private) und private Initiativen, darunter Pharmakapital, Forschungseinrichtungen und andere. Allerdings kann der Staat dem Kampf gegen die Pandemie keine Priorität einräumen, da er mit anderen Interessen verbunden ist und die Interessen der Kapitalistenklasse zum Ausdruck bringt.
Dieser Kampf wird nur dann zu einer Priorität, wenn er als Bedrohung für den Kapitalismus erscheint, sei es auf rein wirtschaftlicher Ebene oder auf der Ebene der Reaktionen der Bevölkerung auf das möglicherweise daraus resultierende Chaos. Und das ist noch gravierender in der gegenwärtigen Phase des Kapitalismus, die von einem integralen Akkumulationsregime beherrscht wird, in dem der Staat neoliberal ist und seine Koordinierung der Wirtschaft gestört hat, indem er den staatlichen Interventionismus reduziert, staatliche Unternehmen privatisiert usw. Daher verfügt der kapitalistische Staat nur über eine begrenzte Fähigkeit, Pandemien mit hoher Übertragbarkeit und Verbreitung zu begegnen.
Auch die Gesundheitsdienste sind einer Pandemie nicht gewachsen, da sie nach der kapitalistischen Logik von Angebot und Nachfrage funktionieren. Private Gesundheitsdienste, darunter Krankenversicherungen, Krankenhäuser, Kliniken, Fachkräfte usw., verfügen über ein Angebot, das der bestehenden Nachfrage entspricht, also der Nachfrage derjenigen, die es sich leisten können oder über Krankenversicherungen verfügen.
Beim Angebot privater Gesundheitsdienstleistungen geht es um die tatsächliche Nachfrage und nicht um die potenzielle Nachfrage. Von den 100 % der Menschen, die eine Krankenversicherung haben, können wir beispielsweise sagen, dass hypothetisch nur 10 oder 20 % diese gleichzeitig nutzen. Das Sanitärkapital garantiert ein Angebot, das dieser effektiven Nachfrage entspricht und nicht im Verhältnis zur potenziellen Nachfrage, die 100 % der Nutzer beträgt. Der Grund dafür liegt auf der Hand: Gesundheitskapital zielt auf Gewinn ab und generiert daher ein Angebot im Verhältnis zur effektiven Nachfrage, um profitieren und anbieten zu können, da mehr als das die Rentabilität verringern würde. Er hat die Kapazitäten, das Angebot zu erweitern und kann es ein wenig erhöhen, diese sind jedoch begrenzt und der Spielraum für eine mögliche Erhöhung ist insbesondere kurzfristig relativ gering. Daher führt eine Pandemie mit einem hohen Grad an Übertragbarkeit und Verbreitung tendenziell zu einem drastischen Anstieg der Nachfrage, und dies geschieht, ohne dass die Möglichkeit besteht, das Angebot im gleichen Maße zu erhöhen.
Staatliche Gesundheitsdienste hingegen sind nicht gewinnorientiert. Sie haben jedoch Ausgaben wie Mitarbeiterentschädigung, Einrichtungen, Servicematerialien usw. Dies ist nicht kostenlos, obwohl Benutzer nicht direkt dafür bezahlen. Die staatlichen Gesundheitsdienste erhalten ihre Mittel aus Mitteln, die der Staat weiterleitet, der ihnen einen Teil der Staatseinnahmen überweist. Staatseinkommen wiederum haben ihren Ursprung in der Gesellschaft und, im Braten von Eiern, im globalen Mehrwert, den das Proletariat produziert und in Form von Steuern, Gebühren und anderen Mitteln abfließt.
Der Staatsapparat hat jedoch zahlreiche Ausgaben von der Staatsbürokratie bis hin zu den verschiedenen Staatsapparaten (Bildung, Kultur, Infrastruktur usw.) und daher hängen die dem Gesundheitssektor zugewiesenen Ressourcen von mehreren Bestimmungen ab. Im heutigen Kapitalismus gibt es mit der Etablierung des Neoliberalismus eine Richtlinie zur Reduzierung der Staatsausgaben für Sozialhilfemaßnahmen wie Gesundheit und Bildung.
Ungeachtet dessen verfügen die staatlichen Gesundheitsdienste über ein Angebot, das deutlich unter der effektiven Nachfrage liegt und daher nicht in der Lage ist, die potenzielle Nachfrage zu decken. Wenn man bedenkt, dass es sich bei den Nutzern dieser Dienste im Allgemeinen um Personen aus den unteren Klassen handelt, deren Wohn-, Sanitär- und städtische Bedingungen schlechter sind, was zu einer größeren Neigung zu Gesundheitsproblemen führt und auch weniger finanzielle Möglichkeiten bietet, private Dienste in Anspruch zu nehmen, stellt sich die Situation so dar katastrophal. Dies führt zu unbeaufsichtigten Menschen und sogar zum Tod aufgrund mangelnder Versorgung durch Gesundheitsdienste.
In Zeiten einer Pandemie, in der die effektive Nachfrage dramatisch ansteigt, insbesondere im bereits erwähnten Fall einer hohen Übertragbarkeit und Verbreitung, sind staatliche Gesundheitsdienste nicht mehr in der Lage, diesen Nachfrageanstieg zu decken, und das ist im Laufe der Zeit auch der Fall aufgrund des Ressourcenaufwands (wie Medikamente, Impfstoffe usw.) sogar noch eingeschränkter, es sei denn, der Staat beginnt mit der Überweisung zusätzlicher Mittel, um einen Mindestdienst aufrechtzuerhalten.
Zweifellos kann staatliches Handeln auch präventiv und eindämmend wirken. Möglich sind beispielsweise die Schließung von Flughäfen, um die Einreise kontaminierter Personen zu verhindern, sowie weitere Maßnahmen. Vorbeugende Maßnahmen können umso wirksamer sein, je schneller sie erfolgen. Allerdings ist es für ein Land aufgrund der wirtschaftlichen Notwendigkeit und des sozialen Drucks schwierig, diese Art von Maßnahme über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten. Ihre Wirksamkeit hängt daher von der Geschwindigkeit der Übermittlung und Verbreitung ab, wobei sie effektiver ist, wenn sie im Voraus durchgeführt wird, was aufgrund des Widerstands von Teilen der Gesellschaft schwierig ist, insbesondere weil die Gefahr nicht erkannt wird und es sich somit um eine scheinbar unbegründete Handlung handelt oder aus anderen Gründen. Gründe, wie z. B. Bindung an unmittelbare Interessen, irrationale Überzeugungen und andere Möglichkeiten.
Das variiert natürlich je nach Zeit und Gesellschaft. In der Vergangenheit wäre die staatliche Kontrolle mit dem interventionistischen Staat einfacher gewesen. Heute, mit dem neoliberalen Staat, ist es schwieriger. Früher war die Ausbreitung etwas langsamer, jetzt ist sie schneller. Darüber hinaus verfügen die staatlichen Dienste in imperialistischen kapitalistischen Ländern, selbst wenn sie mit dem Aufkommen des Neoliberalismus geschwächt wurden, über mehr Ressourcen als in untergeordneten kapitalistischen Ländern, um nur ein Beispiel zu nennen. Trotz dieser Unterschiede ist dies jedoch der Fall, der weltweit in unterschiedlichem Ausmaß und Intensität auftritt.
Schließlich haben wir die Konsequenzen dieses gesamten Prozesses. Die erste Konsequenz, die wir beobachten können, ist, wer am stärksten von der Pandemie betroffen ist. Am stärksten betroffen sind zu Beginn des Prozesses Personen aus der Oberschicht. Im aktuellen Fall des Coronavirus macht sich das beispielsweise bemerkbar, wie man am Beispiel des Gefolges von Präsident Jair Messias Bolsonaro oder der Sängerin Preta Gil sieht, die zu den ersten Ansteckungsfällen zählten. Sobald das Virus im Land ankommt, beginnt es sich lokal auszubreiten.
Personen aus der Oberschicht übertragen das Virus auf andere derselben Klasse und auch auf Personen aus der Unterschicht, wie z. B. Hausangestellte, Angestellte von Geschäften und Unternehmen usw. Wenn die Übertragung lokal erfolgt, weitet sie sich tendenziell auf die unteren Klassen aus. Diese sind unter anderem aufgrund ihrer finanziellen, ökologischen und gesundheitlichen Bedingungen angesichts einer Pandemie anfälliger. Und bei Arbeitnehmern ist dies noch gravierender, da die meisten von ihnen nicht entlassen werden oder ihre Arbeit nicht aufgeben können. Daher sind sie ansteckenden Krankheiten stärker ausgesetzt.
Staatliche Maßnahmen, die darauf abzielen, das Voranschreiten der Ausbreitung einzudämmen, wie die Einstellung von Arbeit und anderen sozialen Aktivitäten sowie die Schließung von Handel und Dienstleistungen, neigen dazu, wirtschaftliche Probleme zu erzeugen, und wenn sie den Punkt erreichen, an dem sie den Versorgungspunkt erreichen, Es kann Hunger, Aufstände und andere schwer vorhersehbare Prozesse hervorrufen, die jedoch die Ausbreitung des Virus einschließen können. Auch wenn dies nicht der Fall ist, werden Verbrauch und Produktion je nach staatlichem Handeln und dem allgemeineren Kontext tendenziell mehr oder weniger stark beeinträchtigt, was auch nach dem Ende der Pandemie tendenziell zu einer schweren Wirtschaftskrise und anderen Krisen führen kann Dich begleiten.
So sind Hunger, Arbeitslosigkeit und der Tod infizierter Menschen einige der kurzfristigen Folgen einer Pandemie großen Ausmaßes und mittelfristig eine schwere Wirtschaftskrise, die viele soziale Probleme hervorrufen und die unteren Schichten drastisch treffen kann. , was zu einer zunehmenden Lumpenproletarisierung und Verarmung führt und die Arbeiterklasse mit der Notwendigkeit eines höheren Ausbeutungsgrads für die Wiederaufnahme der kapitalistischen Akkumulation konfrontiert.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Kapitalismus die Entstehung von Pandemien fördert und gleichzeitig nicht in der Lage ist, sie einzudämmen, wenn sie schwerwiegender sind, was durch langsame oder inkompetente Regierungsmaßnahmen oder sogar durch die Existenz eines Apparatstaates mit wenig Interventionismus verstärkt werden kann Gewalt, wie es im gegenwärtigen neoliberalen Staat der Fall ist.
die konkrete Situation
Auf einer abstrakteren Analyseebene ist dies die Situation. Um es konkreter zu machen: Wie im Fall des Coronavirus haben wir es mit einer sehr spezifischen Situation und einigen Konsequenzen und Trends zu tun. Der Ursprung dieses Virus ist immer noch nicht genau (und zuverlässig) bekannt, und es gibt auch noch keine Erklärung für seine spezifischen Merkmale (hoher Grad an Übertragbarkeit und Verbreitung, zusätzlich zu den sozialen Problemen wie Globalisierung und intensiver Menschenströme). , Waren usw.)[Ii].
Die Pandemie kam jedoch zustande, und die Maßnahmen des Staates waren in vielen Fällen relativ schnell und energisch, was überraschend war und auf den Zugang zu Informationen zurückzuführen war, über die die Mehrheit der Bevölkerung nicht verfügte (und einige, die möglicherweise noch nicht offengelegt wurden). . Zunächst werden die relativ schnellen staatlichen Maßnahmen zur Prävention und Eindämmung mit der Unfähigkeit der Gesundheitsdienste gerechtfertigt, einer wachsenden und unerwarteten Nachfrage gerecht zu werden, was wahr ist, aber nicht die ganze Wahrheit zu sein scheint.
Auf jeden Fall ist die Pandemie Realität und die Maßnahmen der Regierung, die von Land zu Land und sogar innerhalb derselben Nation im Laufe der Zeit unterschiedlich sind, erfolgten relativ schnell und konzentrierten sich im Allgemeinen auf die Eindämmung. Das Coronavirus stellte sich als Bedrohung dar und daher wurden staatliche Maßnahmen ergriffen.
Ein wichtiger Aspekt ist, dass das Coronavirus illiberale Maßnahmen neoliberaler Regierungen provoziert hat. Die ausgeweiteten staatlichen Eingriffe, die Erhöhung der Staatsausgaben und andere Initiativen zeigen staatliches Vorgehen gegen das Diktat des hegemonialen Neoliberalismus. Die sogenannten Eindämmungsmaßnahmen stoßen jedoch auf mehrere Kritikpunkte, und das hat seinen Grund: Sie sind illiberal und beeinträchtigen darüber hinaus den Prozess der Produktion und Verteilung von Gütern, was kurzfristig zwar akzeptabel sein mag, aber Ihre zeitliche Verlängerung wird für das Kapital immer weniger nachhaltig, wirkt sich auch auf Kleinbesitzer, Selbstständige usw. aus und führt tendenziell zu Insolvenzen, Arbeitslosigkeit, vermindertem Konsum usw. Dies ist einer der Gründe, warum viele Eindämmungsmaßnahmen durch häusliche Isolation oder „soziale Isolation“ ablehnen.
Das Dilemma des heutigen Kapitalismus angesichts der Ausbreitung des Coronavirus ist: Entweder strebt er eine Eindämmung an, was zu einer späteren schweren Wirtschaftskrise führt, oder er dämmt sie nicht ein und erzeugt sofort eine schwere Gesundheitskrise. Die Politik der Eindämmung verschiebt die Krise, obwohl sie ihr mit der Zeit immer näher kommt. Es verschiebt die Gesundheitskrise, nähert sich aber der Wirtschaftskrise an, wenn diese zu lange anhält. Die Non-Containment-Politik lässt die Gesundheitskrise auf sich wirken und versucht dadurch, die katastrophalen Folgen nur bei Personen aus der sogenannten „Risikogruppe“ und den Unterschichten zu erreichen und so die „Normalität“ der Produktion und Verteilung aufrechtzuerhalten Prozess. Kapitalisten. Versuchen Sie also, die Wirtschaftskrise zu vermeiden[Iii].
Wenn die Eindämmungspolitik vergleichsweise schneller Erfolg hat, könnte die darauffolgende Wirtschaftskrise milder ausfallen, aber das scheint nicht der Fall zu sein, da das Coronavirus gefährlicher zu sein scheint als angenommen und die Aufgabe der Eindämmungspolitik Ihr Feedback beeinträchtigen könnte[IV], da es notwendig ist, diese Politik wieder aufzunehmen, und zwar in einer noch schwierigeren Situation.
einige Trends
Die Folgen der Pandemie im aktuellen Kontext des zeitgenössischen Kapitalismus weisen jedoch auf einige Haupttrends hin. Regierungsmaßnahmen stehen bereits im Widerspruch zu den neoliberalen Leitlinien, und die wirtschaftlichen Folgen solcher Maßnahmen und die Pandemie führen tendenziell zu einer Krise des integralen Akkumulationsregimes. Dieses Akkumulationsregime wirkte bereits destabilisierend und deutete bereits auf eine Tendenz zur Krise hin.
Allerdings ist die Krise jetzt ein noch stärkerer und fast unvermeidlicher Trend, da die Staatsausgaben für die beschlossenen Maßnahmen zu einer höheren Staatsverschuldung führen werden und für deren Kontinuität und Inflation weiterhin notwendig sein werden, ob Sie wollen oder nicht Nach einer längeren monetaristischen Zurückhaltung neigt es dazu, mit aller Macht zurückzukommen. Daneben wird es unweigerlich zu Arbeitslosigkeit, Insolvenzen und anderen Folgen kommen, deren Ausmaß von Land zu Land unterschiedlich sein kann und über deren Intensität und Schwere man spekulieren kann.
Somit weist das Szenario nach der Epidemie auf eine starke Tendenz zur Krise des integralen Akkumulationsregimes hin, die wiederum eine Krise des Kapitalismus hervorrufen kann. Wenn dies bereits in Sicht war, wird es jetzt wahrscheinlicher und näher. Der Übergang von einer Krise des Akkumulationsregimes zu einer Krise des Kapitalismus ist ein Trend, wie er in der Krise des konjugierten Akkumulationsregimes Ende der 1960er Jahre stattfand.
Somit könnte die staatliche Politik nach der Pandemie in die Richtung eines stärkeren Neoliberalismus gehen, der zum politischen Selbstmord von Regierungen tendiert, oder einer Wiederaufnahme des Staatsinterventionismus, sei es in Form des autoritären Keynesianismus oder einer anderen staatlichen Form, die Staatsinterventionismus in der Wirtschaft kombiniert zur Rettung kapitalistischer Unternehmen und ein hohes Maß an Repression, um eine Verschärfung der Klassenkämpfe zu verhindern[V].
Einer der Trends ist daher die Krise des Neoliberalismus. Diese Staatsform wird durch staatliches Handeln, das von den neoliberalen Richtlinien während der Eindämmungspolitik des Coronavirus abweicht, in Frage gestellt, und das später kommende wirtschaftliche Chaos wird ihre Kontinuität erfordern, da es einen neuen Bedarf an Kapital und damit eine neue politische und wirtschaftliche Aufgabe für die Gesellschaft darstellt . Bourgeoisie und Staatsapparat. Auf diese Weise müssen neoliberale oder liberal-konservative Regierungen ihre Politik ändern oder ersetzt werden[Vi].
Die neoliberale Ideologie und die verschiedenen liberalen Konzeptionen werden schwächer. Der Trend geht also zu einem stärkeren Staatsinterventionismus in der Wirtschaft sowie zu größerer sozialer Repression. Dieser letzte Aspekt muss durch die Verschärfung der Klassenkämpfe gestärkt werden. Die bereits aufgetretenen wilden Streiks deuten gerade auf eine stärkere Tendenz zur Verschärfung sozialer Kämpfe und die allgemeinen Folgen für die Bevölkerung hin, wie einen noch stärkeren Anstieg der Arbeitslosigkeit, finanzielle Schwierigkeiten, zunehmende Armut, die Tendenz zur Verallgemeinerung sozialer Unzufriedenheit und Demonstrationen. Proteste, Streiks usw.
Neben dem Neoliberalismus sind tendenziell auch andere Aspekte des integralen Akkumulationsregimes betroffen, beispielsweise die Arbeitsbeziehungen, bei denen das Kapital tendenziell die Ausbeutungsrate erhöht (und die Zunahme der Arbeitslosigkeit und des Arbeitskräfteangebots können zu diesem Prozess beitragen). . und die Suche nach einer Steigerung des absoluten Mehrwerts intensivieren, und auch die internationalen Beziehungen verändern sich tendenziell, nicht nur aufgrund nationalistischer Vorschläge, die gestärkt werden (auch aufgrund des Traumas und einer gewissen Paranoia, die nach der Pandemie entstehen werden), sondern aufgrund konkreter Maßnahmen im Allgemeinen und eines Versuchs, die internationale Ausbeutung des imperialistischen Blocks im Verhältnis zum untergeordneten Block zu verstärken.
Die kapitalistische Produktionsweise wird von der Situation nach der Pandemie betroffen sein, und die Lösung des Kapitals besteht immer darin, die Ausbeutung intern (des Proletariats in jedem Land) und extern (der imperialistischen Länder gegenüber untergeordneten Ländern) zu erhöhen, was eine noch stärkere Steigerung der Ausbeutung bedeutet der Arbeitnehmer des letzteren).
Die Krise des subjektivistischen Paradigmas
Ein weiterer Trend ist die Krise des subjektivistischen Paradigmas. Der Subjektivismus und seine Abkömmlinge wie der Individualismus, der das „Subjekt“ und die „Subjektivität“ wertschätzt, entsprechen dem Regime der integralen Akkumulation und des Neoliberalismus. In einer Situation, in der Verstaatlichung und staatlicher Interventionismus tendenziell zunehmen, neigen die sozialen Grundlagen dazu, untergraben zu werden. Die Tendenz zum Etatismus bedeutet eine Tendenz zum Objektivismus und Holismus, die im Gegensatz zum Subjektivismus und Individualismus steht.
Republikanische, nationalistische, faschistische, sozialdemokratische Konzeptionen und andere, die alle ganzheitlich sind, gewinnen tendenziell an Boden, und die wahrscheinlichste Änderung der Staatspolitik weist ebenfalls darauf hin. Die durch die Pandemie hervorgerufene Erfahrung neigt trotz der imaginären und unrealistischen Diskurse einiger dazu, die sozialen Grundlagen des Subjektivismus zu untergraben, da nicht nur die Eindämmungspolitik eine größere staatliche Präsenz und weniger Raum für den Individualismus und seine Phantasmagorien bedeutete, sondern auch die Identitäten der Diskurse und Gruppen verlieren angesichts der kollektiven Situation, die die gesamte Bevölkerung betrifft, ihre Bedeutung.
Daher besteht die Tendenz, sich von subjektivistischen Ideologien, einschließlich der „Identitätspolitik“ und ihrer Stärke in sozialen Bewegungen, zurückzuziehen und sich auf soziale Themen zu konzentrieren, wodurch der Raum für populäre soziale Bewegungen und die Arbeiter- und Arbeiterbewegung im Allgemeinen vergrößert wird[Vii]. So sehr viele auf subjektivistischen Diskursen, auf Identitäten und „Minderheiten“ beharren, die bereits auf dem Weg zur Erschöpfung waren, wird ihr Raum tendenziell drastisch verwässert. Die Sektoren, die kulturelle Veränderungen langsamer wahrnehmen, werden sich im Laufe der Zeit an die neuen hegemonialen Vorstellungen anpassen, die von nun an tendenziell auf Objektivismus und Holismus basieren[VIII].
Am wahrscheinlichsten ist, dass die Krise des integralen Akkumulationsregimes einen Moment des Übergangs auslösen wird, in dem einige immer noch auf neoliberalen Lösungen beharren und viele nach Alternativen suchen werden und der Etatismus das Hauptmerkmal sein wird und die Rückkehr zum Keynesianismus und anderen ähnlichen Konzeptionen erfolgen wird wird der stärkste Trend sein. Mit anderen Worten: Die herrschende Klasse wird nach einem Ausweg und einem neuen Akkumulationsregime suchen. Diesbezüglich sind Schwierigkeiten erkennbar, auch wenn von einer noch stärkeren Steigerung der Ausbeutungsquote ausgegangen wird. Zweifellos bleiben Faschismus und Krieg in imperialistischen Ländern immer noch ein Ausweg.
Andererseits ist die Tendenz zur Stärkung der Arbeits- und Sozialkämpfe im Allgemeinen ein weiteres Element, das die Waage hält und eine eindeutige und humanisierende Tendenz fördert, nämlich die radikale und vollständige Umgestaltung der sozialen Beziehungen. Die Rückkehr des Kampfes des Proletariats und anderer Arbeiter, die sich um es scharen, erzeugt einen weiteren Trend, der die Krise des Akkumulationsregimes in eine Krise des Kapitalismus verwandeln soll. Mit der Entfaltung dieser Kämpfe können neue Versuche proletarischer Revolutionen entstehen. Und so kann aus dem Chaos eine neue Gesellschaft entstehen. Die Tendenz zur Barbarei koexistiert mit der Tendenz zur allgemeinen Selbstverwaltung, zur selbstverwalteten Gesellschaft.
Was die Trends angeht, wird der Kapitalismus nach der Pandemie nicht mehr derselbe sein, nicht nur wegen der Pandemie, sondern vor allem wegen ihrer wirtschaftlichen Folgen. Und die unteren Klassen leiden tendenziell aus erster Hand unter den Folgen und den Versuchen, sich vom Kapitalismus nach der Pandemie zu erholen. Die Verschärfung der Klassenkämpfe und die Radikalisierung der Arbeiterkämpfe und sozialen Kämpfe im Allgemeinen ist neben anderen ein starker Trend. Und wieder zeichnet sich die Möglichkeit einer radikalen und totalen gesellschaftlichen Transformation ab. Und deshalb müssen wir darauf hinarbeiten, diesen Trend zu stärken, anstatt uns zurückzulehnen und nicht den anderen Trend zu bekämpfen, einen noch grausameren Kapitalismus, auch mit einer Tendenz zu diktatorischen Regimen, Bevölkerungsverarmung und Kriegen.
*Nildo Viana ist Professor für Soziologie an der Bundesuniversität Goiás. Autor, unter anderem Bücher von Bürgerliche Hegemonie und hegemoniale Erneuerungen (Herausgeber CRV).
Referenzen
John Clarke. „Coronavirus, Klima und Kapital: die destruktive Irrationalität des Kapitalismus“. In: Mutatis mutandis. Verfügbar in: https://revolucio2080.blogspot.com/2020/03/coronavirus-clima-e-capital.html
Nildo Viana. Bürgerliche Hegemonie und hegemoniale Erneuerungen. Curitiba, CRV, 2019.
Aufzeichnungen
[I] Ein Ausbruch liegt vor, wenn die Ausbreitung einer Krankheit plötzlich eine bestimmte Region erreicht, beispielsweise ein Viertel oder eine Stadt. Eine Epidemie liegt vor, wenn die Fallzahlen groß sind und mehrere Regionen (Städte, Bundesstaaten etc.) betreffen. Die Pandemie wiederum tritt auf, wenn sich eine Krankheit über mehrere Regionen ausbreitet und fortschreitet, sich verallgemeinert und tendenziell oder konkret alle Länder und Kontinente erreicht. Manche Krankheiten können keine Pandemie auslösen, denn dafür müssten an allen betroffenen Orten ähnliche Umweltbedingungen herrschen (was auf unserem Planeten nur durch menschliches Handeln hervorgerufen werden kann, wie etwa ein allgemeiner Atomkrieg oder eine allgemeine Umweltverschmutzung). oder ansteckend sein und von Mensch zu Mensch übertragen werden. Ansteckende Krankheiten sind unterschiedlich und einige sind leichter und ansteckungsfähiger, wodurch ein größeres Potenzial für die Entstehung einer Pandemie besteht. Daher kann Dengue-Fieber eine Epidemie, aber keine Pandemie auslösen, da es von einer Mücke übertragen wird und es aufgrund von Klima- und Umweltunterschieden usw. schwierig ist, sich überall anzusiedeln. Beispielsweise hat die Grippe in ihren verschiedenen Formen ein größeres Pandemiepotenzial, da sie ansteckend ist, insbesondere aber in ihren aggressiveren Formen.
[Ii] Zweifellos scheint es für leichtgläubige Menschen, die offiziellen Informationen und „wissenschaftlichen Autoritäten“ (mit ihren Divergenzen und unterschiedlichen Graden an Zuverlässigkeit) vertrauen, keinen Zweifel zu geben und alles ist ausreichend erklärt. Was wir hier jedoch in Frage stellen, ist die Zuverlässigkeit solcher Informationen und Analysen, egal wie sehr sie von angeblichen Wissenschaftlern, renommierten oder anerkannten, und Institutionen (wie der WHO – Weltgesundheitsorganisation) stammen, denn die Interessen hinter diesen Institutionen und den Den Grenzen des gewöhnlichen wissenschaftlichen Wissens konnte in ihren Reden kaum vertraut werden.
[Iii] Die beiden Krisen, die Gesundheits- und die Wirtschaftskrise, sind miteinander verflochten, aber bei einigen liegt der Schwerpunkt auf der ersten, bei anderen auf der zweiten, und die eine führt tendenziell später zur anderen.
[IV] Dies lässt sich an Nachrichten erkennen, die Anlass zur Besorgnis geben, obwohl noch weitere Themen analysiert werden müssen (z. B. Impfungen): https://noticias.r7.com/saude/coronavirus-chegar-ao-pico-da-curva-de-contagio-nao-encerra-quarentena-dizem-especialistas-04042020
[V] Auch hygienistische und sanitäre Diskurse tendieren dazu, staatliches Handeln zu stärken und zu rechtfertigen/legitimieren.
[Vi] Im Falle Brasiliens hat die Bolsonaro-Regierung erneut ihre Inkompetenz unter Beweis gestellt, indem sie die Gelegenheit nicht nutzte, die Allianz ihres Konservatismus mit dem Neoliberalismus aufzulösen, sowohl aufgrund des Drucks von Seiten der Regierung und des Kapitals als auch aufgrund mangelnder strategischer Kapazitäten. Die Zugeständnisse an den Neoliberalismus hätten überwunden werden können, wenn er unter Ausnutzung der Situation eine dem Konservatismus am besten entsprechende staatliche Form angenommen hätte. Das bedeutet im Fall Brasiliens, dass die Bolsonaro-Regierung zunehmend Schwierigkeiten haben wird, sich zu behaupten, und dies wird aus dem einfachen Grund noch gravierender, weil das Kapital selbst neoliberale Richtlinien aufgeben wird, weil es staatliche Unterstützung benötigt, was sogar deren Ende bedeuten könnte eine Regierung vor dem Ende des Mandats oder eine drastische Änderung ihrer Ausrichtung.
[Vii] Zweifellos werden die Unterschichten am meisten unter der Pandemie und vor allem der Situation nach der Pandemie leiden (CLARKE, 2020).
[VIII] Eine kurze Analyse der Geschichte des Kapitalismus zeigt genau den Wechsel zwischen solchen Positionen: Aufklärung (vor der Französischen Revolution), Romantik (nach der Revolution), Positivismus (intensives Akkumulationsregime), Organizismus (Nazi-Faschismus und kriegerisches Akkumulationsregime), Reproduktionismus (kombiniertes Akkumulationsregime nach dem Zweiten Weltkrieg), Subjektivismus (integrales Akkumulationsregime, nach 1980) (VIANA, 2019). Somit zeigt die Staffel die Stärke bestimmter Vorstellungen (die sich auf unterschiedliche Weise manifestieren, aber einigen Grundelementen folgen und die in der Abfolge Aufklärung-Positivismus-Reproduktivismus und in der Abfolge Romantik-Organismus-Subjektivismus mit einem bestimmten Merkmal beobachtet werden können abhängig vom hegemonialen Paradigma mehr Stärke anzunehmen und zu berücksichtigen, dass der Organizismus regional war (Nazi-Faschismus in Deutschland und Italien), obwohl es ähnliche gab, die in anderen Ländern nicht hegemonial wurden. Der ganzheitliche Charakter war in fast allen vorhanden, aber Der Objektivismus war typisch für die Aufklärung, den Positivismus und den Reproduktionismus. Diese Antinomien des bürgerlichen Denkens helfen, die Rekombination von Elementen der bürgerlichen Episteme in jedem Akkumulationsregime zu erklären, je nach den Bedürfnissen des Kapitals und den wirtschaftlichen und politischen Aufgaben der Bourgeoisie Sie werden über den Staatsapparat ausgeweitet und erzeugen hegemoniale Paradigmen, die ihnen entsprechen.
