von RUBENS FIGUEIREDO*
Vorurteile als weitere Waffe für die Annullierung Russlands
Es mag Ausnahmen geben, aber in der Regel ist der Ursprung von Vorurteilen nicht natürlicher, spontaner, kultureller oder gar direkt politischer Natur. Vorurteile sind das Ergebnis materiellen Interesses oder Drucks, des Impulses, den Wettbewerb zu reduzieren, und in gewisser Weise ein Aspekt des Streits um knappe Ressourcen: Frauen, Menschen aus dem Nordosten, Arme, Schwarze usw. werden ausgeschlossen. Während diejenigen, die zu den vorteilhaftesten Sektoren gehören, die Chancen für diejenigen, die keiner dieser Sektoren sind, größer sind. Das Verfahren kann sich auf verschiedenen Ebenen manifestieren, von der Privatsphäre bis zur staatlichen Ordnung. Es kommt auf die Intensität des Streits an.
Einige der oben erwähnten Vorurteile werden heute teilweise mit staatlichen Ehren bekämpft. Aber es gibt auch andere, die mit staatlichen Auszeichnungen autorisiert und gefördert werden. Ein Beweis dafür, dass das Problem nicht die Vorurteile oder Ungerechtigkeiten selbst sind, sondern wer die Vorurteile ausübt und gegen wen sie ausgeübt werden. Das Problem ist nicht die Moral oder das Gesetz oder das Gesetz, sondern wer sie ausübt und gegen wen sie sich wendet, übrigens ein Hintergrundthema des Romans. Auferstehung von Tolstoi zum Beispiel
In unserer Zeit (im großen Stil) ist eines der Vorurteile, die unverhüllt und sogar in festlichem Ton geschürt werden, genau die sogenannte Russophobie. In Filmen, Büchern, Nachrichten, Comics und Cartoons wird einem Menschen wie mir beispielsweise von Geburt an jahrzehntelang beigebracht, diese Menschen zu verachten, ihnen zu misstrauen und sie zu fürchten. Andernfalls wird die Person durch die Identifikation mit ihnen das Gefühl haben, dass sie auch den Schaden erleiden muss, dessen Ziel sie ist.
Wenn es um jemanden geht, der sich mit besonderer Zuneigung für die Kultur, Kunst und Geschichte des russischen Volkes interessiert, muss dieser Mensch im besten Fall Buße tun und deutlich machen, dass die Qualität der Werke, die er besitzt, sehr hoch ist Wertschätzungen stellen entweder eine Ausnahme dar oder stellen vorzugsweise eine verschleierte Anschuldigung dar, die sich gegen genau das Land richtet, das sie letztendlich hervorgebracht hat.
Doch woher kommt dieses Vorurteil? Aus der Sicht der herrschenden Klasse der USA kann Russland nicht existieren. Der amerikanische Präsident Woodrow Wilson erklärte im zweiten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts (in Erweiterung der ursprünglichen These des polnischen Präsidenten General Pilsudski), dass Russland in mehrere kleine Länder aufgeteilt werden sollte (die sogenannte Balkanisierung). Die These machte im Laufe der Jahre ein Vermögen und Zbiegniew Brzezinski (US-Staatsrat) wiederholte das gleiche Programm mehrere Jahrzehnte später detaillierter. Er fügte übrigens hinzu, dass die USA kein Interesse an den baltischen Ländern hätten: Vielmehr ginge es darum, die Ukraine zu dominieren (oder zu „führen“, wie er es beschönigte).
Aber warum sollte man solche Vorurteile fördern? Auch hier geht es darum, den Wettbewerb auszuschalten. Es ist notwendig, die Entwicklung Russlands zu verhindern, da sein Entwicklungspotenzial zu groß ist: Die vielleicht einzigartige Tatsache in der Geschichte beweist dies, dass Russland in 80 Jahren dreimal zerstört wurde und dreimal wieder auferstanden ist, praktisch von alleine. Ich beziehe mich auf die Zeiträume zwischen 1914 und 1922 (Erster Weltkrieg, Revolution, Bürgerkrieg und ausländische Intervention), zwischen 1941-1945 (Invasion der Nazis) und den 1990er Jahren (Ende der Sowjetunion, neoliberaler Schock – der verheerendste von allen). drei Situationen).
Dabei wird auch nachgewiesen, dass der Charakter des jeweils geltenden politischen Regimes bzw. Wirtschaftssystems völlig gleichgültig ist. Das heißt, das Ziel ist nicht ein bestimmter Herrscher, sondern die bloße Existenz eines minimal organisierten und stabilen Staates und politischen Regimes. Schwerwiegend ist darüber hinaus die nachgewiesene Fähigkeit des Landes, sich weitgehend aus eigenen Mitteln, also unabhängig, zu entwickeln. Allerdings hatte er nie die Chance oder die nötige Zeit, diese Fähigkeit weiter auszubauen.
Wechseln wir die Perspektive und schauen wir uns ein kleineres Beispiel an. Unter der Militärdiktatur in Brasilien kam es in den 1970er Jahren zu einer kurzen Phase starker Entwicklung. In US-Regierungskreisen wurde ein Weckruf ausgelöst und immer wieder hieß es: Wir brauchen kein neues Japan in Lateinamerika. Was Japan betrifft, so hat man bereits darauf geachtet, auf die Bremse zu treten. Gegen Brasilien nutzten sie Mechanismen zur Auslandsverschuldung, um das Land zurückzudrängen. Im Falle Russlands geht es jedoch nicht nur um ein noch so begrenztes Wirtschaftswachstum, sondern auch um die parallele Entwicklung einer beträchtlichen kulturellen, politischen und militärischen Kraft, obwohl die dafür zur Verfügung stehenden Ressourcen ungleich geringer sind. Hier sind Vorurteile auch eine Kriegswaffe: Einmal entmenschlicht, kann der Feind ungestraft vernichtet werden. Dieses Projekt ist seit mehr als einem Jahrhundert Russland vorbehalten. Und das ist nicht einmal ein Geheimnis, wie wir oben gesehen haben.
Ich erinnere mich übrigens daran, dass ich, als Joe Biden bei den Wahlen 2020 Donald Trump besiegte, im russischen Fernsehen eine Debatte zwischen zwei älteren Historikern im Internet verfolgte. Einer von ihnen machte eine Aussage, die mich sehr beeindruckte. Er sagte: Bei Trump hatten wir eine vierjährige Verzögerung, eine Pause, um uns ein wenig zu organisieren. Aber jetzt wollen sie das zu Ende bringen, was sie in den 1990er Jahren nicht geschafft haben. Der Historiker hatte das Schicksal von Ländern wie Libanon, Afghanistan, Jugoslawien, Irak, Libyen, Syrien im Blick. Alle diese Länder haben eine bedeutende historische oder kulturelle Beziehung zu Russland und wurden alle von derselben politischen Kraft zerstört.
Wenn ich heute zurückblicke, kommt es mir so vor, als ob Russophobie nur ein embryonales Vorurteil war, als ich in den 1970er Jahren, als Russland Teil der Sowjetunion war, begann, mich für russische Literatur zu interessieren. Denn in den letzten Jahrzehnten hat sie sogar den Status einer Pseudowissenschaft erlangt, in einer Linie, die an die Argumente von Gobineau erinnert, einem der Philosophen des Rassismus am Ende des XNUMX. Jahrhunderts. Es ist ziemlich aufschlussreich, dass solche Experimente gerade in der Ukraine verschärft wurden.
Dort verbreitete sich die These, dass die Kiewer Rus (mittelalterlich) die Reinheit der russischen Rasse bewahrte, während Moskau Russland aufgrund der mongolischen Besetzung mit tatarischem Blut verseucht wurde. Nicht zufällig habe ich in mehr als einem amerikanischen Essayisten gelesen, dass Lenin und sogar der derzeitige Präsident der Russischen Föderation mongolische Züge hätten, als wäre das eine Erklärung. Dieser klassische Rassismus im Kolonialstil ist jedoch nicht die spontane Schöpfung der Ukrainer: Er wurde dort künstlich, fast wie in einem Labor, durch äußeren Druck implantiert, gesponsert von US-Organisationen wie dem NED (National Endowment for Democracy, ein schöner Name). , das kürzlich die von ihm in der Ukraine verteilten Gelder von seiner Website gelöscht hat. Schließlich bauten die USA in diesem Land nicht nur Laboratorien für „biologische Forschung“.
Schließlich die jüngste Ablehnung russischer Musik- und Literaturwerke, die Verbannung und euphorische Verfolgung russischer Dirigenten und Sänger, wenn sie im Widerspruch zu ihren Überzeugungen keine politischen Texte unterzeichnen, der Ausschluss russischer Opern und Filme aus dem Programm, die Erpressung auf Künstler und Intellektuelle, denen einerseits die Zerstörung ihrer Karrieren droht und denen andererseits Förderimpulse versprochen werden, wenn sie einem politischen Programm folgen, das nicht Teil ihrer eigenen Initiative ist – Prozesse, die wir sind Zeugnis geben in Ländern, die sich als zivilisiert bezeichnen und die sich als einzigartige Träger der Zivilisation betrachten – ich vergleiche dies einfach mit den historischen Denkmälern von Palmyra, Syrien, die 2015 vom Islamischen Staat zerstört wurden. Mit unterschiedlicher Kleidung, Sprache und Hautfarbe ist es dasselbe Fanatismus einer Macht, die glaubt, mit der Autorität einer überlegenen Zivilisation ausgestattet zu sein und daher über außergewöhnliche und exklusive Lizenzen verfügt.
Dostojewski und Tolstoi beschäftigen sich mit diesem Thema. Denn beide waren zu ihrer Zeit aus unterschiedlichen Blickwinkeln erbitterte Kritiker der angeblichen Überlegenheit Europas. Sie nutzten aus Europa importierte literarische Formen als Spiegel, in dem sich die Ausländer, die sich für überlegen hielten, am Ende mit einem viel weniger schmeichelhaften Bild sahen, als ihnen lieb gewesen wäre. Da es schwierig (aber nicht unmöglich) ist, so zu tun, als gäbe es solche Werke nicht, müssen sie zwangsweise neu interpretiert werden, um fast das Gegenteil von dem auszudrücken, was in ihnen geschrieben steht. Eine Technik, die Richtern, Staatsanwälten, Journalisten, Historikern und Literaturkritikern bekannt ist, wenn sie ordnungsgemäß gefördert wird.
* Rubens Figueiredo, Schriftsteller und Übersetzer, er ist der Autor von Das Buch der Wölfe (Companhia das Letras).
