Von Leonardo Avritzer*
Die Freilassung des ehemaligen Präsidenten Lula aus der Zelle, in der er bei der Bundespolizei in Curitiba festgehalten wurde, als Folge der Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Auslegung von Artikel XNUMX der Verfassung sowie der enormen Ausschreitungen und Rechtswidrigkeiten, die begangen wurden durch das Staatsministerium, schwächte den Diskurs über Straflosigkeit unter denen, die wollten, dass er im Gefängnis bleibt.
Schließlich ist es schwierig, dieses Argument auf der Grundlage dessen zu verteidigen, was wir heute über die Operation Lava Jato und die durch sie geförderte Absprache zwischen dem Staatsministerium und dem ehemaligen Bundesrichter Sérgio Moro wissen. Sofort tauchte ein neues Narrativ auf, das argumentierte, dass Lulas Freilassung die Polarisierung in Gesellschaft und Politik in Brasilien erneut entfachte.
Das Konzept der Polarisierung hat zwei Hauptbedeutungen: Die erste hat im Mittelpunkt den gesunden Menschenverstand und meint lediglich „Divergenz „politischer“ Einstellungen zwischen ideologischen Extremen“, die Wikipedia-Definition, die von der überwiegenden Mehrheit der Journalisten und politischen Kolumnisten verwendet wird. Allerdings handelt es sich bei der Polarisierung um ein viel komplexeres Phänomen, das durch die zunehmende Distanz zwischen verschiedenen politischen Polen besser zum Ausdruck kommt, da es immer Extreme gibt und deren Existenz nicht das Problem zu sein scheint. Das Problem tritt auf, wenn der Abstand zwischen rechts und links zunimmt und die analytische Frage darin besteht, die Bedeutung dieser Erweiterung zu verstehen.
Im Jahr 2014 gründete Jane Mansbridge, damalige Präsidentin der APSA, American Political Science Association, eine Task Force, um das Problem der Polarisierung in der Politik in den Vereinigten Staaten zu analysieren. In dem Buch, in dem mehrere Autoren das Ergebnis der Arbeit kommentierten, wurden zwei Punkte von äußerster Relevanz hervorgehoben. Sie gelten heute für Brasilien.
Erstens zeigten die Daten der Task Force trotz der Illusion, dass die beiden US-Parteien, Demokraten und Republikaner, in Extreme tendierten, dass die Bewegung rechts von der Republikanischen Partei fast der gesamten polarisierenden Bewegung entsprach; Zweitens zeigten die Ergebnisse der Arbeit, dass die Polarisierung zwar von einem Großteil der Medien als Partisanenbewegung bezeichnet wurde, diese jedoch eine starke Verankerung in einer Bewegung im öffentlichen Raum hatte (die Ergebnisse wurden im Buch veröffentlicht). Politische Polarisierung in der amerikanischen Politik).
Es lohnt sich, diese Arbeit zu nutzen, um die Schreie brasilianischer Medienakteure gegen die Erneuerung der Polarisierung zu verstehen. Trotz fast allem, was über Polarisierung als Streit zwischen Extremen geschrieben wird, kann Brasilien in Bezug auf die politische Polarisierung in die gleiche Position gebracht werden wie die Vereinigten Staaten. Es hat seinen Ursprung im Wachstum bzw. der Radikalisierung der brasilianischen Rechten.
Themen wie der Versuch, das autoritäre Regime zu rehabilitieren, die Lobpreisung der Folter, der Angriff auf die Menschenrechte und die Reaktion auf den Umweltschutz stammen aus einem sehr klar abgegrenzten politischen Feld. Wenn diese Probleme den Abstand zwischen den Polen vergrößern, liegt das daran, dass die Rechte beschlossen hat, einst verbotene Wege zu beschreiten. Wir haben es also mit einer Vergrößerung der Kluft zwischen rechts und links zu tun, die durch die Radikalisierung konservativer Sektoren in unserem Land nach rechts verursacht wird.
Es lohnt sich, unser Zentrum zu analysieren, das seit dem Abgang des ehemaligen Präsidenten Lula aus Curitiba in Panik gerät. Brasilien verfügt über ein politisches Zentrum, dessen Hauptmerkmal in den letzten Jahren darin bestand, die demokratischen Institutionen und die Verfassung von 1988 nicht vor den Angriffen konservativer Sektoren zu verteidigen. Das Festhalten an der Amtsenthebung der ehemaligen Präsidentin Dilma Rousseff und der Temer-Regierung brachte das Zentrum in eine schwierige Lage, da es ein selektives Festhalten an der Frage der Korruptionsbekämpfung deutlich machte. Niemand hat diese Selektivität mehr gezeigt als der ehemalige Präsident Temer.
Damit erschien Jair Bolsonaro als rechtsextremer Lösungsvorschlag, der Lava Jato, Markt und Angriffe auf die Demokratie verband. Die Rolle der Mitte und insbesondere der Mainstream-Presse bestand darin, diese Angriffe zu relativieren, indem sie versuchte, sie in die Perspektive von Angriffen auf die Demokratie durch Rechte und Linke zu stellen. Das beste Beispiel war Nationale Zeitung am Tag nach der ersten Runde der Wahlen 2018, in der es einer Schließung des STF und der Forderung nach einer Verfassungsänderung gleichkam.
Die Behauptung einer gleichmäßigen Radikalisierung der Extreme hält nicht stand. Im Gegenteil, sowohl die Arbeiterpartei als auch der frühere Präsident Lula haben seit 2015 umstrittene Gerichtsentscheidungen akzeptiert. Lulas mit politischen Elementen angereicherte Verurteilung, die bis heute mit der absurden Entscheidung der TRF-4 bezüglich des Standorts Atibaia anhält, ist gerechtfertigt ein weiterer Beweis für diese atypische Koalition, in der der Markt, Befürworter von AI-5 und Feinde der Rechtsstaatlichkeit zusammenkommen, um die Demokratie in Brasilien anzugreifen. Das Problem besteht also nicht darin, ob es Extreme gibt, sondern in welchen Beziehungen die einzelnen Pole zur Demokratie stehen.
Die Neuorganisation eines demokratischen Zentrums in Brasilien kann ohne eine demokratische Linke nicht auskommen, sonst wird sie völlig scheitern. Die Erholung der Wirtschaft, gepaart mit einer Pro-Rechte-Agenda, die sich positiv auf das Leben der armen Bevölkerung auswirkt, und schließlich einer Umweltagenda, die es ermöglicht, den Amazonas, die Flüsse und die brasilianische Küste zu schützen, die gleichzeitig von ihnen misshandelt werden Der Kapitän des Präsidenten und seine Verbündeten werden nur verwirklicht, wenn Brasilien nicht dem einfachen Diskurs der Polarisierung erliegt und die Elemente findet, die diejenigen vereinen, die die demokratische Tradition verteidigen.
*Leonardo Avritzer ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG.
