von LEDA MARIA PAULANI*

Überlegungen zur Kontroverse zwischen zwei marxistischen Theoretikern, David Harvey und Michael Roberts

An Mario Duayer (in memoriam)

Zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts erlebt das progressive und linke Denken, insbesondere das marxistisch inspirierte, die Intensivierung einer Debatte, die sich einerseits gegen die traditionelle Agenda des Klassenkampfs (Arbeiter x Kapitalisten) und andererseits die sogenannten „Identitätsagenden“, die sich auf die Unterdrückung bestimmter Gruppen (Frauen, Nicht-Weiße, Nicht-Heteronormative usw.) konzentrieren und nicht selten von einer Diskussion über die zunehmende Umweltzerstörung begleitet werden.

Im März 2018 veröffentlichte der berühmte englische Marxist David Harvey auf seinem Blog einen provokanten Artikel mit dem Titel „Marx’s Rejection of the Labour Theory of Value“.^[1] Auf diese Provokation reagierte ein anderer englischer Marxist, Michael Roberts, in seinem eigenen Blog schnell:^[2] Eine solche Reaktion brachte Harvey eine Gegenerwiderung ein, die von Roberts im selben Raum begrüßt wurde. Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

In der letztjährigen Winterausgabe (Nr.^o 34), die Zeitschrift für sozialistische Studien Oktober erstellte ein Dossier zum oben erwähnten Wertstreit und forderte brasilianische Marxisten auf, die Debatte zu kommentieren. So kam das Dossier mit fünf Texten heraus: Harveys Original plus Gegenerwiderung und Gegenerwiderung, einem Text der Professoren Eleutério Prado (USP) und José Paulo G. Pinto (UFABC) und einem weiteren von den Professoren Mario Duayer (UFF) und Paulo Henrique F. .de Araújo (UFF).

Mario Duayer, ein vierstimmiger Marxist, ein raffinierter Marx-Leser, ein Übersetzer von Rohentwurf Für die brasilianische Ausgabe, die 2011 von Boitempo herausgebracht wurde, verließ uns im Januar dieses Jahres ein großartiger Lehrer und eine großartige menschliche Figur, von Covid eingenommen. Im abgelehnten Dossier stellt gerade sein Text den Zusammenhang zwischen den beiden oben genannten Themen her. Ich nutze die gute Initiative von Oktober Mit diesem Artikel möchte ich Professor Duayer meinen Respekt zollen, der zusammen mit mehr als einer halben Million Brasilianern aufgrund der Nachlässigkeit und kriminellen Unterlassung einer Regierung, für die es keine Adjektive mehr gibt, vorzeitig verschwunden ist.

Die zwei Seiten in der Interpretation der Werttheorie

David Harveys Provokation beginnt mit der Feststellung, dass Marx nicht, wie viele denken, der Erbe der Arbeitswerttheorie Ricardos ist, und erinnert daran, dass Marx, wenn er das Thema anspricht, immer von „Werttheorie“ spricht, nicht von „ Werttheorie". Arbeitswert". Dies liegt daran, dass der Wert in seiner Lesart eine objektive Existenz hat, aber immateriell ist und nicht ohne Geld existiert, das seine Darstellung ist. Letzteres wiederum liegt erst dann vollständig vor, wenn es als Kapital zirkuliert, so dass sich erst dann „die Voraussetzungen für die Konstituierung der charakteristischen Wertform des Kapitals als Ordnungsnorm festigen“ (S. 14).

Mit anderen Worten: Es gibt keine Handelsgesellschaft, die nicht kapitalistisch ist, denn was den Austausch antreibt, ist die Suche nach mehr Wert, eine Bewegung, die wiederum die Wertform selbst fördert und erhält. Die Zirkulation des Kapitals setzt jedoch die Existenz der Ware Arbeitskraft voraus und hier kommt vor allem die Arbeit ins Spiel, denn laut unserem Autor ist „die Formulierung des Werts im ersten Kapitel von Die Hauptstadt es wird revolutioniert durch das, was als nächstes kommt“ (S. 17-18).

Für Harvey suchte Marx daher im Gegensatz zu David Ricardo nicht nach einer Theorie, die eine Grundlage für die Erklärung von Preisen bieten würde (diese Grundlage würde in dem Werk enthalten sein), sondern nach einer Theorie, die in der Lage war, die Konsequenzen für alle Verurteilten zu erklären zur Arbeit für das Kapital, zur Funktionsweise des Werts als Norm gesellschaftlicher Regulierung.

Als nächstes wird Harvey feststellen, dass es eine widersprüchliche Einheit zwischen dem auf dem Markt definierten Wert und dem durch Transformationen im Arbeitsprozess rekonstruierten Wert gibt, der für Marx‘ Denken von zentraler Bedeutung ist. Dabei geht es in der Werttheorie nicht nur um Erfahrungen im Arbeitsprozess, also im Rahmen der Produktion, sondern betrifft auch alles, was der gesellschaftlichen Reproduktion zugehörig ist, was der als Regulierungsnorm errichtete Wert hervorbringt ( und die gesellschaftliche Reproduktion verläuft im Kapitalismus, wie wir wissen, auch wenn sie nicht darauf beschränkt ist, unausweichlich über den Markt.

Die sich verschlechternden Bedingungen der gesellschaftlichen Reproduktion, angetrieben durch den kapitalistischen Wettbewerb und seine Auswirkungen auf die Lebensbedingungen der Arbeiterklasse, kollidieren daher ständig mit dem ständigen Bedürfnis des Kapitals, den Markt zu erweitern. In diesem Sinne wird Harvey beispielsweise feststellen, dass „sowohl die Erhöhung der Löhne als Mittel zur Gewährleistung eines ‚rationalen Konsums‘ aus Sicht des Kapitals als auch die Kolonisierung des Alltags als Schauplatz des Konsumismus für die Theorie von entscheidender Bedeutung sind.“ von Wert“ (S. 21). All dies, so schlussfolgert Harvey, „geht weit über das hinaus, was Ricardo im Sinn hatte, und ist ebenso weit entfernt von der Wertauffassung, die allgemein Marx zugeschrieben wird“ (S. 22).

Als Reaktion auf die Provokation wird Roberts gleich zu Beginn feststellen, dass Harveys Interpretation von Marx‘ Theorie auf dem Prinzip basiert, dass Wert nur im Austausch geschaffen/realisiert wird (was Häresie wäre und die marxistische Theorie mit Lesarten der konventionellen Ökonomie in Verbindung bringen würde). , die Arbeit und Wert nicht inhaltlich in Beziehung setzen), und deutete sogar an, dass Wert für ihn eine Schaffung von Geld sei und nicht, wie es richtig wäre, die monetäre Darstellung der in der Produktion aufgewendeten Arbeit.

Roberts behauptet also, dass es einen Grund für eine solche Fehlinterpretation der Marxschen Werttheorie gibt. Seiner Ansicht nach wird es unter Berücksichtigung der von Harvey dargelegten Prinzipien „die (effektive) Nachfrage sein, die darüber entscheidet, ob der Kapitalismus regelmäßig akkumulieren kann, ohne dass es zu Krisen kommt“ (S. 32). Mit anderen Worten würde der Autor mit seiner Werttheorie eine „grobe Unterkonsumententheorie – gröber als Keynes“ (S. 36) verteidigen und nicht das, was Marx vorgeschlagen hat. Roberts' Unbehagen hier liegt vor allem darin begründet, dass diese Art der Lesart dem berühmten und umstrittenen Gesetz vom tendenziellen Fall der Profitrate als Krisenauslöser, einem Gesetz, das Roberts formuliert hat, keine große Bedeutung und noch weniger Exklusivität beimisst ist begeistert von. Verteidiger.

Harvey schneidet in seiner Verteidigung nicht schlecht ab. Zunächst wird klargestellt, dass Wert natürlich immer im Akt der Produktion entsteht, aber nur im Tausch realisiert wird, das heißt, dass es sich nur um potenziellen Wert handelt, bis er realisiert wird. Daher könnte eine unzureichende Verbrauchernachfrage tatsächlich eine der Ursachen der Krise sein, neben anderen, wie Handels- oder Finanzkrisen und sogar dem berühmten Rückgang der Profitrate.^[3]

Für Harvey können Interpretationen wie die von Roberts als „ausschließende Produktivisten“ betrachtet werden, da sie in der Geschichte der Kapitalakkumulation eine Reihe anderer Elemente außer Acht lassen, die Marx selbst angedeutet hat, darunter diejenigen, die mit dem Schöpfungsprozess verbunden sind von Willen, Bedürfnissen und Wünschen, mit dem jeweiligen Schwerpunkt auf Mechanismen zur Gewährleistung der Zahlungsfähigkeit (S. 44). Damit weist er darauf hin, dass auch auf das Geschehen im Bereich der Zirkulation geachtet werden muss, da einige der Phänomene, die direkt mit der Produktion selbst verbunden sind (der Kampf um die Dauer des Arbeitstages, der ständige Impuls der technologischen Entwicklung, usw.) hängen von den zwingenden Gesetzen des Wettbewerbs ab, die auf dem Markt mobilisiert und umgesetzt werden und an Schlüsselpunkten in Marx‘ Argumentation auftauchen.

Für Harvey erfordert eine solche Lesart ein korrektes Verständnis der Abstraktion, die für Marx den Wert charakterisiert (ein Verständnis, das Roberts vermutlich nicht gehabt hätte). Es ergibt sich nicht aus der Tatsache, dass der Wert ein Produkt des Denkens ist, sondern vielmehr „das Produkt eines historischen materiellen Prozesses“, der, basierend auf der Verallgemeinerung des Austauschs, seinen Aufstieg „als eine auf dem Markt wirkende Regulierungsnorm“ begründet, a Norm, die „das Verhalten nicht nur auf dem Markt selbst, sondern auch im Bereich der Produktion und der sozialen Reproduktion dominiert“ (S. 45).

die abwesende Dialektik

Harvey hätte vielleicht Worte gespart, wenn er einfach gesagt hätte, dass die hier im Spiel befindliche Abstraktion eine echte Abstraktion ist. Die abstrakte Arbeit, die die Wertsubstanz ausmacht, ist das Ergebnis des täglichen Austauschs, der konkrete Arbeit unterschiedlichster Art und Komplexität ununterbrochen auf die Zeit für einfache, gesellschaftlich notwendige Arbeit reduziert.

Eines der starken Argumente von Roberts gegen Harvey kommt zum Vorschein, als er, um zu betonen, dass der Wert, den Waren in sich tragen, von ihnen im Produktionsprozess erworben wird, bevor sie auf den Markt gelangen, den folgenden Satz von Marx in Kapitel 4 von Buch I anführt: „Der Wert der Waren drückt sich in ihren Preisen aus, bevor sie in die Zirkulation gelangen, und ist daher deren Voraussetzung und nicht deren Ergebnis“ (MARX, 2013, S. 233). Hier würde es Harvey in seiner Argumentation gegen Roberts helfen, sich daran zu erinnern, dass, wenn Marx sagt, dass Wert vorausgesetzt wird (Grundsetzung), dann sagen Sie, dass der Wert nicht festgelegt ist ... und auch nicht festgelegt wird, denn was festgelegt wird, solange die Realisierung (der Verkauf) erfolgt, ist der Produktionspreis. Mit anderen Worten: Wert existiert als Negation.

Was ich mit den letzten beiden Absätzen meine, ist, dass ein wenig Dialektik Harvey in seinem Streit mit Roberts helfen würde. Wirkliche Abstraktion ist etwas, das nur in einer Welt Sinn macht, in der die Kants-Trennung zwischen Subjekt und Objekt abgelehnt wird und in der man zugeben kann, dass die Realität als solche Abstraktionen (und nicht nur Gedanken) hervorbringen kann.^[4] Ebenso ist es zum Verständnis der Bedeutung der den Wert konstituierenden Voraussetzung notwendig, eine geleugnete Existenz anzuerkennen – was ihrer Bedeutung als soziale Form (oder Regulierungsnorm, wie Harvey es möchte) keinen Abbruch tut, ganz im Gegenteil.^[5] Die Welt, die solche Übertretungen ermöglicht, ist Hegels Dialektik, die für die Entstehung von Marx von entscheidender Bedeutung ist.^[6]

Aber wie Prado und Pinto in ihrem Text im Dossier richtig bemerken, „sind diese beiden reuelosen Marxisten keine guten Freunde der Dialektik“ (S. 55). Dies ist übrigens der Hauptpunkt seines kritischen Kommentars zu Harveys und Roberts‘ Lesarten des Wertgesetzes. Nachdem sie mehrere Punkte in den Texten erwähnt haben, an denen die Fragilität offensichtlich ist, darunter die Frage nach der tatsächlichen Abstraktion, die in der Position der Arbeit als Wert vorhanden ist, sind die Autoren nicht ohne Grund der Ansicht, dass die beiden Marxisten in Bezug auf Krisen daran festhalten Kausalität effizient, was „für die Dialektik, die von Hegel und Marx stammt, jene Denkoperation ist, die äußere Verbindungen zwischen Phänomenen herstellt“ (S. 58). So scheinen weder der eine noch der andere die auslösenden Faktoren von Krisen als Momente eines Ganzen im Entwicklungsprozess zu begreifen, also als eine Wechselwirkung, die in der Widersprüchlichkeit des Gegenstandes verankert ist. Kurz gesagt: „Die Krise liegt für Marx bereits als Möglichkeit im Widerspruch zwischen Gebrauchswert und Wert, genauer gesagt im Widerspruch zwischen Ware und Geld“ (S. 59).

Wert als Form der Vermittlung und gesellschaftlichen Herrschaft (und das revolutionäre Subjekt)

Es besteht kein Zweifel daran, dass der Hinweis auf das Fehlen der Dialektik eine fruchtbare Möglichkeit ist, den fraglichen Streit zu kommentieren, da, wie bereits angedeutet, ein wenig davon Harvey zum Beispiel helfen würde, sich gegen die nicht sehr gut- begründete Kritik, die Roberts an ihm äußert. Allerdings fragt sich der Leser zu Recht, wozu das alles dient und warum ein Streit mit fast metaphysischem Profil über die an der Debatte Beteiligten hinaus überhaupt eine Relevanz haben sollte.

Genau darin liegt der Verdienst des folgenden Dossiertextes. Ziel von Duayer und Araújo ist es zu zeigen, dass hinter den beiden unterschiedlichen Lesarten von Marx unterschiedliche Positionen hinsichtlich der aktuellen Krise des Kapitalismus und der Möglichkeiten der Transformation stehen. Den Autoren zufolge ist es das Anliegen, ein revolutionäres Thema zu identifizieren, das beide Interpretationen leitet.

Tatsächlich weist Harvey in seiner Antwort an Roberts darauf hin, dass er zwar auf der Notwendigkeit beharrt, auch Fragen im Zusammenhang mit der Zirkulation/Realisation von Werten Aufmerksamkeit zu schenken, aber „den ganzen Aufwand, den es gibt“, nicht herunterspielen, leugnen oder widerlegen will über den Arbeitsprozess und die Bedeutung des Klassenkampfes, der im Produktionsbereich stattgefunden hat und weiterhin stattfindet“ (S. 44). Aber, so fährt er fort, solche Kämpfe müssten mit denen um „Verwirklichung, Verteilung (z. B. Mieteinziehung, Zwangsvollstreckung von Hypotheken), soziale Reproduktion, Bewältigung der metabolischen Beziehung zur Natur und den Gaben der Natur, Kultur und Natur“ in Zusammenhang gebracht werden von Kämpfen, die „in den jüngsten antikapitalistischen Bewegungen weit verbreitet sind“ – was, wie Harvey wiederholt, genauso ernst genommen werden muss wie „der traditionellste Schwerpunkt der marxistischen Linken, der den Klassenkampf im Produktionsbereich als Schlüsselmoment des Kampfes begünstigt“ (S. 44).

In seinem ursprünglichen Text wurde dies nicht erwähnt, außer ganz kurz, als Harvey darauf hinwies, dass Marx in Kapitel 23 des Buches I die Perspektive einer Theorie über den Wert der gesellschaftlichen Reproduktion eröffnet, und daran erinnerte, dass es nichts anderes gab Ziel der marxistischen Feministinnen, die in den letzten 40 Jahren eifrig an der Entwicklung einer solchen Theorie gearbeitet hätten.^[7] Es scheint also, dass Roberts‘ Reaktion seinen Gegner dazu veranlasste, das Thema explizit anzusprechen.

Zu diesem Zeitpunkt haben wir bereits einige Bausteine, mit denen wir ein bestimmtes Schema aufbauen können (was vielleicht ein wenig lächerlich wirkt, aber ich denke, es lohnt sich). Wir haben einerseits Position 1 (von Roberts): Marx baut eine Arbeitswerttheorie auf, stellt die Arbeit und ihre Ausbeutung in den Mittelpunkt der Arena, legt den Schwerpunkt auf die Produktion und leitet daraus seine revolutionäre Theorie ab, die er schreibt der proletarischen Klasse die Rolle zu, die Geschichte zu verändern; Der Widerspruch zwischen den Produktivkräften und den Produktionsverhältnissen manifestiert sich im Wesentlichen in Krisen, die aus dem tendenziellen Fall der Profitrate resultieren (ein Phänomen, das in der Produktionssphäre entsteht).

Auf der anderen Seite haben wir Position 2 (von Harvey): Marx baut eine Werttheorie auf und zeigt, dass abstrakte Arbeit ihre Substanz ist, aber sein Schwerpunkt liegt nicht auf der Wert-Arbeits-Verbindung, sondern auf der Wertform, die im Kapitalismus existiert wird als gesellschaftliche Regulierungsnorm durchgesetzt und operiert über den Markt; es ist diese abstrakte, aber objektive Form, die er in den Mittelpunkt stellt, wobei er die widersprüchliche Einheit von Produktion und Verwirklichung in den Mittelpunkt stellt und damit auch die Reichweite der gesellschaftlichen Reproduktion berücksichtigt; Somit beschränkt sich die Rolle des revolutionären Subjekts nicht auf das Proletariat, sondern umfasst alle unterdrückten Gruppen und die Erhaltung der Natur. Krisen haben vielfältige Ursachen, die aus verschiedenen Instanzen (Produktion, Reproduktion, Markt) entstehen, einschließlich solcher, die sich aus dem Prozess der Willensbildung, der Bedürfnisse und Wünsche ergeben, der für das Überleben des Werts als regulierende Norm so entscheidend ist.

Für Duayer und Araújo gelingt es jedoch weder Harveys noch Roberts‘ Interpretation, die historisch spezifische Natur der Arbeit im Kapitalismus zu erfassen. Inspiriert durch das berühmte Werk des kanadischen Historikers Moishe Postone, Zeit, Arbeit und soziale HerrschaftBeide argumentieren, dass „Arbeit im Allgemeinen“ als eine Reihe verschiedener und unterschiedlicher Arten konkreter Arbeit in allen sozialen Formationen existiert und dass diese Existenz ihnen ihre soziale Funktion verleiht; Das Gegenteil geschieht jedoch im Kapitalismus, denn dort ist es die gesellschaftliche Funktion der Arbeit, die sie allgemein macht (S. 78).

Das heißt, es ist die von Waren bestimmte Arbeit, die als Objektivierung sozialer Bindungen fungiert und sie notwendigerweise als abstrakt und als Wertproduzent darstellt. Obwohl Harveys Ansatz zeitweise an eine solche Lesart erinnert, hätten weder er noch Roberts die historische Besonderheit der Umkehrung erkannt. Trotz der offensichtlichen Parallelen zwischen einigen seiner Argumente und Postones Interpretation,^[8] Laut den Autoren erkennt Harvey nicht, dass in Marx‘ Darstellung der Wert unmittelbar als eine Form der gesellschaftlichen Vermittlung erscheint, d Arbeiten Sie in Abschnitt II, wie Sie vorschlagen). Was Roberts betrifft, so garantieren sie, wie im traditionellen Marxismus, dass abstrakte Arbeit nur aus der physiologischen Abnutzung der Ware Arbeitskraft besteht, die während des gesamten Produktionsprozesses auftritt. Daher ist seine Lesart noch weiter entfernt (als die Harveys) von der Vorstellung von Wert als einer Form sozialer Vermittlung.

Für Duayer und Araújo besteht das Ergebnis dieser Fehler darin, dass „die Kontroverse zwischen den Autoren keine Möglichkeit hat, sich eine Emanzipation von der kapitalistischen Gesellschaftsformation vorzustellen, da die mutmaßlich identifizierten Subjekte der Emanzipation niemals in der Lage sein werden, sich eine Welt […] ohne vorzustellen.“ die Zentralität der Arbeit“ (S. 65-66). Mit anderen Worten: In beiden Fällen handelt es sich um eine Kritik des Kapitalismus aus der Sicht der Arbeit, nicht um eine Kritik der Arbeit im Kapitalismus. Somit gibt es weder in Position 1 noch in Position 2 die richtige Anerkennung, dass soziale Arbeit nicht nur ein Objekt der Ausbeutung und damit der Herrschaft ist, sondern, wie Postone es will, „die wesentliche Grundlage der Herrschaft“ ist ( S. 80) – Herrschaft, die weit über bloße Klassenherrschaft hinausgeht. Es geht um überlegene Herrschaft, die abstrakt durch die Wertform betrieben wird.

Während man die Kritik der Autoren an beiden Seiten der Debatte versteht, muss man sich unbedingt darüber im Klaren sein, dass Harveys Interpretation, wie sie selbst anerkennen, diejenige ist, die einem Ansatz am nächsten kommt, der den Kern des Themas auf die Form des Werts konzentriert und, ist sich daher darüber im Klaren, dass der Klassenkampf einen weiten Umfang haben muss.

Gerade in einem Land wie Brasilien scheint es wenig Sinn zu machen, sich der üblichen Konfrontation zwischen Kapitalisten und Arbeitern gegen Identitätsrichtlinien und den Kampf für den Umweltschutz zu widersetzen. Wie Silvio Almeida in einem Buch aus dem Jahr 2020 mit zahlreichen Argumenten darlegt, ist der Widerspruch zwischen einer universellen Vernunft, die seit dem Ende des XNUMX. Jahrhunderts auf dem Vormarsch ist, und dem durch Kolonialismus und Sklaverei hervorgerufenen Kreislauf von Tod und Zerstörung nur scheinbar, da beide gleichzeitig wirken Grundlagen der heutigen Gesellschaft. Rassismus ist daher strukturell und es gibt keine Möglichkeit, ihn loszuwerden, ohne die Gesellschaft als Ganzes zu verändern.

Das Projekt einer Zivilisation der Aufklärung, die auf Freiheit und Gleichheit für alle basiert, ist die abhängige Variable einer „abstrakten“ Vernunft, die sich im Tempo der Akkumulation rund um den Globus bewegt. Die immer umfassendere und universalisierte Zirkulation des Werts als Kapital verstärkt seine Vermittlungs- und Herrschaftsmacht und reproduziert Verwüstung und Unterdrückung. Ein Klassen-Sebastianismus trägt nichts dazu bei, diese Herrschaft eines überlegenen Typs zu überwinden, der naturalisiert, verdinglicht und gerade deshalb äußerst mächtig ist.

*Leda Maria Paulani ist Seniorprofessor am FEA-USP. Autor, unter anderem von Moderne und Wirtschaftsdiskurs (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Referenzen

ALMEIDA, SL Struktureller Rassismus. São Paulo: Editora Jandaíra, 2020

DUAYER, M, und ARAÚJO, PHF Missgeschicke des traditionellen Marxismus. Oktobern., n.^o 34, S. 63-86, 2020

Fausto, R. Marx – Logik und Politik, Band II. Sao Paulo: Brasiliense, 1987

FEDERECI, S. Das Patriarchat des Gehalts. São Paulo: Boitempo, 2021

HARVEY, D. Grenzen des Kapitals. London: Verso, 2.^a Auflage, 2006

HARVEY, D. Marx‘ Ablehnung der Arbeitswerttheorie. Oktobern., n.^o 34, S. 11-24, 2020.

HARVEY, D. Die Missverständnisse von Michael Roberts. Oktobern., n.^o 34, S. 39-48, 2020

HEINRICH, M. Karl Marx und die Geburt der modernen Gesellschaft. São Paulo: Boitempo, 2018

MARX, K. Kapital – Buch I. São Paulo: Boitempo, 2013

POSTONE, M. Zeit, Arbeit und soziale Herrschaft. São Paulo: Boitempo, 2014

PRADO, EF S und PINTO, JPG Über den Wert bei Marx: Harvey und Roberts. Oktobern., n.^o 34, S. 49-62, 2020

ROBERTS, M. David Harveys Missverständnis des Marxschen Wertgesetzes. Oktober, Nr. 34, S. 25-38

SCHOLZ, R. Der Wert ist der Mann. Neue Studien (Cebrap)n., n.^o 45, 1996

Aufzeichnungen

[1] „Marx‘ Ablehnung der Arbeitswerttheorie“. Verfügbar im Blog des Autors www.davidharvey.org. Eine portugiesische Version des Artikels wurde von der Zeitschrift veröffentlicht Linker Rand n.^o 31. 2018, und anschließend von der Zeitschrift Oktober n.^o 34, vom 2020.

[2] „David Harveys Missverständnis des Marxschen Wertgesetzes“. Verfügbar im Blog des Autors thenextrecession.wordpress.com

[3] In seinem mittlerweile klassischen Buch von 1982 Grenzen des Kapitals (London: Verso, 2006) erwägt Harvey mehrere mögliche Grundzüge für eine Theorie der Krisen bei Marx und listet ungelöste Fragen auf, die er hinterlassen hat. Auf jeden Fall legt es nahe, dass man aus Buch I Krisen ableiten könnte, die direkt aus dem Kampf zwischen Arbeitern und Kapitalisten um die Aneignung des Überschusses entstehen, etwa in der Art von Gewinnschrumpfung was Richard bereits quälte; ab Buch II Krisen des Missverhältnisses im Zusammenhang mit der Frage der effektiven Nachfrage; und ab Buch III Krisen im Zusammenhang mit dem Rückgang der Profitrate als Folge des interkapitalistischen Wettbewerbs.

[4] Hegel würde sagen, dass die Realität die Struktur des Konzepts hat.

[5] Solche Überlegungen weichen von den Beobachtungen von Ruy Fausto im Aufsatz „Dialektische und obskure Bedeutungen“ ab (Marx – Logik und Politik, Band II).

[6] Wir ignorieren nicht die Existenz unterschiedlicher Lesarten der Marxschen Theorie, einschließlich solcher, die keinen Einfluss Hegels auf den reifen Marx zugeben. Zur Verteidigung der gegenteiligen Position gibt es jedoch die Worte von Marx selbst, beispielsweise im Vorwort zur zweiten Auflage von Buch I von Die Hauptstadt. Die qualifizierte Marx-Biographie des deutschen Politikwissenschaftlers Michael Heinrich (Boitempo, 2018) basiert auf einer völlig neuen Forschung, basierend auf der Verwendung unveröffentlichter Materialien im Rahmen der Mega-Ausgabe (deutsche Abkürzung für die Ausgabe des Gesamtwerks von Marx). und Engels) fügt neue Elemente zum Verständnis der Bedeutung Hegels hinzu. Heinrich präsentiert anhand der Worte von Marx selbst die enorme Wirkung, die die Werke des Philosophen haben Phänomenologie des Geistes Der auf den jungen Revolutionär ausgeübte Kampf, den er mit sich selbst führte, um zu versuchen, diesen „Feind“ (das Wort gehört ihm) zu besiegen. Nach der Lektüre dieser Seiten fällt es schwer, Hegels Schatten im materialistischen Marx zu ignorieren.

[7] Wenn wir uns zum Beispiel die Werke von Roswhita Scholz oder Silvia Federici ansehen, werden wir erkennen, dass Harvey Recht hat, wenn er diese Assoziation herstellt. Der erste, in einem Artikel aus dem Jahr 1996, erinnert daran, dass nicht alle menschlichen Aktivitäten, die für die materielle Produktion des gesellschaftlichen Lebens verantwortlich sind, dazu neigen, der Form des Werts untergeordnet zu werden, und dass die Aufgaben, die sich dieser Unterwerfung widersetzen (Pflege des Hauses, Erziehung). Kinder usw.), die für die soziale Fortpflanzung von wesentlicher Bedeutung sind, musste ihre Umsetzung gewährleistet werden, so dass die Trennung der Frau vom öffentlichen Raum als Notwendigkeit aufgezwungen wurde. Mit anderen Worten: Die als natürlich angesehene Aufteilung zwischen Männer- und Frauenarbeit, die angeblich mit Unterscheidungen biologischer Natur verbunden ist, ist aufgrund der Erfordernisse des Konstitutionsprozesses der kapitalistischen Produktionsweise keineswegs natürlich. Silvia Federici warnt in einem Buch aus dem Jahr 2021, dass sie nach den Bedingungen für einen Dialog zwischen Marxismus und Feminismus sucht, und stellt fest, dass Marx, der in so vielen anderen Vorahnungen so scharfsinnig war, die Veränderungen, die sich im Laufe des 19. Jahrhunderts innerhalb der proletarischen Familien abzeichneten, nicht erkannte Jahrhundert, mit der Schaffung der Hausfrau und der Hausarbeit selbst, die für die Reproduktion der Arbeit verantwortlich war. Für sie hatte diese unbefriedigende theoretische Entwicklung von Marx zur gesellschaftlichen Reproduktion wichtige politische Konsequenzen, etwa die Spaltung zwischen der feministischen und der sozialistischen Bewegung, die sich Ende des XNUMX. Jahrhunderts in Europa abzeichnete.

[8] Ein Beispiel ist Harveys Beobachtung, dass die widersprüchliche Beziehung zwischen einem auf dem Markt definierten Wert und einem durch Transformationen im Arbeitsprozess rekonstruierten Wert im Zentrum von Marx‘ Denken steht. Postone spielt auf a Laufbandeffekt, was für ihn die erste Bestimmung des Marxschen Wertgesetzes wäre. Der genannte Effekt hängt genau mit dem Zusammenhang zwischen einerseits den Veränderungen zusammen, die im konkreten Arbeitsprozess auf der Suche nach größerer Produktivität eingetreten sind, und andererseits den Auswirkungen dieser Bewegung auf die Wertbestimmung durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit, oder, in Postones Worten, die „Stunde der Sozialen Arbeit“. Das Beispiel wird von Duayer und Araújo angeführt, aber ich fand es interessant, es hier wiederzugeben, weil die Bedeutung, die die beiden Marxisten der Sphäre der Zirkulation beimessen, unterschiedlich ist. Während man für Harvey, wie wir gesehen haben, nicht umhin kann, diese Sphäre und ihre widersprüchliche Einheit mit der Produktionssphäre zu berücksichtigen, ist für Postone „die Tatsache, dass diese Verallgemeinerung [der neuen Produktivität] zu einer Rückkehr der Wertmenge führt.“ sein ursprüngliches Niveau ist keine Funktion des Marktes; es ist eine Funktion der Natur des Wertes als Form des Reichtums“ (S. 335).