von LUIZ SERGIO CANÁRIO*
Wir haben den Tiefpunkt noch nicht erreicht, aber es ist wichtig, dass Regierungen und Menschen sich der Kontrolle widersetzen, die Plattformen haben und auf unser Leben ausweiten wollen
Am 7. Januar war die Welt überrascht von der Ankündigung von Mark Zuckergerb, dass Meta, Eigentümer von Facebook und Instagram, seine Richtlinien zur Überprüfung gefälschter Nachrichten und die Grenzen dessen, was in der Produktnutzungsrichtlinie als anstößig gilt, ändert. Die Überprüfung von Fakenews wird auf einige Themen beschränkt und Nachrichten, die normalerweise mit Hass in Verbindung gebracht werden, werden nicht mehr überprüft und entfernt. Dabei handelt es sich um Veränderungen, die Raum dafür schaffen, die von ihnen kontrollierte Netzwerkumgebung in eine Art Niemandsland zu verwandeln, in dem alles möglich ist, ohne oder mit geringen Einschränkungen. Meta verbündet sich mit X, im Besitz von Elon Musk, einem Exponenten der Rechten, der einen wichtigen Posten in Trumps Team gewonnen hat, in der Frage des rechtsfreien Landes. Und das alles im Namen der Meinungsfreiheit. Natürlich aus der Perspektive der extremen Rechten.
Diese Änderung erfolgt genau einen Tag nach der Bestätigung der Wahlergebnisse und am Vorabend des Amtsantritts von Donald Trump als Präsident der USA. Zufall? Offensichtlich nicht. Das sind die neuen Winde, die in andere Richtungen wehen. Und das Boot fährt in Windrichtung. Oder der im Englischen häufig verwendete Ausdruck: alles wie gewohnt, auf Portugiesisch, Business as Usual. In dieser Hinsicht nichts Neues.
Der Punkt ist, dass die Auswirkungen auf das Leben von Menschen, Ländern und Gesellschaften weder gering sind noch auf die Geschäftswelt beschränkt sind. LGBT+-Bevölkerungsgruppen beispielsweise Hassreden, direkten Beleidigungen und Drohungen auszusetzen, gehört nicht zum Geschäft, sondern ist eine Folge der daraus resultierenden Entscheidungen. Die Zulassung der Verbreitung von Fake News, der Verleumdung politischer Akteure und der Einmischung in Wahlen beeinträchtigt die internen politischen Prozesse in den Ländern. Die Zerstörung des Rufs populärer Führer ist uneingeschränkt erlaubt. Zuckerberg sagt, er gehe zurück zu den Anfängen von Facebook, das als Tool für die freie Kommunikation der Menschen geschaffen wurde. So funktionierte es wahrscheinlich nicht einmal in den frühen Tagen, als es hauptsächlich in den Wohnheimen der Harvard University verwendet wurde, wo alles begann. Möglicherweise gab es seitdem gewalttätige oder verleumderische Beiträge.
Mark Zuckerberg ist ein brillanter Geschäftsmann, der ein Imperium auf der Grundlage einer Anwendung aufgebaut hat, die Studenten durch den Austausch von Profilen, Fotos und Beiträgen nutzen können. Heute ist es ein Unternehmen mit einem Wert von 1,5 Billionen US-Dollar an der US-Börse. Und er ist einer der reichsten Männer der Welt. Besitzer von sozialen Netzwerken und Kommunikationsnetzwerken mit Milliarden von Nutzern, die diese Produkte täglich nutzen. Ein riesiges Netzwerk mit weltweiter Reichweite, das alle Arten von Informationen verbreitet und dessen Einnahmen sich stark auf den Verkauf von Werbung konzentrieren. Einige Firmennummern:

Auf die USA und Kanada entfallen knapp 50 % des Umsatzes und nur 9 % der Nutzer. Mit Abstand der profitabelste Markt. Dies macht diese Region äußerst wichtig. Diese Konzentration auf eine kleine Basis ist ein Risikofaktor. Eine Reduzierung der Nutzerzahl führt zu einer erheblichen Reduzierung des Umsatzes. Zum Ausgleich wäre das Unternehmen gezwungen, den Anteil anderer Regionen, insbesondere Asien/Pazifik mit großen Bevölkerungszahlen wie Indien, zu erhöhen.
Die große Streuung der Nutzer auf der ganzen Welt, in mehreren Ländern unterschiedlicher Größe und mit unterschiedlichen Richtlinien und Gesetzen für die Internetnutzung, von Europäern bis hin zu Afrikanern, macht die Verwaltung von Nutzungsrichtlinien sehr komplex und teuer. Die Einhaltung der nationalen Gesetze Dutzender Länder ist keine einfache oder kostengünstige Aufgabe.
Am 8. Januar veröffentlichte die Washington Post, im Besitz von Jeff Bezos, einem der Eigentümer von Amazon, einen Text zu diesem Thema, in dem sie die folgenden Punkte hervorhob: (i) Mark Zuckerberg mochte das Geschäft, die Einhaltung der Internetnutzungsrichtlinie von Facebook zu überwachen, nie ; (ii) In diesen Maßnahmen steckt ein kaltes Geschäftskalkül: Da Trumps Republikanische Partei das Weiße Haus und den Kongress kontrolliert und zusätzlich über eine sympathische Supermehrheit im Obersten Gerichtshof verfügt, hat Meta mehr zu verlieren, wenn er Konservative beleidigt, als wenn er Liberale oder Gruppen beleidigt marginalisiert.
(iii) Am 7. Januar 2021, einen Tag nach der Invasion des Kapitols, sperrte Meta das Konto von Donald Trump. Sie taten nichts, bis Biden als US-Präsident bestätigt wurde; (iv) Während der Amtszeit von Joe Biden arbeitete das Unternehmen angesichts drohender regulatorischer Bedrohungen daran, Betrug und Verschwörungstheorien zu unterdrücken, insbesondere im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie und der Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen; (v) Die Meta-Änderungen stehen möglicherweise im Zusammenhang mit einem Abendessen mit Donald Trump in seinem Haus in Mar-a-Largo, der Spende von 1 Million US-Dollar an Donald Trumps Amtseinführungsparty und der Ernennung eines Trump-Verbündeten in den Vorstand des Goal:to mit der Macht in Einklang bringen.
Unabhängig von seinen persönlichen Überzeugungen ist Metas Kehrtwende eine geschäftliche Entscheidung. Er nickt der Trump-Basis zu, die die Wahlen gewonnen hat, und zwar mit Maßnahmen, die ihnen sehr am Herzen liegen. Es steht im Einklang mit dem einfachen Diskurs der „Meinungsfreiheit“. Reduziert die Betriebskosten und die vertragliche Verantwortung, um eine nicht aggressive Umgebung in Ihren Netzwerken sicherzustellen. Es versucht, seine Nutzerbasis, die seine Einnahmequelle darstellt, in seinem Hauptmarkt zu bewahren, der für mehr als 50 % des Umsatzes verantwortlich ist. Der Verlust von Nutzern auf diesem Markt könnte dazu führen, dass Anleger ihre Aktien nicht mehr kaufen, was zusätzlich zu den Einnahmen auch zu einem Rückgang ihres Marktwerts führen würde.
Diese von der Zeitung angesprochenen Punkte helfen dabei, das Szenario und die Tragweite der Entscheidung festzulegen. In gewissem Sinne ist es auch eine Strategie, die „Ziege in den Raum“ zu stellen. Wie man sieht, begünstigen die politischen und institutionellen Rahmenbedingungen in den USA die Ergreifung dieser Maßnahmen. Die Meta-Bewegung steht eindeutig auf der Seite der Rechten auf der ganzen Welt, die auf Desinformation setzen und gefälschte Nachrichten seine wichtigsten Instrumente in der öffentlichen Debatte.
Um zu sehen, wie die Europäische Gemeinschaft und Europa im Allgemeinen auf den Rechtsruck in einigen Ländern reagieren werden. Auch die von Regierungen wie Brasilien und Indien. Fast 80 % der Nutzerbasis befinden sich außerhalb der USA, Kanadas und Europas. Obwohl der Umsatz in diesen Regionen nicht proportional zur Anzahl der Nutzer ist, macht er 30 % des Gesamtumsatzes aus, was nicht unerheblich ist.
Der Einfluss der Produkte von Meta auf der ganzen Welt ist enorm. Donald Trump gewann die Wahlen 2016 mit einem wichtigen, für manche entscheidenden Beitrag seiner Kommunikationsaktionen auf Facebook. Im Jahr 2018 erhielt die Wahl von Jair Bolsonaro mithilfe von WhatsApp einen wichtigen Impuls. Die Artikulation seiner Wählerbasis wurde intensiv mit dieser Anwendung durchgeführt. Ebenso die erfolgreiche Kampagne dafür Brexit wurde stark durch die Nutzung von Facebook beeinflusst.
Die Bedeutung dieser sozialen Netzwerke in der heutigen Welt ist nicht zu unterschätzen. Sie sind in unserem täglichen Leben präsent. Sie veränderten die Art und Weise, wie Menschen sich informierten und damit ihre Positionen in allen gesellschaftlichen Dimensionen lenkten. Von der Lieblingsseifenmarke, auf welchen Politiker sie ihren Hass richten, bis hin zum Wahlstreit. Vor diesen Plattformen wurden fast alle Informationen durch die Presse vermittelt, die normalerweise als Filter zugunsten der Interessen der herrschenden Klassen fungierte.
Hier in Brasilien gab es sogar ein weitverbreitetes Sprichwort: „Was nicht herauskam, ist das Nationales Journal da TV Globo es war nicht wahr oder existierte überhaupt nicht. Aber auch diese Unternehmen, die ohne denselben Einfluss wie zu anderen Zeiten weiter existieren, unterliegen Regeln und Gesetzen, letztlich öffentlichen Zugeständnissen, die letztlich widerrufen werden können. Sie könnten von den Gerichten der Länder mit mehr oder weniger Strenge durchgesetzt werden. Außer in Diktaturen, die die Presse stark zensierten, entlarvten Veröffentlichungen mit geringerer Reichweite letztendlich grobe Manipulationen wie die von TV Globo, wodurch die direkte Rallye in eine Urlaubsaktivität in São Paulo verwandelt wird.
Ihre Wertschätzung hing von der Verbreitung ab und davon, ob die Leser bereit waren, zum Zeitungskiosk zu gehen, um die Publikationen zu kaufen. Oder das Fernseh- und Radiopublikum. Das Internet verändert dieses Szenario. Es gibt keine erzwungene Vermittlung der Informationsverbreitung mehr. Menschen erhalten ständig Informationen aus verschiedenen Quellen. Einige stammen aus der Presse, viele jedoch aus Beiträgen von Freunden oder Personen, die Teil Ihres Kontaktnetzwerks sind. Und ob diese Informationen Menschen erreichen oder nicht, geschieht durch den Einsatz komplexerer Filter als einfacher Vermittlungsalgorithmen, die von den Plattformbesitzern kontrolliert werden, wie jetzt im Fall von Meta.
Der größte Unterschied zur Presse besteht darin, dass diese Filter selektiv sind. DER Nationales Journal Ich konnte nicht unterschiedliche Informationen an unterschiedliche Zielgruppen vermitteln. Facebook kann. Es kann soziale Gruppen so segmentieren, dass Menschen Zugriff auf Informationen haben, die für die Profilanalyse der Anwendung am sinnvollsten sind. Ob man den Informationen glaubt oder nicht, hängt nicht vom Vertrauen in die Umgebung ab. DER Nationales Journal herunter ,ein TV Globo, waren aus Sicht der Öffentlichkeit vertrauenswürdig.
Facebook positioniert sich als neutrales Medium, es bietet keine Verlässlichkeit der Informationen, es muss nicht glaubwürdig sein. Es positioniert sich als kostenlose Plattform, um mit Menschen in Kontakt zu treten und die „freie“ Debatte über Ideen und den Informationsaustausch zu ermöglichen. Vertrauen kommt von der Informationsquelle. Wenn die vertrauenswürdige religiöse Person einer Person, unabhängig von ihrer Religion, Informationen weitergibt oder einen Kommentar postet, ist sie vertrauenswürdig und wahrhaftig. Auch wenn es nicht so ist. Die Person, die die Informationen erhält, muss über die Fähigkeit, den Wunsch und die Führung verfügen, eine Bestätigung der erhaltenen Informationen einzuholen.
Das Szenario in unserem Land und in weiten Teilen der Welt, einschließlich der USA, ist nicht dieses. Dies ist die Hauptmachtquelle sozialer Netzwerke. Die Menschen bevorzugen Meinungen gegenüber den Informationen, die sie für ihre eigenen Schlussfolgerungen benötigen. Die Meinung, die von dort kommt, wo die Person vertraut, ist ausreichend und wird als Wahrheit angesehen. Und dies hat Auswirkungen auf die herkömmlichen Medien, die zunehmend Kommentare statt Informationen veröffentlichen. Das Internet hat die Informationsstandards verändert. Es gibt Zugriff auf alles, was Sie wollen. Und die Menschen beginnen, innerhalb der Grenzen ihres Kontaktnetzwerks, der Blasen, zu interagieren und sich gegenseitig zu informieren.
In seiner Antrittsrede als Kommunikationsminister der Bundesregierung sagte Sidônio Palmeira: „Die Informationen der Dienste (die mit der Regierung zu tun haben) erreichen nicht das Ende. Die Bevölkerung kann die Regierung nicht in ihren Tugenden erkennen. Die von der extremen Rechten geförderten Lügen in digitalen Umgebungen schaffen eine Nebelwand im wirklichen Leben, manipulieren unschuldige Menschen und bedrohen die Menschheit.“ Ohne zu berücksichtigen, ob die Kommunikationspolitik der Regierung gut oder schlecht ist, ob sie funktioniert oder nicht, ist es sicher, dass sich das Umfeld der sozialen Medien letztendlich in die öffentliche Debatte und in die Bildung der politischen Positionen der Bevölkerung einmischt.
Es liegt eine gewisse Übertreibung in der Bedrohung der Menschheit vor, aber es ist keine Übertreibung, dass die öffentliche Debatte über Ideen und die notwendigen Einschränkungen der sogenannten „Meinungsfreiheit“ tatsächlich gefährdet sind. Die Meinungsfreiheit ist zu einem Konzept geworden, das der extremen Rechten am Herzen liegt. Es handelt sich nicht um das klassische liberale Konzept, dass Bürger das Recht haben, ihre Ideen öffentlich zu äußern. Es ist die Freiheit, Inhalte jeglicher Art, Faschismus, Vorurteile und Gewalt, frei zum Ausdruck zu bringen, ohne die Möglichkeit einer sozialen Eindämmung. Lügen ist nicht mehr strafbar und wird zu einem rechtmäßigen Verhalten, das unter dem Deckmantel der „Meinungsfreiheit“ steht.
Diese Änderungen an den Richtlinien von Meta vertiefen die Anwendung dieses Konzepts auf eine noch nie dagewesene Weise. Nach den neuen Regeln können Sie fast ohne Einschränkungen oder Kontrolle seitens des Unternehmens sagen, was Sie wollen und was Sie wollen. Es ist immer noch ein riskanter Schritt. Meta ist stark von der Dauerhaftigkeit seiner aktiven Benutzer abhängig. Mehr als andere Bigtechs.
Google konzentriert sich auf die Suchmaschine, die keine registrierten Nutzer hat, es ist ein Dienst. Es gibt mehrere andere Produkte wie Gmail und Android. Amazon ist ein Kraftpaket im E-Commerce, das für die verkauften Produkte nicht von Nutzern, sondern von Verbrauchern abhängig ist. Microsoft ist ein führendes Unternehmen im Bereich Computersoftware. Eine Bewegung von Regierungen, sozialen Bewegungen, politischen Parteien und anderen gesellschaftlichen Kräften, die die Reichweite dieser neuen Richtlinien spüren und Maßnahmen ergreifen, damit die Menschen die Netzwerke von Meta nicht mehr nutzen, kann vom Markt als Zeichen des Wertverlusts des Unternehmens verstanden werden. Unternehmen, was für das Unternehmen eine enorme Komplikation darstellt.
Möglicherweise hat Meta eine Bewegung ins Leben gerufen, die die Maßnahmen der nationalen Regierungen gegen Meta verstärkt. Die brasilianische Regierung reagierte und forderte Informationen an, die übermittelt wurden, aber nach dem Verständnis der AGU nicht den Interessen des Landes oder unserer Gesetzgebung entsprechen.
Es ist sehr schwierig, die Macht von Meta einzudämmen. Die bestehenden gesetzlichen und regulatorischen Maßnahmen reichen nicht aus. Sie verfügen über die Technologie, die die Plattformen steuert, und sind verpflichtet, die Bedürfnisse ihrer Kunden zu erfüllen. Die Kontrolle über die Technologie ermöglicht es ihnen, mit den von ihnen gespeicherten Daten, unseren persönlichen Daten, zu tun, was sie wollen. Verpflichtungen gegenüber Ihren Kunden sind von grundlegender Bedeutung für die Aufrechterhaltung und Steigerung Ihres Umsatzes. Abhängig von ihren kommerziellen und politischen Interessen können sie die Funktionsweise ihrer Plattformen jederzeit ändern. So wie sie es jetzt tun.
Mark Zuckerberg forderte eine Einmischung der Regierung Donald Trump, um mit Gewalt die Maßnahmen von Regierungen und „Geheimgerichten“ zu blockieren, die seiner Rhetorik vom Schutz der „Meinungsfreiheit“ und seiner Interessen widersprechen. Wir haben den Tiefpunkt noch nicht erreicht, aber es ist wichtig, dass Regierungen und Menschen sich der Kontrolle widersetzen, die diese Plattformen haben und die sie auf unser Leben ausdehnen wollen.
Sicherlich muss die Frage unserer Kontrolle über unsere erfassten Daten Teil der Diskussionen sein. Ohne unsere Daten verlieren diese Plattformen ihr wichtigstes „Asset“ und ihre Einnahmequelle. Ein offener Zugang staatlicher Kontrollstellen zu den in ihren Algorithmen enthaltenen Kontrollen ist ebenfalls ein Weg nach vorne.
Die Ziege ist im Zimmer. Mal sehen, welchen Schaden er anrichten wird.
*Luis Sergio Canario ist Masterstudent in politischer Ökonomie an der UFABC.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN