von JOANA SALÉM VASCONCELOS*

Antwort auf den Artikel von Alice Rossi und Lincoln Secco

Die Studentin Alice Rossi und der Historiker Lincoln Secco (der nicht nur mein Lehrer, sondern auch ein Freund ist), haben auf der Website veröffentlicht Die Erde ist rund der Artikel „Die Blockade Kubas – ein Strukturelement der Krise“, mit dem Ziel, meine Lesart der in dem Artikel aufgezeichneten jüngsten Ereignisse in Kuba zu kritisieren „Volkswut in Kuba“, veröffentlicht am 27. Juli auf derselben Website.

Die Interpretation, die Alice und Lincoln meinem Artikel gaben, ist falsch und resultiert aus einer vereinfachten Lesart meiner Argumentation. Die Autoren weisen darauf hin, dass ich die Bedeutung der Blockade in der Kubakrise verringert hätte. Sie hätten jedoch erkennen müssen, dass die erklärte Prämisse meines Artikels darin besteht, dass die Blockade das „strukturelle Element der Krise“ ist. Aufgrund dieses Konsenses beschloss ich, zu einem anderen Teil der Realität überzugehen, ohne den es nicht möglich ist, 11J zu erklären. Im Übrigen herrscht in der gesamten Welt des kritischen Denkens Konsens über diese Prämisse, einschließlich meiner Forschungen und Veröffentlichungen, die von den Autoren für eine solche Schlussfolgerung eindeutig außer Acht gelassen wurden. Ausgehend von diesem Fehler wiederholen Alice und Lincoln in ihrem Text eine einvernehmliche Aussage und erzeugen damit eine falsche Polemik. Die Methode, die sie anwenden, ist jedoch problematisch: Sie nutzen die Eindimensionalität historischer Erklärungen aus, da der strukturelle Charakter der Blockade (Konsenspunkt) als Vorwand genutzt wird, um von der kritischen Vertiefung anderer Bestimmungen der kubanischen Realität abzuweichen. Wenn Professor Lincoln uns nun seit Jahren über die „Synthese mehrfacher Bestimmungen“ lehrt, muss er den folgenden Punkten zustimmen.

Die Blockade ist die strukturelle Ursache der Krise: Wie geht es weiter? Mein Text wurde am 12. Juli geschrieben, als er richtig kontextualisiert werden sollte (ich werde später darauf zurückkommen) und sehr spezifische Ziele verfolgte. In der Hitze der Ereignisse handelte es sich um eine schnelle konjunkturelle Erklärung, um der Debatte Elemente hinzuzufügen, die fehlten oder unterbewertet schienen. Welche? Erstens war es wichtig, eine reduzierende Bezeichnung der Ereignisse vom 11. Juli zu vermeiden, da nicht alle Demonstranten „Söldner“ waren (wie Miguel Diaz Canel am selben Sonntag vorschlug). Zweitens hat wirtschaftliche Unzufriedenheit viele Ursachen, von denen die unmittelbarsten die Nebenwirkungen sind Bestellaufgabe. Bei dem Versuch, wichtige Probleme zu beheben, ist diese Maßnahme zu einem neuen Katalysator für alltägliche Schwierigkeiten geworden – in einem Kontext, in dem Blockade, Pandemie und Tourismuskrise (Mehrfachbestimmungen) hinzukommen. Drittens war aus historischer Sicht der soziale Zusammenhalt Kubas die wichtigste politische Stärke für die Langlebigkeit der Revolution, die durch die Fähigkeit zum Dialog zwischen Partei und Gesellschaft und durch die außergewöhnliche Dynamik der Volksmacht gewährleistet wurde. Heute sind diese Mechanismen nicht mehr so ​​wirksam wie früher; und die Herstellung eines organischen Konsenses ist eine Anstrengung, die durch den Generationswechsel (von Macht und Jugend) herausgefordert wird, der neue Spannungen hervorruft. Viertens wurde die Legitimität von Protesten zur Verteidigung der durch die Revolution selbst herbeigeführten Wohlfahrtsgewinne durch imperialistischen Opportunismus und hybride Kriegsführungsaktionen untergraben, worüber wir nicht naiv sein sollten.

Leider wollten die Autoren die Vielschichtigkeit meiner Argumente nicht analysieren und gingen auch nicht auf die kubanische Debatte über wirtschaftlich-monetäre Herausforderungen, Alltagsschwierigkeiten, konkret bestehende Gefühle der Unzufriedenheit, die Formen der Volksmacht und den fruchtbaren Boden für Imperialismus ein Manöver, ohne die diese wenig darstellen würden. Indem sie den einzig möglichen Kampf bis zum Ende der Blockade auf einen absolut eindimensionalen Faktor reduzieren, vermeiden sie die Debatte über die Herausforderungen des echten kubanischen Sozialismus, abhängig und peripher. Schließlich wird die Blockade jetzt nicht enden. Die Blockade zu bekämpfen ist wie für sie zu kämpfen Anklage von Bolsonaro: gerecht, notwendig und unzureichend.

Es waren die Kubaner, die zeigten, dass es möglich war, nach dem 11. September eine interne Notfallagenda für politisches Handeln und soziale Arbeit zu schaffen: Am 16. Juli erklärte die Regierung wirtschaftliche Notmaßnahmen gegen Engpässe wie die Eröffnung des Zolls und die Garantie von Grundnahrungsmittelkörbe für mehr als 200 Kubaner, die nicht beim Innenministerium registriert sind. Am 26. Juli gab die Kommunistische Jugendunion (UJC) die Gründung bekannt 220 Brigaden der Jugendsozialarbeit (BJTS), das ab August in 302 armen Vierteln Kubas tätig sein wird, um die Gemeinschaft zu stärken und Gesundheits-, Bildungs-, Bau- und Sozialhilfedienste bereitzustellen. Darüber hinaus hat die Regierung ein Vertriebssystem für geschaffen neue kostenlose Essensmodule ab dem 30. Juli, um Warteschlangen und tägliche Herausforderungen bei der Lebensmittelsicherheit zu verringern. Als Reaktion auf 11J ergriffen auch andere Länder neue Solidaritätsmaßnahmen: Am 21. Juli Kuba und China haben neue Kooperationsabkommen unterzeichnet wirtschaftlich und technologisch, mit Schwerpunkt auf Ernährungssicherheit und erneuerbaren Energien; und am 24. Juli kamen zwei russische Flugzeuge mit auf der Insel an 88 Tonnen Lebensmittel und Medikamente. Ob das ausreicht, wird die kubanische Gesellschaft entscheiden. Der Handlungsspielraum der Revolution war schon immer begrenzt und sie hat sie jedoch wie kein anderes Land des Kontinents nie daran gehindert, kreative Problemlösungen umzusetzen und ihre Souveränität auszuüben. Die internen Möglichkeiten und Dilemmata zu ignorieren bedeutet, die eigentliche Wirkungskraft der kubanischen Revolution außer Acht zu lassen.

Kuba ist eine belagerte Festung, wie Fidel sagte. Aber Fidel war mit seiner selbstkritischen Ehrlichkeit und seiner außergewöhnlichen Dialogfähigkeit auch der große Analytiker innerer Widersprüche. Wenn die revolutionäre Regierung keinen Raum für wirtschaftliche Entscheidungen und politische Verantwortung hätte, wie eng sie auch sein mag, wäre der kubanische Sozialismus heute nicht am Leben. Die Blockade ist ein Monster, das dank dieser internen Agentur 60 Jahre lang auf mysteriöse Weise besiegt wurde. Populäre Politik innerhalb eines engen Handlungsspielraums und das dialektische Verständnis der inneren Herausforderungen einer belagerten Festung sind das große Erbe des politischen Denkens von Fidel Castro.

In diesem Sinne muss die kubanische Debatte stärker von Lincoln und Alice erfasst werden, damit die Dilemmata des abhängigen Sozialismus nicht auf die Eindimensionalität reduziert werden: die Blockade, die alles erklärt, das Ende der Blockade, die alles löst. Ich schlage drei Lesungen vor, die solche Debatten hervorrufen. Ö Dosier Cuba: 11. Juli o Kuba. neue Datei vom Sin Permiso-Portal; und der Artikel von Camila Piñero Harnecker, Verschiedene Visionen des Sozialismus, die die aktuellen Veränderungen in Kuba bestimmen. Die inneren Widersprüche und Herausforderungen des Sozialismus sind ein dynamisches Debattenthema unter Kubanern. In Brasilien sind dies halbverbotene Themen.

Lincoln und Alice stellen den „populären“ Charakter der Proteste vom 11. Juli mit einem abstraktionistischen Verfahren in Frage, indem sie darauf bestehen, dass es sich um ein „fragwürdiges Adjektiv“ handele. Stattdessen erklären sie jedoch nicht, wer die Menschen waren, die an den Protesten teilgenommen haben, und warum sie nicht als „das Volk“ betrachtet werden können. Wurden alle „Söldner“ und „Konterrevolutionäre“ von Miami finanziert? Nun, dieses Mal war es Miguel Diaz Canel, der mit Lincoln und Alice nicht einverstanden war, als am 11. charakterisierte die Demonstranten in San Antonio de los Baños auf diese Weise: „Sie bestanden aus Menschen, die Bedürfnisse haben, die einen Teil dieser Bedürfnisse, dieser Schwierigkeiten leben“, „revolutionäre Menschen, die verwirrt sein könnten (...);“ fragten nach einer Erklärung, und das erste, was sie sagten, war: „Ich bin ein Revolutionär, ich unterstütze die Revolution.“ Zu erkennen, dass es bei den Protesten in Kuba „Menschen des Volkes“ gab, die die Entstehung des Alltagslebens viel mehr zum Ausdruck brachten als ein Plakat „Nieder mit der Diktatur“, bedeutet nicht, die Elemente des imperialistischen Opportunismus und der Putschhetze zu ignorieren. Auch diese Spannung wird in meinem Artikel direkt analysiert, aber Lincoln und Alice umgehen diese Komplexität.

Bei diesem Punkt des „Populären“ verweile ich etwas länger, weil ich ihn für einen schwerwiegenden Fehler halte. Der Argumentation von Alice und Lincoln folgend, kann das Wort „populär“ nur zur Charakterisierung einer bestimmten gesellschaftlichen Mehrheit verwendet werden. Erst eine homogenisierende und abstrakte Sicht auf das „Volk“ regelt die Verwendung des Wortes „populär“ in dieser Weise. Thompson nannte dieses Vorgehen „Platonischen Leninismus“ – die Idee eines homogenen Volkes, das den revolutionären Stab trägt und außerhalb dessen es kein Volk gibt. Wenn nun die kubanische Regierung selbst am 11. das „Volk des Volkes“ anerkannt hat, warum halten die Autoren dann an diesem Platonismus fest? Indem die Autoren die Verwendung des Wortes „populär“ für Ausdrucksformen von Heterogenität, Unzufriedenheit und/oder Diskrepanz ablehnen, zeigen sie einen gefährlichen Keim des Autoritarismus in ihrer Argumentation. Dieser Keim kommt deutlicher zum Vorschein, wenn sie schreiben: „Joana Salems Vorschlag, dass die innenpolitische Krise durch die Öffnung von Dialogkanälen seitens der kubanischen Regierung gelöst werden kann, erscheint uns nicht als gute Idee.“ Nun sollte die Eröffnung neuer Dialogkanäle zwischen den kubanischen Behörden und der von der Blockade betroffenen Bevölkerung eine Voraussetzung für diejenigen sein, die die Blockade als strukturelles Element und daher ohne kurzfristige Lösung betrachten. Es sei denn, man gibt Repressionen zu, die an den Stalinismus erinnern, aber weit davon entfernt sind Verfahrensweise Dialog der kubanischen Revolution selbst und der Führung von Fidel Castro.

Kuba ist eines der Länder mit dem höchsten Grad an gesellschaftlichem Konsens in Lateinamerika, wie die 86-prozentige Zustimmung zur neuen Verfassung von 2019 zeigt, die den Anstoß für einen politischen Triumph gab, der 1959 begann. Möge dieser Konsens heute nicht seinen Höhepunkt erreichen , wird von angesehenen kubanischen Intellektuellen wie Rafael Hernández, Direktor der Zeitschrift Temas, anerkannt. Von ihm empfehle ich den aktuellen Artikel Konflikt, Konsens, Krise. Drei Mindestnotizen zu den Protesten.

Schließlich gibt es noch ein letztes Detail, das in der Kritik von Alice und Lincoln problematisch ist: Sie ignorieren das Datum meines Artikels, indem sie darauf hinweisen, dass ich den massiven Aufrufen der Regierung keine Beachtung geschenkt habe. Sie waren wirklich wichtig, aber sie wurden erst eine Woche nach meinem Text gefestigt. Dieser Kritikpunkt schadete der Chronologie und verursachte die Todsünde der Historiker: den Anachronismus. Wie ich im Anschluss an den Text vom 12. Juli mehrfach festgestellt habe, ist es der Kommunistischen Partei Kubas gelungen, die Situation kurzfristig relativ zu stabilisieren, und zwar gerade deshalb, weil die kubanische Revolution über eine interne Handlungsfähigkeit verfügt und weil die Partei immer noch die Hegemonie in der Gesellschaft ausübt.

Ich schließe mit einem langen Zitat von Rafael Hernández, das Lincoln und Alice vielleicht genügte: „Las protestas bieten Lecciones für alle, die sie lesen wollen. Einige Ökonomen könnten daraus lernen, dass der Erfolg der Reformen nicht allein von der technischen Lösung der Planung, des Marktes, des sozialistischen Staatsunternehmens oder des Privatsektors abhängt, sondern von der Bewältigung von Problemen wie der Umverteilung des Einkommens, der Schichtung des Konsums usw Räume wirtschaftlich „leuchtende“ oder „dunkle“ Grenzen, territoriale und lokale Ungleichheiten und Zwänge, der Zustand der sogenannten Produktivkräfte die Arbeiter. Sie hat den Politikern auch gezeigt, dass das Problem der nationalen Einheit im Konsens liegt und dass es nicht allein durch Aufrufe und Bewegungen von Revolutionären, sondern durch einen nachhaltigen Dialog mit allen Bürgern gelöst werden kann. Es hat dem Parteiapparat einmal mehr gezeigt, dass die Wirksamkeit eines Systems öffentlicher Medien nicht ideologisch, sondern politisch ist und dass sie an seiner Glaubwürdigkeit und Überzeugungsfähigkeit gemessen wird (natürlich die Unüberzeugten). Es wurde bestätigt, dass die Kräfte des Ordens bei Gewaltausbrüchen erste Hilfe leisten können, allerdings auf Kosten anderer Schäden, und dass sie nicht diejenigen sind, die sich mit den sozialen und politischen Problemen befassen sollten, in denen sich Meinungsverschiedenheiten etablieren. Schließlich haben sie den US-Politikern gezeigt, dass ihre Bündnisse mit dieser kriegerischen Opposition die harte Linie auf beiden Seiten widerlegen und die tatsächliche Ausübung der Freiheit und „Menschenrechte“ in Kuba beeinträchtigen. Der gemeinsame Nenner dieser Vorträge ist die kubanische Gesellschaft mit ihren Lichtern und Schatten. Zu wissen, wie man sein Geschenk ohne bipolare Routenblätter entschlüsselt, entscheidet darüber, was verkauft wird.“

* Joana Salem Vasconcelos Sie hat einen Doktortitel in Geschichte von der USP. Autor von Agrargeschichte der kubanischen Revolution: Dilemmata des Sozialismus in der Peripherie (Allee).