von PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Überlegungen zu den Verdiensten des Generals und einige Vergleiche mit Lula.
Durch meine langjährige Erfahrung als Kolumnist habe ich gelernt, dass es nicht empfehlenswert ist, Artikel nacheinander zu veröffentlichen. Zwischen einem Artikel und dem nächsten passieren tausend Dinge, es kommt eine Flut weiterer Artikel und Nachrichten, und der Leser des ursprünglichen Textes erinnert sich nicht mehr daran oder hat das Interesse am Thema verloren. Dennoch werde ich heute genau das tun – einen Aspekt davon noch einmal Revue passieren lassen Artikel, den ich kürzlich veröffentlicht habe zu Ehren des 70. Jahrestages von Vargas‘ Selbstmord.
Der Grund dafür ist, dass in diesem Artikel ein Punkt für Überraschung, wenn nicht Abscheu sorgte: die Erwähnung von General Ernesto Geisel als einem der vier großen Präsidenten der Republik in unserer Geschichte, neben Getúlio Vargas, Lula und Juscelino Kubitschek. Ich habe versprochen, die Aufnahme von Ernesto Geisel in diese kurze Liste etwas genauer zu erläutern, da ich wusste, dass dies kontrovers sein würde. Ich bin hier und erfülle das Versprechen.
Das Thema ist umfangreich und die Zeit des Lesers ist kurz. Ich werde nur drei Aspekte seiner Regierung ansprechen – Wirtschaft, Innenpolitik und internationale Beziehungen. Die Verdienste seiner Präsidentschaft, die von März 1974 bis März 1979 dauerte, sind zahlreich und scheinen mir unbestreitbar, aber ich werde es nicht versäumen, auf Fehler und Schwächen hinzuweisen. Ich werde Lektüren und Studien mit persönlichen Erinnerungen aus dieser Zeit vermischen. Ich werde Vergleiche mit der Lula-Regierung und anderen Regierungen nach Ernesto Geisel anstellen. Aber es wird eine enge Synthese, wie die Juristen sagen. Auf jeden Fall „textão alarm“, wie die Kinder sagen.
Nationaler Entwicklungismus in der Geisel-Regierung
Ernesto Geisel war ein entwicklungsorientierter und nationalistischer Präsident, mehr als jeder andere während der Militärdiktatur. Und mehr als jeder andere Präsident der Republik, der danach folgte – mit Ausnahme von Lula und Dilma Rousseff. Damit knüpfte Ernesto Geisel an die Tradition von Getúlio und JK an – nicht nur in den Wirtschaftswissenschaften, sondern auch in den internationalen Beziehungen Brasiliens.
Bezüglich Wirtschaftspolitik und vielen anderen Aspekten der Arbeit von Ernesto Geisel empfehle ich dem Leser dringend, das Buch zu konsultieren Ernst Geisel, herausgegeben vom Forschungs- und Dokumentationszentrum (CPDOC) der Fundação Getúlio Vargas – ein exquisites Werk, das auf einer langen Erklärung des ehemaligen Präsidenten aus den Jahren 1993 und 1994 basiert und von ihm sorgfältig überarbeitet wurde. In dieser Rezension fügte Ernesto Geisel insbesondere einen langen Abschnitt zur Verteidigung staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft hinzu.
Während seiner Regierungszeit sticht der II. Nationale Entwicklungsplan hervor, der auf der Erweiterung und Diversifizierung des brasilianischen Industrieparks, insbesondere des Investitionsgütersektors, basiert. Mein erster Job, erwähne ich en passantIch war Praktikant am II. PND und gebe mein bescheidenes Zeugnis von der Dynamik des damaligen Planungsministeriums unter der Leitung von João Paulo dos Reis Velloso.
Es war ein Brasilien, das auf sich selbst und sein Entwicklungspotenzial vertraute. Es gab viele ungelöste Probleme, die nicht einmal wirklich angegangen wurden – insbesondere die schlechte Einkommens- und Vermögensverteilung –, aber die Wirtschaft wuchs schnell und schuf Arbeitsplätze. Das BIP wuchs im Durchschnitt um 7 % pro Jahr, ein Ergebnis, das von den nachfolgenden Regierungen nicht erreicht wurde. Der II. PND basierte auf dem sogenannten Tripod – dem Staat, dem nationalen Privatsektor und dem ausländischen Privatsektor.
Es handelt sich also um eine gemischte Wirtschaft mit einer starken Präsenz staatseigener Unternehmen, die jedoch offen für ausländisches Kapital ist. Dazu gehörte auch die Unterstützung der nationalen Privatwirtschaft durch das BNDE und andere Instrumente. Tatsächlich war mein zweiter Job ein Praktikum bei der BNDE und ich konnte miterleben, wie die Bank mit Begeisterung ihre Mission erfüllte, die Entwicklung strategischer Sektoren der privaten Volkswirtschaft zu unterstützen. Und ich betone: Die Unterstützung galt nationalen Privatunternehmen.
Die Ingenieure, Wirtschaftswissenschaftler und Juristen, unter deren Anleitung ich arbeitete, wehrten sich vehement gegen den Versuch ausländischer Unternehmen, sich als Inländer auszugeben, um vom BNDE langfristige Finanzierungen zu günstigen Konditionen zu erhalten. Damals wurde argumentiert, dass Zweigstellen und Tochtergesellschaften ausländischer Unternehmen auf Kapital aus ihrem Hauptsitz zurückgreifen könnten und einen leichteren Zugang zum internationalen Kreditmarkt hätten. Daher sollten und mussten sie nicht die Unterstützung brasilianischer öffentlicher Banken in Anspruch nehmen.
An dieser Stelle im Text wird bereits deutlich, warum nationale Entwicklungsökonomen viele Gründe haben, die Taten während der Geisel-Zeit zu würdigen. Vergleichen Sie einfach, was in nachfolgenden Regierungen in Bezug auf das Engagement für die Entwicklung geschah, mit der letzten Militärdiktatur, der Figueiredo-Regierung, und mit der Sarney-Regierung (mit Ausnahme des kurzen Interregnums von Finanzminister Dilson Funaro, an dem ich auch teilnahm). bereits als Ökonom).
Ich verlange nicht einmal mehr einen Vergleich mit den antinationalen Regierungen von Fernando Collor de Mello und Fernando Henrique Cardoso. Unter Lula II. und Dilma I. wurde die national-entwicklungspolitische Tradition wieder aufgenommen. Und Lula III unternimmt nun einen weiteren Versuch, nach dem Scheitern der unmittelbar vorangegangenen Regierungen.
Die Entstehung der Auslandsschuldenkrise
In Wahrheit muss jedoch betont werden, dass die enormen Schwierigkeiten, mit denen die Regierungen von João Figueiredo und José Sarney konfrontiert waren, zum Teil auf strategische Fehler der Regierung von Ernesto Geisel zurückzuführen waren. Angesichts des ersten Ölschocks im Jahr 1973, einer Zeit, in der Brasilien stark von Importen dieses Produkts abhängig war, beschlossen Mario Henrique Simonsen, Finanzminister, der bereits erwähnte João Paulo dos Reis Velloso und Paulo Lira, Präsident der Zentralbank zuzulassen, dass sich der Verlust der Terms of Trade in gefährlichen Ungleichgewichten in der Leistungsbilanz und einem starken Anstieg der Nettoauslandsverschuldung des Landes niederschlagen würde. Die drei waren Ökonomen von großem Rang, was sie jedoch nicht daran hinderte, diese Probleme rechtzeitig zu erkennen.
Dann fand das berühmte „Recycling von Petrodollars“ statt, das von amerikanischen, europäischen und japanischen privaten Geschäftsbanken durchgeführt wurde. Dies würde zur Auslandsschuldenkrise der 1980er Jahre führen, die durch die Art und Weise, wie Delfim Neto in der Figueiredo-Regierung auf den zweiten Ölschock im Jahr 1979 und den von der US-Notenbank ab 1980 ausgelösten Zinsschock reagierte, noch verschärft wurde.
Ein wesentliches Problem: Die Regierung Ernesto Geisel war sich der Bedeutung der Anhäufung größerer internationaler Reserven als Form des Selbstschutzes nicht bewusst. Mit dem zweiten Ölschock und dem Anstieg der internationalen Zinssätze kam es zu einem unerwarteten Anstieg des Bedarfs der brasilianischen Wirtschaft an externer Finanzierung. Die internationale Liquidität, insbesondere die Versorgung mit privaten Bankkrediten, die viele für unendlich elastisch hielten, versiegte abrupt. Und Brasilien musste sich an den IWF wenden und verlor seine Souveränität und Entscheidungsautonomie.
Ich betone, dass es damals nicht so einfach war, diese Risiken vollständig zu verstehen. Ich erinnere mich noch daran, dass ich etwa 1979 in Rio de Janeiro einen interessanten Vortrag des Ökonomen John Williamson gesehen habe, der als Vater des „Washington Consensus“ berühmt wurde. Während der Präsentation und in der schriftlichen Arbeit, die als Grundlage diente, behauptete John Williamson, dass die internationalen Reserven Brasiliens (rund 13 Milliarden US-Dollar) zu hoch seien ...
Tatsächlich hat sich das Wirtschaftsteam der Regierung Ernesto Geisel von dieser Art von Unsinn verführen lassen. Fast unmittelbar nach den Lehren von John Williamson erwiesen sich die brasilianischen Reserven als dramatisch unzureichend. Das Ergebnis war der Zusammenbruch der Wirtschaft – „Bauunterbrechung“, wie Celso Furtado sagen würde.
Meine Begegnung mit Ernesto Geisel und einige Vergleiche mit Lula
Dennoch scheinen mir die Verdienste der Regierung Ernesto Geisel im wirtschaftlichen Bereich unbestreitbar zu sein. Der Präsident verfügte über eine gewisse Weisheit in der Wirtschaftspolitik. Ich hatte das Privileg, ihn um 1979/80 kennenzulernen. Ernesto Geisel, bereits ehemaliger Präsident, kam zum Mittagessen in das Haus meines Vaters, wo wir drei uns unterhielten. Ich, mit 24 oder 25 Jahren, machte kaum einen Mucks und beschränkte mich darauf, ein paar Fragen zu stellen. Zwei wichtige Dinge sind mir aus dem Gespräch im Gedächtnis geblieben.
Erstens: Bezugnehmend auf den Umgang mit dem Finanzminister betonte Ernesto Geisel, dass in jeder Regierung alle Minister ausgeben wollen und nur einer, der Finanzminister, sparen möchte. Und es sei Sache des Präsidenten, sagte er, diesem Vorgehen nachzukommen – unter Androhung einer Gefährdung der Regierung. Das ist es, was Präsident Lula tut, der stets Minister Fernando Haddad unterstützt.
Zweiter Aspekt des Gesprächs mit Ernesto Geisel, der in der aktuellen Regierung nicht anwesend ist: Es sei wichtig, betonte er, dass der Präsident innerhalb der Regierung Zugang zu mehr als einer Meinung zu Wirtschaftsfragen habe. Er bedauerte, dass sein Nachfolger, General João Figueiredo, einem einzigen Superminister für Wirtschaft, Delfim Neto, überlassen wurde.
Ernesto Geisel erinnerte dagegen daran, dass er über drei einflussreiche und unabhängige Stimmen verfügte: den bereits erwähnten Simonsen im Finanzwesen, Velloso im Planungswesen sowie Severo Gomes, den Minister für Industrie und Handel. Wenn es um eine wichtige Wirtschaftsfrage ging, berief er diese Minister ein, eröffnete eine Debatte, hörte sich die Argumente, Vereinbarungen und Meinungsverschiedenheiten an – und traf dann selbst die Entscheidungen.
An dieser Stelle verfolgt Lula einen anderen Ansatz. Es gibt nur Fernando Haddad als einflussreichen und vertrauenswürdigen Minister für Wirtschaftsfragen. Vielleicht sollte er, wie der frühere Finanzminister Guido Mantega vorschlug, im Palácio do Planalto ein spezielles Beratungsbüro für die Präsidentschaft einrichten, ähnlich dem Rat der Wirtschaftsberater der Präsidentschaft der Vereinigten Staaten.
Es könnte nach dem Vorbild des Sonderberaters für internationale Angelegenheiten funktionieren, der vom ehemaligen Minister Celso Amorim kommandiert wird und auf die Hilfe eines Teams aus Diplomaten und anderen Beratern zurückgreift.
Die innenpolitische Dimension
Ich kehre zu Ernesto Geisel zurück. Er war ein Diktator, einer der fünf Präsidenten des durch den Militärputsch von 1964 errichteten Regimes. Dennoch ist es auch erwähnenswert, dass er nach seinen eigenen Worten für die „langsame, sichere und schrittweise Entspannung“ verantwortlich war. Diese „Aufblähung“ würde zum Ende der Diktatur führen. Ernesto Geisel stieß sogar auf heftigen Widerstand gegen die politische Offenheit seitens der „harten Linie“ der Streitkräfte, wie ich im vorherigen Artikel über Getúlio Vargas zusammenfasste.
Bitte beachten Sie, lieber Leser, einen Punkt, der mir entscheidend erscheint, auch wenn er umstritten ist: Die „Aufblähung“ kam meiner Meinung nach im Wesentlichen von oben nach unten auf Initiative von Präsident Geisel, der der Ansicht war, dass die Militärdiktatur dies tun sollte nicht und konnte nicht ewig dauern. Aufgrund des Drucks von Teilen der Zivilgesellschaft kam es nicht von unten nach oben. Ich selbst war als Student der Wirtschaftswissenschaften und Studentenführung an diesem Druck von unten beteiligt, dessen Speerspitze die Anti-Diktatur-Agitation an einigen Universitäten war.
Im Jahr 1977 erwachte diese seit 1968 ruhende Studentenbewegung mit einiger Kraft wieder zum Vorschein, insbesondere an der USP und der PUC in Rio de Janeiro, wo ich studierte und am College zur Gruppe der politischen Führer gehörte. Ich erinnere mich noch gut an die erstaunlich detaillierten Spionageaktivitäten des SNI bei unseren Direktoriumssitzungen, an den Aufruf einiger von uns bei DOI-CODI (einem repressiven Gremium), Zeugenaussagen zu machen, an die Militärhubschrauber, die bedrohlich über dem PUC-Campus flogen, während eine große Menge von … Die Schüler riefen im Chor, als Reaktion darauf rief einer von uns in ein Megafon: „Journalist Vladimir Herzog“ – „Anwesend!“; „Operário Manoel Fiel Filho“ – „Geschenk!“ – in einem Hinweis, der mich bis heute zu zwei „Umstürzlern“, wie die Soldaten sagten, bewegt, die auf dem Gelände der Zweiten Armee ermordet wurden.
Aufgrund dieser Morde und anderer Probleme entließ Ernesto Geisel 1976 General Ednardo D'Ávila, den Kommandeur der Zweiten Armee, wie ich im vorherigen Artikel erinnerte.
Aber ich mache mir nichts vor. Der Druck von Studierenden und anderen Sektoren hätte bei weitem nicht ausgereicht, um zu einer Demokratisierung zu führen. Der Hauptverdienst gebührt Ernesto Geisel. Und ich füge hinzu, dass es mir nicht fair erscheint, ihm die volle Verantwortung für die gesamte politische Gewalt während seiner Regierungszeit zuzuschreiben. Wäre das nicht, frage ich, so, als würde man Lula die Verantwortung für alle Korruptionsskandale zuschreiben, die es während seiner Regierung in Petrobrás und anderen Gegenden gab?
Auch im politischen Bereich scheint Ernesto Geisels Weisheit offensichtlich. In seiner Aussage vor dem CPDOC bezog er sich, ohne danach gefragt zu werden, wie folgt auf einen künftigen Präsidenten der Republik: „Wie sieht es derzeit mit dem Militärpersonal im Kongress aus?“ Wir dürfen nicht auf Jair Bolsonaro zählen, denn Jair Bolsonaro ist ein völlig ungewöhnlicher Fall, einschließlich eines schlechten Militärs.“ Und er betonte, dass Jair Bolsonaro, damals Bundesabgeordneter, einer der dummen Menschen war, die zur Militärdiktatur zurückkehren wollten.
Nationalismus und internationale Beziehungen
Auch im internationalen Bereich profilierte sich die Regierung Geisel positiv, unter der Ägide eines, wie er es nannte, „verantwortungsvollen Pragmatismus“. Mit Ernesto Geisel kehrte die unabhängige Außenpolitik zurück, eine Wiederaufnahme der Tradition von Getúlio und ein Vorgriff auf die Politik, die Lula ab 2003 verfolgen würde.
Einige Beispiele kurz aufgelistet, um einen ohnehin schon zu langen Artikel nicht in die Länge zu ziehen.
Obwohl Ernesto Geisel antikommunistisch war, erkannte er Mao Zedongs China an und gab 1974 die Beziehungen zu Taiwan auf – Jahre bevor die Vereinigten Staaten dies taten – ein „erstes Zeichen dafür, dass Brasilien eine unabhängige Außenpolitik haben würde“, wie Celso kürzlich in einem Interview feststellte . Auch Ernesto Geisel erkannte 1975 die Unabhängigkeit an und nahm Beziehungen zu den marxistischen Regimen Angolas und Mosambiks auf.
Und er gab 1977 ein Militärabkommen mit den Vereinigten Staaten auf, weil die Carter-Regierung begann, die Finanzierung von der Überwachung der Menschenrechte in Brasilien abhängig zu machen. Ein weiterer entscheidender Punkt: Ernesto Geisel hielt sich nicht an den Atomwaffensperrvertrag, der von den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion intensiv gefördert wurde. Eine Adhäsion würde nur während der Kapitulationsregierung von Fernando Henrique Cardoso erfolgen.
Noch wichtiger, auch im Nuklearbereich: Das Abkommen zwischen Brasilien und der Bundesrepublik Deutschland, das während der Regierung Ernesto Geisel umgesetzt wurde und zum brasilianischen Nuklearprogramm und zur Gründung eines Staatsunternehmens für die Durchführung, Nuclebrás, führte. Mein Vater war der Hauptverhandlungsführer dieser Vereinbarung und der erste Präsident von Nuclebrás.
Dieses Atomprogramm stieß erwartungsgemäß auf heftigen Widerstand einerseits der Vereinigten Staaten und ihrer brasilianischen Verbündeten und andererseits der Sowjetunion und ihrer brasilianischen Verbündeten. Die Regierung Ernesto Geisel widerstand diesem Druck und trieb das Atomprogramm voran. Unter der Regierung von João Figueiredo kam es lediglich zu einer Unterbrechung infolge des mit der Auslandsschuldenkrise einhergehenden Souveränitätsverlusts.
Ich erkenne an, dass das Thema kontrovers ist, aber ich schließe mit einer Frage: Würden all diese wirtschaftlichen, innenpolitischen und internationalen Beziehungen nicht ausreichen, um Ernesto Geisel in die Liste der größten Präsidenten der Republik in unserer Geschichte aufzunehmen?
*Paulo Nogueira Batista Jr. ist Ökonom. Er war Vizepräsident der von den BRICS gegründeten New Development Bank. Autor, unter anderem von Brasilien passt in niemandes Hinterhof(LeYa)[https://amzn.to/44KpUfp]
Erweiterte Version des in der Zeitschrift veröffentlichten Artikels Großbuchstabe, am 20. September 2024.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
