von OSMIR DOMBROWSKI*
Wer darauf besteht, breite Fronten zu bilden mit dem Argument, dass dies notwendig sei, um den Faschismus zu besiegen, sollte dies in dem Bewusstsein tun, dass er damit nur an einer weiteren Farce teilnimmt.
„Hegel stellt in einem seiner Werke fest, dass alle Tatsachen und Persönlichkeiten von großer Bedeutung in der Weltgeschichte sozusagen zweimal vorkommen. Und er vergaß hinzuzufügen: Das erste Mal als Tragödie, das zweite Mal als Farce“ (Karl Marx).
Der obige Satz stammt aus der Eröffnung von Der 18. Brumaire von Louis Bonaparteist sicherlich eine der bekanntesten Passagen in der umfangreichen Literatur von Karl Marx und leitet eine anregende Reflexion über unser Verhältnis zur Vergangenheit ein. Darin stellt Marx fest, dass „die Tradition aller toten Generationen die Gehirne der Lebenden wie ein Albtraum bedrückt“ und dass andererseits Menschen in kritischen Momenten „die Geister der Vergangenheit zu Hilfe“ beschwören.[I]
Marxistische Überlegungen kommen mir jetzt in den Sinn, weil ich den Eindruck habe, dass wir einen dieser kritischen Momente erleben: Der Leutnant präsentiert sich als Parodie des Generaldiktators und viele Versuche, das Drehbuch der Geschichte zu verstehen, werden durch die Beschwörung der Geister der Vergangenheit unternommen und „ihre Namen, die Schlachtrufe und die Vorhänge entlehnt“.[Ii] Dies geschieht mit einigen leichteren Analysen, die die Bolsonaro-Regierung als faschistisch darstellen (deshalb ou neo) vor allem, um daraus zu folgern, dass die politische Aufgabe, vor der wir derzeit stehen, darin besteht, die Taktik der Bildung breiter Fronten zu wiederholen, an denen alle Teile der Opposition gegen die Regierung beteiligt sind, unabhängig von ihrer Klassenzugehörigkeit oder ideologischen Zugehörigkeit. Angesichts der Last der Vergangenheit, die auf ihnen lastet, werden solche Analysen am Ende zu einer Farce und einer Tragödie.
Das Bündnis mit liberalen Sektoren in anderen Zeiten hatte zum Ziel, die Demokratie zu verteidigen oder, um eine Sprache zu verwenden, die der damaligen Zeit näher kommt, die Verteidigung der bürgerlichen Freiheit, die in Europa vernichtet wurde, wo sich der Faschismus etabliert hatte und in anderen Ländern ernsthaft bedroht war. Durch die Verteidigung bürgerlicher Werte hat diese Taktik immer zu Kontroversen unter Teilen der Linken geführt, insbesondere unter denen, denen es unangenehm war, andere Flaggen als das Banner der Revolution zu verteidigen. Dabei versuchten Tankwarte, eher skeptische Militante, sogenannte Linke, davon zu überzeugen, dass die Verteidigung der bürgerlichen Demokratie ein taktischer Schachzug sei, der damals notwendig sei, um ein größeres Übel einzudämmen.
In der aktuellen Debatte hört man oft zu enge Argumente, auch wenn seitdem viel Wasser unter der Brücke geflossen ist. Einerseits wuchs innerhalb der Linken die Überzeugung, dass die Verteidigung der Demokratie nicht nur ein taktischer Schachzug sei. Es ist unmöglich, sich an Carlos Nelson Coutinho zu erinnern, der sich gegen eine Tradition stellte, indem er erklärte, Demokratie sei ein „universeller Wert“ und kein Instrument, das irgendwann übernommen und später verworfen werde.[Iii] Heute scheint ein großer Teil der Linken verstanden zu haben, dass Freiheit nicht bürgerlich ist und dass Sozialismus ohne Freiheit kein Sozialismus, sondern nur eine andere Form der Diktatur ist. Als Folge dieses Wandels im Denken der Linken, insbesondere in den letzten Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts, erfolgt die Verteidigung der Demokratie nicht mehr zaghaft oder verlegen. Es handelt sich um eine eindeutige und energische Verteidigung, und daher finden die frentistischen Thesen derzeit unter im demokratischen Kampf erfahrenen Kadern leidenschaftliche Verteidiger und wenig oder fast keinen Widerstand.
Das aktuelle Problem ist also nicht mehr die mangelnde Bereitschaft der Linken, demokratische Fronten zu bilden, wie manche meinen. Das größte Problem besteht heute darin, zu wissen, mit wem man sich zur Verteidigung der Demokratie verbünden kann. Während es in der Vergangenheit möglich war, über ein Bündnis mit den Liberalen zur Bekämpfung des Faschismus zu sprechen, ist unsere Hypothese, dass es derzeit sehr schwierig, wenn nicht unmöglich ist, den Vormarsch des konservativen Autoritarismus (ob faschistisch oder nicht) durch ein Bündnis mit ( Neo)Liberale .
Wir wissen immer noch sehr wenig über das Phänomen Bolsonaro und seine wahre historische Bedeutung sowie über seine desaströse Regierung. Es handelt sich um ein Phänomen, das noch im Gange ist und daher in seiner ganzen Komplexität nur schwer zu erfassen ist. Er kam in Form eines Wahlbündnisses an die Macht, das Militär- und Milizsektoren, Evangelikale und Traditionalisten-Katholiken, Agrarindustrie und Finanzkapital zusammenbrachte und durch einen Entwurf eines neoliberalen Regierungsprogramms zusammengeführt wurde, der von der Mainstream-Presse gelobt wurde. In der Regierung machte das Bündnis, das durch die Säuberung einiger symbolträchtiger Persönlichkeiten einfacher werden konnte, alles noch verwirrender, indem es die Unterstützung offenbarte, die es schon immer an der Basis der fälschlicherweise benannten Centrão-Fraktion hatte. Und als wesentlicher erschwerender Faktor hat die Covid-19-Pandemie neben so vielen anderen individuellen und kollektiven Folgen die ohnehin schon geschwächte Linke ein für alle Mal von den Straßen vertrieben und die Bühne frei gemacht für Ballungsräume und gelb-grüne Demonstrationen, die von einem Präsidenten gefördert wurden, der dies nie getan hat Er wird es leid, mehr Befugnisse zu fordern, um sich für seine kolossale Inkompetenz zu entschuldigen.
Trotz aller Unsicherheiten lässt sich die aktuelle globale konservative Welle, einschließlich Bolsonaros Wahlsieg, kaum erklären, ohne eine starke Beziehung zum Neoliberalismus in Betracht zu ziehen. Dreißig Jahre nach dem Washingtoner Konsens sind die Auswirkungen der Umsetzung der von diesem Forum empfohlenen Maßnahmen in den meisten Ländern offensichtlich, insbesondere bei armen Bevölkerungsgruppen. Die Deregulierung der Wirtschaft verschärfte die strukturelle Arbeitslosigkeit und verschlimmerte die Prekarität der Arbeitsbeziehungen, gleichzeitig führte sie zum Abbau der Schutzsysteme des Wohlfahrtsstaates mit der Abschaffung von Sozial-, Arbeits- und Sozialversicherungsrechten. Infolgedessen hat die Ungleichheit zwischen reichen und armen Ländern zugenommen, und in beiden Ländern hat die Armut schwindelerregend zugenommen, und zwar in demselben Maße, in dem sie die Konzentration des Reichtums in den Händen des reichsten 30 % verschärft hat.
Dies ist jedoch nur der sichtbarste Aspekt der Ergebnisse neoliberaler Politik. Transformationen fanden auch auf der tiefsten Ebene sozialer Strukturen statt, wo das Neue entstand Laissez-faire es förderte die Generation hoffnungsloser und verlassener Menschen. Manche sind gezwungen, ihren Lebensunterhalt allein zu sichern, haben aber nicht die nötigen Ressourcen und leiden am Rande des Marktes, indem sie sich mit Gelegenheitsjobs und Betrügereien ernähren. Andere wiederum nutzten finanzielle Mittel oder bestimmte Fähigkeiten und wurden zu Unternehmern. Viele von ihnen bezeichnen sich als Unternehmer und nicht als prekär Beschäftigte. Zwei Hauptmerkmale zeichnen solche Personen aus: Das erste ist die Entwicklung eines verschärften Egoismus, das Ergebnis der täglichen Praxis in einem Wettbewerbsumfeld, in dem die Notwendigkeit, das Überleben zu sichern, über jedem moralischen Wert steht. Und neben dem Egoismus eine tiefe und bittere Hoffnungslosigkeit. Der Neoliberalismus brachte eine Gesellschaft hervor, in der die meisten Menschen die Hoffnung auf ein besseres Leben und damit auch den Glauben an die Menschheit verloren. Andere Menschen erscheinen ihnen eher als Bedrohung denn als möglicher Stützpunkt. Ihr Mitmensch wird als Konkurrent wahrgenommen und nicht als Mitarbeiter, der sich einer gemeinsamen Aufgabe widmet. Als sie schließlich vom Staat im Stich gelassen wurden, verloren sie auch jede Hoffnung, die sie noch in die Politik gehabt hätten. Dies wird nicht mehr als Quelle von Rechten und Instrument zur menschlichen Emanzipation angesehen, sondern als Ursprung von Unterdrückung und Unwohlsein.
Diese hoffnungslosen Individuen, isoliert durch die Einsamkeit des alltäglichen Kampfes, werden zur leichten Beute vermeintlich antipolitischer und vermeintlich antisystemischer Diskurse. Und sie bilden die Masse, auf der der gegenwärtige Konservatismus lebt.
Aus dieser Perspektive kann man sagen, dass die konservative Welle, die heute die Demokratie bedroht, ein weiterer Nebeneffekt der Funktionsweise des Neoliberalismus ist. Es ist wichtig hervorzuheben, dass dieser Effekt von den Patriarchen des Marktkults vollkommen vorhergesehen wurde, die sich, mit Hayek an der Spitze, stets der latenten Unvereinbarkeit zwischen der Massendemokratie und dem mit der Deregulierung verbundenen Abbau des Staates bewusst waren der Wirtschaft. Zwischen dem einen und dem anderen hat der Neoliberalismus jedoch nie gezögert, beim zweiten zu bleiben. Nach Hayeks Meinung hat die Demokratie keinen Wert an sich und kann und sollte daher nicht nur in ihrer unendlichen Spirale der Generierung von Rechten enthalten sein, deren Gegenstück die Strukturierung des Staates ist[IV]. Das ist, was in Chile mit Pinochet unter dem Beifall von Hayek passiert ist, und das ist, was in Brasilien mit dem Putsch passiert ist, der Präsidentin Dilma Rousseff unter dem Beifall der gesamten neoliberalen Menge gestürzt hat. Angetrieben vom Götzendienst des Marktes haben Neoliberale kein Problem damit, die Demokratie jederzeit aufzugeben, wenn sie es für richtig halten.
Dennoch muss man zu dem Schluss kommen, dass es im gegenwärtigen Szenario ein echter Widerspruch ist, Bündnisse mit den Agenten des Neoliberalismus vorzuschlagen, um den Faschismus zu besiegen. Den Milizionär bei den Wahlen zu besiegen, ist nur ein Teil des Problems. Die Wahlen zu gewinnen und das Werk des Neoliberalismus intakt zu lassen, bedeutet, die Voraussetzungen dafür zu schaffen, dass in naher Zukunft ein weiterer Konservativer gedeihen kann, vielleicht wortgewandter und kompetenter als Bolsonaro, was, seien wir ehrlich, nicht sehr schwierig ist.
Um die gegenwärtige autoritäre Bedrohung endgültig zu beseitigen, ist es nicht nur notwendig, Wahlen zu gewinnen, sondern auch, das vom Neoliberalismus erzeugte Szenario der Anomie drastisch zu verändern und Solidarität und soziale Verantwortung als Glieder in der Struktur der Gesellschaft wiederherzustellen. Das bedeutet, dass es notwendig ist, alles wieder aufzubauen, was der Neoliberalismus zerstört hat – angefangen bei der Arbeit, der sozialen Sicherheit und den sozialen Rechten – und den Staat so umzustrukturieren, dass er ein Minimum an Sicherheit und Hoffnung bietet und die große Zahl von Menschen willkommen heißt, die heute ihrem Schicksal überlassen sind eigenes Glück.
Die ganze große Presse, die Hauptpresse Think Tanks und weite Teile des Parlaments haben viele gute Gründe, sich der Bolsonaro-Regierung zu widersetzen, aber es ist kaum zu glauben, dass sie daran interessiert sind, ein Bündnis zu bilden, um die Beseitigung neoliberaler Trümmer voranzutreiben. Dennoch lassen diejenigen, die darauf bestehen, breite Fronten zu bilden, mit der Begründung, dass dies notwendig sei, um den Faschismus zu besiegen, dies in dem Wissen tun, dass sie nur an einer weiteren Farce teilnehmen und dass sowohl sie selbst als auch die Demokratie hinter der nächsten Ecke sicherlich verschwinden werden.
*Osmir Dombrowski, Als Politikwissenschaftler ist er Professor des Masterstudiengangs Soziale Arbeit an der Staatlichen Universität West Paraná (Unioeste).
Aufzeichnungen
[I] Marx, Carl. Der 18. Brumaire und Briefe an Kugelmann. Rio de Janeiro: Frieden und Land, 1978.
[Ii] Op.cit. p. 18
[Iii] COUTINHO, Carlos Nelson. Demokratie als universeller Wert. 2. Aufl. Rio de Janeiro: Salamandra, 1984.
[IV] Hayek, Friedrich A. Die Grundlagen der Freiheit. Madrid: Union Editorial, 2006.
