von MARCELO GUIMARÃES LIMA*
Mafia-Kapitalismus und der Staat als Verwalter der Kriminalität
Der Ausdruck „Gesellschaft des Spektakels“ entstand 1967 aus der Feder von Guy Debord. Das Ergebnis einer zugleich militanten Erfahrung, also untrennbar politisch und künstlerisch-kulturell innerhalb der Situationistischen Internationale, einer Bewegung der Synthese und Überwindung des Rolle der künstlerischen Avantgarde in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts. Als brillante theoretisch-kritische Schöpfung entstand das Konzept als Diagnose der Zeit und Offenbarung ihrer oberflächlichen und tiefen inhaltlichen Tendenzen in der Dialektik des laufenden historischen Prozesses. In seiner öffentlichen und alltäglichen Abfolge erfuhr der Begriff einen Prozess der Trivialisierung, der in der Theorie selbst bereits vorhersehbar war.
Guy Debords Weigerung, an dem Medienspektakel nach 1968 teilzunehmen, an der anschließenden Konsolidierung der neoliberalen Gesellschaft, einer Gesellschaft des systematisierten Narzissmus, der desublimierten „Selbstliebe“, befeuerte in der Zeit des Rückflusses der Energien der Anfechtung den Aufbau des Mythos vom subversiven „Helden“ als „Dichter“ des Negativen. So kann die energische Anprangerung des moralischen und substantiellen Elends seiner Zeit auch durch den für das Spektakel typischen Prozess der allgemeinen Verfälschung die Rolle einer „aromatisch-vergeistigten“ Ergänzung (im Sinne der Religionskritik von Marx) spielen die „Spiritualität“ einer Welt ohne Geist) der Realität, d.
Andererseits sind die Thesen von Die Gesellschaft des Spektakels (Kontrapunkt) zerstückelt und wissenschaftlich umgestaltet oder bewusst in unterschiedlichen und widersprüchlichen Perspektiven verfälscht, lieferte einigen oder sogar mehreren Autoren eine fruchtbare Quelle für kritisches oder „kritisches“, unkritisches, „ästhetisches“, formales, umgestaltetes, entsubstanziertes usw., z der allgemeine Markt der Ideen in der heutigen Gesellschaft.
Ein globaler Versuch der Wiederherstellung und Neutralisierung, im besten Fall ein „unbewusster“ Versuch, prägte von Anfang an die Rezeption der Thesen und der Figur des subversiven militanten, avantgardistischen Künstlers, Denkers, „Meisters“ der literarischen Form, neben vielen anderen Charakterisierungen der eigenen oder unangemessenen Persönlichkeit, um die Wirkung der Ideen und des einzelnen Guy Debord in seiner Umgebung und in seiner Zeit zu beweisen.
Der Ausdruck „Gesellschaft des Spektakels“, der ausführlich wiederholt wurde, diente Epigonen, fehlgeleiteten Kritikern, Journalisten und so vielen anderen Halbgebildeten dazu, das Konzept seiner eigenen Dimension und theoretischen Wirksamkeit zu entleeren.
Und dennoch blieb und bleibt das „Debord-Gerät“ als originelle und in mehrfacher Hinsicht auch für unsere Zeit produktive Perspektive bestehen, sofern die 60er und 70er Jahre des letzten Jahrhunderts zu Recht als die „Vorgeschichte“ unserer Zeit bezeichnet werden können gegenwärtige Zeit.
Die Aktionsperiode und die anfängliche Wirkung des französischen Theoretikers und Militanten waren die Jahrzehnte der Geburt der Ideologie und Praxis des Neoliberalismus als Reaktion und Anpassung an Fortschritte im globalen Klassenkampf, die sich in Studentenkämpfen, Bewegungen, Konflikten und Errungenschaften der Arbeiterklasse äußerten Klassen fortgeschrittener Industriegesellschaften, antikoloniale Kämpfe, Volkskämpfe gegen die Bedrohung durch einen Atomkrieg, Rassenkonflikte in der Zentralmacht der Nachkriegszeit, Konflikte und kulturelle Veränderungen, die Brüche in etablierten Formen der Herrschaft und Kontrolle in der Zeit markierten, die als Spätkapitalismus bezeichnet wurde.
1988 veröffentlichte Debord seine Kommentare zur Gesellschaft des Spektakels, eine aktualisierte, retrospektive und prospektive Analyse seiner Thesen und des Gegenstands seiner Thesen, eine Analyse der Prozesse der Vertiefung und Aktualisierung des Spektakels in der Welt und der zeitgenössischen Welt als Boden des Spektakels, des Spektakels als „Weltform“, die sich selbst reproduziert und in die falsche Transparenz des Bereichs der universalisierten Ware vertieft, der Form und der Handelsprozesse, die zu Form und Substanz menschlichen Handelns gemacht wurden, des Lebens, das im autonomen Kreislauf der Ware formalisiert und subsumiert ist „vollendete“ Kommerzialisierung des Lebens als Mittel und Zweck der Herrschaft.
Die „Gesellschaft des Spektakels“, das heißt: „die autokratische Herrschaft der Handelswirtschaft, die zur Stufe unverantwortlicher Souveränität aufsteigt, und die Reihe neuer Herrschaftstechniken, die eine solche Herrschaft begleiten“ (Debord, G. – Kommentare zur Gesellschaft des Spektakels), wie der Autor erklärt, entwickelte und vertiefte sich in der Zeit nach Mai 1968 im Anschluss an technologische Entwicklungen, die von der merkantilen Produktion und ihren Formen der Aneignung des allgemeinen Reichtums sowie in den Lebensweisen und den damit verbundenen neuen Formen der Produktion vorangetrieben wurden und Auswirkungen darauf hatten soziale Kontrolle als Reaktion auf die kapitalistische Krise und als Reaktion auf die damalige globalisierte Konkurrenz.
Die Gesellschaft des Spektakels vertiefte sich und erreichte in diesem wahrhaft totalitären Prozess, d. h. methodisch, ohne Waffenstillstand und absichtlich ohne Alternativen, eine paradoxe Dimension der „Transparenz“: Indem es sich als universelles Medium etablierte, zog sich das Spektakel zurück sich aus dem Wissen. Von seiner historischen Konstruktion, also kontingent, das Ergebnis menschlicher Handlungen und Entscheidungen innerhalb bestehender Machtstrukturen und -prozesse, von seinen Konflikten, das Ergebnis von Zumutungen, also expliziter oder impliziter Gewalt, also das Ergebnis von Gewissheit Entscheidungen und Initiativen und unterliegen daher kritischer Analyse, Widerspruch und praktischer Auseinandersetzung.
In deinen KommentareDebord beschreibt die Gesellschaft, die in der Zeit nach dem Aufstand im Mai 1968 entstand, eine fruchtlose Revolte im Hinblick auf die wesentlichen Tendenzen der weiteren Entwicklung des Spektakels, eine Gesellschaft, die dann folgende Grundmerkmale aufweist: kontinuierliche technologische Erneuerung, Verschmelzung der Wirtschaft und Staat, die allgemeine Geheimhaltung und ihre Begleiterscheinung: universelle Überwachung, das Falsche ohne Antwort, eine ewige Gegenwart.
Das Geschichtsbewusstsein wird ins „Verborgene“ (Debord) verbannt, die historische Vorstellungskraft wird degradiert und der historische Horizont verblasst. Eine Gegenwart ohne historische Dimension ist eine Zeit ohne Alternativen, der „automatisierten“ Reproduktion ihrer Bedingungen und Prozesse, in der die technologische Erneuerung selbst in ihrer unermüdlichen Dynamik der Reproduktion und Vertiefung etablierter Herrschaftsstrukturen zu dienen beginnt.
Wichtig in diesem Prozess ist die Rolle von Kommunikationsmonopolen. Die Rolle der Medien besteht darin, die Menschen dazu zu bringen, die Entscheidungen wertzuschätzen, die bereits von den dominanten Instanzen im Leben der heutigen Gesellschaften getroffen wurden. Förderung nicht nur der nachträglichen Akzeptanz dessen, was auferlegt wird, sondern auch des „Wollens“, d. „Opt“ für das, was bereits gegeben und beschlossen ist, kurz gesagt, „Befehle anzunehmen“: Befehle, die als freie, vernünftige und notwendige Informationen einer politischen und sozialen Ordnung getarnt sind, deren öffentliches Gesicht private und vertrauliche Entscheidungsbereiche verbirgt Natur.
Debords Beobachtungen helfen uns, die Frage der öffentlichen Macht, des Staates, im neoliberalen Zeitalter zu analysieren. Die zeitgenössische neoliberale Ideologie (und Praxis) fördert die selektive „Dämonisierung“ von Bereichen der Staatsstruktur: die Eliminierung von allem, was das „Kollektivinteresse“ betrifft (wie widersprüchlich dies auch in der kapitalistischen Gesellschaft sein mag), faktisch die Konzentration von Entscheidungsinstanzen (historische Eliminierung). konstituierte Demokratie), die eine Koordinierung und faktische Zentralisierung der Macht erfordert, und die Entwicklung der dafür notwendigen Formen der Kontrolle, der symbolischen Gewalt und des Gewaltmaterials bis zum Äußersten, das heißt übertrieben, das heißt faktisch grenzenlos Durchsetzung entsprechender Richtlinien zur verstärkten Ausgrenzung und Ausbeutung. A Praxis Der Neoliberalismus, der seiner eigenen „Liberalisierungs“-Theorie untreu ist, verstärkt die repressive Staatsstruktur in dem Maße, dass die Warenform gleichzeitig, widersprüchlich, ein Faktor der abstrakten Vereinigung und des realen Zerfalls in der Gesellschaft und folglich im „Merkantilisierten“ ist. Zustand.
Das „Geheimnis“ (von Polichinelo?) des Neoliberalismus ist die faktische Verschmelzung von Staat und Wirtschaft und ihre „Leugnung“ in der Ideologie des „freien Marktes“ als eines Marktes autonomer und autarker Prozesse. Dies kann als einer der Schlüssel zu den realen und imaginären Dilemmata unserer Zeit angesehen werden, dem Kontext der allgemeinen Krise der Politik und der damit verbundenen Formen und Praktiken, der Krise der historischen Vorstellungskraft, der Krise politischer Identitäten und, in das Konzentrationsuniversum der Warenwelt, die „Erholung“ oder Reduktion der Politik als technischer Herrschaftsbereich.
Das durch das spektakuläre Informationssystem vermittelte Leben verwandelt soziale Prozesse in so viele Spiegel des Spektakels und reproduziert seine Logik. Dazu gehört laut Debord auch die spektakuläre Kritik an dem Spektakel, in dem die Logik des Wettbewerbs, die der Merkantilwirtschaft mit ihren abgegrenzten „Erneuerungen“ vorsteht, im universellen ideologischen Markt zum Ausdruck kommt, d. h. in Anpassungen, die zur Wahrung der substanziellen Kontinuität notwendig sind der gleichen Prozesse. Unter dem Schein von Vielfalt und Konflikten wird die regulierende und despotische Einheit spektakulärer Macht durchgesetzt.
Und doch ist die Einheit der Gesellschaft des Spektakels selbst eine widersprüchliche Einheit, die auf der Grundlage einer grundlegenden Spaltung strukturiert ist: dem, was den Schauspieler von seiner Handlung trennt, in der sich der Produzent in seiner Tätigkeit nicht wiedererkennen kann was es hervorbringt, wobei die Tätigkeit des Subjekts nicht als seine eigene, sondern als die eines anderen gegeben ist. In der umgekehrten Welt des Spektakels ist der Aufruf zur Teilnahme zugleich eine Zumutung von Passivität. Das Spektakel ist Leben in Einzelteilen, das Leben wird als eine Art Galerie substanzloser, flüchtiger Bilder betrachtet, wie Reflexionen, veraltete Gesten, die in einem Spiegelkabinett vervielfacht werden.
Die grundlegende Spaltung ist auch in den Machtprozessen, in der Verschmelzung öffentlicher und privater Instanzen und in der daraus resultierenden Konkurrenz verschiedener Gruppen und Fraktionen innerhalb und hinter staatlichen Institutionen eingeschrieben und manifestiert. Ein Kapitalismus konkurrierender Mafias entspricht einem Staat als Generalverwalter der Kriminalität. Der Staat selbst, als reflektierte Einheit einer zerrütteten Welt, zerfällt in Machtgruppen und reproduziert in seinem Kern sofort die Spaltungen und Interessenkonflikte von Sektoren, Gruppen, kriminellen Vereinigungen, illegalen Instanzen, Monopolen, Oligopolen usw. In diesem Zusammenhang ist die heute vorherrschende abstrakte und gezielte „Leugnung“ der „Politik im Allgemeinen“, die „moralisierende“ Kritik der sogenannten öffentlichen Macht, selbst in den Kreislauf des Spektakels, der „aromatischen“ Ergänzung von, eingeschrieben die Strukturen und Prozesse der autonomen Macht angesichts der Masse ihrer Gelegenheitswähler. Die Welt des Spektakels ist tatsächlich eine geteilte, zerrissene Welt, deren einzig mögliche Einheit laut Debord durch das Spektakel selbst gegeben ist.
Em Überlegungen zur Gesellschaft des Spektakels„Debord analysiert den Zeitraum zwischen den 1960er und 1980er Jahren und die Transformationen des spektakulär-merkantilen Systems in Europa, das eine Art Verschmelzung der ursprünglichen Modelle des diffusen Spektakels (USA) und des konzentrierten Spektakels (die stalinistische Sowjetunion) darstellt. , das erste ist in der Gesellschaft verteilt, das zweite erfordert eine zentralisierte Koordination, einerseits eine Gesellschaft, die dafür verantwortlich ist, sich selbst in ihren verschiedenen Instanzen zu belügen, andererseits eine Gesellschaft, die die Lügen ihrer zentralen Instanzen aufnimmt.
Die europäische „Originalität“, in den exemplarischen Fällen von Frankreich und Italien nach Debord, die Schaffung des integrierten Spektakels, hat mit der verstärkten Kommerzialisierung des gesellschaftlichen Lebens, dem Widerstand der Bevölkerung und der Arbeiterklasse gegen den Prozess und dem politischen Kontext des zu tun nach -68 mit der reaktionären Offensive gegen Arbeiterorganisationen, kleine Parteien der radikalen Linken, revolutionäre Gruppen, gegen die autonomen Initiativen der Arbeiterklasse und die verschiedenen Initiativen zur Anfechtung der kapitalistischen Ordnung.
In diesem Zusammenhang wurden in der Offensive alle Waffen eingesetzt, um die etablierte Macht zu sichern und zu stärken, legale und illegale, offizielle und inoffizielle Initiativen zu koordinieren, eng zusammenzuarbeiten (und zu kooptionieren) zwischen den Repressionsapparaten der Staaten und ihren offiziellen und geheimen Diensten die rechtsextreme illegale und organisierte Kriminalität. Die gerichtliche und sogar physische Eliminierung von Gegnern, die Unterwanderung militanter Kreise durch die Polizei und verschiedene Provokationsinitiativen, die radikale bewaffnete Militanz oder Scheinbilder davon beinhalten. Der vermittelte Terrorismus erweist sich als Alibi für die bedingungslose Verteidigung des Staates.
Nun werden in diesem Schattenreich die „Geister der Revolution“ (wie zum Beispiel der Moro-Fall und die Roten Brigaden in Italien) heraufbeschworen, um den Prozess der Zerstörung der autonomen politischen Initiativen zu unterstützen der Volksklassen und sozialen Gruppen. Marginalisierung, der Abbau der radikalisierten Arbeiterbewegung und in der Folge die Offensive gegen die historischen Organisationen der Arbeiterklasse (die Massenparteien, die sich bereits der liberalen Demokratie unterworfen haben), eine Art historisches „Vorspiel“, das vorausgeht der letzte Sturz der sogenannten kommunistischen Regime der Unionssowjetunion und assoziierter Staaten sowie ihrer Partner in Westeuropa, darunter die kommunistischen Parteien, die im politischen Leben Frankreichs und Italiens in der Nachkriegszeit von Bedeutung waren. Die Kooptation der kommunistischen Parteien durch die Machtstrukturen der europäischen liberalen Demokratie erwies sich mit der Konsolidierung der Spektakelgesellschaft als einer der Hauptgründe für deren Auslöschung.
Eine bis zum Anfall geratene Überwachungs- und Kontrollgesellschaft, wie die formal totalitären Erfahrungen des XNUMX. Jahrhunderts zeigen, endet in einer strukturellen Sackgasse, im allgemeinen Misstrauen, im daraus resultierenden Richtungskonflikt und in den Unsicherheiten der Legitimität und in den daraus resultierenden Lähmung von Initiativen, was auch die Unmöglichkeit sektoraler Lösungen für Probleme zeigt, bei denen die allgemeine Gesinnung und die daraus resultierende Solidarität ihrer zahlreichen Instanzen zum entscheidenden Problem wird.
Die Gesellschaft des Spektakels ist, wie Guy Debord feststellt, ein tiefgreifender Wandel, der Führer und Geführte zu einer nahezu unendlichen Plastizität verpflichtet, insofern Bewusstseins- und Handlungsformen, die gestern vorherrschten, heute ihre Wirksamkeit und Daseinsberechtigung verlieren. In diesem Prozess charakterisiert der Exzess die Macht des Spektakels (alles, was materiell getan werden kann, wird getan, um die Herrschaft zu festigen) und geht einher mit der Mystifizierung der Legitimität und Wirksamkeit traditioneller Denk- und Handlungsformen (z. B. Demokratie, Souveränität). national usw.).
Revolutionäres Handeln selbst wird in dem Maße beeinträchtigt, in dem seine Möglichkeitsbedingungen, seine Wurzeln in der Gesellschaft, durch die laufenden Transformationen beeinträchtigt werden. Und doch wird die revolutionäre Perspektive dadurch bestätigt, dass sie auf die Solidarität der verschiedenen Instanzen und Prozesse des Spektakels und auf die Notwendigkeit und Dringlichkeit globaler Auseinandersetzungen hinweist. Die Spaltung, die die Show in die Themen fördert, wird letztendlich in der Gesellschaft veräußerlicht, dialektisch erzeugt spektakuläre Herrschaft letztendlich ihr eigenes Negativ.
Debords großes Verdienst bestand darin, in seinen Analysen Kohärenz und Klarheit, die revolutionäre, militante Inspiration, d des Neoliberalismus, objektive Beschreibung, ohne Illusionen aber auch ohne Zugeständnisse.
In diesem Sinne geben uns seine Werke Elemente, über die wir jenseits des Scheins und des Narzissmus der Gegenwart nachdenken können Ursache über, jenseits des Elends einer Zeit, die mit sich selbst identisch, tautologisch, ohne Dimensionen sein will, über die Dynamik ihrer Konstitution nachdenken und darin die Vorboten ihrer bewussten Not im kollektiven Handeln identifizieren. Wenn man bedenkt, dass Brasilien auf dem Planeten Erde liegt und gleichzeitig zwar peripher und heteronom ist, beschäftigt uns die Analyse der Entwicklungen des globalisierten Kapitalismus gleichermaßen.
Über die periphere „Postmoderne“ Brasiliens nachzudenken bedeutet, zu versuchen, die Sackgassen und laufenden Transformationen angesichts der bestimmenden Kontexte der neoliberalen Globalisierung und ihrer gebrochenen Auswirkungen durch die Strukturen und Prozesse der bürgerlichen Autokratie in der modernen Geschichte des Landes aufzuklären, deren aktuelle Zusammenfassung die ist Bolsonaros (Fehl-)Regierung und ihre reaktionäre und regressive Utopie sowie deren anfängliche Erfolge verschleierten die Schwierigkeiten und steigenden Kosten der Aufrechterhaltung oder Erneuerung der mehrhundertjährigen untergeordneten Integration der Nation in die Machtzentren des Kapitalismus in einem neuen Weltkontext.
Das Ausmaß der Krise, die wir erleben, ist proportional zu den tatsächlichen Herausforderungen für die Klassenmacht, zu den intrinsischen und extrinsischen Schwierigkeiten, denen die herrschende Klasse Brasiliens mit den so oft genutzten Mitteln der Manipulation, des Staatsstreichs und der Bedrohung durch den Staat zu begegnen versucht Terror, bei dem die Gewalt, die normalerweise gegen marginalisierte und untergeordnete Klassen ausgeübt wird, sich auf die gesamte Gesellschaft ausdehnt. In diesem Prozess legt die Herrschaftsstruktur ihr „zivilisiertes“ Gewand ab und öffnet das Fundament der bürgerlichen Macht in der globalen Peripherie sowie die strukturelle Solidarität ihrer verschiedenen Aspekte und Dimensionen, sowohl im Inneren als auch im Äußeren. Bolsonaro repräsentiert das nackte Gesicht der bürgerlichen Macht in Brasilien, ein abstoßendes Bild, weil es selbst für Teile der traditionell reaktionären und putschsüchtigen herrschenden Klasse zu aufschlussreich ist.
Mit Bolsonaro wird das Spektakel der brasilianischen neoliberalen Postmoderne zu einer absurden, grotesken, obszönen und vulgären Darstellung degradiert, wodurch ideologische und praktische Kosten entstehen, die sich letztendlich als übermäßig für die Erneuerung der Klassenherrschaft erweisen könnten. In modernen Gesellschaften kommt die Herrschaft nicht ohne das (relative, aber unverzichtbare) Gleichgewicht zwischen Überzeugung und materieller Gewalt aus. In diesem Sinne steht Bolsonaros „Rätsel“ (Rückgriff auf den Neofaschismus) nicht nur der progressiven Opposition, sondern auch der herrschenden Klasse Brasiliens als entscheidende „Sphinx-Herausforderung“ für die Kontinuität des mit dem „Postdemokratie“-Regimes eingeweihten Regime gegenüber Coup 2016.
*Marcelo Guimaraes Lima ist Künstlerin, Forscherin, Autorin und Lehrerin.
