von LUIZ AUGUSTO ESTRELLA FARIA*
Der Weg der Wiederherstellung der Demokratie erfordert die Beseitigung der Ideologie der Diktatur aus den Institutionen, in denen sie noch Zuflucht findet
„Gegrüßet seist du dem schwarzen Seefahrer, dem als Denkmal die zertrampelten Steine des Piers dienen“ (Aldir Blanc & João Bosco, Der Meister der Meere).
In der Stadt Porto Alegre, am Ufer des Guaíba-Sees, gibt es einen wunderschönen Park namens Marinha. Der Park beherbergt einen „Bürgerraum“, in dem sich eine nautische Allegorie, der Mast einer Fregatte und eine alte Festungskanone befinden. In diesem Raum befindet sich auch eine Büste von Tamandaré. In der Ferne und halb von den Bäumen verdeckt kann man eine weitere Büste erblicken, die von João Cândido, dem in Rio Grande do Sul geborenen Seemann, der 1910 die Revolta da Chibata anführte.
Die von João Cândido angeführte Bewegung war ein Aufstand von Seeleuten und Mannschaften, die auf den Schiffen der brasilianischen Marine dienten, damals die zweitstärkste der Welt, und forderte ein Ende der Praxis der körperlichen Bestrafung als Bestrafung für Fehler oder Fehler. 21 Jahre nach dem Ende der Sklaverei waren Seeleute in Brasilien noch immer Folterungen ausgesetzt, die João Bosco wie folgt beschrieb: „Unter Gesängen und Peitschenhieben strömten rote Kaskaden aus dem Rücken der Heiligen.“ Unter der Führung von João Cândido übernahmen die Rebellen die wichtigsten Kriegsschiffe der Marine und drohten, die Stadt Rio de Janeiro, die Hauptstadt der Republik, zu bombardieren, um die Aushandlung ihrer Ansprüche zu erzwingen. Es folgten Gespräche und es kam zu einer Einigung, die neben der Abschaffung der körperlichen Strafe auch eine Amnestie für die Rebellen vorsah.
Die Geschichte lehrt uns, dass die Seeleute von Präsident Hermes da Fonseca und seinen Kommandeuren verraten wurden und der von der Regierung versprochene Pakt nicht eingehalten wurde. Auch wenn das Auspeitschen abgeschafft wurde, und nicht so sehr, so sind körperliche Züchtigungen, obwohl illegal, in den Streitkräften bis heute üblich, wie zum Beispiel ein Vorfall mit dem unaussprechlichen General Pazuello, der einen Untergebenen bestrafte, indem er ihn zwang, mit einem Zug durch die Kaserne zu paradieren Wagen. Zu einer Amnestie für die Rebellen kam es nie. Im Gegenteil, viele wurden bis an ihr Lebensende verfolgt, wie auch João Cândido selbst, der aus der Marine ausgeschlossen wurde und als Lader am Pier von Rio de Janeiro arbeitete.
Heute, 112 Jahre nach dem Ereignis, wird im Nationalkongress ein Vorschlag diskutiert, João Cândido in das Buch der Helden des Vaterlandes aufzunehmen. Die brasilianische Marine stellte sich jedoch, was den Leser verblüffte, gegen die Initiative. Und was noch erstaunlicher war, behauptete er in seiner Demonstration, dass „es keine Tapferkeit“ in der Aktion des „Schwarzen Admirals“ und seiner Kameraden gegeben habe. Für das Oberkommando der Seestreitkräfte war es kein Akt der Tapferkeit, eine Macht herauszufordern, die mit der Waffe in der Hand Demütigung und Leid auferlegte, ihr Leben gegen eine offensichtliche Ungerechtigkeit riskierte und ihre Würde, Ehre und körperliche Unversehrtheit verteidigte. Allerdings war die Wahrnehmung der Sachlage durch einen Zeitgenossen ganz anders, da dieselbe Episode von Rui Barbosa in einer Rede vor dem Senat als solche eingestuft wurde: „Meine Herren, das ist ein ehrenhafter Aufstand.“
Man muss versuchen zu verstehen, was unser Militär dazu veranlasst, diese Sichtweise zu übernehmen, die im Grunde eine Missachtung der untergeordneten Positionen in den Streitkräften bedeutet, die das Herz und die Lunge der Kampforganisation sind. Im Gegenteil, und in einem voreingenommenen Ausdruck, der in Europa geprägt wurde, wären Soldaten und Matrosen bloßes „Kanonenfutter“. Und man darf nicht außer Acht lassen, dass es neben gesellschaftlichen Vorurteilen gegenüber Seeleuten aus den ärmsten Gesellschaftsschichten auch Rassismus gab und immer noch gibt, da die meisten von ihnen schon immer schwarz und braun waren.
Nun können wir solche Vorurteile als Demophobie bezeichnen und feststellen, dass sie seit dieser Zeit und bis heute in unzähligen Generationen von Offizieren und Kommandeuren in der Waffenlaufbahn vorhanden sind. Seine zeitgenössische Version, die vor allem unter den derzeitigen Generälen, Brigadegeneralen und Admiralen – die während der Diktatur in den 1970er und frühen 1980er Jahren ausgebildet wurden – vorherrschend zu sein scheint, ist das Misstrauen gegenüber jeder Bewegung in der Gesellschaft, die darauf abzielt, die Interessen des Volkes zu verteidigen und zu fördern, was fast immer als „…“ bezeichnet wird eine Subversion der Ordnung.
Dies sind Männer, die zu Profis in einem Umfeld wurden, in dem Kriminelle, die die schrecklichste und feigeste aller Schurken, die Folter, praktizierten – wie der perverse Brilhante Ustra – als „Helden“ eines Krieges gegen den kommunistischen Feind galten. Aufgrund der Natur des Konflikts, der Eindämmung eines vermeintlichen Revolutionskrieges, wäre sein Verhalten vertretbar. Schließlich handele es sich seiner Meinung nach um einen hybriden Krieg, in dem die Norm, die die Unberührbarkeit des Gefangenen vorschreibt, nicht befolgt werden dürfe, da man um jeden Preis Informationen beschaffen und die Moral dieser „Feinde“ schwächen müsse. Wenn Folter akzeptiert wurde, wie wäre es dann mit der Pflicht, das Leben der Gefangenen zu schützen? Da einige dieser Kriminellen außerdem ihre Kommandeure waren, wurde ihnen ein Treuegebot auferlegt. Dieser Kult ehemaliger Kommandeure ist Teil militärischer Traditionen. Doch was führt zu diesem Kontrast der Perspektiven?
Ich spreche von dem abgrundtiefen Unterschied zwischen einer gerechten Revolte, dem ehrenhaften Aufstand von Rui Barbosa, und einem abscheulichen Verbrechen, einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Der Kern der Sache sind die Umstände jeder Episode, die Motivation ihrer Schauspieler und die Interpretation, die durch den vorherrschenden Gedanken erfolgt, nicht nur in der Marine, sondern in allen Streitkräften. Die Revolta da Armada gilt in konservativer Sicht als bloßer Akt der Ungehorsamshaltung. Seine Motivation, die Praxis einer barbarischen und unmenschlichen Handlung wie der Bestrafung durch Peitschenhiebe auszumerzen, wird entwertet, um das Narrativ des Ungehorsams und des Zusammenbruchs der Hierarchie durchzusetzen.
Das Gleiche geschah mit anderen Episoden des Kampfes für die Rechte untergeordneter Militärangehöriger in den Streitkräften, wie etwa den Bewegungen von Unteroffizieren, Korporalen und Soldaten in den 1960er Jahren. Es handelte sich um Mobilisierungen für das politische Recht, dafür zu wählen, für die vorherrschende Denkweise unter den Militärs galten als Prozesse der Störung des hierarchischen Prinzips, das die Streitkräfte regiert.
Diese Vision wurde nach 1964 praktisch zu einem einzigartigen Gedanken. Vor allem, weil eine gewaltige Säuberung tausender Angehöriger der Armee, der Marine und der Luftwaffe mit demokratischen und linken Positionen durchgeführt wurde. Gleichzeitig wurde im Rahmen der Berufsausbildung der Kader der Streitkräfte ein Prozess der politischen und ideologischen Indoktrination eingeleitet, der eine selbstgefällige Version der Diktatur festigte. Ein Beispiel für diese ideologische Indoktrination sind die zahlreichen Zitate von Werken ohne wissenschaftlichen Wert durch den Astrologen Olavo de Carvalho in Bachelor-Monographien in Militärwissenschaften an der Academia de Agulhas Negras.
Es ist interessant, dass der hegemoniale Gedanke in den 1964er Jahren im Vergleich zu anderen Bewegungen mit dem gleichen Inhalt der Insubordination, wie den Aragarças- und Jacareacanga-Revolten – ganz zu schweigen vom Verrat, der den Putsch von 1950 darstellte –, wohlwollend ist. In diesen Fällen wurde den Aufsässigen nicht nur vergeben, sondern sie wurden auch gelobt.
Nun bringt all diese revisionistische und leugnende Mythologie über Bewegungen, die ein etwas distanzierterer und unparteiischerer Blick als Teil eines historischen Prozesses auf dem Weg der Vertiefung von Freiheit, Demokratie und Gleichheit, ihrem höchsten Wert, sehen würde, eine Verzerrung des radikalen Verständnisses davon mit sich Mission der Streitkräfte in Brasilien. Wenn ihr oberstes Ziel die Verteidigung der Nation gegen mögliche Feinde ist, beginnt die ungeschickte, reaktionäre, phantasievolle und blinde Interpretation dieser verfassungsmäßigen Mission mit einer falschen Definition dessen, was diese Nation verteidigt werden soll und welche Bedrohungen sie in Frage stellen würden.
Erstens weist diese rechtsextreme Ideologie darauf hin, dass ein vermeintlicher innerer Feind, der von feindlichen Kräften auf internationaler Ebene manipuliert wird, der gefährlichste ist. Unter den Bezeichnungen „marxistischer Globalismus“, „Gramschismus“, „Kulturmarxismus“ usw. bestünde das Ziel darin, die Einheit des Vaterlandes zu zerstören, um es zu beherrschen. Der Diskurs ist überwiegend in den Reden und Schriften präsent, die von ihren Kommandeuren und Ausbildern unter den Angehörigen der Streitkräfte verbreitet werden, wie etwa in den Schriften von Avellar Coutinho oder in der Rede von General Villas Boas.
Zunächst einmal existiert ein solcher Feind nicht nur nicht, er hat genau genommen auch nie existiert. Selbst während des Kalten Krieges war die UdSSR nie expansiv eingestellt, und seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs machten die mit ihr politisch verbündeten kommunistischen Parteien innerhalb des demokratischen Spiels um Macht streitig und suchten Wählerstimmen. Nur in nationalen Befreiungskämpfen, die in Afrika, Asien und Lateinamerika stattfanden und bei ganz konkreten Anlässen des Widerstands gegen Kolonialismus und diktatorische Regime, wurde zu den Waffen gerufen. Darüber hinaus ist es nicht die Aufgabe der Streitkräfte, innere Bedrohungen zu bekämpfen, denn dafür sind Polizei und Staatsanwaltschaft zuständig.
Was ist also dieses bedrohliche Gespenst? Tatsächlich handelt es sich um eine Abneigung gegen alles, was die Menschen daran erinnert und ihre Wünsche und Interessen fördert, und die auf die Revolte gegen die Peitsche aus der Zeit von João Cândido zurückgeht. Meinungsfreiheit, bessere Lebensbedingungen, Demokratisierung des Eigentums, gewerkschaftliche Organisation, Einkommensverteilung, Verbesserung der Bereitstellung öffentlicher Bildungs-, Gesundheits- und Hilfsdienste, Stärkung des Staates als Förderer von Rechten, all diese Forderungen werden als Handlungen des Staates interpretiert „Kulturmarxismus“. Selbst eine prosaische brasilianische Geschichtsstunde, die den diktatorischen Charakter des durch den Putsch von 1964 geschaffenen Regimes beschreibt, wird fälschlicherweise als eine der Schlachten seines hybriden Krieges angesehen.
Soldaten und Matrosen werden so darauf trainiert, ihre eigenen Interessen zu bekämpfen, da sie fast alle aus dem populären Milieu stammen. Daher ein weiterer konzeptioneller Fehler. Was sie unter Nation verstehen, geht von einer Umkehrung seines Ursprungs aus: Zuerst gibt es das Territorium. Nun, es ist genau das Gegenteil: Die Menschen, ihre gemeinsame Identität, Kultur und ihr Schicksal sind diejenigen, die Raum in der Geographie der Welt schaffen. Vor allem, weil menschliche Gesellschaften etwa 200 Jahre lang Nationen bildeten, ohne sich auf einem bestimmten Terrain niederzulassen, was erst in den letzten 12 Jahren der Fall war. Die Pflicht des Soldaten besteht darin, sein Volk zu verteidigen, und allein aus diesem Grund verteidigt er das Territorium, das dieses Volk zur Sicherung seines Lebensunterhalts benötigt.
Tatsächlich träumt diese Ideologie von einem „Volk“, das ein einheitlicher Block ist, ohne Kontraste und Unterschiede, ohne unterschiedliche Farben und Ideen, ohne abweichende Bräuche und Interessen. Eine Gesellschaft ohne Klassen, Rassen und pluralistische Kulturen, die einem grauen, düsteren und langweiligen Monolithen ähneln würde. Nun ist diese Auffassung, ohne ihr etwas abzusprechen, dieselbe wie die des Nationalsozialismus und des Faschismus, die durch die Tragödie des Zweiten Weltkriegs und des Völkermords die Verantwortung dafür übernahmen, diejenigen aus dem Schoß der Gesellschaft auszurotten, die nicht dazugehörten zu dem, was sie voreingenommen als Volk definierten. Deutsche oder Italiener: Juden, Zigeuner, Slawen, Kommunisten, Sozialisten und sogar Patienten und Menschen mit besonderen Bedürfnissen. Die Diktatur versuchte, uns das Gleiche anzutun, indem sie unter dem Motto „Liebe es oder lass es“ verfolgt, foltert, tötet und verbannt.
Die krumme Vision, die das Land über die Menschen stellt, steckt hinter all den Verzerrungen und Missverständnissen, die das Militär größtenteils zum Ausdruck bringt, wenn es um den Schutz des Amazonas geht. Sie befürworten das kriminelle Vorgehen von Landräubern, Goldsuchern, Holzfällern und Landbewohnern, die unter den nachsichtigen Blicken der Grenztruppen darauf aus sind, den Wald zu zerstören und seine Ureinwohner zu töten. Als ob das Interesse des brasilianischen Volkes nicht der Erhalt der Wälder und die nachhaltige Nutzung ihrer Ressourcen wäre und als ob die Ureinwohner nicht so brasilianisch wären wie alle anderen hier Geborenen.
Wenn der phantasievolle innere Feind eine solche Karikatur historischen, politischen, wirtschaftlichen und sozialen Wissens ist, ist die Blindheit auch beeindruckend, wenn sich dieselben Ideologen mit internationalen Beziehungen und den Bedrohungen aus dem Ausland befassen. Im Hinblick auf die Verteidigung des Platzes Brasiliens in der Welt wurde gegenüber den USA eine schmeichelhafte und untergeordnete Position eingenommen, als ob dieses Land nicht gerade die größte Bedrohung für die Sicherheit Brasiliens seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs darstellte.
Das Handeln der nördlichen Nation hatte einen positiven Inhalt für die nationale Entwicklung Brasiliens, da Investitionen dieses Landes und seiner europäischen und japanischen Verbündeten zu unserer Industrialisierung beitrugen. Nach der Krise, die in den 1970er Jahren zur Wiedererlangung der amerikanischen Hegemonie und zum Ende des Kalten Krieges führte, wurden die USA jedoch zum stärksten Hindernis für die Kontinuität der brasilianischen und lateinamerikanischen Entwicklung.
Ausländische Investitionen verwandelten sich in finanzielle Plünderung und dem Land gingen viele Milliarden Dollar verloren, die an seine ausländischen Gläubiger überwiesen wurden. Erst in der zweiten Hälfte der 2010er Jahre stoppte dieser wirtschaftliche Niedergang, leider für kurze Zeit. Von 2013 bis zum Putsch 2016 förderten und unterstützten die Amerikaner einen Prozess des Regimewechsels in Brasilien, der zu Stagnation und Verarmung führte, die von Michel Temer und Jair Bolsonaro, ihren geliebten Verbündeten, gefördert wurden. Wie hat das Militär diesen Prozess der nationalen Zerstörung wahrgenommen? „Wir wurden von den ‚Nationalisten‘ Temer und Bolsonaro vor dem Kulturmarxismus gerettet.“
Bei ihrer Verabschiedung im Jahr 2012 bestand eine ihrer Säulen darin, dass Brasilien „Nein“ zu jedem sagen konnte, der sich unserem nationalen Entwicklungsprojekt widersetzen wollte. Die Geschichte zeigte in späteren Jahren, dass ihre Annahme in Wirklichkeit eine Verheimlichung der militärischen Führung war. Sobald Brasilien 2016 die Macht übernahm, begann es „Ja, Ja, Sir“ zu sagen. Sie zerstörten UNASUR und verwandelten Mercosur in ein bloßes Handelsabkommen, außerdem brachten sie ihre Feindschaft gegenüber den meisten unserer Nachbarn und unseren Partnern in Afrika und Asien zum Ausdruck. Die Verteidigungsstrategie selbst wurde 2020 neu formuliert und spiegelte reaktionäre Vorurteile und Mythologien wider. Auch auf diplomatischer Ebene ist das Land seit 2016 dort und noch mehr nach 2018, als der Staat von reaktionären Militärs, Milizsoldaten, Opportunisten und Banditen unterschiedlicher Art erobert wurde und eine unterwürfige Position gegenüber den USA einnahm.
Die Übernahme dieser rechtsextremen Ausrichtung in der Außen- und Verteidigungspolitik ist ein klarer Verstoß gegen den Verfassungsauftrag, der die Grundsätze der Souveränität, Selbstbestimmung, Nichteinmischung und lateinamerikanischen Integration festlegt. Ebenso steht es im Widerspruch zur multilateralen und kooperativen Tradition Brasiliens und zur Priorität in den Beziehungen zu Lateinamerika, Afrika und dem gesamten Raum, der den globalen Süden ausmacht.
Der Weg zur Wiederherstellung der Demokratie erfordert die Beseitigung der Ideologie der Diktatur aus den Institutionen, in denen sie noch Zuflucht findet, insbesondere bei den Streitkräften. Zu diesem Zweck eine Reform der Ausbildung und Ausbildung unseres Militärs, die Stärkung des Andenkens an die Opfer dieser Führungsjahre, die Bekräftigung der Trennung zwischen Militär und Politik, die Rückkehr dieser Bediensteten in die Kaserne und die Konsolidierung ihrer bedingungslosen Unterordnung unter die Zivilgewalt sind dies dringende und notwendige Schritte.
So kann João Cândido 112 Jahre später seinen Namen in das Buch der Helden eintragen und sein Andenken verehren und so den ihm gebührenden Platz in den Herzen seines Volkes und auf dem Platz einnehmen, der an die Tapferkeit erinnert von so vielen, die nicht mehr unter uns sind.
*Luiz Augusto Estrella Faria Es ist pProfessor für Wirtschaftswissenschaften und internationale Beziehungen an der UFRGS. Autor, unter anderem von Der Größenschlüssel: wirtschaftliche Entwicklung und Aussichten für den Mercosur (Hrsg. UFRGS).
