Über den Pendelcharakter des Staates

12/02/2021

Mitwirkende

von JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Institutionen, Interessen und Ideologien

Im 2002. und XNUMX. Jahrhundert gab es, wie Albert Hirschman (XNUMX) erklärt, keine interdisziplinären Barrieren, und Philosophen und politische Ökonomen konnten sich frei bewegen und ungehemmt über die „wahrscheinlichen Folgen kommerzieller Expansion für den Frieden“ oder „industriellen Wachstums für den Frieden“ spekulieren „Freiheit“. Aus dieser Perspektive diskutierte der oben genannte Autor „Leidenschaften und Interessen“ als „politische Argumente für den Kapitalismus vor seinem Triumph“. Für ihn könnte eine Rückbesinnung auf die Gedanken und Spekulationen der intellektuellen Vertreter jener Jahrhunderte dazu beitragen, unsere eigene intellektuelle Armut zu verringern, die durch die Spezialisierung des Studienfachs Wirtschaftswissenschaften verursacht wurde.

Leidenschaften galten im XNUMX. Jahrhundert als zerstörerisch: „Stolz, Neid und Gier sind die drei Funken, die die Herzen der Menschen in Flammen setzen.“^[1]. Aus diesem Grund entstand die Idee, die Leidenschaften der Menschen zu nutzen, um sie für das allgemeine Wohlergehen einzusetzen, indem man geschickt eine Leidenschaft zum Kampf gegen eine andere anspornt, was als Prinzip der kompensatorischen Leidenschaft bekannt wurde.^[2]. Welche Leidenschaften würden jedoch die dominierende Funktion haben? Um diese Frage zu beantworten, wäre es notwendig, die Idee der kompensatorischen Leidenschaften mit der Zinslehre zu verbinden (der Begriff „Zins“ wurde mit einer positiven und heilenden Konnotation geboren, die aus einer engen Verbindung mit der Idee eines Mehr entstand aufschlussreiche Art, menschliche Angelegenheiten zu regeln. , privat und öffentlich).

Der Glaube, dass Interesse als dominierendes Motiv menschlichen Verhaltens angesehen werden könnte, sorgte im 2002. Jahrhundert für erhebliche intellektuelle Aufregung. Wie Hirschman (XNUMX) klarstellt, ist die Idee des Interesses zu einer echten Neuheit geworden und hat die Dimension eines Paradigmas (Doktrin des Interesses) angenommen, wobei die meisten menschlichen Handlungen plötzlich durch Eigeninteresse erklärt werden: „[...] die Leidenschaften waren ungestüm und gefährlich, während die Verfolgung ihrer materiellen Interessen unschuldig oder, wie man heute sagen würde, harmlos war.“^[3]. Eine allgemeinere Eigenschaft des Interesses hängt mit der Vorhersehbarkeit und folglich mit der in menschlichen Beziehungen erzeugten Beständigkeit zusammen: „[...] es gibt einen Vorteil für andere, wenn sie ihre Interessen verfolgen, da ihr Verhalten dadurch fast so transparent und vorhersehbar wird, als ob er war ein durch und durch tugendhafter Mensch.“^[4].

„Vorhersehbarkeit in ihrer elementarsten Form ist Beständigkeit, und diese Eigenschaft war vielleicht die wichtigste Grundlage für die Akzeptanz einer von Interessen regierten Welt.“ Der unberechenbare und instabile Charakter der meisten leidenschaftlichen Verhaltensweisen wurde oft betont und als einer ihrer anstößigsten und gefährlichsten Aspekte angesehen.^[5].

Die Renaissance brachte einen neuen Blick auf den Staat, der sich in der Sorge um eine Verbesserung der Regierungskunst äußerte. Aus dieser Perspektive stellt der Staat seit dem Absolutismus eine zentrale Institution in den Transformationsprozessen (Entwicklung des Kapitalismus) dar.

Es gab auch einen Übergang vom Konzept des Herrscherinteresses zu den Interessen verschiedener Gruppen unter den Beherrschten. Die Zinslehre brachte in ihrem ursprünglichen Kontext zunächst das Konzept des Machtgleichgewichts in der Regierungskunst hervor und weitete es später auf die Gesellschaft als Ganzes aus, was zu einer Vision der Vorteile führte, die das Vorhandensein eines Vielfalt der Interessen und eine gewisse Spannung zwischen ihnen im öffentlichen Interesse. In England beispielsweise wurde dieses Konzept später zum „nationalen Interesse“. Auf diese Weise lieferten Vorhersehbarkeit und Konstanz die Idee, dass Interessen durch die Eliminierung „leidenschaftlichen“ Verhaltens und die Einhaltung der Spielregeln Gewinne in alle Richtungen erzielen könnten.

In der Interpretation von Hirschman (2002) waren das Konzept des Zinses, die Entwicklung des Handels und die Etablierung des Kapitalismus zu einem großen Teil der verzweifelten Suche nach einem Weg zu verdanken, den Ruin der Gesellschaft zu verhindern, die zu dieser Zeit aufgrund prekärer Dispositionen permanent bedroht war intern und extern. Es gab keine Ahnung, wofür der Kapitalismus stehen würde. In diesem Sinne dienten die politischen Argumente für den Kapitalismus, also die Erwartung großer Vorteile, in hohem Maße dazu, bestimmte gesellschaftliche Entscheidungen zur Konsolidierung dieser Form der gesellschaftlichen Organisation zu erleichtern. Das große Problem besteht darin, dass die beabsichtigten Auswirkungen (die großen Vorteile) nicht realisiert wurden und die Vorstellung, dass Männer, die ihre Interessen verfolgen, harmlos wären, aufgegeben wurde, als sich die Realität der kapitalistischen Entwicklung zeigte.

Aus der Würdigung der Zinslehre und der Beziehung zwischen den beabsichtigten und realisierten oder nicht realisierten Auswirkungen sozialer Entscheidungen (sowie den unbeabsichtigten, aber realisierten Auswirkungen) entstand eine erste Einblick zu diesem Thema: die Annahme, dass als Ideologie systematisierte Interessen dazu beitragen können, die beabsichtigten Wirkungen den realisierten Wirkungen anzunähern. Dies gilt im positiven Sinne, wenn eine politische Gruppe die führende Rolle in einem Entwicklungsprojekt übernimmt. Ebenso im negativen Sinne, wenn der Staat von Gruppen übernommen wird, die eher auf soziale, politische und wirtschaftliche Polarisierung als auf ein integratives Entwicklungsprojekt ausgerichtet sind.

Der positive Sinn stellt eine Modalität der politischen Entwicklung dar: transformative politische Entwicklung^[6]. Um es zu verstehen, ist es notwendig, auf das Verständnis von Entscheidungsprozessen, wirtschaftlichen Ideen und Stilen zurückzugreifen Problemlösung und die Zusammenhänge zwischen politischem Wandel und wirtschaftlichem Wandel, die alle für die Entwicklung von Entwicklungsstrategien relevant sind. Dies liegt daran, dass politische Institutionen entscheidende Faktoren im Gestaltungsprozess wirtschaftspolitischer Maßnahmen sind und Wirtschaftspläne verständlicher werden, wenn sie in die politische Analyse integriert werden, so Sola (1998). Politische Prozesse wiederum setzen eine Wertschätzung der zugrunde liegenden Ideologien voraus, die die vitalen Interessen gesellschaftlicher Gruppen beinhalten und in jeder politischen Runde stets in Frage gestellt werden.

In diesem Sinne werden Teilinteressen als Vehikel gesellschaftlichen und politischen Wandels verstanden. Und nur wenn man auf die Gruppe oder Gruppen verweisen kann, die die Veränderung herbeigeführt haben, kann man auch erklären, wie diese Veränderung zustande kam. Wie Polanyi (2000, S. 186) feststellt: „[…] die ‚Herausforderung‘ betrifft die Gesellschaft als Ganzes; die ‚Antwort‘ kommt durch Gruppen, Sektionen und Klassen[…].“ Daher geht es in dieser Arbeit um die Rettung der politischen und ideologischen Dimensionen des Wachstums; im Hinblick auf die Vertiefung bestimmter Flugbahnen oder Ausgänge aus einer Situation von einschließen.

Daher repräsentieren institutionelle und politische Veränderungen und ihre Auswirkungen die verschiedenen Dimensionen der wirtschaftlichen Entwicklung. Eine institutionalistische politische Ökonomie sollte unsere Bemühungen auf ein autonomes Entwicklungsprojekt richten. Dies erfordert notwendigerweise die Einbeziehung des Staates, der öffentlichen Politik, der Unternehmen, des technischen Fortschritts und der Institutionen in sein analytisches Feld und auf relationale Weise. Die zentrale Idee dabei ist, dass Institutionen nicht als etwas angesehen werden sollten, das auf einer höheren Ebene als die öffentliche Politik liegt, als ob Institutionen die Politik vollständig beeinflussen würden. Institutionen und öffentliche Politik ergänzen sich. Mit anderen Worten: Es handelt sich um ein Problem der Koordination und Komplementarität. Mit anderen Worten: Es geht um den Grad der Institutionalisierung der Gesellschaft, die Organisation der Gesellschaft in große Gruppen, die Förderung von Ideologien, die komplementäre Koordination von Investitionsentscheidungen und die Erkenntnis, dass Regierungen lernen und Richtlinien weiterentwickeln können.

Ideologien und Interessen

„Macht kann sozial böse sein; aber es ist auch gesellschaftlich wesentlich. Es ist notwendig, über ihn zu urteilen, aber es wird sicherlich nicht möglich sein, ein allgemeines Urteil über alle Mächte zu fällen.“ Galbraith

Die Bedeutung von Ideologien für die Bildung und den Fortbestand von Institutionen sollte nicht unterschätzt werden, auch wenn sie selbst für Soziologen ein schwieriges Feld darstellen. Es muss berücksichtigt werden, dass Ideologien für oder gegen eine stärkere institutionelle Instrumentalität intervenieren können.

„[…] Seine Bedeutung lässt sich in der Tatsache zusammenfassen, dass Ideologie eindeutig eine Voraussetzung für das Handeln verschiedener Akteure in der Welt ist. Das heißt, die verschiedenen Akteure hängen logischerweise bei ihren Handlungsversuchen von der Art und Weise ab, wie sie diese Welt begreifen, sowohl bei der Interpretation dessen, was getan werden muss, als auch bei der Definition der Art und Weise, wie man handeln muss, um bestimmte beabsichtigte Ergebnisse zu erzielen “. (STRACHMAN, 2000, S. 121)

Generell besteht ein wichtiger Zusammenhang zwischen Institutionen und Ideologien. Institutionen und insbesondere der Staat versuchen, vor ihren Handlungen Ideologien zu schaffen, die sie rechtfertigen. Und selbst wenn sie bei einem bestimmten Ziel erfolgreich sind, erzeugen sie neue Ideologien, die sie legitimieren. Daher „basiert die Vermittlung der Bedeutung einer Institution auf der gesellschaftlichen Anerkennung dieser Institution als „dauerhafte“ Lösung für ein „dauerhaftes“ Problem der jeweiligen Gemeinschaft.“^[7]. Es ist dieses Merkmal, das beispielsweise die Wiederwahl eines bestimmten Politikers ermöglicht, der wiederum eine politische Partei und deren politisches Aktionsprojekt vertritt. Mit anderen Worten: Ideologien spielen eine doppelte Rolle: Sie rechtfertigen (passive Dimension) und transformieren (aktive Dimension) etablierte Wirtschaftsprozesse.

Im Laufe der Zeit bestimmt die Struktur einer Gesellschaft ihre Funktionsweise und ihre Ergebnisse, die durch wirtschaftliche und politische Institutionen, Technologie, Bevölkerung und zugrunde liegende Ideologie gekennzeichnet sind. Mit dieser Behauptung beginnt North sein Buch von 1984: Struktur und Wandel der Wirtschaftsgeschichte. Sein Hauptanliegen besteht darin, Theorien über die Struktur von Volkswirtschaften zu entwickeln und Stabilität und Wandel in diesen Strukturen zu berücksichtigen. Dies liege daran, so ihre Begründung, dass die Analyseinstrumente der Wirtschaftshistoriker nicht in der Lage seien, zentrale Fragestellungen von Volkswirtschaften im Zeitverlauf zu erklären, etwa die institutionelle Struktur, die dem Funktionieren eines Wirtschaftssystems zugrunde liegt, und ihre jeweiligen Transformationen, die zum Aufstieg bzw. der Wirtschaftshistoriker führen zum Niedergang der Gesellschaften. Die Hypothese des Autors ist, dass politische Organisationen und Ideologie die grundlegenden Bestandteile sind (wesentliche) bei der Erklärung institutioneller Veränderungen und ihrer jeweiligen wirtschaftlichen Entwicklungen.

Norths grundlegende These ist, dass die Sicherheit von Eigentumsrechten ein entscheidender Faktor für die Spar- und Kapitalbildungsrate war. Allerdings „[…] aber die Tatsache, dass das Wachstum außergewöhnlicher war als die Stagnation oder der Anstieg, lässt uns vermuten, dass die ‚effizienten‘ Eigentumsrechte in der Geschichte nicht das Übliche waren […]“^[8]. Denn in einer Welt, in der die meisten Entscheidungen außerhalb des Marktes getroffen werden, überleben ineffiziente politische Strukturen über lange Zeiträume. Diese ineffizienten politischen und, was hinzugefügt werden sollte, wirtschaftlichen Strukturen wiederum machen die Existenz rivalisierender Ideologien zu einem grundlegenden Thema für das Verständnis der Wirtschaftsgeschichte.

Um die Struktur der Gesellschaft zu entschlüsseln, konzentriert North seine Arbeit auf die Entwicklung einer Institutionentheorie, die auf Folgendem basiert:

„1 – Eine Theorie der Eigentumsrechte, die die individuellen und sozialen Anreize des Systems beschreibt.

2 – Eine Theorie des Staates, da es der Staat ist, der die Eigentumsrechte festlegt und respektiert.

3 – Eine Theorie, die erklärt, wie unterschiedliche Wahrnehmungen der Realität die Reaktion von Individuen auf sich ändernde „objektive“ Situationen beeinflussen.“^[9]

Polanyi (2000) wiederum stellt fest, dass Klasseninteressen bestehen^[10] Sie bieten nur eine begrenzte Erklärung für die langfristigen Bewegungen der Gesellschaft. Für den Autor hängen die Chancen der Klassen im „Kampf“ von ihrer Fähigkeit ab, Unterstützung außerhalb ihres eigenen Kollektivs zu gewinnen, was wiederum von der Möglichkeit abhängt, die Aufgaben auszuführen, die durch Interessen gestellt werden, die über ihre eigenen hinausgehen: „[ …] die Herausforderung betrifft die Gesellschaft als Ganzes; Die „Antwort“ kommt über Gruppen, Abschnitte und Klassen.“.^[11] Oder wie Bourdieu (2004, S. 188) feststellt: „[…] der politische Mann bezieht seine politische Stärke aus dem Vertrauen, das eine Gruppe in ihn setzt.“

Für Bourdieu (2004) wird die Gesellschaft als ein System von Beziehungen definiert, in dem jedes Element einen Beitrag zum Ganzen leistet. Daher ist es notwendig, die sozialen Phänomene in verschiedene Kategorien einzuteilen, die letztlich den verschiedenen Arten institutioneller Arrangements entsprechen. Und in diesem Raum definieren oder verwischen Ideologien soziale Kategorien, stabilisieren oder brechen soziale Erwartungen, erhalten oder schwächen soziale Normen, stärken oder schwächen den sozialen Konsens und lindern oder verschärfen soziale Spannungen. Alles hängt vom bestehenden Grad der Korrelation zwischen dem Bereich der Strukturen und dem Bereich der Praktiken ab, der vom Autor durch das Konzept von ausgedrückt wird Habitusoder Systeme dauerhafter Dispositionen, strukturierte Strukturen, die dazu prädisponiert sind, als strukturierende Strukturen zu fungieren. das heißt, die Habitus Es stellt ein generatives Prinzip dar, das ein dauerhaftes Schema vorgibt und dennoch flexibel genug ist, um regulierte Improvisationen zu ermöglichen.

Genauer gesagt bringt dieser Ansatz ein weiteres Konzept mit sich, das über Norths Analyse hinausgeht, indem er die politische Praxis durch das Konzept des „symbolischen Feldes“ einbezieht. Dies kommt in verschiedenen regionalen Bereichen symbolischer Produktion zum Ausdruck, die ihre relative Autonomie von Gruppen spezialisierter Akteure ableiten. Daher handelt es sich um ein weniger eingeschränktes Konzept als das der Klasse, das die Einbeziehung der politischen Praxis in die Theorie als einen Prozess der Transformation sozialer Beziehungen ermöglicht, die in neue soziale Beziehungen gegeben und wiederum durch politische Instrumente erzeugt werden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Machtverhältnisse als Prinzip der Doppelbeziehung (Strukturierung und Strukturierung) ein grundlegendes Element darstellen, das entscheidend zum Verständnis der Richtung wirtschaftlicher Prozesse im Laufe der Geschichte beiträgt. Mit einem Wort, die Wirtschaftsgesellschaft kann nicht als etwas vom politischen Staat getrenntes entstehen, Transformation impliziert eine Änderung der Handlungsmotivation der Mitglieder der Gesellschaft. Nur innerhalb eines gegebenen politischen Rahmens ist es möglich, die Frage des Reichtums zu formulieren, wie Polanyi (2000) betont.

Ein Blick auf Institutionen jenseits der traditionellen Sichtweise

Jeder ist sich darüber im Klaren, dass Institutionen für den wirtschaftlichen Wandel (sowie für die Wahrung der Stabilität) von grundlegender Bedeutung sind, aber trotz des Wiederauflebens des Institutionalismus sowohl innerhalb als auch außerhalb des wirtschaftlichen Denkens in den letzten 40 Jahren gibt es immer noch keine zufriedenstellende Theorie der Institutionen und ihrer wirtschaftlichen Auswirkungen^[12].

Chang und Evans (2000), in ihrem Artikel Die Rolle von Institutionen im wirtschaftlichen Wandel, ausgehend von Fallstudien, insbesondere der Behandlung des koreanischen Entwicklungsstaats und der Welthandelsorganisation (WTO), um einige „robuste“ Aussagen zu den Ursachen und Konsequenzen vorzuschlagen, die institutionelle Veränderungen beinhalten müssen, das heißt, sie müssen in die institutionelle Analyse einbezogen werden Fälle, die nicht von North bearbeitet werden. Ziel dieser Autoren ist es, Annahmen zu treffen, die über diese Fälle hinausgehen, d. h. eine angemessenere Sicht auf die Art und Weise zu fördern, wie Institutionen Verhalten und wirtschaftliche Ergebnisse beeinflussen. Die Analyse des Artikels beschränkt sich hier auf den koreanischen Entwicklungsstand, der den Zielen dieser Forschung entspricht und nach Ansicht der Autoren eine besondere institutionelle Form verdichtet^[13], der Entwicklungsstaat: insbesondere eine Institution, die eine entscheidende Rolle bei der relativen Transformation der nationalen Wirtschaftswachstumspfade im XNUMX. Jahrhundert spielte.

Die traditionelle Wirtschaftstheorie konnte den wirtschaftlichen Aufstieg der ostasiatischen Länder nicht vorhersagen, weil sie nicht die Grundlage für die Möglichkeit hatte, die folgende Tatsache vorherzusagen: dass institutionelle Veränderungen im öffentlichen Sektor die privaten Anreize dieser Länder in ein dynamisches Muster verändern könnten . der industriellen Akkumulation. (CHANG und EVANS, 2000, S. 3)

In erweiterter Form lässt sich das Argument des vorherigen Absatzes wie folgt formulieren:

„Die Beispiele südostasiatischer Länder zeigen der Gesellschaft, dass zeitgenössische komparative Vorteile aufgebaut werden, mit Elementen wie Arbeitserziehung, artikulierten Strategien zwischen dem Staat und der lokalen Geschäftswelt, Verhandlungen mit ausländischem Kapital und spezifischen sektoralen Richtlinien, die sich an einer Vision der Struktur orientieren.“ ständiger Wandel hin zu technologieintensiveren Sektoren“.^[14]

Der Vorschlag von Chang und Evans (2000) verfolgt zwei Ziele. Erstens geht es darum, eine Sicht auf Institutionen zu entwickeln, die über die traditionelle Sichtweise hinausgeht, die sie als Einschränkungen sieht, wie die Autoren es ausdrücken: als Hindernisse für das natürliche Funktionieren von Märkten (ihrer Ansicht nach ist es notwendig, Institutionen auch als fähige Mechanismen zu analysieren von (ermöglichen), der Erreichung wirtschaftlicher Ziele und vielleicht noch wichtiger, als konstituierend (konstitutiv), Interessen und Weltanschauungen wirtschaftlicher Akteure). Die zweite besteht darin, eine systematischere und allgemeinere Methode zu entwickeln, um zu verstehen, wie Institutionen entstehen und wie sie sich im Laufe der Zeit verändern. Zu diesem Zweck lehnen sie sowohl die funktionalistische Sichtweise ab, nach der Institutionen „effizient“ sein müssen, sonst sollten sie nicht existieren, als auch die instrumentalistische Sichtweise, nach der Institutionen durch mächtige exogene Interessen geschaffen und transformiert werden.^[15]. Sie schlagen also mehr vorKulturwissenschaftler„von Institutionen“, eine Perspektive, aus der institutioneller Wandel von der Kombination einer Interessenbasis und kulturellen/ideologischen Projekten abhängt, in der die „Weltanschauung“ der Akteure Interessen prägen kann und umgekehrt.

Um diese Theorie aufzubauen, schlagen die Autoren vor, institutionelle Ansätze in zwei große Gruppen und deren Unterteilungen zu unterteilen. Der erste wird von den Autoren genannt effizienzorientiert und der zweite von interessenbasiert. Die erste hat drei Untergruppen: die einfachste Version, Optimalität der Institutionen; eine Zwischenversion, Pfadabhängigkeit erkannt; und eine anspruchsvollere Version, die Rolle der „Kultur“ erkannt. Die zweite hat ebenfalls drei Untergruppen: die einfachste Version, Neoklassische politische Ökonomie; der Vermittler, strukturiert-interessenbasiert; und das anspruchsvollste, kulturbasiertes strukturiertes Interesse.

In der einfachsten Version der „effizienzorientierten“ Institution entstehen Institutionen, wenn der Marktmechanismus es nicht ermöglicht, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Aus dieser „paglossischen“ Sichtweise sind alle bestehenden Institutionen effizient. Wenn es also keine Institution gibt, die in einem bestimmten Kontext die Effizienz steigern kann, dann nur deshalb, weil die mit ihrem Aufbau verbundenen Transaktionskosten höher sind als der Nutzen, den diese Institution bringen kann.^[16]. Chang und Evans (2000) stellen fest, dass dieser Ansatz sowohl theoretisch als auch empirisch nicht haltbar ist. Erstens, weil Agenten angesichts der Existenz begrenzter Rationalität in der realen Welt nicht in der Lage sind, als Maximierer zu fungieren. Zweitens, weil es in der realen Welt viele Beispiele für ineffiziente Institutionen gibt, deren Beharrlichkeit jedoch keinerlei Nutzen bringt.

Die Zwischenversion räumt ein, dass nicht alle institutionellen Veränderungen effizienzgetrieben sind und daher viele Institutionen auch auf lange Sicht nicht effizient sein werden. Der Grund dafür wird auf die Pfadabhängigkeit von der Entwicklung der Institutionen zurückgeführt.[17]. Aus dieser Sicht können bestimmte Institutionen anderen nicht aufgrund ihrer inhärenten Effizienz, sondern aufgrund bestimmter irreversibler historischer „Ereignisse“ vorgezogen werden. Diese Perspektive ermöglicht ein besseres Verständnis des Prozesses des institutionellen Wandels. Dabei handelt es sich jedoch um einen Ansatz, der den institutionellen Wandel grundsätzlich als durch technologische Faktoren getrieben ansieht und nicht die Rolle von Faktoren berücksichtigt Agentur Mensch dabei.

Die anspruchsvollste Version dieses Ansatzes erweitert das Argument auf die „kulturelle“ Dimension in dem Sinne, dass die „Weltanschauung“ der Akteure von Bedeutung ist. Ihre Befürworter gehen von der Annahme aus, dass Agenten über eine begrenzte Rationalität verfügen, und argumentieren, dass Institutionen die komplexe reale Welt verständlicher machen, weil sie ihre Verhaltensoptionen einschränken und auch, weil sie ihre Aufmerksamkeit auf Mengen unvollständiger Möglichkeiten beschränken. Dieser Ansicht zufolge besteht die unvermeidliche Notwendigkeit, mit mentalen „Modellen“ der Welt zu operieren, die nicht unbedingt ein gutes Modell der realen Welt sind. Aus dieser Sicht wird die vereinfachte Version der Effizienz negiert. Diese Version geht auch einen Schritt weiter zum Verständnis institutioneller Veränderungen, indem sie laut Chang und Evans (2000) argumentiert, dass die „Weltanschauung“ von Agenten nicht unabhängig von Institutionen ist, das heißt, dass die Bildung von Präferenzen endogen ist. Trotz der subjektiven Elemente (moralische Werte und Weltanschauungen) ist diese Version jedoch immer noch ultimativ getrieben durch Effizienz, jetzt in einer subjektiven Dimension betrachtet.

Bezüglich des Ansatzes interessenbasiert, seine einfachste Version (neoklassische politische Ökonomie)^[18], Institutionen werden als Instrumente sektoraler Interessen von Gruppen angesehen, die politisch genug organisiert sind, um Veränderungen in Institutionen anzustoßen, die insbesondere ihren Interessen dienen (Rent-Suche)^[19]. Die Verteidigung allgemeiner Interessen wird, wenn sie geschieht, als unfreiwillig angesehen. Eines der Probleme dieser Version besteht laut den Autoren darin, dass ihre Befürworter glauben, dass Institutionen je nach politischer Macht von Interessengruppen, also Institutionen, schnell verändert werden können unendlich formbar, wie in der einfachsten Version von effizienzorientiert. Daher gilt für ihn die gleiche Kritik wie für die einfachere Version von effizienzorientiert.

In der Zwischenversion strukturiert-interessenbasiertInteressen sind nicht exogen, wie in der einfachsten Version, sondern „strukturiert“ durch die Existenz politischer und wirtschaftlicher Institutionen. Dies impliziert, dass Veränderungen im Kräfteverhältnis zwischen bestehenden Interessen keine sofortigen Veränderungen in den Institutionen, sondern tiefgreifende Veränderungen in der institutionellen Struktur verursachten.

Verteidiger der anspruchsvolleren Version, kulturbasiertes strukturiertes InteresseSie argumentieren, dass Interessen nicht unabhängig von den Akteuren verstanden werden können und dass institutionelle Veränderungen gleichzeitig materielle und symbolische Veränderungen der Welt sind, die nicht nur Veränderungen in der Macht- und Interessenstruktur, sondern auch in der Definition von Macht und Interessen selbst mit sich bringen^[20]. Das institutionelle Veränderungsprojekt wird hier nicht nur als materielles Projekt gesehen, sondern auch als kulturelles Projekt in dem Sinne, dass Veränderungen in Institutionen Veränderungen in der „Weltanschauung“ der beteiligten Akteure erfordern. Für Chang und Evans (2000, S. 18)

„[…] Die Rolle des menschlichen Handelns wird viel wichtiger als in jeder anderen Version der Theorien des institutionellen Wandels, die wir besprochen haben […], da es notwendigerweise die menschlichen Handelnden sind, die die Welt aktiv interpretieren (wenn auch unter den Einflüssen). der bestehenden Institutionen) und entwickeln Diskurse, die die jeweilige Weltanschauung, die sie vertreten, rechtfertigen. Tatsächlich sollten wir, um Marx zu paraphrasieren, nicht vergessen, dass es Menschen sind, die Geschichte machen, auch wenn sie sie möglicherweise nicht in Kontexten ihrer eigenen Wahl machen.“^[21]

Die theoretischen Implikationen von Chang und Evans (2000) zum Aufstieg und Fall des koreanischen Entwicklungsstaates tragen unter Berücksichtigung der beiden von den Autoren zusammengefassten Ansätze dazu bei, die in diesem Teil der Arbeit diskutierten Ideen in Richtung einer Wirtschaftstheorie zusammenzufassen mit Institutionen, was man in einer eher empirischen Sicht „politisches Management“ der Entwicklung nennen könnte^[22]:

1- Institutioneller Wandel ist ein hochkomplexer Prozess, der multidirektionale und oft subtile Wechselwirkungen zwischen objektiven wirtschaftlichen Kräften, Ideen, Interessen und Institutionen beinhaltet[23];

2 – Die Diskussion der Autoren zeigt Probleme mit dem genannten einfacheren Ansatz auf effizienzorientiert die objektive wirtschaftliche Faktoren zur Erklärung institutioneller Veränderungen hervorhebt. Im Allgemeinen sind wirtschaftliche Faktoren wichtig für das Verständnis historischer Trends, doch Chang und Evans (2000) argumentieren, dass sie nicht das Verständnis der gesamten Komplexität des Prozesses des institutionellen Wandels ermöglichen;

3 – Ideen spielen eine viel wichtigere Rolle, als normalerweise in Diskussionen über institutionelle Veränderungen suggeriert wird. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie als von Interessen und Institutionen unabhängige Kräfte behandelt werden sollten. Während die Diskussion dieser Autoren zeigt, wie kraftvoll Ideen im Zuge des institutionellen Wandels sein können, machen sie auch deutlich, dass es falsch ist, sich ihre Beziehung zu Institutionen als Einbahnstraße vorzustellen. Wie in beiden Versionen argumentiert (effizienzorientiert e interessenorientiert), Institutionen beeinflussen die Art und Weise, wie Menschen die Welt wahrnehmen (konstitutiv Rolle der Institutionen)^[24];

4 – Es besteht die Notwendigkeit, ernsthafter über die Bedeutung von Entscheidungen bei der Bestimmung institutioneller Veränderungen nachzudenken, nicht wie Entscheidungen in der neoklassischen Theorie, die mehr oder weniger durch „objektive“ Bedingungen vorbestimmt sind, sondern echte Entscheidungen, die den freien Willen beinhalten.

Schließlich wird durch das Aufwerfen dieser Fragen der Raum eröffnet, auf etwas weniger kontroverse und ideologische Weise mit der Frage des Staates bei der Förderung produktiver Aktivitäten in einer bestimmten Wirtschaft umzugehen. Die Frage, dass Märkte sich selbst regulieren und ausreichen, um die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern, wie sie gesellschaftlich etabliert sind, erweist sich als falsches Dilemma. Es besteht daher die Hoffnung, dass Institutionen, insbesondere der Staat, entsprechend der in politischen Prozessen etablierten Ideologie, wie sie in diesem Teil diskutiert wird, Kraft und Richtung geben können, sei es für die Entwicklung, Stagnation oder den Niedergang einer Gesellschaft oder Teilen davon. innerhalb einer etablierten institutionellen Struktur oder durch Änderungen daran.

Schlussfolgerungen

Die menschliche Existenz vollzieht sich in einem Kontext von Ordnung, Richtung und Stabilität. Daraus ergibt sich wiederum die Stabilität der empirisch bestehenden menschlichen Ordnung Gewohnheit Dies bietet eine stabile Grundlage für die Fortführung menschlichen Handelns und macht es unnötig, jede Situation Schritt für Schritt neu zu definieren, wodurch der Vordergrund für Überlegungen und Innovationen geöffnet wird. Im Großen und Ganzen ist die Bildung von Gewohnheit es geht Hand in Hand mit der Institutionalisierung menschlichen Handelns. Denn Institutionalisierung findet immer dann statt, wenn es zu einer wechselseitigen Typisierung gewohnheitsmäßiger Handlungen durch Akteurstypen kommt, was impliziert, dass Institutionen immer eine Geschichte haben, deren Produkte sie sind. Der Vorteil der Institutionalisierung drückt sich in der erweiterten Sphäre vermeintlich „natürlicher“ und bestimmter Routinen aus. Und genau wie die Gewohnheit, Institutionen kontrollieren menschliches Verhalten, indem sie zuvor definierte Verhaltensstandards festlegen, die es in eine Richtung lenken, im Gegensatz zu den vielen anderen Richtungen, die theoretisch möglich wären. Wenn man also sagt, dass ein Teil der menschlichen Aktivität institutionalisiert wurde, bedeutet das, dass er einer sozialen Kontrolle unterworfen wurde, die sich normalerweise in Kollektiven manifestiert, die eine beträchtliche Anzahl von Menschen umfassen.

Die institutionelle Welt, in der wirtschaftliche Prozesse stattfinden, bedarf der Legitimation. Eine expandierende institutionelle Ordnung schafft einen entsprechenden Legitimationsmantel, da Institutionen zu Realitäten werden, die von ihrer ursprünglichen Bedeutung in den gesellschaftlichen Prozessen, aus denen sie hervorgegangen sind, losgelöst sind. Diese Legitimationen können je nach bestehender Machtverteilung und dem daraus resultierenden Grad der Institutionalisierung aufeinander folgen und den sedimentierten oder sedimentierenden Erfahrungen in der Gesellschaft neue Bedeutungen verleihen.

Die Notwendigkeit, die Institution und ihren Institutionalisierungsprozess gemeinsam zu analysieren, verhindert, dass erstere als Rohdaten behandelt werden, die die Wahrnehmung menschlicher Phänomene verdinglichen. Diese Verdinglichung, die um jeden Preis vermieden werden muss, wäre genau die Auffassung, dass die Produkte menschlichen Handelns etwas anderes seien als menschliche Produkte, als Tatsachen der Natur oder sogar als Ergebnis kosmischer Gesetze oder Manifestationen des göttlichen Willens. Die Verschmelzung der Welt der Institutionen mit der Welt der Natur führt zu einem ähnlichen Ergebnis wie die Verschmelzung der Wirtschaftswelt mit der Welt der Natur, wie es die Klassiker der politischen Ökonomie taten und wirtschaftliche Prozesse entmenschlichten.

Das Gegenteil der Verdinglichung ist die Objektivierung. Und Legitimierung als Prozess stellt eine Objektivierung dar, die sowohl dazu dient, die Bedeutungen unterschiedlicher institutioneller Prozesse zu integrieren als auch den typischen Zweck darzustellen, der Legitimatoren motiviert. Legitimation ist also dieser Erklärungs- und Rechtfertigungsprozess, aber sie fungiert auch als grundlegendes Element für die Richtung, in die institutioneller Wandel und seine Ergebnisse gehen.

Industrialisierung, Modernisierung und Entwicklung sind, wie Bendix (1996) darlegt, Begriffe, die in Diskussionen über institutionellen Wandel häufig verwendet werden. Gemeinsam ist ihnen, dass sie gesellschaftlich etabliert sind. Damit jede institutionell-evolutionäre Analyse wirtschaftlicher Prozesse und ihrer Folgen für eine bestimmte Gesellschaft sinnvoll ist, muss der Begriff der Institution unbedingt in ähnlicher Weise wie der der Institutionalisierung behandelt werden. Mit anderen Worten: Die Übernahme von Institutionen als Analysekategorie in der Wirtschaftswissenschaft impliziert: die Anerkennung der evolutionären und unausgewogenen Natur von Wirtschaftssystemen; Dabei wird anerkannt, dass der wirtschaftliche Prozess sozial „instituiert“ ist.

Wenn es also gesellschaftlich etabliert ist, handelt es sich um einen grundsätzlich politischen Prozess. Und wenn es grundsätzlich politisch ist, ist es notwendig, die aktive Rolle des Staates und der Organisationen, aus denen er besteht, im Prozess der institutionellen Strukturierung einer Wirtschaft zu betrachten: 1) als eine der wichtigsten, wenn nicht die wichtigste Homogenisierung Vertreter der Organisationen und Institutionen, von denen er abhängt; und 2) für seine Fähigkeit, künstlich eine große Vielfalt an Arten von Organisationen und Institutionen zu schaffen.

Der institutionelle Wandel stellt in seiner Gesamtheit einen sehr komplexen Prozess dar. In diesem Sinne gibt es keine eindimensionale Richtung, die es erlaubt, den Übergang von informellen Institutionen zu formellen Institutionen eindeutig mit der wirtschaftlichen Entwicklung als Ergebnis dieses Prozesses zu verbinden. Es gibt keine Möglichkeit zu bestimmen, wie die Kombination formeller und informeller Regeln effektiv und effizient die Handlungen von Einzelpersonen gestaltet, ohne den Raum der Ideologien und ihrer jeweiligen Legitimationsprozesse zu berücksichtigen, die: 1) soziale Kategorien definieren oder verschleiern; 2) soziale Erwartungen stabilisieren oder brechen; soziale Normen aufrechterhalten oder untergraben; 3) den gesellschaftlichen Konsens stärken oder schwächen; und 4) soziale Spannungen lindern oder verschärfen. Auf diese Weise kann der Fehler der politischen Ökonomie der Klassiker nicht wiederholt werden: der, die Wirtschaftsgesellschaft als etwas vom politischen Staat Getrenntes zu behandeln.

Es ist zu hoffen, dass die aufgeworfenen Fragen und die hervorgehobenen Zusammenhänge auf systematische oder sogar verteilte Weise das angestrebte Ziel erreicht haben, das darin besteht, Licht auf die bestehende Beziehung zwischen Institutionen und dem wirtschaftlichen Wandel hin zu einer Wirtschaftstheorie mit Institutionen zu werfen. Hervorheben, dass das fehlende Glied in diesem Prozess, wie er hier verstanden wird, genau in der Art und Weise liegt, wie die Institutionalisierung gesellschaftlich etablierter und ideologisch gesteuerter wirtschaftlicher Prozesse stattfindet, und dass dies aus genau diesem Grund resultiert aus einer ständigen Spannung des Gleichgewichts und der Verteilung von Macht, die je nach den eingeführten Legitimationsprozessen manchmal Ebenen der Zusammenarbeit und Entwicklung, manchmal hohe Ebenen von Konflikten und Stagnation oder Niedergang erreicht.

Allerdings ist der Staat in dieser neuen Phase des Kapitalismus gekennzeichnet durch „[…] die weltweite Vertiefung der wirtschaftlichen Ungleichheit, die globale Erosion des sozialen Wohlergehens und die weltweite Durchdringung der Finanzindustrien […]“ (APPADURAI, 2010, S. 29). Zu ihrer Rolle spricht beispielsweise Bauman (2019, S. 48) von einer „[…] allmählichen, aber unaufhaltsamen Deaktivierung der Institutionen politischer Macht […]“, Appadurai (2019, S. 30) von „Demokratie.“ Müdigkeit“ und Geiselberger (2019, S. 10) von „[…] ‚Verbriefung‘ (Verbriefung) und postdemokratische Symbolpolitik […]“. Im Allgemeinen leben wir nach Ansicht dieser Autoren derzeit in einem Kontext politischer Unfähigkeit, mit globalen Problemen umzugehen (wirtschaftliche Ungleichheit, Migration, Terrorismus usw.). Der Kontext ist auch mit der Transformation der Kultur in eine Phase der Souveränität verbunden, die letztendlich zur Entstehung autoritärer populistischer Führer führt, da die wirtschaftliche Souveränität nicht mehr mit der nationalen Souveränität übereinstimmt. Diese wiederum „[...] versprechen die Reinigung der nationalen Kultur als Mittel globaler politischer Macht […]“ (APPADURAI, 2019, S. 25). Und doch erleben wir die Transformation der demokratischen politischen Debatte in einen Ausweg aus der Demokratie selbst; Allerdings bleibt die Konfiguration von Staat und Macht unverändert, wodurch ein echtes Simulakrum der Demokratie oder einer umgekehrten Demokratie entsteht. Wer sind die Gewinner und wer die Verlierer eines solchen Prozesses?

[…] Die Hauptgewinner sind extraterritoriale Finanziers, Investmentfonds und Rohstoffhändler aller Legitimitätsstufen; Die Hauptverlierer sind die wirtschaftliche und soziale Gleichheit, die Prinzipien der inner- und zwischenstaatlichen Gerechtigkeit sowie ein großer Teil, wahrscheinlich eine wachsende Mehrheit, der Weltbevölkerung. (BAUMAN, 2019, S. 48)

Der Kontext ergibt sich aus dem neuen systemischen Wohlstandsmuster des zeitgenössischen Kapitalismus, dargestellt durch die Finanzialisierung. Wie Braga noch im Jahr 1998 erklärte, signalisiert dieses neue Muster „[…] eine unausgewogene Bewegung in der internationalen Arbeitsteilung und wachsende Ungleichheiten bei Einkommen, Vermögen und Sozialität; verstanden als Zugang zu Beschäftigung, zu lebenswichtiger und kultureller Expansion, zu demokratischer und zivilisierter Duldung“ (BRAGA, 1998, S. 238-239).

Wir müssen über eine neue Staatskonfiguration nachdenken. Das Konfigurationsproblem hängt mit der Konzentration der dadurch erzeugten Energie zusammen. Nehmen wir als Beispiel die Präsidialdemokratien. Die Gewaltenteilung zwischen Exekutive, Legislative und Judikative ist ein grundlegender Aspekt der Demokratie, doch auch sie konnte die oben beschriebene dramatische Situation nicht vermeiden. Wir brauchen dringend eine neue Struktur des Staates, die zu einer neuen Struktur der Macht in der Gesellschaft auf allen Regierungsebenen führt, auf lokaler, regionaler und nationaler Ebene. In diesem Zusammenhang werden wir uns nur mit der Exekutive, dem Präsidentenamt und den Ministerien befassen, und die Vorschläge gelten für alle Regierungsebenen.

Beginnen wir mit dem Präsidenten. Warum sollte eine einzelne Person ein ganzes Land regieren? Warum sollten wir uns Regierungen unterwerfen, die keine sozialen Interessen vertreten? Warum sind wir immer noch dazu gezwungen, Machthaber wie beispielsweise Trump oder Bolsonaro zu wählen und zu akzeptieren? Warum nicht an ihrer Stelle einen Regierungsrat mit Sitzen für die repräsentativen Teile der Gesellschaft wählen? Was wäre Ihre Rolle? Überlegen und formulieren Sie Richtlinien zur Umsetzung durch Ministerien und erfüllen Sie ministerielle Forderungen. Mit welchen Mitteln? Im Rahmen einer öffentlichen Ausschreibung wurde ein ständiges technisches Personal ausgewählt, das politische Lösungen in technische Lösungen umwandeln soll. Welche Rolle spielen Ministerien? Warum wechseln Minister und ihre Teams alle vier Jahre? Wenn wir über Ministerien auf der Grundlage ihrer Aktivitäten und Funktionen nachdenken, können wir zu dem Schluss kommen, dass die einzig gültige Antwort auf die letzte Frage mit der Ermessensbefugnis zusammenhängt (Machtverhandlungen um hohe Positionen und alle daraus abgeleiteten Formen der Korruption). Stellen wir uns nun eine andere Situation vor, in der das Ministerium ein Gremium ist, das vollständig auf der Grundlage öffentlicher Ausschreibungen strukturiert ist und dessen Leitung außerdem von einem aus Berufsbeamten gebildeten Rat ausgeübt wird. Die Rolle der Ministerien bliebe dieselbe: Vorbereitung von Plänen, Projekten und deren Umsetzung. Wenn es uns gelingen würde, eine Exekutive in dieser Perspektive zu implantieren, könnten wir vielleicht auch wieder Hoffnung auf die Demokratie haben: eine echte demokratische Revolution.

*José Micaelson Lacerda Morais Professor am Department of Economics der Regional University of Cariri (URCA)

Referenzen

APPADURAI, Arjun. Demokratiemüdigkeit. In: APPADURAI, Arjun et al. Der große Rückschritt: eine internationale Debatte über die neuen Populismen und wie man ihnen begegnen kann. Sao Paulo: Freedom Station, 2019.

BAUMAN, Zygmunt. Symptome, die nach einem Objekt und einem Namen suchen. In: APPADURAI, Arjun et al. Der große Rückschritt: eine internationale Debatte über die neuen Populismen und wie man ihnen begegnen kann. Sao Paulo: Freedom Station, 2019.

BENDIX, Reinhard. Sozialer Aufbau und Staatsbürgerschaft. São Paulo: Herausgeber der Universität São Paulo, 1996.

BERGER, Peter I.; LUCKMANN, Thomas. Die soziale Konstruktion der Realität. Petropolis: Stimmen, 1974.

BOURDIEU, Pierre. die symbolische Kraft. Rio de Janeiro: Bertrand Brasilien, 2004.

BRAGA, Jose Carlos de Souza. Globale Finanzialisierung: das systemische Muster des Reichtums im zeitgenössischen Kapitalismus. In: TAVARES, Maria da; FIORI, Jose Luis. Macht und Geld: eine politische Ökonomie der Globalisierung. Rio de Janeiro: Stimmen, 1997.

CHANG, Ha-Joon; EVANS, Peter. Die Rolle von Institutionen im wirtschaftlichen Wandel. In: Das Treffen des „anderen Kanons“ Gruppe Venedig, Italien, 13. – 14. Januar 2000.

_______; CASSIOLATO, José Eduardo. Industriepolitik: Theorie und Praxis in Brasilien und in der OECD. Magazin für politische Ökonomie. Bd. 17, Nr. 2 (66), April/Juni 1997.

HIRSCHMAN, Albert O. Leidenschaften und Interessen: politische Argumente für den Kapitalismus vor seinem Triumph. Rio de Janeiro: Rekord, 2002.

NORTH, Douglass C. Struktur und Wandel der Wirtschaftsgeschichte. Madrid: Alianza Editorial, 1984.

POLANYI, Karl. Die große Transformation: Die Ursprünge unserer Zeit. 2. Aufl. Rio de Janeiro: Campus, 2000.

SOLA, Lourdes. Wirtschaftliche Ideen, politische Entscheidungen: Entwicklung, Stabilität und Populismus. São Paulo: FAPESP, 1998.

STRACHMAN, Edward. Die Beziehungen zwischen Institutionen und Industriepolitik. FEE Essays, Porto Alegre, v. 23, nein. 1, S. 107-134, 2002.

Aufzeichnungen

[1] Dante zitiert von Hirschman (2002, S. 42).

[2] Um ein anschauliches Beispiel zu verwenden: „Obwohl Lust ein Übel ist, kann sie ein geringeres Übel sein als die ‚Faulheit‘, die aus der Verbannung der Lust resultieren könnte.“ (Hirschman, 2002, S. 47)

[3] Hirschman (2002, S. 78).

[4] Hirschman (2002, S. 71).

[5] Hirschman (2002, S. 73).

[6] Von Sola (1998) verwendeter Begriff.

[7] Berger und Luckmann (1974, S. 98).

[8] North (1984, S. 20).

[9] North (1984, S. 22).

[10] Der Begriff Klasse kann hier zu Analysezwecken durch politische Partei ersetzt werden.

[11] Polanyi (2000, S. 186).

[12] Chang und Evans (2000, S. 2).

[13] Für Chang und Evans (2000) könnten globale Institutionen letztendlich eine Rolle auf globaler Ebene spielen, analog zu der Rolle, die Staaten in den letzten 400 Jahren innerhalb nationaler Territorien gespielt haben.

[14] Erber und Cassiolato (1997, S. 42).

[15] Sie leugnen jedoch nicht, dass sowohl Effizienz als auch Interessen wichtige Faktoren bei der Entwicklung von Institutionen sind.

[16] Die Autoren, die diese Strömung repräsentieren, sind laut Chang und Evans (2000) Douglas North, Harold Demsetz, Armen Alchian und die Eigentumsrechtsschule von Frubotn & Pejovich und Yoram Barzel.

[17] Die Autoren, die diese Strömung repräsentieren, sind laut Chang und Evans (2000) Brian Arthur, Paul David, Joel Mokyr und andere, die sich hauptsächlich mit technologischen Fragestellungen befassen.

[18] Die Autoren, die diese Strömung vertreten, sind laut Chang und Evans (2000) Anthony Downs, James Buchanan, Gordon Tullock, Ann Krueger, Jagdisn Bhagwati, Mancur Olson und Douglas North.

[19] Dieselbe Vision findet sich in der marxistischen Wirtschaftspolitik, in der Version, die den Staat als Exekutivkomitee der Bourgeoisie sieht.

[20] „Zum Beispiel argumentieren Friedland & Alford (1991), dass der Erfolg der amerikanischen Kapitalisten im frühen 20. Jahrhundert, die Gesellschaft davon zu überzeugen, den (fiktiven) Rechtsstatus einer juristischen Person für ein Unternehmen zu akzeptieren, entscheidend dafür war, dass sie eine beschränkte Haftung einführen konnten.“ was dann eine groß angelegte Kapitalmobilisierung über den Aktienmarkt ermöglichte […]“. (CHANG und EVANS, 2000, S. 18) „Zum Beispiel argumentieren Friedland & Alford (1991), dass der Erfolg der amerikanischen Kapitalisten im frühen 20. Jahrhundert darin, die Gesellschaft davon zu überzeugen, das zu akzeptieren Status Die Umwandlung einer (fiktiven) juristischen Person in eine Kapitalgesellschaft war ausschlaggebend dafür, dass sie eine beschränkte Haftung einführen konnte, was dann die Mobilisierung von Kapital in großem Umfang durch den Umtausch ermöglichte […]“. [Freie Übersetzung]

[21] […] Die Rolle des menschlichen Handelns wird weitaus wichtiger als in jeder anderen Version der Theorien des institutionellen Wandels, über die wir gesprochen haben […], da es notwendigerweise menschliche Akteure sind, die die Welt aktiv interpretieren (wenn auch unter dem Einfluss bestehender Institutionen). ) und Diskurse entwickeln, die die jeweilige Weltanschauung, die sie vertreten, rechtfertigen. Tatsächlich dürfen wir, um Marx zu paraphrasieren, nicht vergessen, dass es Menschen sind, die Geschichte machen, auch wenn sie dies nicht in Kontexten ihrer Wahl tun können.“ [Freie Übersetzung]

[22] Von Bendix (1996) verwendeter Begriff, wenn es um die Rolle von Traditionen bei der Erleichterung oder Behinderung einer schnellen Entwicklung geht.

[23] „[…] Dies ist auf einer Ebene eine sehr banale Aussage, aber es gibt zu viele Theorien des institutionellen Wandels, die sich fast ausschließlich auf eine dieser Variablen stützen (insbesondere wirtschaftliche Kräfte und Interessen, die ausschließlich in Bezug auf solche Kräfte definiert werden), als dass wir das nicht tun könnten Geben Sie diese Erklärung ab.“ (CHANG und EVANS, 2000, S. 34). „[…] Dies ist auf einer Ebene eine sehr abgedroschene Aussage, aber es gibt viele Theorien institutionellen Wandels, die fast ausschließlich von einer dieser Variablen abhängen (insbesondere von wirtschaftlichen Kräften und Interessen, die ausschließlich in Bezug auf solche Kräfte definiert werden), obwohl z uns ist dies nicht etwas bereits Gegebenes“ [Freie Übersetzung]

[24] „[…] Daher ist es möglich, sie als Objekte der Manipulation durch Agenten mit exogen gebildeten „Präferenzen“ zu betrachten, da die Art und Weise, wie solche „Präferenzen“ gebildet werden, von der Natur der bestehenden Institutionen beeinflusst wird […].“ (CHANG und EVANS, 2000, S. 36) „[…] daher ist es möglich, sie als Objekte der Manipulation durch Agenten mit exogen gebildeten „Präferenzen“ zu sehen, weil die Art und Weise, wie solche „Präferenzen“ gebildet werden, davon beeinflusst wird die Natur der bestehenden Institutionen […].“ [Freie Übersetzung]