von BRUNO MACHADO*
Wenn wir nicht nur ein weniger ungerechtes Land, sondern eine weniger ungerechte Welt wollen, können wir uns vorstellen: Wie würde das Leben in verschiedenen Teilen der Erde aussehen, wenn es keine Grenzen zwischen den Ländern gäbe?
Eine der treffendsten Kritikpunkte am sozialistischen oder kommunistischen Produktionsmodell betrifft die notwendige Zentralisierung wirtschaftlicher Entscheidungen und Wirtschaftsplanung, die den Vorteil der dezentralen Produktion, die der kapitalistische Markt ermöglicht, verliert. Dies wäre ein Vorteil des Kapitalismus, da die Produktion von den Wünschen des Einzelnen abhängt und diese Wünsche in Form von Informationen in der gesamten Gesellschaft verbreitet werden. Die Dezentralisierung des Kapitalismus geht letztlich mit der Dezentralisierung der Informationen über die Bedürfnisse und Wünsche der Verbraucher einher. Allerdings haben einige Länder wie Schweden und Norwegen und in einer anderen institutionellen Struktur auch China gezeigt, dass eine Zentralisierung im produktiven Sektor der Wirtschaft keine Zentralisierung im Dienstleistungssektor erfordert. Während beispielsweise in Norwegen mehr als 70 % der Unternehmen im produktiven Sektor aus öffentlichem Kapital bestehen, gibt es im Dienstleistungssektor kein öffentliches Kapital. Das heißt, während in der Industrie und im Energiesektor der Staat stark vertreten ist, ist das Kapital in Restaurants, Geschäften und Bäckereien ausschließlich privat. Da das Kapital, das wirklich Wohlstand schafft, aus dem produktiven Sektor stammt und nicht aus dem Dienstleistungs- und Handelssektor, der nur die in der Produktion erzielten Einnahmen verbraucht, kann man sagen, dass die Zentralisierung durch den Staat in der produktiven Wirtschaft sehr gut funktioniert.
Auch wenn wir die Frage der Planung des produktiven Wirtschaftssektors außer Acht lassen und uns auf die Vermögensverteilung konzentrieren, finden wir andere relevante Punkte. Beispielsweise weisen die nordischen Länder ein hohes Maß an sogenannter wirtschaftlicher Freiheit bei gleichzeitig sehr hoher Steuerbelastung auf. Dies liegt natürlich daran, dass der Prozess der Vermögensproduktion und der Vermögensverteilung relativ unabhängig voneinander sind. Eine hohe Steuerbelastung, die eine Einkommensverteilung ermöglicht, beeinträchtigt in keiner Weise die Freiheit, Geschäfte zu machen, Waren zu importieren oder zu exportieren oder Mitarbeiter einzustellen und zu entlassen. Vor allem weil es sich bei den Steuern um Produktionskosten handelt, die die Preise ausmachen und nur die Wettbewerbsfähigkeit im Außenhandel verringern, was bei staatseigenen Unternehmen, die Steuern an denselben Staat zahlen, dem sie finanziell angehören, zunichte gemacht wird, wodurch das Problem der internationalen Wettbewerbsfähigkeit zunichte gemacht wird.
Objektiv und materiell sind Steuern Produktionskosten, die von Unternehmen an die Verbraucher weitergegeben werden, unabhängig von bürokratisch ausgearbeiteten Abrechnungsmechanismen des öffentlichen oder privaten Sektors. Mit Ausnahme der Exporte wird also jede Unternehmenssteuer vom Verbraucher, also von der Gesellschaft, und nicht vom Unternehmer gezahlt. Letztendlich setzt sich der Preis aus den Produktionskosten (zu denen auch die Steuer gehört) zuzüglich der Gewinnspanne zusammen. Die Gewinnspanne hängt fast ausschließlich vom Branchenwettbewerb ab. Je mehr Wettbewerb herrscht, desto geringer ist die Gewinnspanne. Der Wettbewerb variiert mit der Nachfrage nach dem Produkt (Dinge, die die Leute mehr konsumieren, werden auch von mehr Leuten verkauft), den erforderlichen Anfangsinvestitionen (Sektoren, die hohe Investitionen erfordern, sind eher oligopolistisch oder sogar monopolisiert) und dem technischen Wissen (viele Leute können kochen, aber nur wenige wissen es). wie man ein elektronisches Bedienfeld eines Flugzeugs programmiert). Daher sind Unternehmenssteuern lediglich eine Vermögensübertragung von den Verbrauchern des Produkts an die Nutzer der vom Staat bereitgestellten öffentlichen Dienstleistungen.
Es stellt sich heraus, dass Steuern, ob direkt (auf Einkommen und Vermögen) oder indirekt (auf Unternehmen), nicht nur Mittel zur Einkommensübertragung sind, so dass es möglich ist, die durch den Kapitalismus auf natürliche Weise verursachten sozialen Ungleichheiten zu verringern, sondern auch die durch den Kapitalismus verursachte Ungerechtigkeit zu verringern Kapitalismus. Das kapitalistische System basiert auf Kapital und Arbeit, um Gewinne zu erwirtschaften. Mit anderen Worten: Menschen erhalten keinen Betrag an gesellschaftlich produziertem Reichtum entsprechend ihrem Beitrag zur Gesellschaft, das heißt, entsprechend dem Beitrag ihrer Arbeit, sei es körperlich oder geistig. Da Kapital, das durch auf Papier geschriebene und durch Polizei- und Militärgewalt garantierte Eigentumstitel gebildet wird, Einkommen ohne den Gegenwert der Arbeit generiert, erhält der Eigentümer der Produktionsmittel zwangsläufig Reichtum, der durch die Arbeit eines anderen generiert wird. Natürlich ist es nicht so einfach, eine ideale Vergütung für jede Arbeit jedes Einzelnen zu berechnen, aber selbst wenn wir die Messgröße des kapitalistischen Marktes selbst verwenden, wird der von Bezos oder Zuckerberg angehäufte Reichtum der von ihnen geleisteten Arbeit entsprechen für die Gesellschaft, indem Sie Ihre Unternehmen leiten und neue Ideen haben? Gibt es auf dem Planeten nicht jemanden, der so kompetent, kreativ und engagiert ist wie Bezos, der einen gleichwertigen oder besseren Job macht als er und dafür ein paar tausend Mal weniger verdient, als ich dafür verdiene? Die Antwort liegt auf der Hand, denn es gibt keine Übermenschen mit Fähigkeiten, die tausendmal effizienter sind als andere. Dieser Reichtum, den Bezos und Zuckerberg erhalten und der für mich multipliziert mit ihren tatsächlichen Beiträgen zur Gesellschaft entsteht (wobei sie mit beiden völlig unkritisch und großzügig sind), stammt aus den Löhnen anderer Menschen, da nur Arbeit Wohlstand in der Gesellschaft erzeugt (eine Ware bringt keine andere Ware hervor). Nur die physische und intellektuelle menschliche Arbeit bringt Reichtümer hervor, die über die in der Natur seit Adam Smith bekannten Möglichkeiten hinausgehen.
Daher ist die Diskussion über Steuern und Einkommensverteilung unabhängig von der Präferenz für eine vom Staat mehr oder weniger geplante, mehr oder weniger vom Staat gesteuerte oder regulierte Vermögensproduktion ein völlig anderes Thema, es geht um eine Wahl für Ein Teil der Gesellschaft bevorzugt eine gerechtere Gesellschaft (mit mehr mildernden Faktoren für die durch Arbeitsausbeutung verursachte Ungleichheit) oder eine ungerechtere Gesellschaft (in der die Anhäufung von Kapital aus der Arbeit anderer Menschen kostenlos ist).
Wenn wir nicht nur ein weniger ungerechtes Land, sondern auch eine weniger ungerechte Welt wollen, können wir uns vorstellen: Wie würde das Leben in verschiedenen Teilen der Erde aussehen, wenn es keine Grenzen zwischen Ländern gäbe? Mit einer Weltbürgerschaft mit dem Recht auf Freizügigkeit zwischen Ländern unabhängig von der Nationalität (und folglich der Rasse oder ethnischen Zugehörigkeit) wäre die Welt anders. Damit so etwas passieren kann, müsste natürlich jeder Anspruch auf ein gewisses Maß an kostenlosen internationalen Reisen haben, das heißt, es müsste ein universelles Recht auf Transport und Freizügigkeit geben. Und das wäre natürlich nur möglich, wenn es durch progressive globale Steuern entsprechend dem Pro-Kopf-Einkommen jedes Landes finanziert würde. Obwohl diese Idee auf den ersten Blick absurd erscheint, ist sie möglicherweise eine der einzigen Möglichkeiten, die Ungleichheit zwischen Ländern zu verringern, da Massenproteste und groß angelegter ziviler Ungehorsam an der Grenze reicher Länder eine praktikable Möglichkeit sind, Macht durch Bürger ausgebeuteter Länder auszuüben die Abschaffung von Einwanderungsbarrieren oder die Bereitstellung finanzieller Ressourcen in arme Länder zu fordern, um die globale Ungleichheit zu verringern und die Notwendigkeit der Einwanderung als Weg zu einem besseren materiellen Leben zu beenden.
In einer solchen Welt würden die Einkommensunterschiede drastisch verringert, da die Löhne der Menschen, die um die ganze Welt ziehen, nahe beieinander liegen würden. Das heißt, die unterschiedlichen Pro-Kopf-Einkommen der Länder würden nach und nach in ein einzigartiges Pro-Kopf-Einkommen auf dem Planeten umgewandelt, da nur Grenzen und eingeschränkte Nationalitäten hohe Löhne in reichen Ländern und niedrige Löhne in armen Ländern ermöglichen. Die unmittelbare Folge eines solchen radikalen Wandels wäre die Konzentration der Menschen in wenigen Städten auf dem Planeten, was zu einem enormen Problem der Überbevölkerung in kleinen und reichen Gebieten führen würde. Die Lösung hierfür wäre daher, dass diese Regionen Land, Kredite und ein Grundeinkommen anbieten, um die Abwanderung überschüssiger Menschen aus einigen wenigen reichen Städten auf dem Planeten in andere zuvor ausgeschlossene Regionen zu fördern. Zusätzlich zur Förderung der Ansiedlung von Industrie, Handel und Dienstleistungen in zuvor verarmten Regionen der Welt, um die gesamte Bevölkerung rationeller auf die Gebiete zu verteilen, die der menschlichen Besetzung zur Verfügung stehen.
Es ist offensichtlich, dass diese Art von globaler Politik noch lange nicht in die Praxis umgesetzt wird, und der Grund ist einfach: Die Ungleichheit des Wohlstands zwischen den Ländern ist auf die militärische Macht zurückzuführen, die Grenzen errichtet und die Einreise von Menschen in solche Gebiete beschränkt. Das Konzept der Nationalität ist daher eine neue Form der Rassentrennung in der Menschheit, eine alte Idee, die bis heute in der Welt erhalten bleibt, Ungleichheit verursacht und vom Planeten verlassene Orte gewalttätiger und elender macht. Die sogenannte „liberale Gesellschaft“ in den Medien ist auf bestimmte Personen beschränkt, im Allgemeinen mit einer bestimmten Nationalität und bekannter Hautfarbe.
*Bruno Machado Ist ein Ingenieur.
