von ATILIO A. BORON*
Trotz seiner Bemühungen, sich dem ideologisch-politischen Konsens des Westens anzupassen, galt Russland – auch nach dem Ende der UdSSR – weiterhin als abweichender Akteur im internationalen System..
Als russische Besetzung der Ukraine – und ich sage „Besatzung“, um den Begriff für Invasionen zu verwenden, die den Segen der etablierten Mächte haben: Besetzung des Irak, Libyens, Syriens, der palästinensischen Gebiete usw. – breitet sich aus, die Fragen nach Art und Bedeutung dieser Operation vervielfachen sich. Die angeblichen „Wahrheiten“ und „Beweise“, die die westliche Presse aus ihren Kommandozentralen in den USA und Europa liefert, müssen von vornherein völlig verworfen werden, denn was diese Medien verbreiten, ist unverhohlene Propaganda.
Aus rein militärischer Sicht ist es natürlich wahr, dass Russland in die Ukraine „einmarschiert“ ist. Doch da „Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln ist“, erinnerte von Clausewitz, muss dieser militärische Einsatz entsprechend den politischen Prämissen, die ihm Bedeutung verleihen, qualifiziert und interpretiert werden. Das werden wir als nächstes versuchen.
Und diese Prämissen sind ganz klar: Russland hat diese außergewöhnliche Maßnahme, die abstrakt betrachtet eine Verurteilung verdient, als Reaktion auf die dreißig Jahre andauernden Angriffe nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion ergriffen. Vor einiger Zeit sagte Wladimir Putin mit seiner gewohnten Unverblümtheit zu westlichen Führern: „Sie waren mit der Niederlage Russlands im Kalten Krieg nicht zufrieden.“ Du hast sie gedemütigt.“ Der politische (und militärische) Kampf ist keine abstrakte Übung oder ein Wettstreit mit Gesten oder rhetorischen Phrasen. Daher die Art und Weise, wie Dinge mit absoluter Klarheit und ohne Brüche in der komfortablen Ebene des Intellekts dargestellt werden; Im tobenden Kampf im Schlamm und Blut der Geschichte erscheint die fragliche „Invasion“ mit einer ganz anderen Bedeutung: als Abwehrreaktion auf endlose und ungerechtfertigte Schikanen.
Nach dem Zerfall der UdSSR löste Russland den Warschauer Pakt auf, errichtete ein politisches Regime im Stil europäischer Demokratien, stellte mit mafiösen Methoden einen zutiefst oligarchischen Kapitalismus wieder her, öffnete seine Wirtschaft für ausländisches Kapital und spielte sogar mit dem Gedanken, sich selbst zu integrieren in die NATO. Doch trotz all dieser Bemühungen, sich an den ideologisch-politischen Konsens des Westens anzupassen, galt Russland wie zu Sowjetzeiten weiterhin als abweichender Akteur im internationalen System, als Feind, vor dem es geschützt werden musste, und gleichzeitig auch als „abwegiger Akteur im internationalen System“. Gleichzeitig verhindern, dass es sich selbst schützt, denn wenn die internationale Sicherheit für die Vereinigten Staaten und ihre europäischen Verbündeten nicht verhandelbar ist, wird ein solches Privileg für Russland nicht anerkannt.
Die gegen die Ukraine gestartete Militäroperation ist die logische Konsequenz einer unfairen politischen Situation oder der Endpunkt dessen, was Boaventura de Sousa Santos als „die absolute Trägheit westlicher Führer“ diagnostizierte, um zu erkennen, dass es in diesem Fall keine europäische Sicherheit gibt und auch nicht geben wird ist auch für Russland nicht gewährleistet. Die Trägheit einer europäischen Führung, die auch andere Qualifikationen verdient: kurzsichtig, korrupt, ignorant und unterwürfig bis zur Schande angesichts der US-Hegemonie, die nicht davor zurückschreckt, neue Kriege in Europa oder in seinem Hinterhof in der Mitte zu führen Osten, wann immer es seinen Interessen entspricht.
Diese Unfähigkeit zur Führung führte dazu, dass sie Russland zunächst verachteten oder herunterspielten (was Ausdruck einer allgegenwärtigen Russophobie war, die von vielen Russen nicht unbemerkt bleibt) und dann Putin dämonisierten, ein Prozess, bei dem Joe Biden auf dem Gebiet der Diplomatie unvorstellbare Exzesse begangen hat. Tatsächlich bezeichnete er ihn mitten im Wahlkampf und um seine dialogische Haltung zu demonstrieren als Oberhaupt einer „autoritären Kleptokratie“.
In einer kurz nach dem Staatsstreich 2014 veröffentlichten Notiz schrieb Henry Kissinger, ein Kriegsverbrecher, aber im Gegensatz zu Joe Biden ein tiefer Kenner der internationalen Realitäten: „Putin ist ein ernsthafter Stratege, im Einklang mit den Prämissen der russischen Geschichte.“ “, obwohl er vom Westen systematisch unterschätzt wird. Und er schließt seine Argumentation mit den Worten ab: „Für den Westen ist die Dämonisierung von Wladimir Putin keine Politik; es ist ein Alibi, um das Fehlen einer Police zu vertuschen.“ In demselben Artikel, der der zunehmend verwirrten postmodernen Linken sowohl in Lateinamerika als auch in Europa sehr zu empfehlen ist, liefert Nixons ehemaliger Außenminister eine notwendige Reflexion, um den außergewöhnlichen Charakter der Ukraine-Krise zu verstehen.
Für die Russen „kann die Ukraine niemals ein fremdes Land sein. Die Geschichte Russlands beginnt im sogenannten Kiewer-Rus“. Und deshalb betonten selbst so erbitterte Dissidenten des Sowjetsystems wie Alexander Solschenizyn und Josep Brodsky „immer wieder, dass die Ukraine Teil der russischen Geschichte und damit Russlands sei“. Keiner der westlichen Staats- und Regierungschefs scheint auch nur die geringste Ahnung von diesem historischen Erbe zu haben, das entscheidend für das Verständnis ist, warum Putin gerade in der Ukraine die „rote Linie“ der NATO gezogen hat.
Diese Verweise, die angesichts des Schreckens des gegenwärtigen Augenblicks eine eskapistische oder leugnende Haltung zu fördern scheinen, sind für das Verständnis des Konflikts und letztendlich für seine Lösung von wesentlicher Bedeutung. Daher lohnt es sich zu lesen, was ein amerikanischer Internationalist, John Mearsheimer, im Jahr 2014 schrieb, als Washington zusammen mit Nazi-Banden den Staatsstreich inszenierte, der die legitime Regierung von Viktor Janukowitsch stürzte.
In diesem Artikel sagte der Professor der Universität Chicago, dass die Ukraine-Krise und Putins Rückeroberung der Krim „die Schuld des Westens“ seien, weil er die Beziehungen zu Moskau ungeschickt behandelt habe. Er fügte außerdem hinzu, dass jeder US-Präsident heftig reagiert hätte, wenn eine Macht wie Russland einen Staatsstreich in einem Nachbarland, sagen wir Mexiko, herbeigeführt, eine mit Washington befreundete Regierung abgesetzt und an ihrer Stelle ein zutiefst antiamerikanisches Regime eingesetzt hätte. (Warum die Ukraine-Krise die Schuld des Westens ist“, Foreign Affairs, Bd. 93, Nr. 5, September-Oktober 2014).
Kurz gesagt: Der Schein offenbart nicht immer das Wesen der Dinge, und was auf den ersten Blick wie eine Sache aussieht – eine Invasion –, kann aus einer anderen Perspektive und unter Berücksichtigung von Kontextdaten etwas ganz anderes sein.
*Atilio A. Boron ist Professor für Politikwissenschaft an der Universität Buenos Aires. Autor, unter anderem von Minervas Eule (Stimmen).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht Seite12.
