von Gattung Tarsus*

Eine gemeinsame „Vision“ des Widerstands gegen den Milizfaschismus in Brasilia

Der Legende nach war unsere Delegation, als Guimarães Rosa als Diplomat das Land in Kolumbien (Bogotá) auf der Interamerikanischen Konferenz 1948 vertrat, mehrere Tage lang in der örtlichen Botschaft geschützt, da der Aufstand in der ganzen Stadt tobte und nicht Man konnte Sicherheitsmaßnahmen ergreifen, um auf der Straße zu reisen oder sogar die Hauptstadt zu verlassen. Die Ermordung von Jorge Eliécer Gaitán, einem beliebten antiimperialistischen Führer, erregte den Zorn des Volkes, was zu einer großen aufständischen politischen Bewegung führte.

Nach seiner Rückkehr nach Brasilien fragte ein Journalist Guimarães Rosa, was er in diesen historischen Tagen getan hatte, und erhielt von ihm die folgende Antwort: „Ich habe Proust noch einmal gelesen.“ Rosa war weder politisch entfremdet noch gleichgültig gegenüber dem Schicksal anderer, als brasilianische Konsulin in Hamburg während des Nationalsozialismus – bevor Brasilien in den Zweiten Weltkrieg eintrat. Krieg – Hunderte von Pässen wurden „gefälscht“, die es jüdischen Familien ermöglichten, zu reisen und so dem Massaker der Nazis zu entkommen. Indem er sagte, dass er Proust nur „noch einmal gelesen“ habe, brachte der große Schriftsteller lediglich zum Ausdruck, dass er, unabhängig von seinen politischen Vorlieben, die konkrete Situation und seine tatsächliche Unmöglichkeit erkannte, darauf zu reagieren, im Gegensatz zu dem, was er in Hamburg getan hatte.

Lulas Treffen mit Fernando Henrique, der zustimmte – kein Wahlbündnis, sondern eine gemeinsame „Vision“ des Widerstands gegen den in Brasília installierten Milizfaschismus – zeigt, dass beide, meiner Meinung nach zu Recht, davon überzeugt waren, dass sie keine Rechtfertigung für ein „Neulesen“ hätten Proust“, um der Sackgasse zu entkommen, die uns und sie umgibt.

In diesem Kontext der nationalen Tragödie und des Leids anderer Menschen, unter Androhung eines würdelosen Abseits der Geschichte, erkannten sie, dass es nicht um irgendeine sozialdemokratische Wahl geht, sondern um die Existenz der Republik und der Demokratie, wie wir sie nähern Angesichts der Tatsache, dass 500 Menschen durch kriminelle Leugnung und die arrogante Unfähigkeit der Regierung getötet wurden, ist ihr Gespräch ein Lichtblick in der aktuellen Situation. Manchmal ist das „Neulesen von Proust“ ein Akt unterlassener politischer Weisheit, ein anderes Mal ist es ein Unterlassen, das ein Verbrechen wäre, wie es in Hamburg der Fall wäre, und ein anderes Mal kann das Unterlassen einer Entscheidung ein Leugnen sein der Wahrheit und auch eine Aktion zur Mitarbeit bei der Katastrophe. Erinnern wir uns an eine bedeutende historische Tatsache für die kommunistische Weltbewegung – die heute nicht mehr genutzt wird und ausläuft –, nämlich die Haltung der Kommunisten gegenüber dem Aufstieg des Nazi-Faschismus. Auf dem Sechsten Kongress der Kommunistischen Internationale im Jahr 1928 wurde mit dem Sieg von Stalins Standpunkt, unterstützt durch Sinowjews revolutionären Elan, die Ansicht bestätigt, dass Faschismus und Sozialdemokratie Zwillingsbrüder seien. Eine Position, die die parlamentarischen Demokratien des Westens und den aufkommenden Nazi-Faschismus auf eine Stufe stellte. Die Tragödie, die darauf folgte, ist bekannt und die verspätete Aufhebung dieser angeblich revolutionären Vereinfachung konnte die schlimmsten Aspekte der Barbarei nicht blockieren.

Die auf diesem Kongress vertretene These „kontrollierte“ die gesamte kommunistische Weltbewegung, die in Erwartung der bevorstehenden Revolution eine falsche Identität akzeptierte, die zur Ohnmacht im Widerstand gegen den Faschismus führte. Es ging darum, den Faschismus am Horizont zu besiegen und nicht auf eine Revolution zu setzen, die ihre egalitären Tugenden im Land des Bolschewismus noch nicht unter Beweis gestellt hatte.

Die großen politischen Führer, die zu verschiedenen Zeiten demokratische Regierungen in der Föderation übernahmen, von der 30. Revolution bis heute, hatten nie die Absicht, ihre Anhänger – innerhalb und außerhalb ihrer Regierungen – in einen Kampf gegen das kapitalistische System zu führen. Ihre Programme waren immer „reformistisch“, manchmal rechts, manchmal links, und sie haben nie Revolutionen sozialistischer Natur vorgeschlagen.

Alle diese Führer lebten mit sozialistischen, sozialdemokratischen und kommunistischen Gruppen zusammen und waren – je nach persönlicher Geschichte jedes Einzelnen – sowohl dem traditionellen Konservatismus als auch den Vorstellungen von Gleichheit und Solidarität der demokratischen Aufklärung näher oder weiter entfernt Durchlaufen des historischen Zyklus der Französischen Revolution, deren radikalstes Beispiel die Russische Revolution war. Der Zyklus der letzten sechzig Jahre der Auseinandersetzungen über kapitalistische Reformen in Brasilien weist jedoch wichtige politische Meilensteine ​​auf, an die man sich erinnern muss und die nicht in der unmittelbaren Debatte der faschistischen Reaktion und der „Mythos“-Diskurse zusammengefasst werden können. Im Bereich dessen, was man gemeinhin als „Linke“ bezeichnet, wurden mehrere beispielhafte Meilensteine ​​für die Entwicklung eines gerechteren und souveräneren Brasiliens geschaffen, wie beispielsweise die Erklärung des „öffentlichen Nutzens“ (für Enteignungen zur Agrarreform), die Ende des Jahres erfolgte die Regierung von João Goulart: Sie hat 10 km entlang der Ufer von Bundesstraßen, falls unproduktives Land, für die Umsetzung der Agrarreform ausgewiesen.

Getúlio, Juscelino, Jango, Sarney, Itamar, Fernando Henrique und Lula – nicht alle als „Linke“ ernannt oder selbst bezeichnet, verteidigten nie in irgendeiner Weise kommunistische oder sozialistische Ideen, sondern eher eine mehr oder weniger fortschrittliche öffentliche Politik sozialer Natur (oder fortschrittlich) und „populär“ zu unterschiedlichen Zeiten, in mehr oder weniger großer Nähe zum linken Denken.

Die offensichtliche Radikalität ihrer Regierungen beruhte eher auf dem Unbehagen unserer dominanten Klassen über die Sklavengewinnung als auf einem „enteignenden“ Gefühl der Privilegien der Reichen. Ich denke, dass einige fortgeschrittene politische Episoden in demokratischer Hinsicht aus dieser Zeit in diesem Moment der notwendigen Einheit berücksichtigt werden sollten: Goularts Mut bei der Verfolgung der von Brizola verteidigten Agrarreform, JKs „entwicklungsorientierte“ Aktionen, die im FHC entwickelte Menschenrechtspolitik Regierung von Paulo Sérgio Pinheiro, Lulas strategische Sozialprojekte, die 40 Millionen Brasilianer aus der Armut befreiten und ein Brasilien von weltweitem Respekt begründeten. Die Erzählungen eines großen Teils der sozialistischen Linken, die im vorherrschenden Denken der Dritten Internationale verankert sind, über diese Regierungen – als ob sie dazu anfällig wären, zu Reisebegleitern eines sozialistischen Projekts zu werden – waren schon immer eine heroische Diskussion, die von denen vorgeschlagen wurde, die sie vertreten waren nicht in der Lage, eine revolutionäre Partei mit Klassenunabhängigkeit hervorzubringen, und dachten daher, dass die Fortführung des progressiven Reformismus das Aufkommen des Sozialismus erleichtern würde.

Was heute jedoch zählt, ist die Verteidigung des Landes vor faschistischer Aggression, die die Grenze für ein einzelnes Feld des Widerstands darstellt, das, wenn es scheitert, die Zukunft für alle in einem von Kriminalität und Hass beherrschten Land vernichten wird. Es ist gut, dass Lula und FHC verstanden haben, dass es nicht der legitime moralische und politische Moment war, „Proust neu zu lesen“ und – jeder von ihnen – sein demokratisches politisches Gedächtnis neu zu lesen. Es funktioniert vielleicht nicht, aber dieses Mittagessen ist bereits Geschichte und sein politisches Menü kann dazu beitragen, es zum Besseren zu verändern.

*Tarsus im Gesetz Er war Gouverneur des Bundesstaates Rio Grande do Sul, Bürgermeister von Porto Alegre, Justizminister, Bildungsminister und Minister für institutionelle Beziehungen in Brasilien.