von ELEONORA ALBANO*

Können sich die Humanwissenschaften selbst entmenschlichen?

Es erscheint widersprüchlich – und fernliegend –, dass die Humanwissenschaften entmenschlicht werden können. Es ist tatsächlich ein Widerspruch. Aber wenn Widersprüche Teil der menschlichen Natur sind, liegt der Grund darin, dass die Art darin immer weiter in die Ferne gerät, obwohl sie eine ernsthafte Bedrohung für die universellen menschlichen Werte darstellt.

In der Praxis findet die Entmenschlichung von Fachleuten in den Geisteswissenschaften in Brasilien und auf der ganzen Welt bereits in zunehmendem Ausmaß und unter vielfältigen Deckmänteln statt. Daher ist es notwendig und dringend, die Natur und die Ursprünge dieses Trends zu diskutieren, der mit dem Aufkommen des neoliberalen Kapitalismus zuzunehmen begann.

Die Geisteswissenschaften in hegemonialen Ländern

Wenn man bedenkt, dass sich dieses Bulletin mit anderen Auswirkungen des Neoliberalismus auf unser Leben befasst, ist es sinnvoll, zunächst das Problem im einflussreichsten geopolitischen Block unter uns zu untersuchen: den Vereinigten Staaten und Westeuropa.

Kein reiches Land, allen voran die Vereinigten Staaten, verkennt, dass die Geisteswissenschaften der Motor der Innovation in allen Wissensbereichen sind, auch in den „harten“. Das heißt, die Weltelite weiß ganz genau, dass philosophische Strenge neue Konzepte fördert, die tendenziell alle Bereiche betreffen, von menschlich über exakt bis natürlich. Ein klassisches Beispiel ist die kartesische Methodenauffassung, deren Einfluss bis heute in vielen Bereichen anhält.

Es ist daher keine Überraschung, dass Universitäten an der Spitze prestigeträchtiger Weltranglisten wie Oxford, Cambridge, Harvard und MIT abgebrochene Intellektuelle aus anderen Ländern einstellen. Seine Direktoren wissen genau, dass die Pluralität der Ideen die Kreativität begünstigt – künstlerische, humanistische und wissenschaftliche.

Hierbei handelt es sich im Allgemeinen um Institutionen, die über eine umfangreiche Lehr- und Forschungsgeschichte umfassender Art verfügen, auch wenn sie als Technologieinstitute gegründet wurden. Beachten Sie übrigens, dass die Massachusetts Institute of Technology, die Mitte des XNUMX. Jahrhunderts als Ingenieurschule entstand, beherbergt seit Jahrzehnten eine Abteilung namens Linguistik und Philosophie, wo Noam Chomsky seine bemerkenswerte Karriere als Wissenschaftler, Denker und Aktivist entwickelte.

Ein Überblick über die Hochschulbildung in den USA zeigt jedoch, dass die Situation von Universitäten, die anderen Schichten der sozioökonomischen Pyramide gewidmet sind, anders ist. ⁱ . Hierbei handelt es sich um öffentliche und private Einrichtungen, die kurz- oder langfristige Berufsausbildungen (zwei bis vier Jahre) anbieten. Dabei handelt es sich um staatliche Universitäten mit Standorten in mehr als einer Stadt sowie technische und kommunale Hochschulen (Fachhochschulen und Volkshochschulen), die Gemeinden fernab dieser Zentren versorgen.

Viele dieser bekannteren Institutionen bieten Bachelor- und sogar Masterstudiengänge in den Geisteswissenschaften an. Allerdings schmälert die unverbindliche Beteiligung ihrer Professoren und Studierenden an Forschungsaktivitäten ihre Chancen, kritisches Denken zu fördern und die Freiheit der Professur unabhängig von Marktinteressen zu pflegen, drastisch.

Denken Sie daran, dass sich unter den an diesen Schulen in „Geisteswissenschaften“ ausgebildeten Fachkräften Manager, Publizisten, digitale Influencer und sogar Lobbyisten befinden – also eine breite Palette von Berufen, die sich um die direkten Anforderungen des Marktes drehen. Obwohl viele Programme Aktivitäten wie Exkursionen und internationalen Austausch anbieten, liegt der Schwerpunkt eher auf der praktischen Problemlösung als auf dem Wissensaufbau.

Dieses System stimulierte fast vier Jahrzehnte lang die Massenhochschulbildung. Es hatte die Funktion, eine Vielzahl spezialisierter Arbeitsplätze zu ernähren, bis der allmächtige Finanzmarkt begann, Dienstleistungen zu übernehmen, die zuvor in der Verantwortung des Staates lagen. Es ist keine Überraschung, dass auch die Finanzierung der Hochschulbildung darunter war.

Die Ausweitung dieses Universitätsmodells erfolgte im XNUMX. Jahrhundert, ausgehend von einem im XNUMX. Jahrhundert entstandenen Kern. Wie Reginaldo de Moraes in dem in der Anmerkung bereits erwähnten Buch darlegte, wuchs die staatliche Finanzierung nach dem Zweiten Weltkrieg in Form von Stipendien und Investitionen in die Infrastruktur. Allerdings hat der Druck der Banken auf den Staat in den letzten Jahrzehnten dazu geführt, dass dieser finanzielle Beitrag, der weitaus höher ist als der der Schulgebühren für Besserverdienende, zurückgegangen ist und der privaten Finanzierung Platz gemacht hat. Infolgedessen stiegen die Schulden und Zahlungsausfälle der Studierenden sprunghaft an.

Auch das traditionelle Hochschulsystem, das Eliteschulen wie die oben genannten beherbergt, litt unter dem Entzug öffentlicher Mittel. Sein heutiges Überleben ist mehreren Lösungen zu verdanken, zu denen exponentiell steigende Studiengebühren, die gemeinsame Nutzung der Forschungsinfrastruktur mit großen Unternehmen und aggressive Richtlinien zur Anziehung internationaler Studierender gehören. In diesem Zusammenhang sind die Geisteswissenschaften am stärksten betroffen. Im Bereich der Grundlagen- und/oder Sozialforschung können private Investitionen den Rückgang der öffentlichen Mittel bei weitem nicht kompensieren.

Wie das Wirtschaftssystem, das es vorangetrieben hat, kennt dieses geschichtete Modell keine Grenzen. Es ist die Grundlage der Reform, mit der das Trinkgeld an englischen Universitäten abgeschafft wurde, und wurde in vielen europäischen Ländern übernommen, selbst in solchen mit einer starken Tradition des öffentlichen Bildungswesens wie Frankreich und Deutschland. Trotz lokaler Unterschiede ist das Wesentliche überall dasselbe: Die Finanzialisierung der Schulgebühren und die Verknüpfung von Lehre und Forschung sind den Eliteschulen vorbehalten.

Diese Situation brachte auch einen neuen und mächtigen Akteur hervor: transnationale Bildungsunternehmen, zu denen Hochschulen und Universitäten gehören. Sie bieten Studierenden gültige ausländische Qualifikationen an, die sie an Campusstandorten in ihrem eigenen Land erwerben können. Die wichtigsten zum Verkauf stehenden Güter sind die Vorbereitung auf den globalen Arbeitsmarkt und die Mehrsprachigkeit, wobei akademische Inhalte auf Englisch vermittelt werden und Sprachen angeboten werden, die für bestimmte Aktivitäten als strategisch angesehen werden.

In diesem globalisierten, finanzialisierten Szenario und im Einklang mit der mangelnden Regulierung digitaler Technologien entsteht eine neue Art von Geisteswissenschaftlern: der Datenbank-Annotator. Sie sind Absolventen oder Studenten in Bereichen, die nützliche Taxonomien für die Segmentierung und Annotation von Ton-, Text- und/oder Bilddateien erstellen. Viele davon sind Geisteswissenschaften.

Solche Dateien gehören zu riesigen Datenbanken, die von künstlicher Intelligenz für die unterschiedlichsten Zwecke genutzt werden. Ihre Eigentümer sind die großen Konzerne des digitalen Universums: Apple, Microsoft, Facebook, Google, Amazon usw., deren Aktivitäten noch immer keiner wirksamen und transparenten Regulierung unterliegen. Denken Sie nur an die jüngsten Datenschutzverletzungen bei Facebook und WhatsApp.

Das Vorstehende hätte genügen müssen, um uns jetzt mit der Frage der Entmenschlichung zu befassen.

Wir wissen, dass Entfremdung entmenschlicht, weil sie die Solidarität schwächt, einen Wert, ohne den Ideale von Freiheit und Gleichheit nicht verwirklicht werden können. Wir wissen es auch, wie Antonio Candido es uns beigebracht hatⁱⁱ, dass der Sozialismus es geschafft hat, die räuberische Kraft des Kapitalismus einzudämmen. Was jetzt auf dem Spiel steht, ist genau der Wunsch des Neoliberalismus, dieses Spiel mit Hilfe einer Armee schlecht ausgebildeter menschlicher Wissenschaftler umzudrehen.

Man muss sich in keiner Geisteswissenschaft auskennen, um zu lernen, wie man Entfremdung bekämpft. Dieses Lernen steht allen offen und kann auf der Straße, in Gewerkschaften, in Nachbarschaftsvereinen, in sozialen Bewegungen usw. stattfinden. Es ist jedoch zutiefst besorgniserregend, dass es heute so viele Humanwissenschaftler gibt, denen soziale Belange gleichgültig sind – entweder weil sie konservativen Ideologien anhängen oder weil sie in technokratische Aktivitäten vertieft sind, die auf ihrem Ausbildungsgebiet basieren.

Das perfekte Beispiel für diesen letzten Fall ist die betrügerische Nutzung sozialer Netzwerke durch das Unternehmen Cambridge Analytik im Jahr 2016. Dies war die Quelle der notwendigen Inputs für die Technologie, die die Ergebnisse der letzten US-Wahlen – und auch der brasilianischen Wahlen 2018 – verzerrte.

In dieser Episode waren die Autoren der Tools, die zur Manipulation gefährdeter Internetnutzer eingesetzt wurden, rechtsextreme Informatiker mit Ausbildung und/oder Beratung in Geisteswissenschaften wie Linguistik, Psychologie, Demografie und Soziologie. Andererseits waren die Urheber der Datenverarbeitung, die mit dieser Manipulation einhergingen, Spezialisten für die Analyse von Text-, Audio- oder Videoinhalten – und die meisten von ihnen wussten nicht, wo ihre Notizen letztendlich landen.

Es war für die Drahtzieher des Betrugs nicht einmal notwendig, sich um die Verschleierung dieses Zwecks zu kümmern. Die neoliberale Arbeitsordnung behindert automatisch die Transparenz, indem sie Outsourcing einführt. Beispielsweise werden einige Module der beteiligten Datenbanken bei Drittunternehmen bestellt, die vorübergehend Spezialisten einstellen, die die Daten segmentieren, annotieren und organisieren.

Der Rest ist die Arbeit künstlicher Intelligenz, da maschinelles Lernen die Reproduktion der Behandlung einer soliden Basis in größeren Basen ermöglicht. Darüber hinaus ist es für verschiedene Unternehmen üblich, mit Informationen zu arbeiten, die zu unterschiedlichen Ebenen der Datenhierarchie gehören.

Wir können jetzt drei aufsteigende Grade des Risikos einer Entmenschlichung erkennen, die derzeit die Geisteswissenschaften heimsuchen: die utilitaristische Ausbildung einer Mehrheit der Studenten; die Unsicherheit der Facharbeit in Unternehmen, die sich der Sammlung und Aufbereitung digitaler Daten widmen; und die totalitäre Voreingenommenheit der Direktoren einiger Unternehmen, die Wissenschaftler mit der Verarbeitung der kommentierten Daten auf hohem Niveau beauftragen.

Erinnern wir uns nun daran, dass die öffentliche Hochschulbildung Brasiliens bis 2016 gegen diesen Trend verlief. Selbst mit dem Vormarsch der privaten Hochschulbildung waren die staatlichen Mittel zumindest auf Bundesebene deutlich gestiegen.

Darüber hinaus haben die inklusiven Maßnahmen der Bundesuniversitäten eine beispiellose Vielfalt des Zusammenlebens und damit des Denkens angeregt. Dies trug dazu bei, nützliche Forschung für die nachhaltige Entwicklung des Landes zu fördern und inspirierte andere Universitäten wie beispielsweise Unicamp, ihre Programme für positive Maßnahmen zu erweitern.

Diese Situation war für die Ansprüche des Neoliberalismus höchst ungünstig. Der Grund dafür ist, dass damit ein ehrgeiziges Projekt nationaler Souveränität angedeutet wurde, in dem junge Wissenschaftler aus allen Bereichen – aus allen sozialen Schichten – zunehmend Möglichkeiten erhalten würden, sich zu engagieren.

Sehen wir uns nun an, wie einige andere Teile des Hochschulszenarios in der Welt erklären helfen, warum dieses Universitätsmodell der nationalen Elite mit einem aufgeklärten Anstrich missfällt, Hüter imperialistischer Interessen ist und für den Staatsstreich verantwortlich ist, der Brasiliens Position in der Welt verändert hat geopolitische Szene. .

Die Geisteswissenschaften und der Krieg gegen Brasilien

Wie der Rektor der UFBA betonte. Joao Carlos SallesⁱⁱⁱAls wir vor dem Nationalkongress sprachen, waren wir brasilianische Forscher in den Geisteswissenschaften nicht in der Lage, die öffentliche Meinung von der Relevanz unserer Arbeit zu überzeugen. Wenn die Medien, die sich der Wirtschaftsmacht verschrieben haben, uns boykottiert hätten, hätten wir mehr Platz in den unabhängigen Medien einnehmen können. Aber wir begannen erst darüber nachzudenken, als die Gefahrenzeichen bereits erkennbar waren.

Wir waren auch nicht in der Lage, fortschrittliche Regierungen von der Dringlichkeit zu überzeugen, über die öffentliche Schule hinauszugehen und den Bedürftigsten soziale und pädagogische Unterstützung zu bieten. Deshalb mussten wir mit Erstaunen zusehen, wie eine Vielzahl fundamentalistischer evangelikaler Kirchen florierten, indem sie das Gefühl der Ohnmacht von Familien in der Peripherie angesichts der Bedrohungen eines vom Drogenhandel kontrollierten Umfelds ausnutzten.

Das exponentielle Wachstum dieser Kirchen ermutigte ihre Gläubigen, zu versuchen, die Kontrolle über öffentliche Räume zu übernehmen, die für Bildung und Sozialhilfe zuständig sind. Angesichts der jüngsten und heftigen Auseinandersetzungen um den Vorstand des Bundesrates für Psychologie sowie um Plätze in den kommunalen Vormundschaftsräten. Es ist nicht verwunderlich, dass viele dieser Fundamentalisten an neu gegründeten privaten Hochschulen in Geisteswissenschaften ausgebildet werden.

Auf der anderen Seite waren wir es – und sind es immer noch, wie Érico Andrade betonte ^iv – äußerst kompetent im Widerstand gegen Willkür und Obskurantismus. Und mehr noch: Wir sind in der öffentlichen Universität deutlich präsenter als unsere Kollegen aus den anderen BRICS-Staaten. Nun ist es genau die Verbindung dieser beiden Faktoren, die uns für die Strategen der neoliberalistischen Besetzung Brasiliens und seiner nationalen Vertreter so bedrohlich macht.

Sie wissen, dass die Bereitschaft der BRICS, in die öffentliche Hochschulbildung zu investieren, viel größer ist als die des europäisch-amerikanischen Blocks, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie alle Schwellenländer sind und sich der Bedeutung von Wissenschaft und Technologie für ihre Entwicklung bewusst sind. Andererseits wissen sie auch, dass nicht jeder über eine gefestigte Forschungstradition in den Geisteswissenschaften verfügt.

Nehmen wir zum Beispiel die beiden Großmächte Russland und China. Beide kämpfen immer noch darum, das sowjetische Modell der Hochschulbildung zu überwinden, das sich auf Technologie und „harte“ Wissenschaften konzentrierte. Mit dem Übergang zur gemischten Wirtschaft übernahmen sie das klassische Modell der Gesamtuniversität, das zuvor auf ältere Einrichtungen beschränkt war. Heute sind einige neue Universitäten so weit fortgeschritten, dass sie in internationalen Rankings eine herausragende Rolle spielen, aber nicht zu Zentren für die Verbreitung humanistischer Ideen werden.

Im Gegensatz dazu sind Brasilien und seine südamerikanischen Nachbarn Erben der iberischen Tradition der Kunst-, Literatur- und Philosophiepflege, deren Ansehen in diesen Rankings relativ gering ist. In dieser Tradition basiert jedoch unser starkes Interesse an Geschichte und Sozialwissenschaften – eine unverzichtbare Zutat für das Verständnis unserer kolonialen Vergangenheit. Das Streben nach Vollständigkeit erfolgte an unseren Universitäten also in die entgegengesetzte Richtung, nämlich durch die Konsolidierung anderer Wissenschaften sowie Technologien.

Dies bedeutet, dass die Mehrheit der brasilianischen Humanwissenschaftler – und auch ein Großteil ihrer Kollegen aus anderen Bereichen – über genügend intellektuelles Gepäck verfügen, um den potenziellen Beitrag unseres Landes zur von den BRICS versprochenen Neuordnung der geopolitischen Zukunft zu würdigen.

Mittlerweile sollte klar sein, dass der Krieg gegen brasilianische Humanwissenschaftler ein strategischer Bestandteil im Krieg gegen die BRICS-Staaten ist. Seine Ursprünge liegen sicherlich außerhalb der Grenzen unseres Landes.

Wir haben also keine andere Wahl, als unser Leben dem Widerstand zu widmen, auf die Gefahr hin, dass unsere Arbeitsplätze nach und nach von Menschen überfallen werden, die wir nicht als Kollegen anerkennen. Wer von uns wäre schließlich damit einverstanden, mit unmenschlichen menschlichen Wissenschaftlern zusammenzuleben?

* Eleonora Albano ist Professor am Institute of Language Studies (IEL) am Unicamp.

Ursprünglich veröffentlicht am AdUnicamp-Newsletter, im November 2019, S. 15.

Aufzeichnungen

ⁱ MORAES, RC Hochschulbildung in den Vereinigten Staaten: Geschichte und Struktur. São Paulo: Herausgeber der UNESP, 2015.

ⁱⁱ Im: https://www.brasildefato.com.br/node/6819/

ⁱⁱⁱ In:https://www.change.org/p/congresso-nacional-em-defesa-das-universidades-públicas- brasileiras/u/25215673?cs_tk=AgNyNTK3SW8eABnFsF0AAXicyyvNyQEABF8BvIWbqtFiS80VfkY1RqFSCik

%3D&utm_campaign=766720e4683249d283be5f4f31ea3004&utm_medium=email&utm_source=petiti on_update&utm_term=cs

^iv In:https://diplomatique.org.br/o-preco-do-reslhinho-sobre-o-ataque-as-ciencias-humanas/