von MARIA RITA KEHL*
Kommentar zum Buch von Karl Marx
Marx, Feministin?
Genau: Marx, Feministin. Die sexuelle Unterdrückung der Frau im großen bürgerlichen Jahrhundert konnte von der libertären Sensibilität des Erfinders des wissenschaftlichen Sozialismus nicht unbemerkt bleiben. Auch wenn es Zufall wäre: Darum geht es in diesem kleinen Buch, das den Aufsatz enthält über Selbstmord. Dies wurde im Januar 1846 geschrieben und von gedruckt Gesellschaftsspiegel, Gremium zur Vertretung der enteigneten Volksschichten und zur Analyse der aktuellen sozialen Situation. Welche andere Gesellschaft, sei sie sozialdemokratisch-kapitalistisch, hätte eine öffentliche Körperschaft mit solch präzisen Funktionen geschaffen? Nichts mit unseren leerstehenden (und inzwischen praktisch veralteten) Sozialhilfesekretariaten zu tun.
In dem Artikel greift Marx den Bericht des Polizeiarchivars Jacques Peuchet (gestorben 1830) über die zahlreichen Selbstmordfälle auf, die in statistischen Untersuchungen zur französischen Gesellschaft während der Restauration gefunden wurden. Der Text besteht aus Marx‘ Kommentaren zu Auszügen aus Peuchets Berichten. Keine Wahl ist neutral. Es wird darauf hingewiesen, dass Marx bei der Auswahl der Auszüge aus dem Bericht auch autoritären Charakter hat. Er geht über Peuchet hinaus. Wie Michel Löwy im Vorwort schreibt, scheint der junge Marx beim Blick auf das tragische Leben Dutzender französischer Arbeiter entdeckt zu haben, was im folgenden Jahrhundert zur heiligen Wahrheit werden sollte: die unvermeidliche Verflechtung von Politik und Lebenstoilette.
„Was ist das für eine Gesellschaft, in der inmitten so vieler Millionen die tiefste Einsamkeit herrscht? in dem man von einem unerbittlichen Wunsch, sich selbst zu töten, erfasst werden kann, ohne dass es irgendjemand vorhersehen kann?“ (S. 28).
Das Problem, das Marx erkannte, aber 1846 nicht wusste, wie er es lösen sollte, besteht darin, dass sich die Ausweitung der politischen Macht auf das Privatleben – die Michel Foucault später im 29. Jahrhundert Netzwerke der Mikromacht nennen würde – nicht automatisch auflöst als Ergebnis revolutionärer Transformationen. Peuchet, der die Französische Revolution miterlebt hat, erkennt diese Einschränkung: „Die Revolution hat nicht alle Tyranneien gestürzt; Die Übel, die den despotischen Mächten vorgeworfen wurden, bestehen in den Familien fort; in ihnen provozieren sie Krisen, die denen von Revolutionen ähneln“ (S. XNUMX).
Die von Peuchet veröffentlichten Tabellen geben die Zahl von 2808 Selbstmorden in Paris in nur sieben Jahren (zwischen 1817 und 1824) an. Was Marx' Aufmerksamkeit erregte, waren nicht die Selbstmorde von Arbeitern, die durch Arbeitslosigkeit, Armut oder die gewaltsame Entwurzelung von Menschen, die nach der industriellen Revolution vom Land in die Städte abwanderten, motiviert waren. Von den vier Selbstmordfällen, die Marx/Peuchet literarisch (und melodramatisch) erzählt, handelt es sich nur in einem um einen Angehörigen der königlichen Garde, der „wie viele andere ohne weitere Zeremonie abgesetzt“ wurde (S. 48) – und ohne Bedingungen um die Familie zu unterstützen. Die anderen drei sind Dramen mit jungen Frauen, die fiel in Ungnade, wie man früher sagte, aufgrund eines Ausrutschers in Ihrem Sexualleben.
A „Frauenrettung“
„Die Klassifizierung der verschiedenen Suizidursachen sollte die Klassifizierung von sein eigene Mängel unserer Gesellschaft“, bemerkte Peuchet (S. 44). Er selbst präsentiert am Ende seines Berichts die Hauptgründe, die Männer und Frauen dazu veranlasst haben, ihrem Leben ein Ende zu setzen: Leidenschaften, Streit, häusliche Abneigungen/Krankheiten, Depressionen, Geistesschwäche/Fehlverhalten/Elend usw. Die höchste Inzidenz ist auf Selbstmorde zurückzuführen, die durch Krankheit, Depression und „Geistesschwäche“ verursacht werden – was auch immer das bedeuten mag.
Wenn Marx beschließen würde, auf drei Fälle einzugehen selbstmörderische FrauenDies liegt daran, dass Peuchets Berichte ihm zu verstehen halfen, dass die Situation der Frau im XNUMX. Jahrhundert über die Grenzen des Klassenkampfes hinausging. Vielleicht gehören die Depressionen, die Frauen dazu brachten, sich das Leben zu nehmen, zu den Fällen von „Geistesschwäche“: Nie war die Situation der Frau so fragil wie in der Zeit, als die bürgerliche Kleinfamilie, wie wir sie bis heute kennen, organisiert wurde.
Urbanisierung und Arbeitsteilung, das Verlassenwerden vieler Mütter in den neuen Familienkonstellationen – da in den Städten die alten Großfamilien ländlicher Kulturen aufhörten zu existieren und die Häuser sich in Form der Moderne in sich selbst verschlossen“ „Kernfamilie“ – all diese Elemente führten dazu, dass Frauen mehr Verantwortung, eine größere Arbeitsbelastung und ein viel, viel größeres Erlebnis der Einsamkeit auf sich nahmen.
Es ist kein Zufall, dass Dostojewski schrieb Die Karamasow-Brüder, dass „Hysterie die Rettung der Frauen ist“. Welche andere Möglichkeit hätten sie, ihre Unzufriedenheit mit den enormen Einschränkungen auszudrücken, die ihnen die Rolle von (zukünftigen) Müttern und hingebungsvollen Ehefrauen auferlegt? Der alte „hysterische Anfall“ (der heute, wie Sie sehen, nicht mehr zu sehen ist) wäre Ausdruck der Einsamkeit, der Überlastung durch Verantwortung und vor allem der sexuellen und liebevollen Unzufriedenheit moderner Familienmütter – ob berufstätig oder nicht.
Es ist auch kein Zufall, dass Freud Ende desselben Jahrhunderts mit ihm die Psychoanalyse begründete Studien zur Hysterie, wo er erstmals die Hypothese der sexuellen Ätiologie der Neurosen aufstellte.
Die von Marx untersuchten Fälle sind so einfach, dass sie heutzutage nicht einmal als Argumente für eine Seifenoper dienen würden: das Mädchen, das am Vorabend ihrer Hochzeit die Nacht mit ihrem Verlobten verbrachte und dafür von ihrer eigenen Familie verurteilt wurde ; die Frau, die buchstäblich zur Gefangenen ihres kranken und eifersüchtigen Mannes wurde; Die junge Frau aus einer wohlhabenden Familie wurde von ihrem Onkel schwanger, der keinen Arzt finden konnte, der ihr bei einer Abtreibung helfen würde. Angesichts dieser Fälle erkennt Marx, dass die Machtpyramide letztlich auf Kosten ihrer schwächsten Glieder – der Arbeiter – aufrechterhalten wird, die kein anderes Gut als ihre Arbeitskräfte im Dienste der Reproduktion des Kapitals haben. Und Frauen, die keine andere Ressource als ihre Fortpflanzungsfähigkeit im Dienste der Weitergabe des Familienvermögens haben.
Es sind diejenigen, die sich auch nach der Französischen Revolution praktisch kaum als Rechtssubjekte konstituierten. Angesichts ihnen und ihrer institutionellen Hilflosigkeit „werden die feigesten Menschen, die am wenigsten in der Lage sind, sich selbst zu widersetzen, intolerant, sobald sie von ihrer absoluten Autorität Gebrauch machen können (…).“ Ö Missbrauch dieser Befugnis ist auch ein Bruttoentschädigung gegenüber der Unterwürfigkeit und Unterordnung, der diese Menschen (...) in der bürgerlichen Gesellschaft ausgesetzt sind“ (S.32).
Auf diese Weise wird die diskriminierende Logik der Macht reproduziert, nach der die kleinen Familienbehörden, die kleinen Beamten, die Kleinlichkeit ihres Zustands kompensieren, indem sie Personen, die sich in einer noch fragileren Situation befinden als sie, den „Strengen des Gesetzes“ unterwerfen .
*Maria Rita Kehl ist Psychoanalytikerin, Journalistin und Autorin. Autor, unter anderem von Verschiebungen des Weiblichen: Die Freudsche Frau im Übergang zur Moderne (Boitempo).
Referenz
Karl Marx. über Selbstmord. Übersetzung: Francisco Fontanella, Rubens Enderle. Sao Paulo, Boitempo.
