Ein System staatlicher Macht ist totalitär, wenn es zentral durch eine einheitliche politische Bewegung ausgeübt wird, die das öffentliche und private Leben als Ganzes beherrscht.
Von Eleutério FS Prado*
Einführung
Dieser Artikel basiert auf einem Artikel des amerikanischen Journalisten Chris Hedges, der auf dem Portal veröffentlicht wurde Wahrheit[I], um eine sehr interessante These des ebenfalls amerikanischen Politikwissenschaftlers Sheldon Wolin vorzustellen – und kritisch aufzuwerten. in deinem Buch Verkörperte Demokratie: Verwaltete Demokratie und das Gespenst des umgekehrten Totalitarismus[Ii]Letzterer Autor behauptet, dass das politische System der USA vollständig von der Macht großer Konzerne dominiert wird und daher nicht demokratisch, sondern im Gegenteil totalitär ist.
Wolin, ein ehemaliger Professor an der University of California in Berkeley, wird in dem oben genannten Artikel als radikaler Demokrat dargestellt, der ein originelles Verständnis des amerikanischen politischen Systems entwickelt habe. Seine Art, es zu verstehen, wich bewusst sowohl von der des konventionellen Liberalismus als auch von der des traditionellen Marxismus ab, die im linken Denken im akademischen Milieu dieses Landes eine dominierende Rolle spielt.
Angesichts dieser Position, die bisher nur in ihren allgemeinen Umrissen dargelegt wurde, stellt sich sofort die Frage: Warum sollte man dieses System als umgekehrtes totalitäres System bezeichnen? Hier ist die Antwort, die Hedges mit der Absicht vorbringt, es direkt auf den Punkt zu bringen: „In klassischen totalitären Regimen wie denen des Nazifaschismus oder des Sowjetkommunismus war die Wirtschaft der Politik untergeordnet.“ Aber „im umgekehrten Totalitarismus“ – schreibt Wolin – „ist das Gegenteil der Fall: Die Wirtschaft dominiert die Politik – und unter dieser Herrschaft entstehen verschiedene Formen des Bösen“. So, fährt er fort, „sind die Vereinigten Staaten zum Vorzeigeobjekt dafür geworden, wie Demokratie durch Wirtschaftsinteressen verwaltet wird, ohne dass es den Anschein erweckt, als sei sie unterdrückt worden.“
Hier wollen wir die These untersuchen, dass in den als solche anerkannten totalitären Regimen (Stalinismus, Faschismus, Nationalsozialismus) „die Wirtschaft der Politik untergeordnet“ war. Es soll gezeigt werden, dass diese Wahrnehmung nur scheinbar wahr ist. Und dass dieser Autor es als unmittelbar gültig ansieht, weil hier geurteilt wird, dass er ein unzureichendes Verständnis für die Beziehung zwischen der wirtschaftlichen Sphäre der modernen Gesellschaft und der Sphäre der Politik hat.
Allerdings wird die These, dass man in Bezug auf das politische Regime in den Vereinigten Staaten von „Totalitarismus“ sprechen kann, als richtig akzeptiert. Schauen Sie, dieser Begriff – so wird erwogen – trägt dazu bei, das, was in diesem Land geschieht, gut zu charakterisieren, aber nicht nur dort; Siehe, es gilt auch für andere Länder, die in seinem Einflussbereich liegen. Hier wird diese Existenz jedoch als etwas in der Potentialität aufgefasst – eine Potentialität, die immer im Prozess der Aktwerdung ist – und nicht als eine unmittelbare, immer gegenwärtige Realität.
Tatsächlich gibt es in diesen Ländern eine starke Ablehnung der Demokratie, auch wenn dies von der einfachen Bevölkerung, die in die vorherrschenden politischen Formen verstrickt und entfremdet ist, nicht als solche wahrgenommen wird. Was verbirgt sich denn hinter dem demokratischen Anschein des dort herrschenden politischen Regimes? Was würde die Verwendung des Substantivs „totalitär“ rechtfertigen, um es zu benennen? Ist die Verwendung des Adjektivs „invertiert“ zur Charakterisierung gerechtfertigt? Um diese Fragen zu beantworten, ist es notwendig, die zentrale These dieses Politikwissenschaftlers näher zu beleuchten, die selbst einem weniger aufmerksamen Beobachter durchaus bedeutsam erscheinen dürfte.
Sheldon Wolins These
Laut Hedges haben wir es mit einer anderen Form des Totalitarismus zu tun, die sich von dem unterscheidet, was er klassisch nennt: „Diese Form zeigt sich nicht durch einen charismatischen und demagogischen Führer, sondern durch die gesichtslose Anonymität des Unternehmensstaates.“ Der umgekehrte Totalitarismus hält nach außen hin an der Wahlpolitik des Banners, an der Verfassung, an den bürgerlichen Freiheiten, an der Pressefreiheit, an der Unabhängigkeit der Justiz sowie an der Ikonographie, den Traditionen und der Sprache des amerikanischen Patriotismus fest. Tatsächlich waren jedoch bereits alle Machtmechanismen erforderlich, die darauf abzielen, den Bürger machtlos zu machen.“
Um seine synthetische Zusammenfassung von Sheldon Wolins grundlegender These zu veranschaulichen, gibt Chris Hedges in seinem Artikel den folgenden Auszug aus Wolins Buch wieder: „Im Gegensatz zu den Nazis, die den Reichen und Privilegierten das Leben schwer machten und gleichzeitig soziale Programme für die Arbeiterklasse bereitstellten.“ und die Armen, der umgekehrte Totalitarismus beutet die Armen aus, reduziert oder schwächt Gesundheitsprogramme und soziale Dienste und fördert die Massenbildung für eine unsichere Arbeitsbevölkerung, die ständig durch die Einfuhr von Niedriglohnarbeitern bedroht ist. (…) Die Beschäftigung in einer hochtechnologischen, volatilen, globalisierten Wirtschaft ist normalerweise genauso prekär wie während einer altmodischen Depression. Das Ergebnis ist, dass die Staatsbürgerschaft bzw. das, was davon übrig bleibt, in einem Zustand ständiger Sorge ausgeübt wird. Hobbes hatte Recht: Wenn Bürger unsicher und gleichzeitig von Wettbewerbsambitionen getrieben sind, sehnen sie sich eher nach politischer Stabilität als nach bürgerschaftlichem Engagement, sie wollen Schutz statt politisches Engagement.“
In dieser Wahrnehmung existiert in diesen sogenannten demokratischen Ländern tatsächlich eine getarnte „Diktatur“ oder eine „Diktatur nach Maß“. Siehe: „Das System des umgekehrten Totalitarismus wird immer harte und gewalttätige Kontrollmaßnahmen vermeiden (…), solange die Dissidenten machtlos bleiben.“ Die Regierung muss sie nicht abschaffen. Die der öffentlichen Meinung durch die Konzernmedien aufgezwungene Einheitlichkeit erledigt diese Aufgabe – auf verschleierte Weise und daher viel effizienter.“ „Anstatt sich an der Macht zu beteiligen“, sagt Wolin, „wird der virtuelle Bürger aufgefordert, ‚Meinungen‘ zu haben und messbare Antworten auf Fragen zu geben, die ihm zuvor gestellt wurden.“
In diesen Ländern finden regelmäßig Wahlen statt, aber was bedeuten sie für die Schaffung einer echten Demokratie? Hier ist Wolins Antwort: „Da der Hauptzweck von Wahlen darin besteht, flexible Gesetzgeber im Dienste von Lobbyisten auszuwählen, verdient ein solches System die Bezeichnung „verzerrte oder klientelistische Regierung“. (…) Es ist eine mächtige Sache, die die Staatsbürgerschaft entpolitisiert und die gleichzeitig zu Recht als antidemokratisches System bezeichnet werden kann.“
Ergänzend erklärt der hier zitierte kritische Journalist auch diese grundsätzlich vernichtende Kritik Wolins: „Politische Kampagnen diskutieren selten inhaltliche Themen. Sie konzentrieren sich auf die Förderung erfundener politischer Persönlichkeiten, leerer Rhetorik, ausgefeilter Öffentlichkeitsarbeit, irreführender Werbung, Propaganda und dem ständigen Einsatz von Fokusgruppen und Meinungsumfragen, um Wähler durch die Wiederholung dessen, was sie hören wollen, auszutricksen. Geld ersetzt effektiv das Wählen.“
Alle aktuellen Präsidentschaftskandidaten, einschließlich Bernie Sanders, – verstehen, um Wolins Worte zu verwenden, dass „die Substanz des Imperiums in Wahldebatten tabu ist“. Der Bürger ist irrelevant. Er und sie sind nichts weiter als Zuschauer, die wählen dürfen, aber dann vergessen werden, wenn der Wahlkarneval vorbei ist und die Konzerne und ihre Lobbyisten sich wieder dem Geschäft des heimlichen Regierens widmen können.
Neubewertung von Wolins These
Die hier gehaltene Präsentation war sehr zusammenfassend, aber es ist jetzt notwendig, sie etwas ausführlicher zusammenzufassen. Laut Wolin gibt es zwei Arten von Totalitarismus. Eine davon existierte in den sogenannten sozialistischen Ländern und in den faschistischen Ländern, weil dort starke politische Interessen das Wirtschaftssystem unterwarfen und leiteten und damit die Gesellschaft als Ganzes beherrschten.
Die andere entstand im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts, als von Märkten ausgehende Interessen diskret, aber vollständig die Politik und das gesellschaftliche Leben als Ganzes in scheinbar demokratischen kapitalistischen Nationalstaaten bestimmten. Die Beherrschung der Politik durch wirtschaftliche Interessen rechtfertige seiner Meinung nach das Adjektiv „umgekehrt“, das dem Substantiv „Totalitarismus“ beigefügt wird.
Nun scheint diese These – modifiziert durch das, was noch präsentiert wird – wahr zu sein und verdient daher eine teilweise Übernahme durch kritisches Denken. In jedem Fall – so wird hier geurteilt – ist es notwendig, die These der Radikalisierung der Demokratie und des demokratischen Sozialismus stark zu vertreten, um diesem Zustand entgegenzutreten.
Unter Totalitarismus versteht man üblicherweise ein System, in dem die Staatsgewalt zentral ausgeübt wird, weil sie bereits von einer einheitlichen politischen Bewegung übernommen wurde; Nachdem diese Bewegung die Macht ergriffen hat, versucht sie, ohne Grenzen anzuerkennen, das öffentliche und private Leben als Ganzes zu beherrschen. Wolin geht noch weiter und stellt fest, dass dieses letzte Merkmal auch in dem System vorhanden ist, in dem die wirtschaftliche Macht insgeheim, aber vollständig über das Erscheinungsbild eines demokratischen Systems dominiert. In beiden Fällen wird davon ausgegangen, dass der politische Wille und damit die Fähigkeit zur autonomen Entscheidung gesellschaftlicher Personen gekapert und in irgendeiner Weise zunichte gemacht wurde.
Es muss jedoch kritisch angemerkt werden, dass es in scheinbar demokratischen Ländern Gegenströmungen zur totalitären Herrschaft gibt, die aus der dem Kapitalismus inhärenten konflikthaften Anarchie resultieren. Und die sich dort durch bestimmte politische Traditionen, die daraus resultierenden sozialen Kämpfe sowie ständige Kulturkritik behaupten. Sie verhindern, dass die dort vorherrschende Macht wirklich total wird. Daher kann man nicht umhin zu bedenken, dass es zwischen diesen beiden Modalitäten der Machtausübung in der modernen Gesellschaft wichtige Unterschiede gibt und dass diese Unterschiede in einer verfeinerten Analyse berücksichtigt und bewertet werden müssen.
Auf jeden Fall scheint die Charakterisierung des Totalitarismus auf „Sozialismen“ im Prozess der Degeneration zuzutreffen: Bestimmte politische Führer, die sich dort als „Progressive“ präsentierten, regierten mit äußerst starker Hand und zwangen den Bevölkerungen fälschlicherweise, ja, immense Opfer auf im Namen der Verwirklichung der Ideale der Gleichheit, der wirtschaftlichen Gerechtigkeit, der Emanzipation des Menschen durch den Menschen usw.
Dieselbe Charakterisierung scheint auch für die Nazi- und faschistischen Regime zu gelten; Da die letzten beiden jedoch vor allem durch explizite Unmenschlichkeit, durch das Schüren von Hass als Lebensform sowie durch gerechtfertigten Völkermord an bestimmten Teilen der Bevölkerung gekennzeichnet waren, sind sie nicht mit den vorherigen zu verwechseln.
Im folgenden Vergleich werden die in den 1930er Jahren entstandenen nationalsozialistischen und faschistischen Regime nicht explizit berücksichtigt. Es ist jedoch sicher, dass sie mit bestimmten politischen Merkmalen geprägt waren, die in der gegenwärtigen Strukturkrise des zeitgenössischen Kapitalismus, wenn auch unter neuen Gewändern, wieder zum Vorschein kommen. Sehen Sie, was in den politischen Regimen der sogenannten „demokratischen“ kapitalistischen Nationen implizit enthalten ist, kann immer expliziter werden.
Jetzt ist es notwendig, das im vierten Absatz dieses Artikels gemachte Versprechen zu erfüllen. Es ist in gewisser Weise notwendig, die Art und Weise zu hinterfragen, in der Wolin das Problem des Totalitarismus in der modernen Gesellschaft darstellt. Dazu – so glauben wir hier – ist es zunächst notwendig, die Bedeutung des Begriffs „Sozialismus“ in den Texten von Karl Marx wiederzuerlangen. Folglich ist eine Prüfung unter Bezugnahme auf erforderlich Die Hauptstadt, den Kern der Kapitalismuskritik dieses Autors und wie man aus dieser Kritik sowohl die Idee seiner möglichen Überwindung als auch ein besseres Verständnis totalitärer Degenerationen ableiten kann.
Zum Sozialismus bei Marx
Die Umrisse dessen, was er unter Sozialismus versteht, stellt Marx im Abschnitt über den Warenfetischismus gleich im ersten Kapitel dar Die Hauptstadt. Wie er selbst erklärt, erhält das Produkt der Arbeit in der kapitalistischen Produktionsweise einen „rätselhaften Charakter“, weil es dort die Warenform annimmt: „Der fetischistische Charakter der Warenwelt kommt (...) aus dem eigentümlichen gesellschaftlichen Charakter der Warenwelt.“ die Arbeit, die Waren produziert“. Und dieser „eigentümliche gesellschaftliche Charakter“ ist durch die Form des gesellschaftlichen Warenverhältnisses gegeben, nämlich dadurch, dass dieses gesellschaftliche Verhältnis nicht direkt zwischen Menschen hergestellt wird, sondern als indirektes gesellschaftliches Verhältnis, also als „soziales Verhältnis“, gestaltet ist zwischen den Dingen“.
Darüber hinaus wird die Warenform erst in dieser Produktionsweise zur allgemeinen Gesellschaftsform und damit zur Grundlage aller Geselligkeit; Dies ist es, was die gesellschaftliche Gesamtheit, die üblicherweise mit dem Begriff „Kapitalismus“ bezeichnet wird, von Anfang bis Ende charakterisiert. Nun erweist sich der von Marx vorgeschlagene Sozialismus als genau eine neue Produktionsweise, die nicht mehr auf der Warenform und damit auf dem ihr innewohnenden Fetischismus basiert. „Die religiöse Reflexion der realen Welt kann nur dann verschwinden, wenn die alltäglichen Umstände, das praktische Leben, für die Menschen transparente und rationale Beziehungen zueinander und zur Natur darstellen.“ Die Figur des gesellschaftlichen Prozesses des Lebens, also des Prozesses der materiellen Produktion, wird ihren mystischen Schleier erst dann abwerfen, wenn sie als Produkt frei sozialisierter Menschen unter deren bewusste und geplante Kontrolle gerät. Dazu bedarf es jedoch einer materiellen Grundlage der Gesellschaft oder einer Reihe materieller Existenzbedingungen, die wiederum das natürliche Produkt einer langen und schmerzhaften historischen Entwicklung sind.
Daher zielt der Sozialismus für Marx darauf ab, Entfremdung, Entfremdung, den Mangel an wirklicher Freiheit und nicht nur die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen zu überwinden. Und so sehr dies von Marxisten und Antimarxisten ignoriert wird, charakterisiert es den Sozialismus als eine gemeinschaftliche und radikal demokratische Lebensweise, da er auf direkten sozialen Beziehungen – ohne die Aufsicht eines Staates – beruht, die von Menschen geführt und verwaltet werden Sein Wesen selbst nach seinem eigenen Willen: „Stellen wir uns endlich zur Abwechslung einen Zusammenschluss freier Menschen vor, die mit gemeinschaftlichen Produktionsmitteln arbeiten und ihre zahlreichen individuellen Arbeitskräfte bewusst als eine einzige gesellschaftliche Arbeitskraft einsetzen.“
Aus der Charakterisierung des Sozialismus durch Marx geht hervor, dass er auf der Erde noch nicht existiert hat. Und dass die sogenannten „realen Sozialismen“ keine echten Sozialismen waren oder sind, sondern historische Experimente, die die Aufgabe hatten oder immer noch haben, „mühevoll“ die „materielle Basis der Gesellschaft“ zu schaffen, eine notwendige Basis für ihre Entstehung.
Sie gingen im Allgemeinen aus Revolutionen hervor, die auf die Schaffung einer neuen Gesellschaft abzielten, die darum kämpften – oder immer noch kämpfen –, die Unterentwicklung der Produktivkräfte zu überwinden, aber vom Weg des Sozialismus abwichen (einige mehr, andere weniger) und schließlich zum Kapitalismus zurückkehrten. Die damals geweckten großen Hoffnungen starben; Alles, was bleibt, ist ein tiefer Seufzer und eine Melancholie, die kein Ende zu nehmen scheint. Da die Geschichte jedoch noch nicht zu Ende ist, könnten andere Bewegungen auf neuen Grundlagen überleben und Anlass zur Hoffnung geben.
Das zentralisierte Akkumulierungssystem
Aber inzwischen stellt sich die Frage: Wenn diese gescheiterten historischen Experimente nicht wirklich zum Sozialismus wurden, was waren sie dann? Wenn der Kapitalismus, kurz gesagt, ein dezentralisiertes System der Akkumulation ist, hatten sie Einwände dagegen, aber nur bis zu einem gewissen Punkt. Sie wurden als zentralisierte Akkumulationssysteme konstituiert, die das Privateigentum an den Produktionsmitteln und damit die Konkurrenz des privaten Kapitals, also den Kapitalismus als solchen, weitgehend unterdrückten, aber weder die Warenform mit ihrem eigenen Fetisch noch das Kumulativ unterdrückten Fetischismus des Kapitalverhältnisses.
Insbesondere – und das ist sehr wichtig – hat die Arbeitskraft in zentralisierten Systemen nicht aufgehört, die Form einer Ware anzunehmen. Im eigentlichen Kapitalismus ist Arbeitskraft auf dem Markt verfügbar und wird von einzelnen Arbeitern direkt an private Kapitalisten verkauft, so dass diese sich formal und tatsächlich dem Kapital unterordnen.
Im zentralisierten System steht die Arbeitskraft dem Staat zur Verfügung und wird von einzelnen Arbeitern als Ware an staatliche Unternehmen verkauft, deren primäre Aufgabe weiterhin darin besteht, Kapital zu akkumulieren, so dass sie auch formal und real untergeordnet sind , in die Hauptstadt. Siehe, das Kapitalverhältnis existierte schon früher und kann auch über den Kapitalismus hinaus bestehen. Und es existierte in diesen Ländern weiterhin; Infolgedessen bestand dort auch die angeblich abgeschaffte Ausbeutung unter sehr harten politischen Bedingungen fort.
In beiden Fällen sind die sozialen Beziehungen, die mit dem Verkauf/Kauf von Arbeitskraft als Ware verbunden sind, also indirekt – das heißt, sie werden von Dingen getragen, die so zu Agenten-Dingen werden. Im einen Fall erfolgt die Vermittlung der Transaktion durch den Markt (ohne direkte staatliche Intervention), im anderen Fall erfolgt sie hauptsächlich durch den Staat.
Dies wurde übrigens im zentralisierten System nicht nur nicht als solches unterdrückt, wie es die Kritik der politischen Ökonomie von Marx forderte, sondern neigte dazu, sich zu verabsolutieren. Aus diesem Grund wurde das zentralisierte System der Akkumulation immer als autoritär und im Grenzfall sogar als totalitär konfiguriert. Hier entsteht der wirkliche Anschein, dass die Wirtschaft in diesem System von der Politik dominiert wird – Politik, die dort immer von der bürokratischen Klasse betrieben wird, die den Staatsapparat dominiert.
Der Staat muss in beiden Fällen als Kategorie und reale Seinsweise aus dem Widerspruch zwischen dem Schein und dem Wesen der Produktionsweise gedacht werden. Im Kapitalismus erscheinen die gesellschaftlichen Beziehungen als Beziehungen zwischen Individuen, kaufmännischen Eigentümern, die vor der Nation als gleichberechtigte Bürger konfiguriert sind, aber sie unterscheiden sich im Wesentlichen und strukturell zwischen Kapitalisten, den Eigentümern der Produktionsmittel, und ausgebeuteten Arbeitern, denen fast nur diese gehören eigene Belegschaft. Der Staat, ein Gebilde, das in und über der Gesellschaft steht und die Macht eines Souveräns ausübt, stellt dann die spannungsgeladene Einheit dieses Widerspruchs dar. [Iii]
In zentralisierten Akkumulationssystemen erscheinen soziale Beziehungen als Beziehungen zwischen „Genossen“, Miteigentümern des sozialisierten Kapitals, die (natürlich fälschlicherweise) als Mitglieder eines sogenannten Sowjetstaates konform sind, in Wirklichkeit aber auch strukturell differenziert sind zwischen Arbeitern und Führern/Bürokraten; Letztere sind im Allgemeinen Mitglieder der angeblich kommunistischen Partei.
Da in beiden Fällen eine widersprüchliche Einheit zwischen Beherrschern und Beherrschten, Ausbeutern und Ausgebeuteten besteht, sind solche Erscheinungen ideologisch; Sie verbergen die wahren Bedeutungen und verhindern so das Verständnis der sozialen Beziehungen, die in den hier betrachteten Akkumulationssystemen aufrechterhalten werden, seien sie zentralisiert oder dezentral.
Totalitarismus in der Potenz
Nun ist es notwendig zu verstehen, warum die politischen Regime, die in diesen beiden Arten von Akkumulationssystemen im Allgemeinen vorherrschen, so sehr unterschiedlich sind. Warum ist einer von ihnen in der Lage, – an der Grenze – den Totalitarismus zu beherbergen, während der andere in der Lage ist, – als möglicherweise entstehende Tendenz – einen umgekehrten Totalitarismus anzunehmen?
Die Antwort auf diese letzte Frage – so urteilt derjenige, der hier schreibt – erfordert die Wiederaufnahme einer klassischen These des historischen Materialismus: Der Überbau der Gesellschaft – und dazu gehört auch das politische System – wird durch die Basis bedingt (aber nicht determiniert). ist, durch die Struktur der sozialen Beziehungen, die der Produktionsweise innewohnt. Nun handelt es sich bei den hier betrachteten Produktionsweisen vor allem um Formen der Wertakkumulation in Form von Kapital – und nicht speziell um Formen der Produktion von effektivem Reichtum, also von Gebrauchswerten.
Im ersten Fall ist das Akkumulierungssystem zentralisiert, das heißt, es wird vom Staat geplant, befohlen und reguliert. Auf diese Weise werden die Imperative und sogar die bloßen Interessen, die sich aus der Akkumulation ergeben, zu wirksamen Handlungen durch ein streng hierarchisches bürokratisches Gremium. Die so geformte Gesellschaft wird – wie andere gesagt haben – zu einer großen Industrie. Dieses Gremium trifft nun nicht nur zentralisierte wirtschaftspolitische Entscheidungen – wie es auch über soziale Fragen im Allgemeinen entscheidet –, sondern stellt sich auch als Hauptnutznießer der Ergebnisse des Wirtschaftsprozesses dar.
Es ist daher offensichtlich, dass die Form der „liberalen Demokratie“, die als politisches Regime im Kapitalismus vorherrscht, mit diesem System der Kapitalakkumulation unzureichend und sogar unvereinbar ist. Dieses System erfordert das politische Regime, das vom Parteistaat gebildet wird, in dem das Volk sogar abstimmt, aber seine Stimme ist irrelevant, weil die Bürokratie im Dienste des Staatskapitals entscheidet.
In der authentischen Form der „liberalen Demokratie“ ist das System der Akkumulation dezentralisiert. Die Interessen des privaten Kapitals, das unter dem Regime der Konkurrenz und mit der Unterstützung einer Vielzahl von Kapitalisten agiert, werden in der Regel durch eine plurale politische Vertretung ausgedrückt, die in der Versammlung, im Parlament, aber auch in einem etwas diversifizierten Exekutivorgan versammelt ist. Aus diesem Grund wird die repräsentative Demokratie (vorzugsweise auf Grundeigentümer beschränkt) als die ideale Form des politischen Regimes dargestellt, das herrscht, wenn die wirtschaftliche Basis der Gesellschaft richtig als kapitalistisch konfiguriert ist.
Da die politische Legitimierung sozialer und wirtschaftlicher Herrschaft im Laufe des XNUMX. Jahrhunderts erforderte, dass Repräsentanten durch Wahlverfahren mit allgemeinem Wahlrecht gewählt werden, wurde Raum geschaffen und sogar die Entwicklung eines oft zynischen Systems erforderlich, in dem „das Volk wählt, aber wer regiert, ist.“ Hauptstadt". Dieses System kann natürlich Merkmale annehmen, die es als implizit totalitär, scheinbar umgekehrt, konstituieren, wie Sheldon Wolin richtig beobachtet hat.
Laut Chris Hedges hat dieser Autor vorhergesagt, was im vom Neoliberalismus regierten Kapitalismus passieren würde. Nun, der maskierte Totalitarismus nimmt jetzt seine dunkle Maske ab. Deshalb haben heutzutage auch viele Neoliberale, die als bloße Liberale auftreten wollen, Angst ...
*Eleuterio Prado ist pensionierter ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschaft und Verwaltung der USP
Aufzeichnungen
[I] Hedges, Chris- Sheldon Wolin und der umgekehrte Totalitarismus. Truthdig: 2.
[Ii] Übersetzung des Originaltitels des Buches, für das es noch keine portugiesische Version gibt: Demokratie inkorporiert – verwaltete Demokratie und das Gespenst des umgekehrten Totalitarismus.
[Iii] Somit ist der totalitäre Staat eine Grenze, in der er den Markt und die Unternehmen umfasst. Marilena Chaui scheint daher Recht zu haben, wenn sie in dem auf dieser Website veröffentlichten Artikel mit dem Titel sagt Neoliberalismus: neue Form des Totalitarismus (https://dpp.cce.myftpupload.com/neoliberalismo-a-nova-forma-do-totalitarismo/), dass „statt dass die Form des Staates die Gesellschaft absorbiert, wie es früher der Fall war (…), das Gegenteil geschieht, das heißt, dass die Form der Gesellschaft [Märkte und Unternehmen] den Staat absorbiert.“
