von DAVID HARVEY*
Was in der Ukraine passiert, ist in vielerlei Hinsicht das Ergebnis der verschiedenen Prozesse, die mit der Auflösung des sogenannten „echten Kommunismus“ und des Sowjetregimes einhergehen.
Der Ausbruch eines umfassenden Krieges nach der russischen Invasion in der Ukraine markiert einen dramatischen Wendepunkt in der Weltordnung. Und als solches sollte es von den Geographen, die heute (leider immer noch über Zoom) bei unserem Jahrestreffen zusammengekommen sind, nicht ignoriert werden. Daher schlage ich die folgenden Beobachtungen von Laien als Diskussionsgrundlage vor.
Es gibt einen Mythos, dass seit 1945 Frieden in der Welt herrscht und dass die aus der US-Hegemonie hervorgegangene Weltordnung zu einem großen Teil dazu diente, die kriegerischen Impulse zwischen den historisch miteinander konkurrierenden kapitalistischen Staaten einzudämmen. Es versteht sich, dass die Konkurrenz zwischen den europäischen Staaten, die die beiden Weltkriege verursachte, insgesamt eingedämmt wurde und dass Westdeutschland und Japan friedlich wieder in das kapitalistische Weltsystem eingegliedert wurden, teilweise auch, um die Bedrohung durch den Sowjetkommunismus zu bekämpfen.
Um den Wettbewerb abzumildern, wurden in Europa kollaborative Institutionen wie der Gemeinsame Markt, die Europäische Union, die NATO und der Euro geschaffen. Wir wissen jedoch, dass es seit 1945 mehrere „heiße“ Kriege gegeben hat, sowohl zivile als auch zwischenstaatliche, angefangen mit dem Korea- und dem Vietnamkrieg über die Konflikte in Jugoslawien und die NATO-Bombardierung Serbiens bis hin zu den beiden Kriegen gegen den Irak (einer). (die mit den eklatanten Lügen der USA über den Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak gerechtfertigt wurden) oder die Kriege im Jemen, in Libyen und in Syrien.
Bis 1991 war die Weltordnung mehr oder weniger ständig vor dem Hintergrund des Kalten Krieges geprägt. Es handelte sich um eine Struktur, die US-Unternehmen oft zu ihrem Vorteil ausnutzten und die das bildete, was Eisenhower damals als „militärisch-industriellen Komplex“ definierte. Die Kultivierung fiktiver und realer Angst vor den Sowjets und dem Kommunismus war ein Schlüsselelement dieser Politik.
Und seine wirtschaftlichen Folgen waren wiederkehrende Wellen technologischer und organisatorischer Innovationen in Bezug auf Rüstung und militärische Infrastruktur. Es ist wahr, dass diese Technologien in hohem Maße auch für den zivilen Bereich von Nutzen waren, wie im Fall der Luftfahrt, der Entwicklung des Internets oder der Kernenergie, und viel dazu beitrugen, eine endlose Kapitalakkumulation und Zentralisierung aufrechtzuerhalten kapitalistische Macht im Verhältnis zu einem zunehmend gefangenen Markt.
Darüber hinaus ist der Rückgriff auf den „militärischen Keynesianismus“ in Zeiten wirtschaftlicher Not zu einer immer wiederkehrenden Abweichung von der neoliberalen Orthodoxie geworden, die seit den 1970er-Jahren auch in fortgeschrittenen kapitalistischen Ländern der Bevölkerung aufgezwungen wird. Ronald Reagan wandte sich dem militärischen Keynesianismus zu, um in den 80er Jahren ein neues Wettrüsten gegen die Sowjetunion zu inszenieren, das zur Beendigung des Kalten Krieges beitrug und gleichzeitig die Wirtschaft beider Länder verzerrte.
Vor Reagan lag der Spitzensteuersatz in den USA nie unter 70 %, während er nach Reagan nie über 40 % stieg und sich auf die hartnäckige Behauptung beschränkte, dass hohe Steuern das Wirtschaftswachstum bremsen. Die zunehmende Militarisierung der US-Wirtschaft nach 1945 ging mit größerer wirtschaftlicher Ungleichheit und der Bildung einer herrschenden Oligarchie sowohl in den USA als auch anderswo, einschließlich Russland, einher.
Die Schwierigkeit, mit der westliche politische Eliten in Situationen wie der aktuellen in der Ukraine konfrontiert sind, besteht darin, dass dringende Krisen und kurzfristige Probleme nicht auf eine Weise gelöst werden können, die die eigentlichen Wurzeln von Konflikten hervorhebt. Es stimmt: Auch wenn wir wissen, dass unsichere Menschen oft mit Gewalt reagieren, können wir jemanden, der mit einem Messer daherkommt, nicht einfach dadurch konfrontieren, dass wir beruhigende Worte verwenden, um seine Unsicherheiten zu beruhigen.
Dennoch ist es besser zu versuchen, den Angreifer zu entwaffnen, ohne dadurch diese Unsicherheiten zu schüren. Unser heutiges Ziel muss daher darin bestehen, den Grundstein für eine friedliche, kooperative und entmilitarisierte Weltordnung zu legen und gleichzeitig den Terror, die Zerstörung und den unverantwortlichen Verlust von Menschenleben, die diese Invasion mit sich bringen wird, dringend zu begrenzen.
Was wir in der Ukraine erleben, ist in vielerlei Hinsicht das Ergebnis der verschiedenen Prozesse, die mit der Auflösung des sogenannten „echten Kommunismus“ und des Sowjetregimes einhergehen. Mit dem Ende des Kalten Krieges erhielt das russische Volk das Versprechen einer glänzenden Zukunft, in der die Vorteile der kapitalistischen Dynamik und einer liberalisierten Wirtschaft auf alle Bereiche der Gesellschaft übergreifen würden. Die Realität sah jedoch anders aus. Der Soziologe Boris Kagarlitsky sagte am Ende des Kalten Krieges, dass die Russen dachten, sie würden ein Flugzeug nach Paris besteigen, aber mitten im Flug wurde ihnen gesagt: „Willkommen in Burkina Faso.“
Nach 1991 gab es im Gegensatz zu Japan und Westdeutschland im Jahr 1945 keinen Versuch, das russische Volk und seine Wirtschaft in das globale System einzubinden. Der Führung des IWF und führender westlicher Ökonomen (wie Jeffrey Sachs) folgend, wurde die neoliberale Schockdoktrin als Zauberformel für den Übergang übernommen. Und als dies kläglich scheiterte, griffen die westlichen Eliten auf den alten neoliberalen Diskurs zurück, indem sie den Opfern die Schuld gaben, dem russischen Volk die Schuld dafür gaben, dass es sein Humankapital nicht angemessen entwickelte, und die vielen endemischen Hindernisse für individuelles Unternehmertum abbauten (wobei sie stillschweigend Russland selbst für den raschen Aufstieg verantwortlich machten). die Oligarchen). Innenpolitisch waren die Ergebnisse in Russland katastrophal.
Das BIP brach ein, der Rubel war keine brauchbare Währung mehr (Geld wurde sogar in Flaschen Wodka gemessen), die Lebenserwartung sank, die soziale Stellung der Frauen verschlechterte sich, staatliche Institutionen und der sowjetische Wohlfahrtsstaat brachen zusammen. Es festigte auch eine Mafia-Politik der neuen oligarchischen Macht, deren Markenzeichen die Schuldenkrise von 1998 war, aus der, wie es hieß, der einzige Ausweg darin bestehe, sich die Krümel vom Tisch der Reichen zu erbetteln und sich der Wirtschaftsdiktatur des IWF zu unterwerfen . Mit Ausnahme der Oligarchen war die wirtschaftliche Demütigung des russischen Volkes völlig. Um all dem Einhalt zu gebieten, zerfiel die Sowjetunion in unabhängige Republiken, die von oben nach unten ohne große Beteiligung der Bevölkerung gebildet wurden.
Innerhalb von zwei oder drei Jahren erlitt Russland einen dramatischen Bevölkerungs- und Wirtschaftsrückgang sowie eine Zerstörung seiner industriellen Basis, die im Verhältnis sogar größer war als die, die in den alten Industrieregionen der Vereinigten Staaten in den vierzig Jahren zuvor erlitten wurde Jahre. Wir sind uns der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Folgen der Deindustrialisierung von Pennsylvania, Ohio und dem Mittleren Westen der USA bewusst, von der aktuellen Opioid-Epidemie bis zum Aufkommen reaktionärer politischer Wellen wie der Unterstützung der weißen Vorherrschaft oder dem Donald-Trump-Phänomen. Doch während der Westen auf ein angebliches „Ende der Geschichte“ durch die Kapitalisten vertraute, waren die Auswirkungen der Schocktherapie auf das politische, kulturelle und wirtschaftliche Leben Russlands viel dramatischer.
Dann ist da noch die Frage der NATO. Ursprünglich im Hinblick auf Verteidigung und zwischenstaatliche Zusammenarbeit konzipiert, entwickelte sie sich bald zu einer kriegsfreundlichen Organisation, deren Ziel es war, die Ausbreitung des Kommunismus einzudämmen und zu verhindern, dass die Konkurrenz zwischen westeuropäischen Staaten in den militärischen Bereich vordrang. Generell gilt, dass es dazu beigetragen hat, den internen Wettbewerb in Europa abzuschwächen, obwohl Griechenland und die Türkei ihre Differenzen über Zypern nie beilegen konnten. Aber in der Praxis war die Europäische Union viel nützlicher als die NATO, und nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschwand ihr Hauptzweck.
Die Aussicht, dass die amerikanische Bevölkerung von einer „Friedensdividende“ profitiert, die sich aus den starken Kürzungen der Verteidigungsausgaben ergibt, hat sich als echte Bedrohung für den militärisch-industriellen Komplex herausgestellt. Vielleicht aus diesem Grund wurde der NATO-Interventionismus (der schon immer vorhanden war) während der Clinton-Jahre deutlicher und brach weitgehend die mündlichen Versprechen, die er Gorbatschow in den frühen Tagen der Perestroika gegeben hatte. Ein klares Beispiel dafür war der von den USA angeführte NATO-Bombenanschlag auf Belgrad im Jahr 1999, bei dem sogar die chinesische Botschaft getroffen wurde (obwohl absichtlich oder versehentlich unklar bleibt).
Sowohl die Bombardierung Serbiens als auch andere Interventionen, bei denen die USA die Souveränität schwächerer Nationalstaaten verletzten, werden von Putin als Präzedenzfälle für sein Vorgehen angeführt. Die Ausweitung der NATO auf die Grenzen Russlands zu einer Zeit, als es keine militärische Bedrohung gab, wurde sogar von Donald Trump diskutiert, der sogar die Existenz der Atlantischen Organisation selbst in Frage stellte. Sogar der konservative Kommentator Thomas Friedman ging in einer kürzlich erschienenen Kolumne in der USA so weit, den USA die Schuld zuzuschieben New York Times angesichts der aggressiven und provokativen Haltung gegenüber Russland für die jüngsten Entwicklungen.
In den 1990er Jahren schien es, dass die NATO ein Militärbündnis auf der Suche nach einem Feind sei. Jetzt hat Putin diesem Wunsch nachgegeben, nachdem er hinreichend provoziert worden war, und seine Abneigung wurzelt zum Teil in den wirtschaftlichen Demütigungen und der verächtlichen Arroganz des Westens gegenüber Russland und seinem Platz in der Weltordnung. Die amerikanischen und westlichen politischen Eliten hätten erkennen müssen, dass Demütigung ein katastrophales Mittel in der Außenpolitik ist, deren Auswirkungen oft lange anhalten und katastrophal sind.
Die Demütigung Deutschlands in Versailles spielte eine entscheidende Rolle bei der Eskalation vor dem Zweiten Weltkrieg. Durch den Marshallplan konnten die politischen Eliten nach 1945 vermeiden, denselben Fehler mit Westdeutschland und Japan zu wiederholen, kehrten jedoch nach dem Ende des Kalten Krieges zu der katastrophalen Strategie der Demütigung Russlands (sowohl explizit als auch implizit) zurück. Russland brauchte und verdiente einen Marshallplan, aber es erhielt die paternalistischen Lehren aus der Güte des Neoliberalismus, der die 1990er Jahre kennzeichnete.
Auch Chinas anderthalb Jahrhunderte westlicher imperialistischer Demütigung, die auf die japanischen Besetzungen der 30er Jahre und das berüchtigte Nanjing-Massaker zurückgehen, spielen in der gegenwärtigen Geopolitik eine zentrale Rolle. Die Lektion ist einfach: Wenn Sie demütigen wollen, tun Sie es auf eigenes Risiko, denn der Gedemütigte kann rebellieren und, warum auch nicht, zurückhalten.
Nichts davon rechtfertigt die Handlungen von Wladimir Putin, mehr als vierzig Jahre Deindustrialisierung und neoliberale Bestrafung von Arbeitern rechtfertigen nicht die Handlungen oder Positionen von Donald Trump. Aber Putins Angriff auf die Ukraine rechtfertigt nicht die Wiederbelebung kriegstreibender Institutionen wie der NATO, die so viel zur Entstehung des Problems beigetragen hat. So wie der Wettbewerb zwischen europäischen Staaten nach 1945 entmilitarisiert werden musste, müssen wir heute versuchen, das Wettrüsten zwischen Blöcken einzudämmen und starke Institutionen der Zusammenarbeit und Zusammenarbeit zu fördern. Die Unterwerfung unter die Zwangsgesetze des Wettbewerbs, sowohl zwischen kapitalistischen Unternehmen als auch zwischen geopolitischen Machtblöcken, ist ein Rezept für weiteres Desaster, auch wenn das Großkapital diese Eskalation leider weiterhin als einen neuen Weg für endlose Kapitalakkumulation in der Zukunft betrachtet.
Die Gefahr in einer Zeit wie dieser besteht darin, dass der kleinste Fehler in der Einschätzung einer Seite leicht zu einem großen Atomkraft-Showdown eskalieren könnte, bei dem es Russland gelingt, der überwältigenden militärischen Überlegenheit der USA entgegenzuwirken. Die unipolare Welt, in der die amerikanischen Eliten in den 1990er Jahren lebten, wurde bereits durch eine bipolare Welt ersetzt, aber es verändert sich noch viel mehr.
Am 15. Februar 2003 gingen Millionen Menschen auf der ganzen Welt auf die Straße, um gegen die Kriegsgefahr zu protestieren, in der sogar die Die New York Times als markanter Ausdruck der Weltöffentlichkeit anerkannt. Leider scheiterten die Proteste und es folgten zwei Jahrzehnte zerstörerischer und ruinöser Kriege in vielen Teilen der Welt. Es ist klar, dass die Menschen in der Ukraine keinen Krieg wollen, noch dass die Russen und Europäer einen Krieg wollen, noch dass die Völker Nordamerikas einen weiteren Krieg wollen. Die Volksbewegung für den Frieden muss wiederbelebt und bestätigt werden. Die Völker der Welt müssen ihr Recht geltend machen, an der Schaffung einer neuen Weltordnung teilzunehmen, die auf Frieden, Zusammenarbeit und Kollaboration statt auf Konkurrenz, Zwang, Konflikt und Ressentiments basiert.
Ansprache auf der Jahrestagung der Association of American Geographers, 27. Februar 2022.
*David Harvey ist Professor an der City University of New York. Autor, unter anderem von „The New Imperialism“ (Loyola).
Ursprünglich veröffentlicht am Focaalblog.
