von HENRI ACSELRAD*
Politik als Kartographie, durch die die Grenzen zwischen Denkbarem und Benennbarem definiert werden
Eine Doktorarbeit, die in neun Wohnkomplexen am Stadtrand von Belo Horizonte durchgeführt wurde, erfasste die Art und Weise, wie sich die Bewohner anhand der unterschiedlichen Positionen einstuften, die sie im gesellschaftlichen Leben einnahmen.[I]. Konkreter bezogen sie sich auf die unterschiedliche Art und Weise, wie sie die Wohnbedingungen, in denen sie lebten, bewerteten. Damals gab es dort drei Kategorien: die „Revoltierten“, die „Unschuldigen“ und die „Unvorbereiteten“.
Mit dieser ursprünglichen Form der Klassifizierung versuchte eine Gruppe von Bewohnern, die unterschiedlichen Positionen der Probanden hinsichtlich ihrer Einbindung in beliebte Wohnungsbauprogramme zu charakterisieren, die dazu geführt hatten, dass sie an Orten fernab der städtischen Zentren lebten. Ein erster Vorbehalt ist, dass eine solche Klassifizierung – übrigens ohne statistische Signifikanz – wahrscheinlich aus der Sicht derjenigen konzipiert wurde, die sich selbst als „Revolten“ klassifizieren und eine Position vertreten, sagen wir, wenig schmeichelhaft im Vergleich zu den anderen Gruppen, die dort leben. Dennoch lohnt es sich zu fragen, ob die Möglichkeit, Zugang zu einer kritischen Perspektive zu erhalten, die zwar vage und impressionistisch ist, aber in einem beliebten Wohnraum entstanden ist, nicht eine Übung rechtfertigen würde, bei der solche Kategorien als Indikatoren für unterschiedliche Haltungen im Verhältnis zum gesellschaftlichen Leben betrachtet werden im weiteren Sinne; das heißt, über die Annahme zu spekulieren, dass Kategorien wie diese, die ihren Ursprung in einer spontanen kritischen Soziologie haben, in einer annähernden Weise eine Schichtung der Volksschichten nach unterschiedlichen Graden der Beteiligung an Fragen im Zusammenhang mit der Konstruktion einer Gesellschaft ausdrücken können Weltgemeinsamkeit, das heißt ihrer Politisierung.
Die politische Soziologie legt nahe, dass die Fähigkeit von Akteuren, ihre Positionen zu politisieren, von mindestens zwei Variablen abhängt: a) dem Lernen, das es ihnen ermöglicht, Dinge in kollektiven Begriffen zu visualisieren und sich der Spaltungen und Spaltungen bewusst zu machen, die das gesellschaftliche Leben durchziehen; b) die Kommunikationssituation, in der sie sprechen und zu Konflikten Stellung beziehen, die über die individuelle Existenzebene der interagierenden sozialen Subjekte hinausgehen[Ii].
Die sogenannten „Revolten“ wären aus dieser Perspektive beispielsweise diejenigen, die den Erwerb eines solchen Lernens nachgewiesen hätten und wüssten, wie sie die Kommunikationssituationen, mit denen sie konfrontiert waren, zu erkunden hätten. Sie hätten in dem von ihnen entwickelten Kampf gegen die zu ihrer Durchführung eingeführten Verfahren das angenommen, was Foucault als „Gegenverhalten“ bezeichnete. Die Rebellen verhalten sich daher nicht so, wie „es sein sollte“. Im Gegenteil: Wenn sie politisches Gegenverhalten übernehmen, schaffen sie eine Art öffentliche Gegenräume, Territorien, in denen Diskurse und Praktiken, die Gleichheit fordern, in Umlauf gebracht werden. In diesen Unterräumen zirkulieren Ideen, die als Reaktion auf den Zustand der Ausgrenzung entstanden sind, den sie in den vorherrschenden öffentlichen Räumen erleben.
In allen Bereichen versuchen sie, Debatten über die Existenz von Rechtsstreitigkeiten, über die Gegenstände von Rechtsstreitigkeiten und über die Parteien, mit denen sie konfrontiert sind, zu entwickeln; sondern auch über die Bedingungen und Regeln selbst, unter denen solche Streitigkeiten stattfinden. Das heißt, auf die Konfiguration von Konfliktarenen selbst, sei es im juristischen Bereich oder in anderen Fällen wie öffentlichen Anhörungen, Beteiligungsräten usw. wie diejenigen, die vor dem Amtsantritt neofaschistischer Kräfte in der Bundesregierung im Jahr 2019 in Kraft waren.
Aber was ist mit den anderen Probanden? Warum sollten sie nicht ihre kollektive Intelligenz mobilisieren, um über ihren Zustand, ihre Zukunft und die Mittel zu ihrem Aufbau nachzudenken? Das heißt, warum sollten sie sich gemäß den für ihre Durchführung eingeführten Verfahren „wie vorgesehen“ verhalten?
Zuallererst lohnt es sich, hier an soziologische Theorien zu erinnern, die, gestützt auf die klassifizierende Wirkung dieser spontanen Soziologie, die sich am Stadtrand von Belo Horizonte bewährt hat, behaupten, dass in Gesellschaften selbst unter Bedingungen scheinbaren Konformismus eine ständige Sorge um „was“ vorherrscht ist, was was wert ist und worauf es ankommt“[Iii]. Mit anderen Worten, latente Kritik bleibt auch in Situationen bestehen, in denen scheinbar Ordnung und Zustimmung herrschen. Instrumente, die die Aufrechterhaltung der Ordnung gewährleisten, würden wiederum strategisch eingesetzt, weil sie der Gefahr der Möglichkeit von Kritik ausgesetzt sind, insbesondere wenn sie, wie im vorliegenden Fall, von Agenten oder Volksbewegungen ausgeht.
Unter Berücksichtigung dieser beiden Annahmen, der Beharrlichkeit kritischer Aktivität und der Wirkung von Mitteln, die auf ihre Eindämmung und Aufrechterhaltung der Herrschaft abzielen, welche Anhaltspunkte wären für das Verständnis der historischen Bedingungen, die die angebliche „Unvorbereitetheit“ und die zugeschriebene Illusion des Aufstiegs erklären würden ?Konsum, also die Unterwerfung der Subjekte unter entpolitisierende Faktoren?
Zunächst müssen die verschiedenen Anzeichen der Frustration der Bevölkerung über die Verschlechterung der formellen politischen Sphäre berücksichtigt werden. Nach den neoliberalen Reformen bezeichnete die Politik nicht mehr die Aktion der legitimen Macht, über das kollektive Leben zu beraten, sondern assoziierte sie mit der Funktion, die Ausübung einer ihr übergeordneten finanziellen Macht zu organisieren, und übernahm im Wesentlichen Funktionen der Polizei, der Regulierung und der Verwaltung[IV]. Die Sphäre der Überlegungen im Rahmen des formellen politischen Systems wurde vom Realismus der Debatte darüber, was „getan werden kann“ und was „nicht getan werden kann“, und vom Pragmatismus der Regierungsführung, die Klientelismus und die Privatisierung des Staates begünstigt, absorbiert öffentliche Maschine. Von der Politik, deren Frage darin bestand, zu wissen, welche Art von Gesellschaft am besten zu ihren Mitgliedern passt und wie man dorthin gelangt, bleibt wenig übrig, wenn die Ordnung der Dinge als unausweichlich dargestellt wird und die Debatte in Worten geführt wird, die gleichzeitig alles und alles sagen wollen ihr Gegenteil.
Offensichtlicher Konsens ist für politische Maßnahmen zur Anziehung internationaler Investitionen unerlässlich geworden. Die Notwendigkeit, dem internationalen Kapital Vorteile zu bieten – sozialer Zusammenhalt, Sicherheit, „ökologische Nachhaltigkeit“ –, begann zu rechtfertigen, dass die umstrittenen Projekte sich gegenseitig zugunsten eines interlokalen oder interstädtischen Wettbewerbs aufheben. Mit dem Aufkommen eines autoritären Neoliberalismus wiederum erwiesen sich die Akteure der Finanzwirtschaft als recht plastisch in ihrer Fähigkeit, mit einer Regierung zu koexistieren, deren Ziel die Zerstörung der öffentlichen Dimensionen des Staates und der Einsatz der Regierungsmaschinerie zum Schutz ist die Interessen von Großgrundbesitzern, Kapital- und Waffenbesitzern.
Zweitens wirken die Mechanismen des Konsumismus, das heißt die logische Verbindung zwischen der programmierten Veralterung von Gütern, den Werbeanstrengungen für den Verkauf und der Verschuldung von Familien, die eine umstandsbedingte Konvergenz zwischen Unternehmens-, Finanz-, Wahl- und Gruppeninteressen fördert. Niedrigeinkommen . Letztere werden ermutigt, an die Möglichkeit ihres sozialen Aufstiegs durch Konsum zu glauben, anstatt an die gemeinsame Entwicklung ihrer Fähigkeit, zu urteilen, zu sprechen und Fragen im Zusammenhang mit dem gemeinsamen Leben einen Sinn zuzuordnen. Beim Versuch, Lebensweisen zu „verkaufen“, werden zwei Mechanismen mobilisiert: „mikroökonomische“ Werbung, die darauf abzielt, individuelle Kaufentscheidungen zu manipulieren; und „Makro“- oder institutionelle Werbung, die darauf abzielt, die Kritikfähigkeit der Bürger in Bezug auf politische Prozesse zu verringern, einschließlich solcher im Zusammenhang mit Regierungs- und Unternehmensentscheidungen, die für den Aufbau einer kollektiven Zukunft wichtig sind. Diese „Makro“-Werbung ist entscheidend, um die Produktionskette des vorherrschenden Lebensstils zu schließen, indem sie den Konsum von Waren und Orten mit dem strukturellen Muster der Raumnutzung – nämlich dem Einkaufszentrum – artikuliert und versucht, die Aufmerksamkeit der Bevölkerung grundsätzlich auf die Suche nach zu lenken Möglichkeiten, am beschleunigten Konsumkreislauf teilzunehmen.
Es ist wiederum notwendig, die neue politische Ökonomie der Arbeiterzeit zu berücksichtigen. Mit den neoliberalen Reformen, der Auflösung von Arbeitsplätzen und Rechten begann die bisher durch Löhne gesicherte Freizeit durch Aktivitäten besetzt zu werden, die zur Schaffung von Überlebensbedingungen notwendig waren – die Viração, die Informalität, das Prekariat. Es fehlte den Enteigneten die Zeit, über etwas anderes als das Überleben ihrer Familien nachzudenken.
Es lohnt sich auch, die Auswirkungen der Entstehung einer Art „Geschäftsregierung der Territorien“ zu bedenken, die die fehlenden Rechte, die den Bevölkerungsschichten in Bezug auf Gesundheit und Bildung garantiert werden sollten, ausnutzt, um private Sozialpolitiken zu entwickeln. Angesichts der Abkehr der Regierung von der öffentlichen Politik begannen große Unternehmen, diese Räume zu besetzen und als Gefallen das zu tun, was das Recht der Bevölkerung ist. Durch die sogenannten Studien zum „sozialen Risiko“ begannen große Unternehmen, nicht nur Konflikte, sondern auch die Dynamik der Selbstorganisation der Gesellschaft zu antizipieren und versuchten, eine Art neoliberalen Top-Down-Assoziativismus zu fördern. Mithilfe einer Art privater politischer Intelligenz, die sich der Identifizierung der Agenten widmet, die ihre großen Projekte kritisieren, helfen die sogenannten „Antizipation von Konflikten“-Geschäftsabteilungen Unternehmen, in die Demobilisierung der Gesellschaft zu investieren.
Schließlich wurde die Wirkung einer Pädagogik der Ungleichheit durch eine Vielzahl von Mitteln zur Abschreckung von politischem Handeln intensiviert: der Beweis der Klassengerechtigkeit – ausgedrückt in der Hautfarbe und dem Einkommen von Gefangenen und Opfern von Polizeigewalt; die Kriminalisierung kritischen Handelns – wie in Fällen wie dem des Richters, der in seinem Urteil festhielt, dass Menschenrechtsverteidiger in Ipixuna ermordet haben „in irgendeiner Weise zum Verbrechen beigetragen“[V]; die Disqualifikation der Enteigneten als politisch unfähig und „nicht ausreichend wettbewerbsfähig“; die Ausübung von Drohungen gegen populäre Führer, die das entwickeln, was extrem rechte Aktivisten „Aktivismus“ nennen.
Daher gewinnt die Idee von Politik als einer Kartographie, durch die die Grenzen zwischen Denkbarem und Nicht-Denkbarem und Benennbarem als Objekt kollektiver Intelligenz im Hinblick auf die Überwindung von Ungleichheit gezogen werden, an Relevanz. Auf der Tagesordnung steht auch die Frage, wer berechtigt ist, sie auszuüben und an welchen Orten sie ausgeübt werden kann. Angesichts des beweglichen Charakters dieser Grenzen und des Einflusses entpolitisierender Kräfte auf die Konstruktion des vermeintlichen „Mangels an Vorbereitung“ ist das Fortbestehen der kritischen Fähigkeit in Situationen, in denen scheinbar Ordnung und Zustimmung herrschen, gegeben.
Sie ist sowohl in der kritischen Ausübung der „revoltierten“ Bewohner der Peripherien präsent, als auch in den Gruppen, die sich der Ausbreitung des neoextraktivistischen Kapitalismus auf dem Land und in den Wäldern widersetzen. Ein Beispiel für diese Fähigkeit ist die Haltung der Quilombola-Dame, die sich weigerte, in ihrem Quilombo-Gebiet Eukalyptuspflanzen durch ein großes Zellstoffunternehmen anzupflanzen. Sie zeigte ihre Kompetenz im historischen Verständnis der Natur der Prozesse, an denen sie beteiligt war, und vermutete: „Das Unternehmen ist nicht Gott; so wie sie gekommen ist, so kann sie auch gehen.“
* Henri Acselrad ist Professor am Institut für Forschung und Stadt- und Regionalplanung der Bundesuniversität Rio de Janeiro (IPPUR/UFRJ).
Aufzeichnungen
[I] Andre Prado, am Ende der Stadt, Hrsg. UFMG, Belo Horizonte, 2017, p. 274-276.
[Ii] Sophie Duchesne, Florence Haegel, Die Politisierung von Diskussionen, die Entwicklung von Spezialisierungslogiken und Konfliktualisierungen, Französisch Political Science Review 2004/6 (Band 54), p. 877 bis 909
[Iii]Luc Boltanski, Aus der Kritik, Précis de sociologie de l'émancipation, Paris, Gallimard, 2009.
[IV] Jean-Paul Curnier, Douceur d'um naufrage, Linien N. 41, Mai 2013, S. 42
[V] Nova Ipixuna: Urteil zum Freispruch des Mordverursachers wird aufgehoben, Globale Gerechtigkeit, 12. August 2014, https://br.boell.org/pt-br/2014/08/12/nova-ipixuna-julgamento-que-absolveu-mandante-do-assassinato-e-anulado.
