von ELEUTÉRIO FS PRADO*
Warum macht die Krise des Kapitalismus der Linken mehr Angst als der Rechten?
Viele Linke sind besorgt: Das Gespenst einer Krise und massiver wirtschaftlicher Verluste schwebt erneut über den kapitalistischen Volkswirtschaften, insbesondere im Westen. Aber die Kapitalisten, immer in der Mitte, rechts und sogar ganz rechts, sind mehr oder weniger ruhig. Warum?
Michael Roberts escreveu recentemente um artigo sobre a atual crise financeira [https://dpp.cce.myftpupload.com/crise-financeira/] em que compara a política econômica nas grandes crises de 1929 e de 2008. Eis que, como se sabe, mas é sempre bom lembrar, ela mudou entre uma e outra de pouca água para muito vinho… e da melhor qualidade.
Angesichts der Katastrophe, die 1928 angekündigt wurde, erhöhte der damalige US-Finanzminister Andrew Mellon die Zinssätze und kürzte die Liquidität und empfahl, den Märkten die Möglichkeit zu geben, sich selbst anzupassen, da dies in einem wettbewerbsorientierten Umfeld so erfolgen sollte Marktwirtschaft. Schwache Unternehmen und inkompetentes Management würden somit durch die natürliche Selektion, die dem kapitalistischen Wettbewerb innewohnt, auf gesunde Weise eliminiert.
Hier ist der „weise“ Rat, den er dem damaligen Präsidenten Hoover gab: „Der Krisenprozess wird „die Arbeitskräfte liquidieren, die Vorräte verkaufen, die Bauern verkaufen, die Immobilien verkaufen …“ Die hohen Lebenshaltungskosten werden sinken und die hohe Lebensqualität wird kommen. Die Menschen werden härter arbeiten und ein moralischeres Leben führen. Werte werden angepasst und unternehmungslustige Menschen werden von weniger kompetenten Menschen lernen.“
Die Säuberung des Systems führte bekanntlich zu einer Depression, die ein Jahrzehnt andauerte und erst durch den Zweiten Weltkrieg, der 1939 begann, wirklich überwunden wurde. Nach Kriegsende, 1945, wurde die westliche kapitalistische Wirtschaft, die bei Die Zeit, die eine hohe Profitrate und eine schöne Akkumulationsgrenze bot, trat in eine Höhepunktphase ein, die als „goldenes Zeitalter“ des Kapitalismus bezeichnet wurde. Das Sequenzdiagramm erzählt diese Geschichte prägnant.
In der stagflationären Krise der 1970er Jahre, die durch einen starken Rückgang der Profitrate in Kombination mit einer Arbeitspolitik, die gewerkschaftlichen Aktivismus tolerierte und sogar zuließ, verursacht wurde, wurden keynesianische Wirtschaftspolitik und sozialdemokratische Sozialpolitik aufgegeben.
In den 1980er Jahren entstand der sogenannte Neoliberalismus, dessen Inhalt darin besteht, den Arbeitnehmern im Allgemeinen die Logik des Wettbewerbs in einem von großen, weltweit operierenden Monopolunternehmen dominierten System aufzuzwingen. Eine Globalisierungswelle führte somit zu einer vorübergehenden Erholung der Profitrate, die etwa bis zum Ende des letzten Jahrhunderts anhielt. Ab 1997 begann diese Rate zu sinken und damit begann eine neue Periode, die Michael Robert treffend als lange Depression charakterisierte.
Neoliberale Ideologen nutzen seit 1980 die Rhetorik des klassischen Liberalismus, um den Staat von seinen Verpflichtungen gegenüber der Gesellschaft, das heißt gegenüber den Arbeitern und den Armen im Allgemeinen, zu entbinden – denn für sie existiert die Gesellschaft bekanntlich nicht; Es gibt nur Märkte und Familien, die angeblich beide nach Wohlstand streben. Aber das hat nicht ausgereicht, um die gesunkene Profitrate anzuheben. Auch mit diesem Ziel vor Augen befürwortet der Neoliberalismus mutig eine Politik der Privatisierung öffentlicher Unternehmen (und sogar bestimmter Gemeingüter) und der Deregulierung des Finanzsystems bzw. seiner Regulierung durch Vertreter des Finanzsystems selbst (unabhängige Zentralbank).
Eines der markanten Merkmale der gesamten neoliberalen Periode besteht in der sogenannten Finanzialisierung – siehe, unter der Anziehungskraft dieses Begriffs hat sich eine oberflächliche Wahrnehmung dessen, was mit dem Kapitalismus geschieht, verfestigt.
Im klassischen Marxismus wird die finanzielle Verschärfung mit den drei Phasen des Wirtschaftszyklus in Verbindung gebracht: Wohlstand, Krise und Erholung, vielleicht aber auch Depression. Die Gewinnrate erscheint zunächst vielversprechend und so werden Investitionen beschleunigt, was zu einem hohen Wirtschaftswachstum führt. Da dieser Prozess von Natur aus unverhältnismäßig ist, führt er zu einer Überakkumulation, die nur durch Kapitalkrise und Zerstörung gelöst werden kann.
In der zweiten Phase des Prozesses sinkt die aktuelle und zukünftige Profitrate, die Möglichkeiten für gewinnbringende Investitionen verringern sich, was dazu führt, dass sich das Kapital noch stärker im Finanzbereich konzentriert. Die Krise führt also dazu, überschüssiges Industrie- und Finanzkapital zu vernichten, wodurch der Kreislauf schließlich wieder in Gang kommt.
Das ist es, was bestimmte marxistische Autoren zu der Aussage veranlasst, dass die sogenannte „Finanzialisierung“ keine neue Ära und schon gar keinen neuen Kapitalismus markiert, da sie lediglich in der Reaktion des Kapitals auf schwache Rentabilität besteht. Aber was auch „finanzielle Dominanz“ genannt wird, ist Jahrzehnte alt und kann nicht nur so erklärt werden. Es ignoriert die Langfristigkeit.
Nun, es stimmt nicht mehr, was Karl Marx in seinem größten Werk sagte, dass das Kapital sich selbst Barrieren schafft und diese Barrieren überwindet, um neue und größere Barrieren zu schaffen. Seit den letzten beiden Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts ist das Kapital nicht mehr in der Lage, die Hindernisse zu überwinden, die es sich in der Geschichte selbst auferlegt hat.
Es besteht ein wachsender Bedarf an öffentlichen Gütern, die nicht bereitgestellt werden können, weil dadurch die Profitrate sinkt. Die Produktion ist transnational geworden, aber es gibt keinen Weltstaat, der die äußeren Bedingungen der Akkumulation schafft. Die kapitalistische Produktion nutzt und missbraucht die menschliche und nichtmenschliche Natur; Derzeit sind ökologische und humanitäre Krisen weiterhin ungelöst. Die Finanzherrschaft scheint endgültig zu sein, und das impliziert, dass Krisen nicht mehr durch die Zerstörung von Kapital gelöst werden können. Infolgedessen zeichnet die säkulare Stagnation den Horizont des Kapitalismus.
Wie Marx in erklärte Die HauptstadtWenn der Kapitalismus auf dem Privateigentum an Produktionsmitteln und Investitionskapazitäten basiert, gab es schon immer eine Tendenz zur Kollektivierung des Eigentums an Unternehmen. Und das geschieht jetzt durch die Verbreitung von Beteiligungskapital und Kapital, das in großen Investmentfonds gebündelt wird. In diesem mittlerweile weit fortgeschrittenen Prozess wird der Kapitalbesitz zunehmend sozialisiert.
Mit der Entwicklung des Kapitalismus verwandelt sich privates Kapital in soziales Kapital, also in „Kapital direkt verbundener Individuen“. Auf diese Weise erfolgt laut Marx „die Unterdrückung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der Produktionsweise selbst“. Die Führung von Unternehmen verändert sich. Die Kontrolle über die Produktions-, Verwaltungs- und Handelsprozesse wird nun von Managern ausgeübt und die Kontrolle über die Geschicke des Kapitals wird nun zum Privileg der Kapitalisten, denen das Geld gehört, also der Finanzkapitalisten.
Es ist daher verständlich, warum es großen Widerstand dagegen gibt, das in der Vergangenheit angesammelte Industrie- und Finanzkapital im Krisenfall abwerten zu lassen. Dabei geht es nicht nur um das enorme Ausmaß und die Tiefe des Zusammenbruchs, den die Krise hervorrufen kann. Wenn das Wirtschaftssystem hauptsächlich auf individuellem Privateigentum basiert, werden auch die Verluste immer individuell sein; Wenn dieses System jedoch beginnt, in wichtiger Weise auf gesellschaftlichem Eigentum zu basieren, das heißt auf der Vereinigung von Geldkapitalisten, werden die Verluste kollektiv und damit politisch unvereinbar mit dem Überleben des Kapitalismus.
Finanzielle Dominanz, aber auch Klimakrise, widersprüchliche Globalisierung und staatliche Überlastung etc. deuten darauf hin, dass der Kapitalismus in den Niedergang getreten ist. Wird die Menschheit überleben oder wird sie mit ihr sterben? Die Antwort auf diese Frage liegt in politischen Kämpfen, im Kampf zwischen neuer Aufklärung und Leugnung, in der Fähigkeit, denjenigen entgegenzutreten, die von einem dekadenten Kapitalismus profitieren.
Das erklärt auch, warum das Schreckgespenst der Krise die Linke mehr verängstigt als die Rechte. Der Sozialismus des Kapitals fördert ein doppeltes Wettbewerbsregime: das größtmögliche Fehlen von Schutz für Arbeitnehmer, die mit dem System verbunden sind, ob sie angestellt sind oder nicht, und für Kleinkapital; Minimum für Großkapital. Nationalstaaten schützen die Kapitalisten beim Ausbruch von Krisen, machen den Arbeitern im Allgemeinen jedoch das Leben zunehmend schwerer. Für die Geldverdiener sind Schocks – wie Naomi Klein betont hat – Gelegenheiten, den Boden noch weiter zu verschärfen und die wettbewerbsorientierten – und asozialen – Normen des Neoliberalismus durchzusetzen.
* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Aus der Logik der Kritik der politischen Ökonomie (Kämpfe gegen das Kapital).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
