Rechtssoziologie

21/12/2021

Mitwirkende • Recht/Justiz • Soziologie

von FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*

Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Alysson Leandro Mascaro

Die Bedeutung dieser Arbeit von Alysson Mascaro – einem Forscher mit einer konsolidierten Präsenz im akademischen und politischen Bereich – zeigt sich in ihrer doppelten Funktion: sozialwissenschaftliche Studien in der Ausbildung von Rechtsspezialisten anzuregen; und das Thema Recht als Bereich der sozialwissenschaftlichen Forschung zu fördern. Dies liegt einerseits daran, dass die Tradition der Jurastudiengänge in Brasilien, wie Mascaro anmerkte, darin besteht, den Sozialwissenschaften einen sozialphilosophischen Ansatz zu vermitteln, der das Studium der Rechtsdoktrinen ergänzt; und andererseits tendieren die Sozialwissenschaften dazu, eine restriktive Rolle zu akzeptieren, indem sie sich nur mit der Anwendung oder Wirksamkeit des Rechts befassen, ohne die wissenschaftliche Erklärung der Konstruktion der Rechtsnorm als solcher voranzutreiben.

Nun besteht zwischen Rechtsphilosophie und Sozialwissenschaft, wie Georges Gurvitch betonte, eine dialektische Beziehung: Komplementarität, Opposition, Polarisierung.^[I] Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Leser dies durchgehend verfolgen und schätzen wird Rechtssoziologie. Seine Kapitel sind nach einem historisch-erkenntnistheoretischen Kriterium in drei Abschnitte gegliedert: juristische Vorsoziologien (antike, mittelalterliche, moderne); die klassischen Rechtssoziologien (Comte, Durkheim, Weber, Marx); zeitgenössische Rechtssoziologien (international und national). Schließlich gibt es in einem besonderen Kapitel Mascaros Forschungen zu Gesellschaft und Recht in Brasilien.

Offensichtlich ist es hier nicht angebracht, eine Zusammenfassung von 11 Kapiteln und eine Einleitung zu präsentieren, in der der Autor die Begriffe Soziologie und Rechtssoziologie darlegt. Wir beschränken uns auf einige Bemerkungen mit dem Ziel, den oben genannten Punkt hervorzuheben: die wissenschaftliche und nicht doktrinäre Rekonstruktion der Rechtsnorm. Dies ist ein Ansatz, der von E. Pachukanis in untersucht wurde Die allgemeine Rechtstheorie und der Marxismus, auf dem Alysson Mascaros Überlegungen weitgehend basieren.

Das Gesetz bei Marx

Damit legt Mascaro den Kern von Marx‘ Beitrag zur wissenschaftlichen Analyse des Rechts offen: „Wenn die Güterzirkulation ihren Sinn in der Akkumulation hat, dann besteht der Sinn des Gesetzes auch darin, die Akkumulation zu ermöglichen.“ Das Recht ist die Form der Beziehung zwischen den Akteuren des Kapitals. Wenn der Handel die Form des Rechtsverhältnisses zwischen den Tauschenden deutlich macht, so wird diese in der Produktion noch entscheidender. Die Ausbeutung eines Menschen durch einen anderen, eines Arbeiters durch einen Bourgeois wird durch einen Arbeitsvertrag vermittelt. Dadurch unterwirft sich der Arbeiter rechtlich und freiwillig der Bourgeoisie, wobei beide gleichberechtigt sind, ob sie die Bindung annehmen oder nicht. Der Arbeitsvertrag ist das Herzstück der Rechtssubjektivität: Es ist nicht nur die Zirkulation von Produkten, sondern der Verkauf von Arbeitskraft, der die Form der sozialen Beziehung legalisiert“ (S. 115).

Die Umgestaltung der abstrakten Regierung, die in einen bürgerlichen Staat umgewandelt werden muss, kann in dieser abstrakten Regierung nicht stattfinden, da sie als Repräsentantin des kollektiven Interesses nur das Gesetz einführt, das in seiner eigenen historischen Form bestehen bleibt und sich als solche verewigt eine Art Recht. Die Änderung kann auch nicht aus einem zweiten Kodifizierungsakt, der Verfassungsreform, hervorgehen, da dieser Akt lediglich die Grundnormen des Rechtstyps neu umsetzt. Die Änderung muss in dem vom Wähler eingeführten Gesetz erfolgen, nicht jedoch in seiner Bedeutung, da es immer eine Äquivalenzbeziehung festlegt und das Gesetz den Sinn für Gerechtigkeit wahrt.

Die Änderung kann daher nur in ihrer Anwendung, also in der Ausübung des Rechts, erfolgen. Um ein ungleiches Ergebnis bei der Anwendung des Rechts zu erzielen, muss der Rechtssubjekt innerhalb der Rechtssphäre, insbesondere der Gesetze, ein Gesetz finden, dessen Anwendung die besondere Eigenschaft hat, die Quelle der Umkehrung der Gleichheit (Form) zu sein Ungleichheit (Inhalt). Der Rechtsgegenstand findet dieses Recht, das Arbeitsrecht oder den Arbeitsvertrag, innerhalb der Rechtssphäre.

Damit das Rechtssubjekt das Arbeitsvertragsrecht in der Rechtssphäre finden kann, müssen einige Voraussetzungen erfüllt sein. Da der Schein dieses Arbeitsrechts die Gleichbehandlung der Gütereigentümer, die Erklärung der Gleichwertigkeit des Arbeitslohns und des Einsatzes der Arbeitskraft ist, ist die erste Bedingung, dass der Besitzer der Arbeitskraft, als privater Eigentümer davon, und daher zum Rechtssubjekt oder zur Person (frei) erklärt wird, bekräftigt den Glauben an die Freiheit (Unbedingtheit) des Eigentumsrechts. Nun wird die Kontinuität dieses Glaubens an die unbedingte oder kategorische Form des Gesetzes nicht durch die Rechtssphäre selbst bestimmt, sondern von außerhalb, durch die kulturelle Sphäre, religiöse und philosophische Überzeugungen. In der modernen Welt verbreiten Offenbarungstheologien und deistische Philosophien das Axiom, dass jeder Mensch frei ist.^[Ii]

Die zweite Bedingung des Arbeitsvertragsrechts besteht darin, dass der Eigentümer der Arbeitskraft zwar die gleichen Eigentumsrechte besitzt wie der Eigentümer der Produktionsmittel oder der Kapitaleigentümer, aber den Glauben an den egalitären Charakter der kapitalistischen Eigentumsrechte reproduziert. Ebenso wird die Dauerhaftigkeit dieses Glaubens an die egalitäre Form des Rechts nicht durch das Rechtssystem selbst, sondern durch kulturelle Praktiken bestimmt. Sowohl moderne Theologien als auch Anti-Theologien vermitteln das Axiom des egalitären Ursprungs des Menschen, entweder durch göttlichen Willen (Theologien) oder durch soziales Schicksal (Anti-Theologien).^[Iii]

Eine dritte Bedingung des Arbeitsvertragsrechts ist die Begegnung zwischen dem Berufsherrn einerseits und den einander formal gleichgestellten Regierten andererseits. Dieses Treffen ist das Ergebnis eines langen historischen Prozesses: Einerseits die Spezialisierung, Regelmäßigkeit und Komplexität staatlicher Aktivitäten und andererseits die Ausweitung individueller Rechte, insbesondere des Rechts auf Privateigentum an den Produktionsmitteln, die wird mit dem Beginn des modernen kapitalistischen Zeitalters abgeschlossen sein. Schauen wir uns dieses kapitalistische Gesetz genauer an.

Der Vertrag über den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft ist zugleich wahr und fiktiv. In der Zirkulationssphäre verhält sich die Arbeitskraft wie eine Ware; es wird für seinen Tauschwert gekauft, das heißt für den Wert der Güter, der zu seiner Reproduktion notwendig ist. Aber wenn die Arbeitskraft in die Sphäre der Produktion eintritt, hört sie auf, Ware zu sein; Dort überträgt es seinen Wert nicht genau auf das Endprodukt, wie es bei jeder Ware der Fall ist. Die Belegschaft überträgt auf dieses Produkt einen Wert, der über dem vertraglich vereinbarten Wert liegt.^[IV]

Diese ausbeuterische Beziehung bleibt jedoch den Augen sozialer Akteure verborgen. Denn die Umwandlung der Mehrarbeit in neuen Tauschwert erfolgt erst mit dem Verkauf des Produkts. Da nun die Realisierung des Mehrwerts in der Zirkulationssphäre stattfindet, entwickeln die sozialen Klassen die Illusion, dass der Profit, der Mehrwert im Verhältnis zum Anfangskapital, als eine Art Bonus erscheint, den die gesamte Gemeinschaft dem kapitalistischen Unternehmen gewährt. Doch woher käme diese Macht der Konsumenten, Kapital zu bewerten? Dies ist das scheinbare Geheimnis, das die bürgerliche Gesellschaft trägt.^[V]

Das institutionelle Erscheinungsbild des Arbeitsrechts ist daher die Gleichbehandlung der Gütereigentümer, die das Eigentumsrecht des Eigentümers der Arbeitskräfte voraussetzt. Die strukturelle Realität des Arbeitsvertrags ist jedoch die Gleichbehandlung der Produzenten, um die Rollen des Eigentümers der Produktionsmittel oder des kapitalistischen Unternehmers und des Eigentümers der Arbeitskräfte oder des Arbeitnehmers zu wahren. Diese Realität konkretisiert den Charakter des Rechts als eines funktionalen Imperativs, der dazu neigt, die Rollen einer historischen Gesellschaftsform, der kapitalistischen Gesellschaft, zu stabilisieren.

Kritische zeitgenössische Rechtssoziologien

(1) Evguiéni Pachukanis

Für Mascaro wird E. Pachukanis „die konsequenteste und wissenschaftlichste Rechtsauffassung entwickeln.“ Die ganze Neuheit seiner Entdeckung beginnt mit seiner methodologischen Strenge, die auf Marx basiert“ (S. 161). Der Kern seines Beitrags wird in einem Zitat von Pachukanis selbst dargestellt: „Die materiellen Voraussetzungen der Rechtskommunikation oder der Kommunikation zwischen Rechtssubjekten wurden von Marx in dem Buch I d' erläutert.Die Hauptstadt. Allerdings tat er dies nur am Rande, in Form sehr allgemeiner Vorschläge. Solche Vorschläge helfen jedoch viel besser, das juristische Moment in den Beziehungen zwischen Menschen zu verstehen als mehrere Abhandlungen zur allgemeinen Rechtstheorie. Die Analyse der Form des Subjekts ergibt sich direkt aus der Analyse der Form der Ware“ (S. 161).

Der institutionalisierte funktionale Imperativ beginnt in seiner konkreten Form – Reziprozität in der Produktion, um materielle Bedürfnisse zu befriedigen; Gegenseitigkeit in der Ehe, zur Befriedigung affektiver und reproduktiver Bedürfnisse usw. – und entwickelt sich zu einer abstrakten Formel: der Pflicht zur Gegenseitigkeit, zur Stabilisierung der gesellschaftlichen Beziehungen. Nennen wir diese abstrakte Formel das Grundgesetz oder den Rechtsgrundsatz. Somit wird die Normativität, die sich in der Wiederholung von Praktiken materialisiert, durch das Rechtsprinzip vermittelt, dessen Wahrheitsgehalt unterschiedliche Rechtfertigungen annehmen wird, die mit den historischen Perioden des Kollektivs zusammenhängen.

In der in soziale Klassen eingeteilten Gemeinschaft – einerseits die Mächtigen (reich) und andererseits die Schwachen (arm), in der die Professionalisierung legitimierter Gewalt (Staat) vorhanden sein muss, da Klassendominanz vorhanden sein muss ausgefeilte Regeln, die Subversion unter den Armen entmutigen, und reguläre Waffen angesichts des hohen Ausmaßes an Konflikten -, das Wissen der Beherrschten wird religiöser Art sein, die Glaubensform des Heidentums, des Christentums usw.^[Vi] Angesichts der Tatsache, dass der Wunsch der Mächtigen darin besteht, zu unterdrücken, d mehr als die überlieferte Tradition oder der Mythos in der Form von Wissen gestützt, das als absolut und unbedingt gilt – der religiöse Diskurs.

Der staatliche Gesetzgeber wandelt dann den funktionalen Imperativ – „Respektieren Sie die Gegenseitigkeit, um die Rollen des Eigentümers der Produktionsmittel und des enteigneten Arbeiters dieser zu wahren“ – in einen unbedingten oder kategorischen Imperativ um. Die Formel des kategorischen Imperativs, die dem Gesetz der Kollektivität mit dem Staat und dem Privateigentum an den Produktionsmitteln eigen ist, lautet einfach: „Sie müssen die Gegenseitigkeit respektieren!“. Diese Formel eignet sich für die zu „Bürgern“ umgewandelten Regierten (unter der Landesregierung), sowohl für die Eigentümerbosse als auch für die enteigneten Angestellten, da bedingungslose, göttliche Darstellungen charakteristisch für religiöse Glaubenssysteme sind. Sowohl die Enteignungen (Sklaven, Leibeigene, Proletarier) erforderten göttliche Wachsamkeit (die vollkommenste Wachsamkeit), und die Göttlichkeit verlangte die Opfer der Enteigneten (die Vereitelung ihrer Bestrebungen und Bedürfnisse).

(2) Westlicher Marxismus

Alysson Mascaro identifiziert im soziologischen Sinne den „westlichen Marxismus“ als eine Reihe von drei Linien kritischen Denkens: die italienische Debatte, deren wichtigster Theoretiker Antonio Gramsci ist; ein Kern westlicher Denker, die mit der sowjetischen Erfahrung verbunden sind, wie Georg Lukács und Ernst Bloch; den Intellektuellen eine sehr zusammenhängende Theorie- und Forschungsplattform, die Frankfurter Schule.

Laut Mascaro bildet für Gramsci eine Gesellschaft, die es schafft, einen hegemonialen Zyklus zu etablieren, in dem die herrschende und die beherrschte Klasse unter derselben Stimmgabel operieren, einen „historischen Block“. Staat, Rechtsinstitutionen, Unterdrückung und Verhandlungsfreiheit etablieren ein Muster, das die gesellschaftliche Reproduktion aufrechterhält (S. 168).

Die aus den Grundnormen oder der Verfassung einer politischen Gemeinschaft abgeleiteten Gesetze variieren je nach den spezifischen Interessen der hegemonialen gesellschaftlichen Kraft. Durch die Verinnerlichung der Grundwerte der Gesellschaftsordnung im Familien- und Bildungsleben, der politischen Sozialisation, der sozialen Herkunft, des Drucks der mächtigsten Gruppen – all diese Faktoren veranlassen den Gesetzgeber, das Gesetz aus der Perspektive der gesellschaftlichen Kraft zu formulieren, die die Hegemonie erobert oder das heißt, die Fähigkeit, ihre spezifischen Interessen in allgemeine Ziele umzuwandeln. Die Gesetzestafel bzw. die Verfassung stellt sich also als eine politisch-rechtliche Gesamtheit dar, die aus einem regulären gesellschaftlichen Prozess hervorgeht und gleichzeitig eingreift, um die Dynamik dieses gesellschaftlichen Prozesses zu gestalten und zu stabilisieren.^[Vii]

In der ersten Phase des Kapitalismus – in der die Interessen des Handelskapitals vorherrschten, da dieses Kapital Genossenschaften und Manufakturen in der entstehenden Industrie kontrollierte und größeren Einfluss auf die Wirtschaftspolitik (Geld-, Steuer-, Kredit-, Wechselkurspolitik) des Staates hatte, Daraus ergibt sich für kommerzielle Tätigkeiten ein höherer Ertrag als für produktive Tätigkeiten –, der als Naturgesetz verstandene Grundsatz der Rechtsgleichheit gab den Verfassungen eine natürliche Grundlage, durch die die Gesetze der Rechtsordnung den Charakter formaler Hypothesen annehmen , das heißt, sie beschreiben nicht unbedingt eine historische Realität.

Die Unsicherheiten über die Bedeutung des Menschen in primitiven Gesellschaften und den Sinn für die Natur des Menschen kamen nicht nur dem Handelskapitalismus zugute, da sie einerseits die Gewalt des Kolonialismus und andererseits die Ausbeutung der Arbeitskraft von Frauen verstärkten und Kinder –, erleichterte aber auch die Arbeit der Rationalisierung durch Rechtspraktiker angesichts des axiomatischen Inhalts der Grundsätze, wie sie von der „vertragsorientierten“ Strömung (Hobbes, Locke, Rousseau) formuliert wurden.

Mit dem Übergang zum industriellen Kapitalismus, von der Installation des Maschinensystems im Industrieunternehmen und der Neuausrichtung der staatlichen Politik zu seinen Gunsten, wurden die Naturgesetze in materielle Prinzipien umgewandelt, die die Einflüsse des Utilitarismus (Bentham) und des Sozialismus zum Ausdruck brachten. Saint-Simon). Industrielle Interessen können nicht mit der Erwartung einer Überausbeutung der Arbeitskräfte operieren, da dies den Übergang vom absoluten Mehrwert (Arbeitstag) zum relativen Mehrwert (Produktivität) als Grundlage der Rentabilität des Unternehmens blockiert. In diesem Sinne ist es sinnvoll, die Dynamik der unmittelbaren Gewinne der Industriefraktion einzudämmen und Unternehmen dazu zu bewegen, Strategien der technischen Innovation und neuer Arbeitsmethoden einzuführen, eine Politik der Betonung der materiellen Rechtsprinzipien, die das Wohlergehen der Industrie normalisiert Arbeiterklasse.

In Bezug auf Lukács, in Geschichte und Klassenbewusstsein, Mascaro fasst zusammen: „Eines der großen Beispiele für die Verdinglichung der kapitalistischen Gesellschaft liegt im Recht.“ Auch das juristische Denken basiert auf dieser Logik, durch die alles zu einer Sache wird. Wenn man zum Positivismus gelangt, funktioniert das Recht mechanisch, als ob die Rechtstätigkeit mechanisch und standardisiert wäre und als ob rechtliche und soziale Probleme automatisch wären, gleichgültig verarbeitet würden und deren größtes Maß monetär wäre“ (S. 169-70).

Das Gesetz ist etwas, das im Umlauf ist, da jeder darüber informiert ist oder informiert werden sollte, aber es bleibt rätselhaft. Sein rätselhafter Charakter entsteht in Gesellschaften mit Staat und sozialen Klassen nicht nur, weil dieses Ding dazu neigt, in den Augen der Regierten eine Form der Reziprozität zu verewigen, die historisch besonders ist, sondern auch, weil es seinen funktionalen Charakter verbirgt und als Ursprung erscheint . supramundane, in der Form des kategorischen Imperativs.

Die Rechtstheorie bei Immanuel Kant^[VIII] würde in der Praxis das Ergebnis über den wahren Charakter der Rechtsnorm enthalten, da der deutsche Philosoph behauptet, dass die Imperative des Rechts nur „gemäß der Pflicht“ und nicht „aus der Pflicht“ (unbedingt) seien. Mit anderen Worten: In der Form (Erscheinung) des kategorischen Imperativs handelt es sich im Gesetz tatsächlich um den bedingten oder funktionalen Imperativ. Der Imperativ der Subjektform besteht nun im Wesentlichen aus dem unbedingten Imperativ. Die Rechtsnorm stellt sich also ihrem Wesen nach nicht als überhistorisch, also bedingt, dar. Das Recht der Subjektform bezieht sich tendenziell auf eine spezialisierte, professionelle und ständige Regierung – mit einem Wort: den Staat. Erst in Kollektiven mit Staat (Unterdrückung) und sozialen Klassen (Ausbeutung der Arbeitskraft) wird diese Rechtsform funktionsfähig.

(3). Die Frankfurter Schule

In einer weiteren seiner scharfsinnigen Synthesen erzählt uns Mascaro von den Thesen dieser Autoren (Horkheimer, Adorno, Neumann): „Eines der großen Artefakte dieser instrumentellen Vernunft, die die kapitalistische Gesellschaft vollständig beherrscht, ist das Recht.“ Rationalität ist technisch. Ausbeutung und Herrschaft erfolgen nicht nur gegen das Gesetz, sondern vor allem um des Gesetzes willen. Privateigentum, einer gegen alle, die Gewinnung von Mehrwert aus Lohnarbeit, Inhaftierung, Rassentrennung, organisierte Klassengewalt, all diese Erscheinungsformen sind auf gesellschaftlicher Ebene nicht nur Angriffe auf das Recht und die Gesetze, sondern sie sind das Gesetz selbst und die Gesetze. Ausbeutung und gesellschaftliche Herrschaft sind Verfahren roher Gewalt, körperlicher Gewalt und wirtschaftlicher Zwang, die sich nach und nach in einem verfeinerten Prozess der gesellschaftlichen Institutionalisierung von Herrschaft etablieren. In den juristischen Fakultäten werden komplexe und schwierige Rechtsoperationen so gelehrt, dass die Gesellschaft dominiert wird, aber auf eine Weise, dass dies alles rechtliche Rationalität und Ordnung genannt wird“ (S. 176).

Sozialeigentum – Grundstücke, Werkstätten, Transport usw. – ist immer kollektiv, gehört zur politischen Gemeinschaft. Eine Einzelperson oder eine Familie, die ohne die Unterstützung ihrer Community hauptsächlich neue Produkte erforscht, würde leicht der Gier und Bedrohung anderer verfallen. Diese Gemeinschaft überträgt oder institutionalisiert durch ihre Führung das Eigentum an gemeinsamen Ressourcen an ihre privaten Mitglieder, sodass Einzelpersonen und Gruppen dort ihr produktives Potenzial gemäß der Aufteilung der Sozialarbeit entwickeln können.^[Ix]

Es wird deutlich, dass das sogenannte Privateigentum an Produktionsmitteln im Wesentlichen symbolische Gewalt ist, die durch das staatliche Gesetz sanktioniert wird.[X] Denn der Einzelne oder die Gruppe hat nur das Recht zu besitzen, was in erster Linie der Gemeinschaft gehört. Wie ist es also möglich, dass das, was in Wirklichkeit eine Gewährung von Eigentum ist – die Kontrolle über die Produktionsmittel – zur Form oder Erscheinung von Privateigentum wird? Diese Verzerrung entsteht dadurch, dass die Gesellschaftsformation angesichts des Problems der Umverteilung ihrer Ressourcen an jede neue Generation dazu veranlasst wurde, die Vererbung der gewährten Ressource zu institutionalisieren.^[Xi] Dadurch entstand der Eindruck, dass ein produktives Grundstück, eine Industriewerkstatt, eine pluviale Transportanlage einem Individuum oder einer Familie gehört, so wie sich das Individuum seinen physischen Körper aneignet und die Familie ihr Zuhause.

(4). Louis Althusser

Schließlich wird Louis Althusser als Autor im Übergang zur Konstitution des „neuen Marxismus“ von heute vorgestellt. Nach einer nachdenklichen Darstellung des althusserianischen Ansatzes zur Ideologie und der Beziehung zwischen den Hauptaspekten dieses Themas (Humanismus, Subjektivität, Unbewusstheit) und dem Gesetz – die teilweise auf der Arbeit seiner Schüler (Juliana Magalhães, Pedro Davoglio, Lucas) basiert Balconi) an der juristischen Fakultät der Universität von São Paulo – fasst Mascaro es so zusammen: „Indem Althusser vorschlägt, dass Ideologie materiell ist und sich aus den sozialen und produktiven Beziehungen der Subjekte ableitet, ermöglicht er uns die Vorstellung, dass das Recht eine grundlegende ideologische Rolle spielt.“ für den Kapitalismus. Da alle durch Warenvermittlung miteinander in Beziehung stehen, verhalten sich alle auch als Rechtssubjekte zueinander. Damit ist die Vorstellung von Verhandlungsfreiheit und Gleichheit vor dem Gesetz die ideologische Grundlage, die der eigentlichen Materialität des Kapitals am nächsten kommt. Während Religion und moralischer Konservatismus stark mit dem Kapitalismus verbunden sind, ist die Rechtsideologie noch abwegiger. Ein Kapitalismus atheistischer Subjektivitäten und fortschrittlicher Bräuche ist sogar möglich, aber alle diese Subjektivitäten kaufen und verkaufen Waren und Arbeitskraft. Die Ideologie des Subjekts ist also der zentrale Punkt des Kapitalismus und seine bestimmende Ideologie“ (S. 195).

Es ist bekannt, dass die Veranlagung, an die sanktionierte Norm zu glauben, über die scheinbaren Bedingungen – Interesse, Sitte – hinaus entsteht, die diese Norm als Ursache hervorbringen würde. Diese Kausalität führt zu der Arbeit, das zu abstrahieren, was einerseits den Gehorsam gegenüber der Norm und andererseits die sichtbaren Bedingungen konkreter Natur zu verbinden schien, und den abstrakten Aspekt dieser Bedingtheit zu etablieren, d. h. die Norm als solche. Wenn wir die Korrelation zwischen der Veranlagung, der Norm zu folgen, und Interesse und Sitte außer Acht lassen, bleibt uns die wechselseitige Implikation der Veranlagung, der reinen Norm zu gehorchen. Somit wird die Veranlagung, die spontane Norm zu respektieren, zur Wirkung einer abstrakten Ursache – der Norm einfach oder der Normativität.

Die Funktionen des Herrschers und der Beherrschten erfordern daher die Unterwerfung unter die Normativität – spontan, implizit, unbewusst – und bestimmen die Wiederholung der Praxis jedes Einzelnen. Die erste Norm wird die Form des funktionalen Imperativs annehmen: „Jeder muss der Gegenseitigkeit gehorchen, im Hinblick auf den Nutzen seiner Funktion in der Art der kollektiven Ordnung.“ Es geht darum, die Mittel und die Pflicht zur Gegenseitigkeit aufzuzeigen, um das Ziel, die Befriedigung der Bedürfnisse in einer bestimmten historischen Periode zu erreichen. Aber die Arbeit, die Norm sichtbar, explizit und bewusst zu machen – kurz: ihre Institutionalisierung – unterscheidet den Herrscher (Leader) vom Beherrschten (Geführten). Die Kunst, die Norm effizient und effektiv auszusprechen, qualifiziert die Rede des Führers gegenüber der Rede des Führers, da diese Kunst für ihre Ausführung Organisation und spezifisches Training erfordert.

Wir haben also einen heiklen Punkt: die These, dass die Norm einen doppelten Charakter hat, abstrakt und konkret. Die abstrakte Norm wird in der konkreten Norm vorausgesetzt, die die Ausübung des Staatsdienstes leitet. Dies ist ebenso wie abstrakte Arbeit eine implizite Bedingung konkreter Arbeit in der Warenproduktion.

Die Norm in ihrer institutionellen Form, die in staatlichen Dienstleistungen vorhanden ist, ist die sichtbare Manifestation der Bedeutung der Norm, da es sich bei der institutionellen Norm um den „Index“ (denotative Form) der Norm und nicht um die „Norm als solche“ (individuell) handelt Form). konnotativ). Somit steht die konnotative Form des Gesetzes, die Strukturnorm genannt wird, in einem spezifischen, metonymischen Kausalzusammenhang mit seiner denotativen Form, der institutionellen Norm. Die institutionelle (konkrete) Norm wird so zum Zeichen der Existenz der strukturellen (abstrakten) Norm.

Althusser würde diesen Doppelcharakter des Rechts mit den Begriffen „Rechtsapparat“ (die strukturelle Norm) und „Rechtsideologie“ (die institutionelle Norm) bezeichnen: „Es ist klar, dass wir nicht mehr nur das ‚Gesetz‘ (= die Kodizes), aber dieses als Teil eines Systems, das das Gesetz, den spezialisierten Repressionsapparat und die juristisch-moralische Ideologie umfasst.“[Xii] Daraus ergibt sich die Relevanz von Mascaros Behauptung: „Durch die Produktion, Kontrolle und Aufrechterhaltung der Positivität, die die Reproduktion des Kapitalismus ermöglicht, können ideologische Apparate als strukturell für die Gesellschaft angesehen werden“ (S. 194).

* Francisco Pereira de Farias Er ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí. Autor, unter anderem: Reflexionen zur politischen Theorie der jungen Poulantzas (1968-1974) (Hrsg. Anti-Kapital-Kämpfe).

Referenz

Alysson Leandro Mascaro. Rechtssoziologie. São Paulo, Atlas, 2021, 312 Seiten.

Aufzeichnungen

[I] G. Gurvitch. Dialektik und Soziologie. Lissabon: Don Quijote, 1971.

[Ii] „Wir finden unter uns immer noch eifrige Christen, deren religiöse Seele es liebt, sich von den Wahrheiten des anderen Lebens zu ernähren: Sie werden zweifellos zugunsten der menschlichen Freiheit, der Quelle aller moralischen Größe, handeln“ (Alexis de Tocqueville. Demokratie in Amerika. Paris: Gallimard, 1986, S. 48).

[Iii] „Das Christentum, das alle Menschen vor Gott gleich gemacht hat, wird es nicht hassen, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu sehen“ (Tocqueville, 1986, S. 48).

[IV] Vgl. K. Marx.Die Hauptstadt: Kritik der politischen Ökonomie. Bd. 1, T. 1.São Paulo: Abril Cultural, 1983.Kapitel 4: Umwandlung von Geld in Kapital.

[V] Vgl. Marx, 1983, Bd. 3, Band 2, Kapitel 48: Die trinitarische Formel des Kapitals.

[Vi] Vgl. Niccolò Machiavelli. Der Prinz. Brasília: UNB, 1987. Siehe auch Gérard Namer. Machiavel oder die Ursprünge der Soziologie der Erkenntnis. Paris: PUF, 1979.

[Vii] Vgl. Umberto Cerroni. Politik. São Paulo: Brasiliense, 1993. Kap. 5: Institutionen. Cerroni stellt fest: „Jedes Gesetz wird durch zwei miteinander verbundene Elemente artikuliert: das imperative Element, das in a konsistent ist starker Wille und das kulturelle Element, das in a konsistent ist rationale Dispositionvon einer Behörde ausgestellt legitimiert"(S. 157).

[VIII] Vgl. Immanuel Kant.Kritik der praktischen Vernunft. Lissabon: Editionen 70, 1986.

[Ix] Da ist der bahnbrechende Gedanke von Thomas Hobbes Der Leviathan, über diesen Punkt.

[X] „Für Rousseau entsteht die menschliche Gesellschaft [der Zivilstaat] nicht, um die menschliche Natur zu verbessern, sondern genau, um sie zu korrumpieren. Durch den Diebstahl des Gemeinsamen wurden Privateigentum und Zivilisation aufgebaut“ (Mascaro, 2022, S. 54).

[Xi] Es gibt die Kritik von Émile Durkheim, in Soziologieunterricht, zum Gerät der Vererbung.