Von ALYSSON LEANDRO MASCARO*

Vom Autor ausgewählte Auszüge aus dem neu erschienenen Buch

Soziologie und Rechtssoziologie

Ein Studiengang in Rechtssoziologie basiert auf zwei Hauptpfaden, die sich letzten Endes ergänzen. Die erste davon, die schwierigste – aber zugleich wichtigste für die Bildung der Weltanschauung des Juristen oder Fachwissenschaftlers – ist die theoretische Reflexion über die Gesellschaft, die die Analyse der Leitideen aus der Gesellschaft beinhaltet Rechtssoziologie, die Diskussion über ihre möglichen Methoden und Weltanschauungen. Dies ist ein komplexerer Teil, weil er lehrt, wie es möglich ist, Gesellschaft und Recht wissenschaftlich zu verstehen; Hier ist es also notwendig, die wichtigsten Soziologen und ihre Methoden zu sehen.

Die Rechtssoziologie aus theoretischer Sicht durchläuft die Diskussion der bedeutendsten Denker der Gesellschaft, wie beispielsweise Durkheim, Weber und Marx. Ein zweiter Weg zu einem Rechtssoziologiestudium wäre der einer Soziologie, die direkt auf bestimmte Rechtsfragen angewendet wird. In diesem Fall würde es darum gehen, die Rechtssoziologie in den empirischen oder technischen Problemen des Rechts zu sehen, entweder aus der institutionellen Perspektive jeder Gesellschaft, auf internationaler Ebene oder dann in Fragen der Justizsoziologie Befugnisse. Solche Fragen, konkreter oder exemplarisch, offenbaren konkrete Facetten des Rechts in der Gesellschaft. Doch damit der Rechtssoziologieforscher sie erreichen und aus ihnen einen starken interpretativen Nutzen und wissenschaftliche Implikationen ziehen kann, benötigt er die theoretischen Werkzeuge der Sozialwissenschaften, die strukturierten Visionen hinsichtlich der Art und Weise, wie die Beziehung verstanden wird . zwischen Gesellschaft und Recht. Dies ist unser Ziel in diesem Kurs.

Es kommt vor, dass viele Erkenntnisse über die Rechtssoziologie darunter leiden, dass sie direkt zu faktischen soziologischen Erkenntnissen führen, deren empirische Erkenntnisse fast zu Neuausarbeitungen von Zeitungsdaten werden – wie viele Jahre dauert der Prozessfortschritt in einem solchen Fall im Durchschnitt? Wie viele Richter fehlen dem Bundesgericht, wie viele gesellschaftliche Gruppen haben keinen Zugang zu institutionellem Schutz, wie ist das Profil der Klientel des Eliterechts? Dies ist eine Dimension von geringerer Bedeutung der Rechtssoziologie: eine Soziologie der Sammlung von Informationen über die Justiz, über Institutionen oder über bestimmte legalisierte Beziehungen.

Es sind die soziologischen Rechtstheorien, die auf ihren Methoden und wissenschaftlichen und weltweiten Ansichten über Gesellschaft und Recht basieren und es ermöglichen, ihre Ziele auf jedes Problem, mit dem man sich beschäftigt, zu bewältigen und anzuwenden. Eine Rechtssoziologie, die sich nur auf bestimmte und bereits gegebene Quadranten des Rechts, der Justizinstitutionen, der Rechtszweige stützt und sich nur mit konkreten Problemen wie dem Umwelt-, Verbraucher-, Strafrecht befasst, wird nicht zu Bestimmungen, Konstanzen, Kausalitäten und sozialen Strukturen gelangen. Betrachtung der Produktionsweisen und Formen der gesellschaftlichen Organisation. Damit der Jurist und der Soziologe die spezifischen Probleme des Rechts angemessener behandeln können, ist es unerbittlich notwendig, einen größeren Weg zu beschreiten als den, der soziales Wissen lediglich zu einer statistischen Wissenschaft macht.

Eine Rechtssoziologie basiert auf den großen theoretischen Grundlagen, die das Verständnis von Gesellschaft und Recht leiten, basierend auf dem wissenschaftlichen Charakter der Sozialanalytik. Die Soziologie, die sich zu einer wirkungsvollen kritischen Hermeneutik der Gesellschaft eignet, wird dies tun, wenn sie wissenschaftliche Werkzeuge auf die Gesellschaft selbst anwendet. Bevor sich die soziologische Forschung auf die Analyse spezifischer Objekte (Recht, Politik, Familie, Institutionen usw.) konzentriert, muss sie mit ihren großen Theorien beginnen, die die grundlegenden methodologischen Horizonte der soziologischen Auffassung begründeten.

Ein Referenzautor der Systematisierung der Soziologielehre im XNUMX. Jahrhundert, der Kanadier Guy Rocher, verweist auf die Herangehensweise an soziologische Fragestellungen: „Tatsächlich bin ich davon überzeugt, dass man sich bestimmten Soziologien oder der Soziologie einer bestimmten Umwelt nicht ohne nähern kann.“ nachdem er sich zunächst der allgemeinsten Grundlagen der soziologischen Analyse bewusst geworden war. Obwohl die Soziologie neu ist, mangelt es ihr nicht an Traditionen und gewissen theoretischen und methodischen Kenntnissen. eine Sprache wurde geschmiedet, Konzepte wurden definiert; Typologien wurden ausgearbeitet und theoretische Modelle oder Schemata konstruiert. Durch diesen konzeptionellen und theoretischen Apparat nähert sich der Soziologe in gewisser Weise der gesellschaftlichen Realität. Der Einstieg in die Soziologie besteht darin, sich schrittweise mit der Wahrnehmung der Realität vertraut zu machen, die dieser Disziplin eigen ist. Was Kenntnisse über bestimmte grundlegende Werke und bestimmte besonders wichtige Untersuchungen erfordert; Dazu ist vor allem die Kenntnis wesentlicher Konzepte und Leittheorien erforderlich.“^[I]

Ebenso wie sich die Rechtssoziologie nicht nur in den engen Horizont möglicher thematischer Spezialisierungen einordnen lässt, ist es auch notwendig, sich bei der Auseinandersetzung mit sogenannten Gesellschaftsspekulationen von vornherein von den Lastern der Juristen zu distanzieren. Die Rechtssoziologie wird von manchen traditionell als eine Reflexion der Juristen über die Gesellschaft betrachtet, ohne dass sie über eine eigene theoretische Wissenschaftlichkeit verfügt, sondern lediglich mit positivem Recht und Rechtsinstitutionen konfrontiert wird. Allerdings ist die Rechtssoziologie eine Reflexion der Rechtssoziologie, die auch von Juristen betrieben werden kann und sollte, allerdings aus einer anderen Perspektive, die über die bloße intellektuelle Arbeit rund um positives Recht oder institutionelle Beziehungen hinausgeht. Es handelt sich also nicht um irgendeinen Gedanken von Juristen über die Gesellschaft; Es ist ein Gedanke von Soziologen – oder sogar von Juristen als Sozialwissenschaftlern – in Bezug auf ein bestimmtes Objekt, das das Rechtsphänomen in der Gesellschaft ist: Rechtsbeziehungen innerhalb sozialer Beziehungen.

Der Ansatz der Rechtssoziologie auf theoretischen Grundlagen wird dafür verantwortlich sein, ihre Begriffe besser zu qualifizieren und mit den üblichen Schematismen der Juristen zu brechen. Traditionell hatte das Rechtswissen vage und oberflächliche Ansichten der Soziologie, die durch Aussagen des gesunden Menschenverstandes gestützt wurden, wie etwa die Aussage, dass Menschen in der Gesellschaft leben, weil sie einen Gesellschaftsvertrag abgeschlossen haben, oder weil sie das Wohl aller anstreben, was der Fall war Definition der Soziologie des Gewohnheitsrechts für zwei Jahrtausende, von Rom bis heute. Überlegungen wie die, dass das Recht jede Gesellschaft begleitet, wurden angestellt, ohne seine Begriffe zu problematisieren und ohne eine tiefere Analyse der Grundlagen des Rechts selbst und der Gesellschaft zu entwickeln.

Nach dem alten Prisma der Juristen ist dort, wo die Gesellschaft ist, auch das Recht. Dies ist einer der römischen Aussprüche, und ihre Summe schien dem Juristen eine völlig banalisierte Rechtssoziologie zu liefern, die den populären Aussprüchen ebenbürtig ist und eine für die Massen vulgäre Soziologie hervorbringt: den Wert einer soziologischen Reflexion darüber, wo „Es gibt eine Gesellschaft, es gibt ein Gesetz“ ist dasselbe wie eine soziologische Reflexion, dass die Stimme des Volkes die Stimme Gottes ist. Visionen dieser Art wurden auferlegt, ohne die wiederholt vorgebrachten Behauptungen besser zu qualifizieren.

Das praktische Rechtsleben und auch die Graduierten- und Postgraduiertenausbildung des Juristen führen nach und nach zu einer Reihe konstitutiver Wissensschemata sowie einer Reihe von Verdeckungen und Verboten, aus denen sich üblicherweise Überlegungen aus dem Bereich der Philosophie ergeben und identifizieren und Rechtssoziologie. Tägliche Interaktionen, soziale Gruppen, der Einfluss der Massenmedien, all dies führt zu einer durchschnittlichen Meinung über das Strafrecht, die in dieser Hinsicht kaum als Wissenschaft durchgeht – in der Fachsprache „Ein guter Verbrecher ist ein toter Verbrecher“ bilden sich tiefe ideologische Komplexe Geselligkeit. Die Disziplin der Kriminologie erreicht nicht die Gesamtheit derjenigen, die über Strafrecht nachdenken oder sich damit befassen, da Themen dieser Art häufig von Ansichten des gesunden Menschenverstandes dominiert werden. Das römische Recht bietet mit dem alten Sprichwort, dass dort, wo eine Gesellschaft ist, auch ein Gesetz, eine einfache Ideologie und eine Dimension unseres Denkens über die Gesellschaft, die sich später nur schwer ändern lässt. Das Wissen über die Gesellschaft stammt aus den unterschiedlichsten Quellen, von denen nur wenige wissenschaftlich sind.

Traditionell besteht zwischen Jura und Soziologie eine wechselseitige Trennung. Die vulgären und vernünftigen Ansichten der Juristen machen sie für soziologisches Wissen relativ unzugänglich. Und andererseits schenkt die allgemeine Soziologie der Frage der Rechtssoziologie auch keine große Aufmerksamkeit. Die Behandlung des Rechts durch den Sozialwissenschaftler unterscheidet sich beispielsweise von der Behandlung anderer Wissensgebiete wie der politischen Soziologie, in der es zu einer Konsolidierung der Interessen kommt, die zu großartigen Werken und Überlegungen bedeutender Denker geführt hat. Häufiger ist auch die Behandlung der Religionssoziologie, deren größte Persönlichkeit Weber selbst ist, oder der Kunstsoziologie, der sich ebenfalls viele Denker bereits intensiv widmeten. Im Allgemeinen hat das soziologische Wissen über das Recht bei Sozialwissenschaftlern nie große Beachtung gefunden. Und da die Rechtssoziologie auch vom Juristen nicht zufriedenstellend beachtet wird, handelt es sich dann um eine völlige Ablehnung des universitären Wissens.^[Ii]

Die Anwesenheit großer Denker der Rechtssoziologie in Brasilien und auf der Welt ist historisch nicht unbekannt. Was geschieht, ist, dass es in der intellektuellen Entwicklung Brasiliens keine juristisch-soziologischen Traditionen von größerer Beständigkeit gab oder dass aus ihnen umfassende Lesarten hervorgingen, die das Recht zu einer thematischen Kraft oder einem privilegierten Blickwinkel für das Verständnis des Ganzen machten Soziologisches Verständnis. Die Notwendigkeit, zu den klassischen Theoretikern der Soziologie zurückzukehren, ergibt sich aus diesem Mangel an einer starken soziologischen Perspektive, weil sie die breiteren und stabileren Perspektiven der Welt unterstützen, aus denen das Recht angemessener als Gegenstand genommen werden kann.

Indem man die Rechtssoziologie aus den Quellen soziologischer Theorien schöpfen lässt, werden unweigerlich sehr unterschiedliche theoretische Visionen auftauchen. Aber ob von Weber oder Marx, bei aller Divergenz zwischen beiden gibt es soziologische Ballaste, die in akademischer Hinsicht weitaus beständiger und korrekter sind, als beispielsweise die Wiederholung der Liste allgemeiner Auffassungen der Soziologie von Juristen. Gesetz. Dabei werden soziologische Positionen vermieden, die aus dem banalen ideologischen Horizont oder aus den Phrasen von Juristen oder Ideologen stammen. Gilberto Freyre spricht darüber:

Zuständigkeitskonflikte zwischen Soziologen, Juristen und Konstitutionalisten sind schwerwiegender als Grenzfragen zwischen Soziologie und Psychologie oder Soziologie und Anthropologie, vielleicht weil Juristen und Konstitutionalisten den Namen „Soziologie“ leichter missbrauchen; und geben als soziologische Lösungen Lösungen nur von Rechtsexperten oder doktrinären Politikern an, ohne wissenschaftlich-soziologische Grundlage. Zuständigkeitskonflikte zwischen Soziologie und Rechts- und Politikwissenschaft im Zusammenhang mit sozialen Problemen, die keinem dieser Studien vorbehalten sind, sind unvermeidlich. Soziologen und Juristen werden mit mehreren Problemen konfrontiert, die sich weniger durch den Gegenstand jedes einzelnen Problems als vielmehr durch den Standpunkt der Soziologie oder des Rechts, der Soziologie und der Politikwissenschaft unterscheiden, mit dem sie konfrontiert sind.

Was vermeidbar erscheint, ist die Fähigkeit von Juristen, Konstitutionalisten und Professoren des öffentlichen Rechts, soziologische Konstruktionen oder Lösungen zu berücksichtigen, zu denen sie zwar unter dem Einfluss der Soziologie gelangen, jedoch ohne wissenschaftlich-soziologische Kontrolle ihrer Verallgemeinerungen oder Anpassungen von Gesetzen ein Volk zum anderen. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Anpassungen von Gesetzen und Verfassungen von einem Bereich zum anderen. Adaptionen, in denen rein berufstätige Juristen auf dem Gebiet der Soziologie arbeiten wollen, wenn ihre beabsichtigte Lösung für Probleme zwischenmenschlicher Beziehungen nur technisch legal ist.

[...]

Was die wissenschaftliche Untersuchung gesellschaftlicher Institutionen, vor allem juristischer und staatlicher Art, betrifft, so gehört sie – wie auch die wissenschaftliche Untersuchung gesellschaftlicher Institutionen im Allgemeinen – dem Soziologen, der ihre Ursprünge und Entstehung, Entwicklung, Formen und Wechselbeziehungen im Hinblick auf das gesellschaftliche Leben untersucht oder die kulturelle Gesamtheit.^[Iii]

Indem sie sich als soziologisches Wissen über das Recht und nicht als juristisches Wissen über das Recht konstruiert, positioniert sich die Rechtssoziologie im allgemeinen Rahmen der Sozialwissenschaften, der von ihren verschiedenen Betätigungsfeldern durchdrungen und durchzogen ist. In ihrer offensichtlichsten und unmittelbarsten Atmosphäre haben die Sozialwissenschaften eine Schnittstelle zur Philosophie, von der sie sich seit dem XNUMX. Jahrhundert sogar abzugrenzen versuchten. Die enzyklopädischen Klassifikationen, die über die Sozialwissenschaften vorgenommen werden, identifizieren sie aus dem grundlegenden Kern der Soziologie, entfalten sie aber auch in der Politikwissenschaft und Anthropologie. Für viele kulturelle, wissenschaftliche und universitäre Umgebungen wird es von Sozialwissenschaften genannt, sensu stricto, zu diesem Ensemble aus Soziologie, Politikwissenschaft und Anthropologie.^[IV] Sie können aber auch von den Sozialwissenschaften genannt werden, lato sensu, andere Disziplinen, die sich mit der Gesellschaft befassen, wie etwa die Wirtschaftswissenschaften, die Verwaltung, die Geschichte, die Geographie und das Recht selbst. Theodor Adorno bezeichnet damit die Summe der Bereiche und Disziplinen, die die Soziologie charakterisieren:

Zu Beginn lohnt es sich, etwas sehr Einfaches zu sagen – von einer Einfachheit, die für alle verständlich ist, ohne dass man sich auf das Problem der sozialen Antagonismen beziehen muss – nämlich, dass die Soziologie aus heutiger Sicht eine Ansammlung von Disziplinen ist, die anfangs völlig voneinander getrennt waren unabhängig. Ich glaube, dass vieles von dem, was heute als ein fast unversöhnlicher Streit zwischen soziologischen Schulen erscheint, einfach seinen Ursprung darin hat, dass die Soziologie viele Dinge beherbergte, die auf den ersten Blick nichts gemeinsam hatten, obwohl klar ist, dass dahinter etwas Tieferes steckt. Die Soziologie entstand aus der Philosophie und Auguste Comte, der Mann, der den Namen „Soziologie“ in die Landkarte der Wissenschaften einführte, gab seinem ersten großen Werk den Namen Cours de philosophie positiv, übersetzt: „Kurs in positiver Philosophie“. Andererseits kam es ausgehend von der Verwaltungswissenschaft im XNUMX. Jahrhundert unter den Bedingungen, unter denen sie bereits im Handelssystem funktionierte, zu einer allmählichen Entwicklung empirischer Techniken zur Gewinnung von Informationen über spezifische soziale Situationen. Sie waren jedoch nie wirklich mit den Bestrebungen verbunden, die sich aus der Philosophie ergaben, und entwickelten sich beide unabhängig voneinander.

[...]

Aber ich möchte noch ein wenig auf das Thema Soziologie eingehen, denn Sie haben das Recht, mehr darüber zu erfahren, was den Gegenstand der Soziologie ausmacht. Erstens leidet diese Frage an der Konfiguration des Themas der Soziologie, nach Hegel, einer „schlechten Unendlichkeit“. Das heißt, es gibt nichts, überhaupt nichts unter der Sonne, das, weil es durch menschliche Intelligenz und menschliches Denken vermittelt wird, nicht gleichzeitig auch sozial vermittelt ist.^[V]

Das Recht ist sowohl ein allgemeiner Gegenstand, der von den verschiedenen Bereichen der angewandten Sozialwissenschaften – man könnte sagen einer Rechtssoziologie als auch einer politischen Rechtswissenschaft, einer Rechtsanthropologie – untersucht wird, und dennoch ist es selbst ein Spezifisches Bestandteil des weiten Feldes der Sozialwissenschaften in dem Teil, in dem sie sich als Wissen und Praxis gegenüber der Gesellschaft behaupten. Traditionell ordnen Juristen ihren Abschlusszeugnissen üblicherweise die Bezeichnung Bachelor in „Rechts- und Sozialwissenschaften“ zu.

Das interne juristische Wissen, das das Recht als Sozialwissenschaft qualifizieren würde, ist von der gleichen Natur wie das der Wirtschaftswissenschaften: Da es sich um Berufe handelt, die soziale Beziehungen und Reflexionen über sich selbst erzeugen, tragen sie im weitesten Sinne zu dem bei, was das Soziale ist Wissenschaftsstudium. im engeren Sinne. Im Hinblick auf die Sozialwissenschaften und eine Soziologie sensu strictoJura ist jedoch eines der Fächer, die mit soziologischen Methoden studiert werden, nicht mit juristischen Methoden. Man kann also sagen, dass es im Recht etwas gibt, das für sich genommen ein gesellschaftliches Wissen ist, das von Juristen übernommen wird; aber was das große Studium davon betrifft, ist das Recht ein Gegenstand der Sozialwissenschaften.

Im Grunde handelt es sich bei der Rechtssoziologie nicht um die Kenntnis des Juristen als Juristen, sondern um die Kenntnis der auf das Recht angewandten Soziologie. So ist das Recht ein Gegenstand der Soziologie, es ist ein Thema, ebenso wie Politik, Religion, Kultur, Kunst usw. Zwar trägt das Wissen des Juristen zu einem besseren soziologischen Verständnis des analysierten Phänomens bei. Es ist so, dass die Rechtssoziologie nicht auf dem Eindruck beruht, den der Jurist von seinem Werk hat, und auch nicht auf seinen ideologischen Lesarten über die Gesellschaft, sondern dass er sie zum Gegenstand des Studiums macht. Gerade die Konsolidierung des Rechtsphänomens in der Gegenwart ermöglichte es, seine Grundlagen auf stabilere und universellere Weise zu kennen. Die Rechtssoziologie wird im XNUMX. Jahrhundert zusammen mit der Soziologie selbst entstehen, auch weil zu dieser Zeit das Recht in kapitalistischen Gesellschaften bereits etabliert war, und zwar in einem Muster, das strukturell bis heute diesem folgt. Der Kapitalismus wird in dieser Periode bereits durch Rechtsverhältnisse und bürgerliche politische Institutionen konstituiert. Das Thema der Rechtswissenschaft entsteht gleichzeitig mit der Sozialwissenschaft.

Seit der Entstehung der Soziologie ist das Recht zu einem ihrer notwendigen Studiengegenstände geworden. Die Soziologie nimmt es als eines ihrer Themen auf, weil sie seit ihren Anfängen im XNUMX. Jahrhundert kein begrenztes Thema hat, so dass sie Wissensbereiche und vielfältige soziale Praktiken einbezieht, während sie sich festigen, an Bedeutung gewinnen und das Interesse wecken Soziologen. . Florestan Fernandes befasst sich mit den verschiedenen Themen der Soziologie und ihrer Einheit auf der Grundlage soziologischer Methoden, ganz im Gegensatz zu der Annahme, dass sich spezielle Soziologien wie das Recht um das Wissen von Juristen drehen:

Wie man sieht, gliedert sich die Soziologie in mehrere Disziplinen, die die bestehende Ordnung in den Beziehungen sozialer Phänomene aus unterschiedlichen irreduziblen, aber komplementären und konvergenten Gesichtspunkten untersuchen. Über die sogenannten „speziellen Soziologien“ wie Wirtschaftssoziologie, Moralsoziologie, Rechtssoziologie, Wissenssoziologie usw. wurde jedoch nichts gesagt. Streng genommen ist diese Bezeichnung unangemessen. Wie in jeder Wissenschaft können soziologische Methoden auf die Untersuchung und Erklärung eines bestimmten sozialen Phänomens angewendet werden, ohne dass daher die Existenz einer speziellen Disziplin mit eigenen Zielen und Problemen zugeben muss!

Dieser Trend hatte in der Vergangenheit seine Berechtigung, während Zweifel an den wesentlichen Fragen des Gegenstands der Soziologie, der Natur der soziologischen Erklärung und der für die soziologische Untersuchung sozialer Phänomene empfohlenen Untersuchungstechniken schwebten. Es vereinfachte die Arbeit der Spezialisten und beschränkte den Diskussionsbereich auf methodische Fragen und die Bedeutung ihrer Beiträge.

[...]

Die mehr oder weniger freie Verwendung solcher Ausdrücke erleichtert die Identifizierung des Inhalts der Beiträge und vereinfacht so die Beziehungen des Autors zur Öffentlichkeit. Dies scheint ausreichend zu sein, um ihre Verwendung zu rechtfertigen, da Versuche, die Bereiche der Soziologie unbegrenzt zu unterteilen, keinen logischen Sinn haben.^[Vi]

Da sich die Soziologie über verschiedene Themenfelder erstreckt, steht die Rechtssoziologie in diesem Bereich einigen anderen Soziologien ähnlicherer Themen nahe, beispielsweise der politischen Soziologie. Außerhalb der strengen allgemeinen Soziologie steht die Politikwissenschaft auch einer Rechtssoziologie nahe, und neben den Sozialwissenschaften stehen ihr Bereiche wie die Rechtsphilosophie und die politische Philosophie nahe. Einige der großen Themen, die all diesen Bereichen gemeinsam sind, sind Politik und Staat. In dem Wissen, dass die Manifestation des Rechts in der heutigen Welt notwendigerweise über den Staat erfolgt, ist ein großer Teil der Soziologie der Rechtsreflexion auch politische Soziologie. Dort werden Knotenpunkte geöffnet, die die soziologischen und geisteswissenschaftlichen Bereiche miteinander verbinden.

Daraus ergibt sich eine Verwandtschaft und sogar eine Verwischung der Grenzen zwischen Rechtssoziologie, Rechtsphilosophie, Politikwissenschaft etc. Wenn Sie nach den soziologischen Grundlagen des Rechts und des Staates suchen, werden Sie materiell auf die Kritik der politischen Ökonomie und des Kapitalismus stoßen. Die Rechtssoziologie wird sich dann mit den großen Fragen der Struktur der Gesellschaft selbst auseinandersetzen müssen. Wirtschaft, Politik, Kultur, der gesamte gesellschaftliche Komplex übertritt das Gesetz und wird von ihm übertreten.

In der internen Klassifizierung der Liste der rechtswissenschaftlichen Disziplinen hat die Rechtssoziologie traditionell keinen Stellenwert erlangt. An juristischen Fakultäten wurde in einer Tradition, die in Brasilien noch immer praktisch auf portugiesischen Wurzeln beruht – der alte Coimbra-Standard als Vorbild für nationale Rechtsstudiengänge –, dem soziologischen Wissen über das Rechtsphänomen kaum Bedeutung beigemessen. Dem Naturrecht, so der Name des ehemaligen Lehrstuhls für Rechtsphilosophie, wurde schon immer eine ziemlich große Rolle eingeräumt, als ob es sich beim Recht nur um theoretische, fast metaphysische Spekulation handeln würde und als ob dies beim konkreten Verständnis sozialer Daten nicht der Fall wäre des Juristen würdig.

Auch heute noch gilt die Rechtsphilosophie als freier und edler Gedanke, während sich die Rechtssoziologie, wenn sie sich mit Fakten und Statistiken beschäftigt, einem Werk zuwendet, das nicht wertvoll wäre, weil es viel empirische Arbeit erfordert . Es ist, als ob die Soziologie mit ihren Händen an der Arbeit in die Realität – die Widersprüche und Schrecken der Gesellschaft – eingetaucht wäre und ihr das nicht so viel Würde eingebracht hätte wie die rein spekulativen Studien. Vielleicht geht eine solche Vision auf eine Arbeitsteilung zurück, in der die Philosophie ohne Anstrengung aus sich selbst heraus dachte und die Soziologie wie Handarbeit vorging und auf Fakten und Daten zurückgriff, also vielleicht – in einer kapitalistischen Gesellschaft, der Ausbeutung der Arbeit – einiges Ranzigkeit der Empörung aufgrund der Diskreditierung der Arbeit, auch wenn sie intellektuell ist.

Rechtssoziologie, Rechtswissen und Rechtskritik

Die Rechtssoziologie erforscht praktisches Rechtswissen; diese studieren es jedoch nicht unbedingt. Für Juristen sind in ihrem täglichen Leben die strukturellen Bindungen des Rechts, etwa die der Produktionsweise oder der Klasse, nicht erkennbar. Daher stellen sie keine größeren Zusammenhänge zwischen Recht und Kapitalismus oder zwischen Recht und Klassenkampf oder Antagonismen zwischen sozialen Gruppen her. Die alltägliche Arbeit befasst sich in der Regel nur mit Einzelfällen, und daher tendiert das praktische Rechtswissen dazu, den gesunden Menschenverstand über Gesellschaften zu wiederholen: Das Unmittelbare, das Technische und das Effiziente sind seine Erklärungen für die Welt. Demgegenüber besteht bei der Durchdringung wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Gesellschaft die Möglichkeit der Kritik. Die rechtssoziologische Ausbildung ist nicht nur ein Hilfsmittel für die juristische Praxis. Es dreht sich auch nicht nur um die interne Wissensachse seiner Methodologien oder seiner großen Debatten – oder es sollte sich nicht nur drehen. Die Rechtssoziologien können dazu beitragen, das Verständnis von Recht und Gesellschaft selbst neu zu gestalten.

Wenn einige Ansichten der Rechtssoziologie eine wissenschaftliche Neuqualifizierung der Strukturen, Dynamiken und Probleme des Rechts in der Gesellschaft ermöglichen, werden sich unter den Studierenden der Rechtssoziologie in Zukunft nur wenige der Weiterentwicklung des Rechtsverhältnisses widmen zwischen Theorie und Praxis oder konzentriert sich gezielt auf die theoretischen Fragestellungen der Disziplin. Die Mehrheit werden Juristen und in der Gesellschaft lebende Frauen und Männer sein, die die Welt aus praktischen Gründen verstehen wollen und sich für Fragen interessieren, die sich auf ihre Aufgaben, ihre Beziehungen und ihre Positionen beziehen. Nur wenige werden sich mit theoretischen Studien auf diesem Gebiet auf der Grundlage konsequenter kritischer Horizonte befassen, obwohl alle, undeutlich, Agenten und Patienten ihrer Zeit sein werden, die Maßnahmen ergreifen müssen, auch wenn es um die Erhaltung dessen geht, was bereits gegeben wurde von Übeln, Ausbeutung und Unterdrückung, ob sie legal sind oder nicht. Wenn aus der Vielzahl soziologischer Lesarten eine Wissenschaft über die Gesellschaft gewonnen wird, die inhaltlich streng und in ihren Implikationen konsistent ist, wird sie als Beitrag zu den Kämpfen für die Transformation von Zeiten und Gesellschaften dienen. Eine – seltene, aber mögliche – Hypothese über die Auswirkungen der Rechtssoziologie auf die Ausbildung von Juristen und Bürgern lautet, dass sie ein besseres Verständnis der Welt ermöglicht und zu einem Engagement für ihre Transformation führt: Wissenschaft und Revolution.

Georges Gurvitch, in seinem RechtssoziologieWenn es um die Bedeutung rechtssoziologischer Kenntnisse für den Juristen geht, erkennt er an, dass sich in der Rechtskultur eine Art praktische Rechtssoziologie etabliert, wenn diese Kenntnisse nicht angeboten werden. Doch über dieses rein praktische Wissen hinaus wird die Relevanz wissenschaftlicher jussoziologischer Erkenntnisse skizziert: „Wo zwischen traditionellen Rechtskategorien und der Rechtswirklichkeit ein gewaltiger Abgrund gegraben wird, erhält die Rechtssoziologie eine lebendige Relevanz.“ Das ist es, was in unserer Zeit passiert; Denn in der gegenwärtigen Situation bedeuten abstrakte Rechtsformeln, dass sie völlig unfähig sind, die turbulenten Wellen des wirklichen Rechtslebens mit seinen beispiellosen, unvorhergesehenen Institutionen zu erfassen, die aus einer elementaren Spontaneität hervorgehen. Der Jurist kann keinen Schritt mehr machen, ohne die Arbeit eines Soziologen zu leisten, ohne sich auf die Rechtssoziologie zu berufen. Und da letztere als methodische Disziplin der juristischen Ausbildung oft fremd ist und nie die ihr zustehende Stellung einnahm, sehen wir hier und da die Entstehung einer spontanen Rechtssoziologie, die manchmal in der Arbeit von aufkeimt theoretische Juristen, manchmal auch bei den Richtern.^[Vii]

Wissenschaftlich fundiertere soziologische Perspektiven werden es uns sofort ermöglichen, Ursachen und objektive Bestimmungen sozialer Beziehungen zu verstehen und hartnäckige idealistische Schematismen zu beseitigen. Gut gemeinte Thesen zum Umweltrecht besagten und besagen, dass die Umwelt von grundlegender Bedeutung für das Gemeinwohl sei und daher kam die Gesetzgebung zu Umweltstraftaten. Dieses Wort „daher“, das besagt, dass das Recht aus einem solchen Bedürfnis entstanden ist, zeigt die mangelnde Qualität der angeblichen Soziologie des idealistischen Rechts, weil es die Kausalitäten und Kontexte der normativen Ausarbeitung in zeitgenössischen Gesellschaften ignoriert. In gleicher Weise wird in Bezug auf andere Angelegenheiten argumentiert, dass der Arbeitnehmer es verdient, dass seine Arbeits- und Lebensbedingungen gewahrt bleiben, und dass er Garantien für seine Würde verdient, was zum CLT führt. Eine Wissenschaft über die Gesellschaft funktioniert nicht so, als würde sie darüber spekulieren, was präzise, ​​notwendig, ideal, gesellschaftlich wertvoller ist.

Solche Argumente erweisen sich als eine Art Metaphysik der Gesellschaft und Geschichte. Gegen solche leeren rhetorischen Grundlagen stehen wissenschaftliche Horizonte, die in der Materialität sozialer Beziehungen verwurzelt sind. Es ist möglich, dass ein Zusammenhang zwischen der Entstehung des Umweltrechts und dem Handeln von Interessengruppen auf politischer Ebene hergestellt werden kann, wie im Fall der Greenpeace, Zum Beispiel. In diesem Fall, auch wenn er oberflächlich und vorläufig ist, wird es eine bessere Beherrschung der Sprache der Rechtssoziologie geben als die, die einfach sagt, dass das soziale Gewissen das Umweltrecht geschaffen hat, auch wenn die Lesart der Gesetzesänderung durch Interessengruppen fehlt ein besseres Verständnis der Zusammenhänge zwischen Wirtschaft, Politik, Recht und Umweltschutz.

Auf einer anderen, viel wissenschaftlicheren Ebene wird die Entstehung des Umweltrechts vorgeschlagen, weil der technologische Fortschritt der gegenwärtigen kapitalistischen Industrialisierung nicht mehr so ​​viel mehr die Ausbeutung der Natur erfordert, so dass sie rechtlich besser geschützt werden kann, weil Es behindert die Reproduktion des Kapitals weniger und als notwendiges Gegenstück zu dieser Bewegung sehen wir die Wirtschaftsgruppen, die von Aktivitäten profitieren, die mit Entwaldung und Umweltverschmutzung einhergehen, und die sich dieser kapitalistischen Aktualisierung aus ebenfalls kapitalistischen Gründen widersetzen.

Das Gleiche gilt für die innere Beziehung zwischen Recht und Staat, die von vielen als ähnlich angesehen wird. Aus dieser Perspektive ist das Gesetz das Gesetz, der Staat ist das Gesetz, der Staat macht das Gesetz für das Gesetz, das Gesetz für das Gesetz organisiert den Staat. Daher besteht überwiegend die Überzeugung, dass eine bessere Kenntnis des Rechts – auch soziologisch – lediglich darin besteht, die Gesetze oder die sozialen Grundlagen des Gesetzgebungsprozesses besser zu kennen. Für eine solche Beziehung gibt es im Staat eine souveräne oder autonome Macht, die sich von der Gesellschaft unterscheidet und mit Unterstützung der Bürokratie selbst in sie eingreift. Letztlich, so diese Auffassung, erzeuge das Gesetz das Gesetz. So denken die verschiedenen Juspositivismen.^[VIII]

Ihr Ergebnis ist zwar technisch orientiert, auch wenn es eine rechtssoziologische Stütze anstrebt. Um die Materialität und wissenschaftliche Objektivität des sozialen Phänomens des Rechts zu erreichen, muss man über Institutionen und Normen hinausgehen und versuchen, seine relationale Natur, seine sozialen Formen und seine Bestimmungen zu verstehen. Daraus folgt, dass die Demokratie nicht nur sakralisiert wird, sondern dass man versucht, sie anhand ihrer Strukturen im Kapitalismus zu analysieren. Eine soziologische Reflexion über Zivilprozess und Staatsbürgerschaft geht nicht den Weg, in ihnen eine notwendige Grundlage für die Forderung von Rechtssubjekten anzuerkennen: Es muss gefragt werden, warum es Rechtssubjekte gibt, warum ihre Konflikte notwendigerweise in einen Konflikt geraten Verfahrensform usw. . Noch weniger muss gesagt werden, dass die Berufung ein Grundsatz des Naturrechts ist oder dass Einzelpersonen in allen Gesellschaften das Recht haben, gegen gegen sie ergangene Urteile Berufung einzulegen. Das Zivilverfahren ist weder ein unantastbares Prinzip, noch ein biologischer Impuls des Menschen, noch notwendigerweise die technische Plattform für die beste Lösung sozialer Konflikte.

Gurvitch selbst betont die Position der Rechtssoziologie als Wissen jenseits des positiven Rechts oder der Rechtswissenschaft: „Die Rechtswissenschaft oder das „Dogma des positiven Rechts“ kann nur ein kohärentes System normativer Standards und Symbole (mehr oder weniger weniger starr oder flexibel) etablieren. , gültig für die Erfahrung einer bestimmten Gruppe zu einem bestimmten Zeitpunkt und mit dem Ziel, die Arbeit der Gerichte zu erleichtern. Aber die Rechtssoziologie stellt sich der nahezu unendlichen Vielfalt an Erfahrungen aller Gesellschaften und Gruppen, beschreibt den konkreten Inhalt jeder Art von Erfahrung (wie er sich in von außen beobachtbaren Phänomenen ausdrückt) und enthüllt die volle Realität des Rechts, dessen Muster und Symbole mehr als nur verbergen sie drücken aus“.^[Ix]

Die Überschneidung zwischen Ansätzen aus der Rechtssoziologie und solchen aus den Bereichen Wirtschaft, Politik oder Philosophie sowie anderen Wissensarten bedeutet, dass es viele Kontaktzonen und sogar gemeinsames Wissen für alle diese Bereiche gibt, wenn man sie als unterteilte Disziplinen betrachtet. Im systematischen Rahmen der Rechtsgebiete und der ihnen zugrunde liegenden theoretischen Disziplinen – Rechtsphilosophie, Rechtssoziologie, Rechtsgeschichte und allgemeine Rechtstheorie – durchkreuzen wichtige theoretische Schlüssel die spezifischen Bereiche jeder dieser Analysen.

Dieses Wissen durchdringt einander. Nur in einer rein didaktischen Einteilung isoliert betrachtet, unterscheidet sich die Rechtssoziologie nach dem gesunden Menschenverstand von Juristen und Wissenschaftlern von der allgemeinen Rechtstheorie und Rechtsphilosophie dadurch, dass sie sich nicht mit dem technischen Wissen der allgemeinen Rechtstheorie befasst. und auch, weil sie nicht souverän reflektiert und nicht einmal direkt in Bezug auf die Daten Partei ergreift, wie dies bei der Rechtsphilosophie der Fall ist, für die große Bedeutungen des Verständnisses von Geselligkeit und ihrer Kritik gesucht werden. In der Tradition vieler großer Soziologen führt die Bindung an Fakten und Daten zu einer bewussten Soziologie, die totalisiert, ohne sich jemals als transformierend darzustellen, rechnet, aber ohne Partei in Bezug auf das analysierte Objekt. Für die Behandlung der Soziologie wird es nach Ansicht vieler keine Rolle spielen, zu dem, worum es geht, Stellung zu beziehen. In diesem Mythos oder dieser Ideologie der Neutralität wird die Voreingenommenheit gegen oder für das Arbeitsrecht nicht von vornherein offenbart: Etwas in den Zahlen muss eine Wahrheit zeigen, die als unerbittlich gilt.

Sollte es Arbeitslosigkeit geben, würden die Zahlen deutlich zeigen, dass der Arbeitsschutz gesenkt werden muss, um Arbeitsplätze zu schaffen. Ideologie und politisches Interesse werden durch Statistiken, diese angebliche technische Objektivität, verdeckt. Für einige Soziologen wie Weber kommt es zunächst einmal darauf an, dass die gesamte Entwicklung des Denkens auf Ursachen und sozialen Erklärungen beruht und dass diese Grundlage nicht inkohärent sein darf. Es ist klar, dass der größte Teil der Soziologie auf diese Weise vorgeht, ohne die tiefste und kritischste Tradition der Gesellschaftsanalyse zu berücksichtigen, den Marxismus, der keinen bloßen Dilettantismus für soziologisches Wissen zulässt. Der Marxismus, der die Wissenschaft der Geselligkeit, ihrer Bestimmungen und objektiven Ursachen erreicht, ermöglicht die Objektivität des Wissens für die Transformation, und hier unterscheidet er sich sicherlich von der sogenannten neutralen, indifferenten oder technischen Soziologie, die an den Universitäten und Universitäten gut etabliert ist Unternehmen der Welt.

Der gesunde Menschenverstand neigt dazu, Soziologie als Wissen zu betrachten, das dem Marxismus sehr nahe steht und sich dem Horizont des Sozialismus zuwendet. Tatsächlich ist in der Geschichte des zeitgenössischen Universitätswissens fast das Gegenteil der Fall. Theodor Adorno geht in seinen Vorlesungen zur Soziologie direkt darauf ein und evoziert sogar einen Witz: „Ich weiß – und hier wende ich mich wieder an die Anwesenden, die Anfänger sind oder sich als solche darstellen –, dass, wenn ein junger Mensch anfängt zu studieren Die Soziologie stößt zu Hause oft auf Widerstand, da angenommen wird, dass aufgrund der beiden Silben „so“ und „ci“ [Lachen] Soziologie sollte sein die Tatsache, dass so etwas wie eine Imprägnierung mit dem Sozialismus. Aber wenn man das Konzept der Soziologie in seiner Spezifität, seiner historischen Entstehung und seiner historischen Bedeutung begreift, kann man sagen, dass die Wahrheit genau das Gegenteil ist. Das ist eine naive Umkehrung der tatsächlichen Situation. Allerdings erinnere ich mich noch gut an meine Studienzeit, als mir mit großer Überraschung klar wurde, dass die Beschäftigung mit sozialen Themen nicht automatisch auch Fragen nach einer besseren oder angemesseneren Gesellschaft mit sich bringt. Andererseits. Schon damals bemerkte ich bei einem gewissen Soziologen die Haltung eines Komplizenzwinkerns, die meinte: Wir Soziologen wissen die Dinge, wir wissen, dass alles – mit Betonung auf „alles“ – eine Lüge ist, dass es keine Revolution gibt, dass es da ist es keine Klassen gibt, dass alles nur eine Erfindung irgendeines Interesses ist und dass die Soziologie genau darin besteht, sich durch die Überlegenheit, die ein Wimpernschlag anzeigt, darüber zu positionieren.“^[X]

Soziologien und Rechtssoziologien, aufgrund der falschen Erwartung, dass sie sich in einem kleinen Teil dem Marxismus annähern können – obwohl die meisten von ihnen offen gesagt antimarxistisch sind^[Xi] – werden von Konservativen traditionell als schädlich, kritisch und unbequem angesehen. Aus diesem Grund wurde die Rechtssoziologie ebenso wie die kritische Rechtsphilosophie in der Liste des akademischen Rechtswissens immer als schlechter Cousin angesehen. Das Vorurteil des konservativen Juristen gegenüber der Soziologie ist zweierlei: Wenn er sich auf die ebenfalls konservative Rechtssoziologie bezieht, hält er sie nur für eine Wissenschaft der Statistik oder Prozentsätze, oder er sagt, dass die Gesellschaftsanalyse nichts für Juristen sei, sondern für sie Soziologen, Politikwissenschaftler, Mathematiker, Statistiker oder Journalisten, die lediglich als Hilfsmittel, Nachrichten oder Illustration dienen und im juristischen Leben eine untergeordnete Bedeutung haben; Wenn er sich auf die kritische Soziologie des Rechts bezieht, wirft er ihr vor, gegen die Ordnung zu verstoßen, also rechtswidrig zu sein und daher den Lebensunterhalt der Gesellschaft, so wie sie ist, zu verabscheuen.

Über die konservativen oder albernen Quadranten des gesellschaftlichen gesunden Menschenverstandes hinaus erfordert die Auseinandersetzung mit jedem Rechtsthema eine Reflexion über dieses Thema mit Ballast in der gesellschaftlichen Realität. Das Verhältnis zwischen Arbeitsrecht und den Kosten von Unternehmen muss das Wesen des Kapitalismus und seiner Gesellschaftsformen – Arbeit, Unternehmen, Privateigentum – erreichen können. Darin liegt die strukturelle soziologische Kritik. Das Arbeitsrecht selbst ermöglicht eine umfassende Reflexion über die Gesellschaft, nicht aber die Kritik an der Revisionsbeschwerde vor dem Arbeitsgericht, an ihren Kosten oder an der Verzögerung seines Urteils – oder das Thema lediglich unter dem Gesichtspunkt der Kosten sozialer Ansprüche zu beschneiden Arbeitgeber.

Spezifischere Themen wie das Altenstatut erfordern rechtliche und soziologische Überlegungen, um ihre sozialen Auswirkungen zu erkennen. Soziologisch gesehen wird dies jedoch nicht mit der Exegese der Normen des Altenstatuts erreicht, die nur zu einem Ergebnis führen würde praktisches Handbuch zum Altenstatut, aber keine Reflexion über die Situation älterer Menschen und das Recht in der heutigen Gesellschaft. Aus den theoretischen Grundlagen ergeben sich die Annahmen, die Matrizen, die wissenschaftlichen Erkenntnisse, die später in den vielen konkreten Situationen Anwendung finden werden, obwohl man auch weiß, dass mit der Koexistenz und der Betrachtung etwas von der Soziologie und Rechtssoziologie geschmiedet wird die Realität der Ausbeutung und Unterdrückung, der Ausgebeuteten und Unterdrückten in Gesellschaften. Daher gibt es neben wissenschaftlich angemessenen und konsistenten Ideen auch große Kämpfe und Transformationsaktionen und großes Engagement für die Leidenden. Das Leben in den Favelas, in den Gewerkschaften, auf der Straße, mit männlichen und weiblichen Arbeitern, mit Arbeitslosen, mit schutzbedürftigen Gruppen, mit Minderheiten, mit sozialen Bewegungen prägt einen Großteil unseres größeren Gesellschaftsgefühls.

*Alysson Leandro Mascaro Er ist Professor an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Utopie und Recht: Ernst Bloch und die rechtliche Ontologie der Utopie (Quartierlatein).

Referenz

Alysson Leandro Mascaro. Rechtssoziologie. São Paulo, Atlas, 2021, 312 Seiten.

Aufzeichnungen

[I] Rocher, Guy. Allgemeine Soziologie 1. Lissabon, Editorial Presença, 1977, S. 9.

[Ii] „Ich habe von den Schwierigkeiten gesprochen, auf die die Zusammenarbeit zwischen Soziologen und Juristen auf organisatorischer und psychologischer Ebene stößt, und ich kann nicht umhin, auf die analogen, wenn nicht größeren Schwierigkeiten hinzuweisen, auf die eine solche Zusammenarbeit auf wissenschaftlicher Ebene stößt, Schwierigkeiten aufgrund von Unwissenheit und Abneigung dass einerseits Soziologen durch juristische Studien beweisen und dass andererseits Juristen durch soziologische Studien beweisen. Eine Ignoranz und Abneigung, die bei den Klassikern der Soziologie (Durkheim, Tönnies, Weber) sicherlich nicht zu finden ist und die moderne Rechtssoziologen beseitigen sollten, um interdisziplinäres Arbeiten zu erleichtern und zu fördern.“ Treves, Renato. Rechtssoziologie: Ursprünge, Forschung und Probleme. Barueri, Manole, 2004, p. 233.

[Iii] Freyre, Gilbert. Soziologie: Einführung in das Studium ihrer Prinzipien. Rio de Janeiro, José Olympio, 1973, S. 269 ​​und 271.

[IV] Umgang mit den Sozialwissenschaften im brasilianischen Fall: „Unter den Disziplinen, aus denen sich die sogenannten ‚Sozialwissenschaften‘ zusammensetzen, war die Soziologie immer eine Art ‚Vertreter‘ der anderen, nämlich der Politikwissenschaft und der Anthropologie.“ Vor der Institutionalisierung der Sozialwissenschaften gab es nicht gerade „Politikwissenschaftler“: Alle waren „Soziologen“, wenn nicht sogar „Philosophen“, die sich in die Sozialanalyse wagten. Die Anthropologie war aufgrund ihres Gegenstands etwas anders und konzentrierte sich stark auf die ethnografische Aktivität mit den Indianern. Wenn man sich jedoch von diesem genauen Forschungsgegenstand entfernte, war es möglich, Anthropologen zu finden, die sich als Soziologen präsentierten. Mit der Entwicklung von Graduiertenprogrammen in den frühen 1970er Jahren nahm die Differenzierung eine eindeutigere Form an und die Grenzen wurden klarer festgelegt.“ Bastos, Elide Rugai; Abrucio, Fernando; Loureiro, Maria Rita; Rego, Jose Marcio. "Präsentation". In:Gespräche mit brasilianischen Soziologen. Sao Paulo, Hrsg. 34, 2006, S. 9.

[V] Adorno, TheodorW. Einführung in die Soziologie. Sao Paulo, Hrsg. Unesp, 2008, S. 56 und 72.

[Vi] Fernandes, Florestan. „Soziologie: Gegenstand und Hauptprobleme“. In:Ianni, Octavio (org.). Florestan Fernandes: kritische und militante Soziologie. São Paulo, Popular Expression, 2011, S. 99.

[Vii] Gurvitch, Georges. Rechtssoziologie. Rio de Janeiro, Kosmos, 1946, S. 37.

[VIII] SehenMascaro, Alysson Leandro. Rechtsphilosophie. São Paulo, GEN-Atlas, 2021, Großbuchstaben. 12 und 13.

[Ix] Gurvitch, Rechtssoziologie, an. cit., S. 88.

[X] Schmuck, Einführung in die Soziologie, an. cit., S. 62.

[Xi] „Selbst in den 1960er und 1970er Jahren war die Soziologie nicht unbedingt mit der Linken verbunden, geschweige denn mit Revolutionären. Das Thema war Gegenstand vieler Kritiken von Marxisten aus den unterschiedlichsten Perspektiven, die es nicht als subversiv betrachteten, sondern als den wahren Inbegriff der bürgerlichen Ordnung betrachteten, die ihnen so zuwider war. In einigen Aspekten und Umständen ihrer Entwicklung hat die Soziologie tatsächlich eine lange Geschichte der Verbindungen mit der politischen Rechten. Die politischen Überzeugungen von Max Weber, der gemeinhin als einer seiner klassischen Begründer gilt, tendierten eher nach rechts als nach links, und der Autor war ein scharfer Kritiker derjenigen, die sich zu seiner Zeit Revolutionäre nannten. Sowohl Vilfredo Pareto als auch Robert Michels flirteten gegen Ende ihres Lebens mit dem italienischen Faschismus. Es ist wahrscheinlich, dass die meisten Soziologen vom Temperament und der politischen Neigung her Liberale waren: Eine solche Aussage trifft auf Émile Durkheim und in späteren Generationen auf RK Merton, Talcott Parsons, Erving Goffman und Ralf Dahrendorf und viele andere zu. renommierte soziologische Denker.“ . Giddens, Anthony. Zur Verteidigung der Soziologie: Aufsätze, Interpretationen und Gegenerwiderungen. Sao Paulo, Hrsg. Unesp, 2001, p. 12.