von FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Die kollektive Leistung aller Mitglieder des Systems lässt sich nicht einfach aus dem Verständnis des Verhaltens seiner einzelnen Komponenten ableiten.
„Sophistik“ ist ein Argument mit Betrug, das heißt, es wird mit der bewussten Absicht konstruiert, den Gesprächspartner zu täuschen, während „Irrtum“ im Gegenteil ohne Betrug wäre. Obwohl es ohne Täuschungsabsicht konstruiert wurde, wäre es dennoch eine Täuschung.
Da Sophistik ein Gedanke oder eine Rhetorik ist, die irreführen soll, wird sie für Laien mit offensichtlicher Logik und Bedeutung dargestellt. Allerdings gibt es Mikro-Fundamentaldaten, die den Makro-Grundlagen widersprechen – und zu Fehlern führen.
Beispielsweise konzentriert sich der methodische Individualismus-Ansatz auf die Handlungen und Entscheidungen einzelner Akteure. Diese Teile sind Bestandteile eines komplexen Systems, das aus der Interaktion dieser verschiedenen Entscheidungen entsteht. Sie können sich voneinander unterscheiden und dennoch zu einem kollektiven Muster führen, das durch eine makroökonomische Analyse identifiziert werden kann – und sich von den Absichten einzelner Akteure unterscheidet!
Aus dem Verständnis des Verhaltens seiner einzelnen Komponenten kann daher nicht einfach auf die kollektive Leistung aller im System geschlossen werden. Dieser logische Irrtum tritt auf, wenn man annimmt, dass das, was für die einzelnen Teile eines Systems gilt, auch für das Ganze gilt.
Wenn man für ein makrosystemisches Phänomen mehrere Hypothesen oder Erklärungen gegenüberstellt, erfordert die einfachste die wenigsten Annahmen oder Prämissen und ist für den Menschen geistig am plausibelsten. Eine übermäßige Vereinfachung kann jedoch möglicherweise nicht alle realen oder beobachteten Daten erklären, auch weil andere, ebenso einfache Erklärungen getestet werden müssen. Die Wissenschaft erfordert Messungen oder Hypothesentests.
Das Parsimony-Paradoxon besagt, dass ein allgemeiner Anstieg der persönlichen Ersparnisse zu einem Rückgang der Gesamtnachfrage führt. Der Wirtschaftswissenschaft zufolge wird es zu einer Verringerung der Produktion bzw. des Einkommens kommen, was wiederum zu einer Verringerung künftiger Einsparungen führen wird. Ist es eine Sophistik oder ein Trugschluss?
Paradoxerweise sind persönliche Ersparnisse für den Einzelnen gut, aber nicht, wenn alle aufhören, Geld auszugeben! Die Vermassung der Ersparnisse zu predigen, ist keine gute Politik …
Eine weitere Sophistik der Komposition taucht in der Unternehmensfinanzierung auf. Wenn Unternehmen Arbeitskräfte einstellen, erhöhen sie ihre Produktionskosten. Kurzfristig betrachtet kann ein Gehaltsengpass den Unternehmensgewinn steigern.
Allerdings erhalten Arbeitnehmer Löhne und geben einen Teil ihres Einkommens für Waren und Dienstleistungen aus, was zu einer effektiven Nachfrage in der Wirtschaft beiträgt. Laut Wirtschaftswissenschaft führt eine Kürzung der Lohnsumme zu einem Rückgang der Nachfrage nach Produkten und Dienstleistungen und schadet Unternehmen, wenn diese Waren und Dienstleistungen für den Inlandsverbrauch produzieren. Denn Löhne sind Kosten für Unternehmen, die Lohnsumme ist jedoch Bestandteil der Gesamtnachfrage. Handelt es sich um ein geschäftliches Dilemma?
Im Fall der öffentlichen Finanzen zeigt sich die Sophistik der Komposition in der Extrapolation der persönlichen Finanzen durch orthodoxe Steuerexperten, wenn sie verkünden: „Die internen Staatsschulden müssen irgendwann beglichen werden“. Ebenso müssten alle Banken an einem katastrophalen Tag alle ihre Schulden gegenüber ihren Einlegern zurückzahlen. Oder alle öffentlichen Unternehmen müssen eines Tages aufgelöst werden, um alle Verpflichtungen gegenüber Einzelpersonen zu erfüllen, die in ihre Aktien oder Schuldverschreibungen investieren. Schulden sollen umgeschuldet werden!
Eine Bedrohung ist die Kompositionssophie in der Bankfinanzierung. Wenn es im Bankensystem eine vollständige Endogenität der digitalen und/oder schriftlichen Währung gibt, wäre das nicht gut für die Banken, denn der Geldmultiplikator könnte bis ins Unendliche gehen!
Der Geldmultiplikator ist der Quotient Ex-post zwischen den Periodenendsalden der Zahlungsmittel (von der Bevölkerung gehaltenes Papiergeld und Sichteinlagen) und der Geldbasis (umlaufendes Papiergeld und Bankreserven). Es drückt die Art und Weise aus, wie Banken gemeinsam, also das Bankensystem, Geld schaffen.
Wenn das vom Publikum gehaltene Papiergeld verschwindet, sinkt der Anreiz, Geldreserven bei Banken zu halten. Somit wird die einzige monetäre Kontrolle über die Anforderung einer obligatorischen Bankreserve durch die Zentralbank erfolgen, andernfalls würde der Multiplikator unendlich erreichen, wenn nicht zuerst ein monetärer Schock gegen ein bestimmtes Gesamtangebot eintreten würde, was zu einer „echten Inflation“ führen würde – und die Erfordernis.
Wenn Banken mit einem hohen Leverage (Vermögen im Verhältnis zum Eigenkapital) operieren, sind sie stärker Marktschocks und systemischen Risiken ausgesetzt, wie es im GCF 2008 der Fall war Wenn ihre Geschäftstätigkeit erhebliche Verluste erleidet, geraten sie in Panik und ziehen ihre Einlagen massenhaft ab.
Dieser Bankensturm hat verheerende Auswirkungen auf die Bank und durch Ansteckungs- und/oder Demonstrationseffekte auf das Bankensystem als Ganzes. Wenn viele Einleger gleichzeitig ihr Geld abheben, kann es sein, dass die Bank nicht mehr über ausreichende Reserven verfügt, um alle Abhebungsanforderungen zu erfüllen, was zur Insolvenz und/oder zum Bankrott führen kann, wenn die Währungsbehörde ihr nicht zu Hilfe kommt.
Schließlich gibt es auch im internationalen Finanzwesen einen Kompositionssophismus. Anleger können den Trend eines Booms der Vermögenspreise auf der ganzen Welt verfolgen. Dann, wenn für sie und die Länder mit einem Überschuss in ihrer Handelsbilanz alles gut läuft, beschließt plötzlich eine Wirtschaftsmacht, aufgrund des strukturellen Defizits in ihrer Handelsbilanz einen Handelskrieg gegen eine Schwellenmacht zu führen, und beginnt, in ihr Protektionismus einzuführen Binnenmarkt, Einführung von Importhemmnissen.
In diesem instabilen Kontext können sich alle Probleme in einem Teil des Systems, wie etwa ein Bankenzusammenbruch in einem Land oder eine Auslandsschuldenkrise in einem anderen, auf andere Teile des globalen Finanzsystems ausweiten. Grund dafür sind komplexe Zusammenhänge und Ansteckungsketten.
Daher müssen Ökonomen als Analysten komplexer Systeme ausgebildet werden. Sie umfassen viele interaktive Komponenten mit der Fähigkeit, durch Selbstorganisation, unter Bildung zeitlicher, räumlicher oder funktionaler Strukturen, eine neue Qualität kollektiven Verhaltens zu generieren.
Um es umgangssprachlich zu erklären, denken Sie einfach daran: „In der Gesellschaft von zwei führen drei zu Komplexität“… Die reale Welt geht weit über Paare und/oder binäres Denken hinaus, wie Tico-e-Tico („2 Neuronen“ ohne S und ohne miteinander in DR zu reden – „Beziehungsgespräch“).
Komplexe Systeme zeichnen sich aufgrund ihres chaotischen Charakters durch eine extreme Empfindlichkeit gegenüber Anfangsbedingungen aus. Ihr entstehendes Verhalten ist nicht leicht vorhersehbar oder vollständig deterministisch. Daher ist ein reduktionistischer Ansatz (Typ Prost oder Bottom-up) ist eine unvollständige Beschreibung eines komplexen makrosystemischen Phänomens. Es erfordert auch eine Analyse Top-down- (von oben nach unten) komplementär.
Es sollte gewarnt werden: Komplex bedeutet nicht gleich kompliziert. Etwas Kompliziertes besteht aus vielen kleinen Teilen, die alle unterschiedlich sind und von denen jeder seine eigene Rolle im dynamischen „Mechanismus“ spielt. Ein komplexes System entsteht aus vielen ähnlichen Teilen, deren Wechselwirkungen ein global kohärentes Verhalten hervorrufen können.
Komplexe Systeme bestehen aus vielen Teilen, die durch Verhaltensweisen nach einfachen, individuellen Regeln interagieren. Aber das Verhalten des Systems als Ganzes lässt sich nicht allein anhand dieser einfachen Regeln vorhersagen, wie sie in familiären, emotionalen, beruflichen, religiösen, politischen Bindungen usw. auftreten.
Ihre Wechselwirkungen führen zu entstehenden Eigenschaften. Wie Aristoteles schrieb: „Das Ganze unterscheidet sich von der bloßen Summe seiner Teile.“ Es konfiguriert sich dynamisch zu jedem Zeitpunkt und in jedem Analysemaßstab.
Darüber hinaus sagte Aristoteles auch: „Die einzige Wahrheit ist die Realität.“ Heute wird jedoch eine transdisziplinäre Integration verschiedener Realitätsebenen angestrebt: objektiv, konsensuell und persönlich.
Objektive Realität ist das, was „konkret und gegeben, unabhängig vom Glauben“ ist. Konsenswirklichkeit ist das, was vom Kollektiv „als real anerkannt“ wird, zum Beispiel Geld oder Marktbewertung. Persönliche Realität ist das, was wir als „wirklich für uns selbst“ betrachten. Ein persönlicher Wert kann jedoch weder durch das Kollektiv (z. B. einvernehmlich) noch durch das Objektiv (z. B. feste Objekte) bestätigt werden – und die Person lebt in einer parallelen Realität. Leben religiöse Menschen und Atheisten nicht in Parallelwelten?
Die Schlussfolgerung lautet: Wahrheit ist eine vorläufige Annäherung, weil es verschiedene Realitätsebenen gibt. Ich erinnere mich, dass Hegel sagte: „Die Wahrheit ist das Ganze.“ Es ist unerreichbar …
*Fernando Nogueira da Costa Er ist ordentlicher Professor am Institute of Economics am Unicamp. Autor, unter anderem von Brasilien der Banken (EDUSP). [https://amzn.to/3r9xVNh]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
