von RONALD LEÓN NÚÑEZ*
Der reibungslose Ablauf des López-Geschäfts erforderte, dass die Menschen ihren „obersten“ Geboten gehorchen.
Marschall Francisco Solano López (1827-1870) starb vor 154 Jahren, doch die Kontroversen um sein Erbe lassen weiterhin Tintenflüsse fließen und politische Diskurse zementieren. Allein die Erwähnung seines Namens löst Leidenschaften aus und motiviert zu rhetorischen Duellen, die sich fast immer um sich selbst drehen. Kein Wunder: Solano López ist sowohl Teil der regionalen Geschichte als auch der Mythologie.
Die liberale Geschichtsschreibung verabscheut es. Im Allgemeinen wird er als alleiniger oder Hauptverantwortlicher nicht nur für den Ausbruch des Krieges gegen den Dreibund dargestellt,[I] sondern auch dafür, dass er nicht kapituliert und damit zur Zerstörung seines Landes geführt hat.
Die nationalistische Geschichtsschreibung, ein Nährboden für die Ultrarechten und einen Sektor fehlgeleiteter Linker, präsentiert eine ebenso oberflächliche Darstellung, allerdings in die entgegengesetzte Richtung. Sie heiligten ihn einfach als „einzigartigen Nationalhelden“. Da dieses Narrativ als Reaktion auf das nationale Trauma entstand, das durch die historische Niederlage Paraguays im 19. Jahrhundert verursacht wurde, ist es nicht schwer zu verstehen, warum der Nationalismus im kollektiven Bewusstsein weiterhin ein übergroßes Gewicht hat.
Bedauerlicherweise lehnte ein großer Teil der Linken in ihrem Eifer, mit den Apologeten des Dreibunds zu streiten, den Marxismus ab und übernahm mit wenig Konsequenz die Hauptpostulate des bürgerlichen Nationalismus in Form des sogenannten Revisionismus als ihre eigenen. Der politische Preis dieser theoretischen Abweichung war hoch: Ein Großteil dieses „Progressivismus“ ergab sich schließlich mit der harmlosen Rolle bloßer Reproduktionen der gröbsten patriotischen Interpretationen und platzierte Dr. Francia und die Familie López in ihrem besonderen Pantheon der Helden.“rot rot".[Ii]
Ich möchte hier nicht den Menschen völlig vom Mythos trennen. Von den vielen Gesichtern, die dieses Thema aufwirft, möchte ich mich auf das oben erwähnte konzentrieren, nämlich darauf, wie schädlich der Personenkult um Solano López aus Sicht der Linken ist.
Zweifellos soll damit nicht die führende Rolle geleugnet werden, die er in einem dramatischen Moment der südamerikanischen Geschichte gespielt hat. Das Ziel besteht darin, eine Klassenanalyse durchzuführen, um etwas viel Grundlegenderes zu verstehen: Dieser Mann hatte nichts mit Volksinteressen zu tun, noch war er darauf bedacht, einen Demokratisierungsprozess der Gesellschaft zu vertiefen, der ohnehin begrenzt gewesen wäre sein bürgerlicher Charakter.
Der echte Marschall Solano López hatte nichts von der paternalistischen und sogar „antiimperialistischen“ Figur, die einige Autoren zwischen den 1950er und 1970er Jahren mit dem Stalinismus-Maoismus oder der Abhängigkeitstheorie in Verbindung brachten.
Bis 1860 konnte man sagen, dass der „Erbe“ von Dom Carlos das Stadium verkörperte, auf dem sich die paraguayische Bourgeoisie befand: nationalistisch, ehrgeizig, skrupellos, wenn es darum ging, aus der Arbeitskraft anderer Menschen soziale Überschüsse zu seinem eigenen Vorteil herauszuholen.
Obwohl modifiziert, behielten die Lópezes die wesentlichen Elemente der staatlichen Wirtschaftspolitik des Diktators Francia bei. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern regierten sie jedoch in einer Zeit des „Booms“ im Handel mit Primärprodukten, die etwas mehr als ein Jahrzehnt dauerte, und ermöglichten ein bemerkenswertes Wirtschaftswachstum im Vergleich zu dem Niveau, das bis 1840 erreicht wurde.
Francisco Solano wurde als Erstgeborener der mächtigsten Familie erzogen. Ohne an einer Schlacht teilgenommen zu haben, beförderte ihn sein Vater bereits im Alter von 18 Jahren zum General. Auf dem Nationalkongress im März 1865 wurde er – lassen Sie uns nicht täuschen – zum „Marschall der Heimatarmeen“ ernannt.[Iii] Vetternwirtschaft und Geschenke aller Art waren in einer Gesellschaft, in der sich die Lopezes als „Eigentümer“ der Nation betrachteten, normal. Im Jahr 1864 waren sie ohne Linderungsmittel „der Staat“.
Sie taten und machten rückgängig, was sie wollten. Sie waren die Hauptgrundbesitzer; sie beteiligten sich mit Vorteilen am Binnen- und Außenhandel; kontrollierte Finanzoperationen; Sie bekleideten auch die wichtigsten politischen, kirchlichen und militärischen Positionen.
Francisco Solano ging eine Partnerschaft mit den Brüdern Pedro und Buenaventura Decoud ein, um Yerba Mate in Buenos Aires und anderen Orten zu verkaufen.[IV] Vicente Barrios und Saturnino Bedoya, Schwiegersöhne von Carlos A. López, betrieben Yerba-Mate-Plantagen und verkauften ihre Produktion an den Staat. Letzterer, der während des Krieges die Position des Generalschatzmeisters innehatte, war auch Eigentümer eines der wichtigsten Handelshäuser der Hauptstadt.[V] Daten aus dem Jahr 1854 ermöglichen es uns, die Gewinne aus der Gewinnung sozialer Überschüsse abzuschätzen: Auf Plantagen wurden 0,15 Pfund pro Arroba gezahlt, die in Buenos Aires für 1,60 Pfund verkauft wurden.[Vi]
Die Lopezes machten alle möglichen Geschäfte und Spekulationen. Die Frauen der Familie beispielsweise kauften beschädigte Banknoten mit einem Rabatt von 8 % und tauschten sie dann im Finanzministerium gegen ihren tatsächlichen Wert ein.[Vii]
Guido Rodríguez Alcalá sammelt Daten aus dem Nationalarchiv von Asunción, die Fälle aufdecken, in denen die Familie López und ihr engster Kreis Land und Vieh vom Staat kauften, um ihr Privatgrundstück zu erweitern; sie brachten öffentliches Vieh auf ihre Höfe; verkauften oder tauschten ihr eigenes Vieh mit dem Staat[VIII]. Es wäre kindisch anzunehmen, dass angesichts des Ausmaßes der Kontrolle der Familie über den Staat jeder sich ihren Geschäften widersetzen könnte.
Die Behauptungen, die die Irin Elisa Alicia Lynch, die bekannteste Partnerin von Solano López, nach dem Krieg in Asunción vorbrachte, zeigen die gigantischen Besitztümer, die ihr der Marschallpräsident wie Privatbesitz übertrug. Unter zweifelhaften Titeln forderte sie 1875 die Rückgabe von 32 ländlichen und städtischen Grundstücken mit einer Gesamtfläche von rund 9.000.000 Hektar Land, davon 60 % auf paraguayischem Boden und der Rest in Gebieten, die von Argentinien und Brasilien annektiert worden waren.[Ix]
Der im Paraguay der López vorherrschende Patrimonialismus und Vetternwirtschaft würde die skandalöse diskretionäre Verwaltung öffentlicher Angelegenheiten heute im Vergleich sicherlich verblassen lassen. Das Geschäft der Familie, das von ihrer Führungsposition im Staat aus geführt wird, zeigt nicht nur den Klassencharakter ihrer Regierungen, sondern auch die „normale“ Entwicklung einer nationalen Bourgeoisie, die im Zuge ihrer Konsolidierung immer reaktionärer, undemokratischer und missbräuchlicher wurde Kontrolle öffentlicher Güter.
Diese Tatsache anzuerkennen bedeutet nicht, den materiellen Fortschritt zu leugnen oder herabzusetzen, den Paraguay bis 1864 dank eines Modells der kapitalistischen Akkumulation erzielte, das, wie wir wissen, auf Protektionismus und wirtschaftlicher Regulierung statt auf Freihandel basierte; in Monopolen und Staatsunternehmen, zum Nachteil großer ausländischer Investitionen; im Gleichgewicht der öffentlichen Finanzen, ohne Auslandsschulden und vor allem in der Verstaatlichung von Land und der Verpachtung eines Teils davon an Direktproduzenten.[X]
Obwohl der Erfolg dieses Modells auf lange Sicht unwahrscheinlich war, glaube ich, dass diese Elemente darauf hindeuten, dass es eine entstehende Bourgeoisie gab, die die Absicht hatte, sich selbstständig auf dem internationalen Markt zu etablieren und Platz zu gewinnen, ohne jedoch das auf Primärexporten basierende Modell zu modifizieren. Dies erlaubt jedenfalls nicht, eine „singuläre“ Erfahrung des bürgerlichen Nationalismus im 19. Jahrhundert mit emanzipatorischen Projekten der ausgebeuteten Klassen zu verwechseln. Zumindest aus marxistischer Sicht sind das verschiedene Dinge.
Wenn man jedoch von einem etatistischen Modell spricht, geht man davon aus, dass jemand die Staatsmaschine kontrolliert. Wenn wir die Existenz sozialer Klassen akzeptieren – und uns bemühen, sie in unsere Analysen einzubeziehen – ist es nicht möglich zu behaupten, dass die Familie López die Nation dominierte, um ein vermeintliches Gemeinwohl zu fördern. Nein. Die aufstrebende Bourgeoisie drängte ihre Interessen dem Rest der Nation auf und innerhalb dieser Klasse waren die Lópezes die hegemoniale Fraktion. So drückte sich der materielle Fortschritt der Nation zunächst in der Bereicherung des Hauptteils der herrschenden Klasse aus.
Eine Diktatur?
Nun eine unbequeme, aber grundlegende Frage: War das López-Regime eine Diktatur? Die Untersuchung der Fakten führt zu einer bejahenden Antwort.
Die Existenz eines despotischen Polizeiregimes zu leugnen, in dem die Volksmassen keinerlei demokratische Freiheit genossen, ist so schwierig, wie einen Elefanten in einem Raum zu verstecken. Eine marxistische historische Lesart kann nicht umhin, eine offensichtliche Tatsache anzuerkennen, ebenso wie sie nicht zögern kann, die gesamte ideologische Rechtfertigung des Autoritarismus/Militarismus anzuprangern, die weiterhin aus der Verherrlichung dieser Diktatur hervorgeht.
Für die Generalkongresse von 1813 und 1814 wurden „tausend Abgeordnete“ einberufen, die in den Dörfern durch Männerwahlrecht ohne Volkszählungskriterien gewählt wurden. Im Jahr 1816 wurde die Einberufung auf 250 Vertreter beschränkt, die Doktor Francia zum ewigen Diktator ernannten. Francia würde bis zu seinem Tod keinen weiteren Nationalkongress einberufen. Im Jahr 1844 wurde das sogenannte „Gesetz zur Einrichtung der politischen Verwaltung der Republik Paraguay“ verabschiedet.[Xi] Dies beschränkte nachfolgende Kongresse auf 200 Abgeordnete und enthielt die Bedingung, dass diese „proprietär“ sein müssen. Im Jahr 1856 reduzierte eine Reform die Vertretung in Kongressen auf 100 Abgeordnete und verkleinerte damit den Kreis des Palastes, da sowohl Gewählte als auch Wähler Grundeigentümer sein mussten.
Diese kurze Zusammenfassung reicht aus, um festzustellen, dass es seit 1816 einen kontinuierlichen Rückschlag in Bezug auf die institutionelle politische Repräsentation gegeben hat. Wenn wir wissen, dass zu Dr. Francias Zeiten das durchschnittliche Gehalt eines Privatsoldaten sechs Pesos (abzüglich Rabatte) betrug und dass im Jahr 1844 ein „Eigenkapital von achttausend Pesos“ erforderlich war, um „den Genuss aller zivilen Rechte“ auszuüben, Es ist unbestreitbar, dass die Arbeiterklasse keine Meinung hatte und nichts entschied.
Für diese diktatorische Verhärtung gab es mehrere Begründungen. In seinem Bericht von 1854 betonte Carlos A. López die Notwendigkeit, den Zustand des Eigentums als „wesentliche Voraussetzung“ aufrechtzuerhalten, angesichts der „sehr schwerwiegenden Übel“, die das allgemeine Wahlrecht mit sich brachte. Er war überzeugt, dass die Menschen nicht auf die „regelmäßige und maßvolle Nutzung von Rechten vorbereitet seien, die sie noch nicht kennen“. Daher seine Ermahnung, „eine starke Macht zu bewahren: Ohne eine starke Macht gibt es keine Gerechtigkeit, keine Ordnung, keine bürgerliche oder politische Freiheit.“[Xii]
Wenn es richtig ist zu sagen, dass es im brasilianischen Reich (einer Sklavenmonarchie) oder in Buenos Aires (das seine Hegemonie über das Landesinnere durch fast permanenten Krieg durchsetzen wollte) keine „Demokratien“ gab, dann ist es nicht weniger wahr, dass In Paraguay konzentrierte sich die gesamte politische Macht auf diesen harten Kern von 100 Abgeordneten, die Eigentum besaßen, angeführt von den López und mit Staatsangelegenheiten verbunden. Die Macht blieb, obwohl offiziell Kongresse einberufen wurden, unpersönlich und absolut. Ich wage zu behaupten, dass dies die mächtigste Oligarchie in der Geschichte Paraguays war.
In der oben erwähnten Reform von 1856 sorgte Dom Carlos auch dafür, dass der Weg rechtlich frei gemacht wurde, damit nach seinem Tod sein Sohn Francisco Solano seine Nachfolge antreten würde. Der am 16. Oktober 1862 abgehaltene Kongress bestätigte lediglich den Anspruch des Patriarchen der Familie López.
Ein Jahr zuvor, Die Woche hatte eine abartige Kampagne zugunsten einer konstitutionellen Monarchie gefördert. In einer Ausgabe fragte die offizielle Zeitung des Landes: „Kann man sagen, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen Freiheit und Monarchien gibt?“ Dass es nur Kompatibilität zwischen ihr und den Republiken gibt?“[XIII]. Das Fazit: „Konstitutionelle Monarchie und Demokratie sind dasselbe“[Xiv].
Zwar gab es im engeren Sinne nie einen formellen Übergang von einem republikanischen zu einem monarchischen Regime. Diese offizielle Kampagne dient jedoch als Demonstration des Ausmaßes der Machtkonzentration, die in der paraguayischen Gesellschaft vor dem Krieg herrschte. Bis 1863 hatte die royalistische Propaganda ein inakzeptables Ausmaß erreicht. Die „Oberste Regierung“ druckte und verbreitete eine Adaption des Bekannten Katechismus von San Alberto,[Xv] eine eindeutige Entschuldigung für die absolute Monarchie mit ihrer bekannten göttlichen Grundlage.
Die Klassenperspektive unterschätzt nicht die Bedeutung der Definition des politischen Regimes, also der spezifischen rechtlich-institutionellen Kombination, durch die die Diktatur einer Klasse über eine andere verwirklicht wird. In diesem Zusammenhang verschlimmerte ein Regime, das die demokratischen Freiheiten außer Kraft setzte, nur die Bedingungen der Ausbeutung der arbeitenden Bevölkerung, die nicht in der Lage war, sich politisch zu äußern. Der Grund dafür war letztlich wirtschaftlicher Natur. Der reibungslose Ablauf des López-Geschäfts erforderte, dass die Menschen ihren „obersten“ Geboten gehorchen.
Das auf unipersonaler Macht basierende Regime zeigte jedoch alle seine Grenzen, als die internationalen Feindseligkeiten zunahmen. Der bürgerliche Staat wies aufgrund seiner Rückständigkeit und der Angst der López, Kader zu befördern, die sie in den Schatten stellen könnten, einen dramatischen Mangel an kompetentem Personal im diplomatischen Korps und an Militäroffizieren auf. Dies schwächte die Position Paraguays weiter, als die Guasu-Krieg es begann.
Der materielle Abgrund, der Solano López vom Volk trennte, vergrößerte sich während des Konflikts. Während in den letzten drei Jahren des Konflikts Zehntausende Soldaten und Zivilisten in den Schützengräben oder in ihren Dörfern starben, inmitten von Elend, Hunger und allen möglichen Härten, fanden wir im Nationalarchiv von Asunción Dokumente, die die Entstehung bezeugen von Kommissionen, die Sie organisierten Feierlichkeiten zum Geburtstag des Marschalls, der 1867 als Geschenk „ein goldenes Schwert“ und einen „goldenen Kranz und eine Triumphmütze“ erhielt. Im folgenden Jahr wurden weitere Versammlungen abgehalten, um „Goldmünzen mit dem Bildnis von Marschall Francisco Solano López auszugeben“. Es ist abscheulich zu sehen, wie der Kult des Marschallpräsidenten im Verhältnis zu den Entbehrungen der Truppen und der Zivilbevölkerung stand.
Solano López, der wohlhabende Tyrann, der sich für allmächtig hielt, könnte der Held eines Teils der örtlichen Bourgeoisie sein. Die Klasse, der er angehörte, hat das Recht, ihn so sehr zu vergöttern, wie sie will. Allerdings kann er nicht der Held von irgendjemandem sein, der behauptet, nicht nur Marxist oder Linker zu sein, sondern ein Verteidiger der demokratischen Freiheiten im Allgemeinen.
Wir wissen, dass Helden der Arbeiterklasse immer anonym waren. Ebenso absurd wäre es, von der paraguayischen Bourgeoisie – die die gesamte ideologische Struktur, die heute die Nation repräsentiert, durchgesetzt hat – zu erwarten, dass sie ein Pantheon für versklavte indigene Völker und Afro-Nachkommen errichtet Speisekarte (überausgebeutete Landarbeiter) ist es inakzeptabel, dass jemand, der im Namen der Interessen der ausgebeuteten Klassen sprechen will, vor dem Altar von Solano López das Kreuzzeichen macht.
Es ist eine Sache, die eigene Rolle in der Zeit anzuerkennen, in der der unabhängige Nationalstaat seinen Höhepunkt und seine Zerstörung erreichte; und seine führende Rolle auf der militärischen Seite einer Nation anerkennen, die von überlegenen Feinden unterdrückt und angegriffen wird. Eine andere besteht darin, ihm Ehrerbietung zu erweisen. Der Kult um die Persönlichkeit von Solano López führt uns zu dem Fehler, den außergewöhnlichen Kampf zu verwechseln, den das paraguayische Volk während des Jahres geführt hat Guasu-Krieg mit dem Urteil und Handeln seiner politisch-militärischen Führung.
Das nationalistische Narrativ lässt außer Acht, dass der Dreibund zwar einen gemeinsamen Feind für Solano López und die ausgebeuteten Teile der paraguayischen Gesellschaft darstellte, beide dieser Gefahr jedoch aufgrund gegensätzlicher Klasseninteressen ausgesetzt waren.
Das einfache Volk kämpfte für seine Souveränität, nicht im romantischen Sinne, wie es die Nationalisten vorschlagen, sondern vielmehr im Sinne einer Handlung, von der sein Existenzrecht abhing. Als Solano López und sein Gefolge von „Eigentumsbürgern“ wiederum „für das Heimatland“ kämpften, taten sie dies, um ihre Unternehmen zu verteidigen, die untrennbar mit der Kontrolle des Staatsapparats verbunden waren. Die Linke und erst recht der Marxismus sollten dies nicht aus den Augen verlieren.
*Ronald Leon Nunez Er hat einen Doktortitel in Geschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]
Tradução: Marcos Margarido
Erweiterte Version des ursprünglich veröffentlichten Artikels Kulturbeilage der paraguayischen Zeitung ABC Farbe.
Aufzeichnungen
[I] In Paraguay auch bekannt als Großer Krieg oder, auf Guarani, Guasu-Krieg.
[Ii] Der Ausdruck bezog sich früher auf extreme Chavistas, derzeit die fanatischen Anhänger von Nicolás Maduro. Die wörtliche Übersetzung lautet „Rot-Rot“.
[Iii] Konsultieren: https://bibliotecanacional.gov.py/bn_documento/documento-oficial-del-15-de-marzo-de-1865/
[IV] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia und López. In: SOLER, Lorena, et al. (Org.). Anthologie des zeitgenössischen kritischen Denkens Paraguays. Buenos Aires: CLACSO, 2015, p. 15.
[V] WHIGHAM, Thomas. Wozu ist der Fluss gekommen?. Staat und Handel in Paraguay und Corrientes [1776-1870]. Asunción: CEADUC, 2009, p. 132.
[Vi] SCAVONE, Ricardo. Vorbereitende Studie. In: SCAVONE, Ricardo (Org.). Kontroversen um die Regierung von Carlos Antonio López in der Presse von Buenos Aires [1857-1858]. Asunción: Zeit der Geschichte, 2010, S. 15.
[Vii] WHIGHAM, Thomas. Wozu ist der Fluss gekommen?…, op. cit, S. 132-133.
[VIII] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia y López…, op. O., S. 552-554.
[Ix] RODRÍGUEZ ALCALÁ, Guido. Francia y López…, op. O., S. 553. Landansprüche innerhalb der Grenzen Paraguays umfassten ein Gebiet, das die gesamten heutigen Departements Amambay, Concepción, San Pedro und einen Teil von Canindeyú umfasste.
[X] Laut Bárbara Potthast: „Während der Regierung von Carlos Antonio López, dem Nachfolger von Francia, wurde dieses Leasingsystem fortgesetzt. López legte verbindliche Regeln für die Festlegung des Pachtvertrags fest, der 5 % des Grundstückswerts nicht überschreiten durfte, und führte ein Verfahren für die rechtmäßige Übertragung von Parzellen an Nutzer ein.“ Konsultieren Sie: POTTHAST, Barbara. Zwischen dem Unsichtbaren und dem Malerischen: Paraguayische Frauen in der bäuerlichen Wirtschaft (Siglo XIX). Jahrbuch für Geschichte Lateinamerikas, Köln, Nr. 40, 2003, S. 207.
[Xi] Konsultieren: www.cervantesvirtual.com/obra/ley-que-establece-la-administracion-politica-de-la-republica-del-paraguay-y-demas-que-en-ella-se-contiene-ano-1844/
[Xii] LÓPEZ, Carlos A. Herren von Carlos Antonio López. Asunción: Imprenta Nacional, 1931, S. 94-100.
[XIII] CARDOZO, Efraim [1961]. Das Imperio del Brasil und der Río de la Plata: Antecedentes und Estallido der Guerra del Paraguay. Asunción: Intercontinental, 2012, S. 125.
[Xiv] Ibid.
[Xv] Der Königliche Katechismus von José Antonio de San Alberto ist ein politischer Text, der 1786 veröffentlicht wurde. Er war eine Reaktion der Metropole auf den Aufstand von Túpac Amaru. Ihr Hauptziel bestand darin, den religiösen Gehorsam gegenüber der hispanischen Monarchie zu legitimieren und zu predigen.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
