von HENRIQUE N. SÁ EARP*
Unsere Grundwerte, Prioritäten und Allianzen zu überdenken und durch Kollisionen zu reifen, ist eine historische Aufgabe für die internationalistische Linke im Kampf für Frieden, Gerechtigkeit und ein freies Palästina
Die durch die Palästinenserfrage verursachten Brüche traten am 7. Oktober 2023 nicht zutage. Der Druckkochtopf der siebzehnjährigen israelischen Blockade des Gazastreifens explodierte bei dem von der Hamas koordinierten Angriff, der die militärische Belagerung durchbrach und ein Massaker an Hunderten von Menschen verübte Zivilisten und Hunderte von Soldaten sowie die Gefangennahme von Hunderten von Geiseln in Israel. Solche Divergenzen wurden auch nicht durch die Reaktion der rechtsextremen Regierung von Benjamin Netanjahu ausgelöst, die in der vollständigen Auslöschung des am dichtesten besiedelten Gebiets der Erde mit mehr als zwei Millionen Menschen – von denen die Hälfte Kinder sind – besteht. Angesichts des Ausmaßes des Schreckens hat die öffentliche Meinung weltweit miterlebt, wie der Zynismus und die Passivität der letzten Jahre Risse hinterlassen haben, die viel vielfältiger sind als das abgenutzte Paradigma der „Polarisierung“. Insbesondere ist das Lager der Weltlinken in Bezug auf Konzepte wie Selbstbestimmung, Antizionismus, Taktik und Strategie internationaler Militanz gespalten; und das ist der einzige Bereich, in dem mich solche Dilemmata interessieren, denn in Sachen Solidarität hilft das Recht schon viel, wenn es wenig behindert.
Meine analytische Prämisse, von der ich hoffe, dass sie unumstritten ist, ist, dass alle menschlichen Leben und Leiden den gleichen Wert haben. Als weißer Mann, der aus diesem patriarchalischen Ethnostaat stammt, den wir Brasilien nennen, erkenne ich vielfältige strukturelle Mechanismen der Vorherrschaft, Privilegien und gewaltsamer Unterdrückung marginalisierter sozialer Gruppen sowie der Auslöschung ihres historischen und kulturellen Gedächtnisses, die in Narrativen der Entmenschlichung zu finden sind über Palästinenser. Andererseits bin ich mir darüber im Klaren, dass der Kreislauf der Gräueltaten, den wir seit Jahrzehnten erleben, nur durch politischen Druck durchbrochen werden kann, der mit größtmöglicher Einigkeit ausgeübt wird, was unweigerlich Widersprüche und Unbehagen innerhalb der Linken selbst offenbaren wird. Darüber hinaus verstehe ich, dass einige Perspektiven auf diesen Konflikt auf einer asymmetrischen Wahrnehmung der Würde einer bestimmten beteiligten Gruppe im Vergleich zu den anderen basieren; Wenn Sie solche Bindungen haben, ist es wahrscheinlich, dass Ihnen einige Teile dieses Textes unangenehm sein werden. Wenn es dich tröstet, jeder Teil dieses Textes war mir unangenehm.
Nekroarithmetik: nekropolitische Algebra der Trauer
Ein rhetorisches Mittel, das unter den in den Konflikt verwickelten Militanten erschreckend häufig vorkommt und mir unerträglich erscheint, ist das, was ich nennen möchte Nekroarithmetik. Sie haben sicherlich Vergleiche zwischen der Zahl der israelischen Opfer der Hamas und der Zahl der palästinensischen Opfer vor und nach dem 7. Oktober gehört und dabei eine Unverhältnismäßigkeit bei israelischen Kriegsverbrechen berechnet, die die Gräueltat dieses Angriffs relativiert oder sogar rechtfertigt; Andererseits ist es auch die höchste Zahl an Todesopfern von Juden bei demselben Angriff seit dem Holocaust, dessen Trauma das Ausmaß der wahllosen Vergeltung Israels gegen die Zivilbevölkerung von Gaza relativiert oder sogar rechtfertigt. Wenn nun alles menschliche Leid gleich viel wert ist, dann erscheint es mir unumgänglich, die indische Schriftstellerin Arundhati Roy in ihrem Text „Die Algebra der unendlichen Gerechtigkeit“ zu paraphrasieren, in der sie postuliert, dass die Zahl der Opfer immer addieren, niemals subtrahieren oder dividieren.
Laut dem kamerunischen Theoretiker Achille Mbembe ist Nekropolitik der maximale Ausdruck der Souveränität, in dem eine Macht (wie der Staat) die Fähigkeit hat, zu entscheiden, wer leben kann und wer sterben muss. Der brasilianische Philosoph Vladimir Safatle stützt sich auf dieses Konzept, um die Mechanismen zur Löschung des kollektiven Gedächtnisses und zur Bewältigung der Trauer anzuprangern: In strukturell gewalttätigen Kulturen wie Brasilien erfolgt die Machtausübung sogar durch die Entscheidung darüber, wer der Trauer würdig ist und wer als solcher stirbt eine Sache. Aus dieser Perspektive können wir verstehen, dass die nekroarithmetische Praxis einerseits auf eine bestimmte Ökonomie der Trauer reagiert, da sie genau darauf abzielt, die affektive Dissonanz des Mitgefühls für die Opfer auf „beiden Seiten“ aufzuheben; Andererseits scheint es mir klar zu sein, dass die Einbeziehung nekroarithmetischer Thesen in die Militanz an sich eine Reproduktion der zugrunde liegenden Nekropolitik und daher kontraproduktiv für die Auseinandersetzung mit ihr ist. Solche Thesen sind nicht nur moralisch fragwürdig, sondern auch politisch spaltend und daher harmlos für die Sache, die sie angeblich unterstützen. Es ist nicht „linker“, die barbarischen Todesfälle und Entführungen israelischer Zivilisten herunterzuspielen, indem man sie von der Zahl der palästinensischen Todesfälle und Gefangenen durch Israel abzieht; Genauso wie es eine Beleidigung des Andenkens an die Opfer des Nationalsozialismus ist, neue israelische Verbrechen auf deren Leiden zu begründen und jedes palästinensische Märtyrertod durch sechs Millionen zu teilen. Ich schlage vor, den rhetorischen Einsatz nekroarithmetischer Operationen auf jeder Seite der Palästinenserfrage zu kennzeichnen und vehement anzuprangern.
Länder und Staatsbürgerschaft
Ein Land ist eine imaginäre polygonale Linie, die die Erde in zwei disjunkte Regionen teilt, von denen eine mit Fetischen gefärbt ist und die andere ebenfalls. Diese dumme symbolische Geometrie der menschlichen Präsenz auf dem Planeten entspringt keinem rationalen Projekt, sondern vielmehr der historischen Zusammenballung von Machtsphären und ihren wechselseitigen Gewaltfähigkeiten. Das Format basiert auf der Erfindung nationaler Mythologien, als ob die Kommandeure, die bei den Messungen der Grenztruppen starben, einander nicht viel ähnlicher wären als ihre Kommandeure – von denen letztere nicht selten dieselbe Sprache sprachen. Jeder essentialistische Ausdruck nationaler Identität, der ideale Formen einer Kultur oder bestimmte moralische Merkmale ihrer Menschen beansprucht, ist gleichermaßen künstlich und dumm.
Allerdings sind Nationalstaaten die aktuelle Form der Staatsbürgerschaft, des Schutzes individueller Mindestrechte und der Förderung des kollektiven Wohlergehens – solange dies den Interessen der besitzenden Eliten nicht zu sehr schadet. Wenn wir den Zugang aller Menschen zur vollen Staatsbürgerschaft in einem Staat, der dies ermöglicht, als moralischen Imperativ betrachten, geraten wir in eine Sackgasse zwischen dem nationalen zionistischen Projekt in seinen verschiedenen Nuancen und dem unbestreitbaren Anspruch der Palästinenser auf territoriale und politische Souveränität.
Insbesondere erscheint mir die Idee eines Staates Israel, der historisch dazu bestimmt ist, dem jüdischen Volk ein prophetisches Versprechen zu geben, ebenso seltsam wie ein brasilianischer, französischer oder indonesischer Staat, der sich der Erfüllung dieser oder jener wesentlichen Mission auf dem Weg widmet dieses Volkes. Symmetrisch drängt sich die Dringlichkeit eines palästinensischen Staates als pragmatisches Bedürfnis nach Zugang zur Staatsbürgerschaft auf und nicht als Projektionsfläche für einen antiimperialistischen Idealismus, in dem nicht selten das unmittelbare Leid des palästinensischen Volkes ein rednerischer Vorwand ohne zentrale Bedeutung ist . strategisch. Wenn die nationale Funktion des Staates Israel darin besteht, diesen Menschen Schutz und Selbstbestimmung zu bieten, dann haben die Palästinenser mit dem gleichen Argument auch das Recht auf einen vollwertigen Staat, der ihnen dasselbe garantiert, ohne Vorbedingungen oder zusätzliche Abmachungen. Das „Existenzrecht“ Israels basiert auf dem gleichen Existenzrecht wie der palästinensische Staat, und dies muss das dringende strategische Ziel der internationalen Solidarität sein.
Selbstbestimmung der Völker, ethnische Vorherrschaft und die zionistische Linke
Der vorherige Punkt spielt natürlich auf das Prinzip der Selbstbestimmung der Völker an, das auch bei der Anwendung auf das Innere eines bestimmten Landes zu Brüchen führt, da sein polygonaler Aufbau Gruppen einschließt, die in gewissem Maße kulturell vielfältig und ungleich in Machtverhältnisse eingebunden sind. Denn wenn ein Land das kulturelle Wesen einer seiner Gruppen zum Ausdruck bringt, ist es unvermeidlich, dass es den anderen die untergeordnete Staatsbürgerschaft verleiht. Im Umkehrschluss lässt sich aus dieser Vorstellung ableiten, dass jede nicht-hegemoniale ethnische oder kulturelle Gruppe ontologisch eine Bedrohung für die Selbstbestimmung der hegemonialen Gruppe darstellt, die daher nur unter einem Regime ethnischer Vorherrschaft manifestiert und gewährleistet werden kann.
Es ist erschreckend, selbst in Perspektiven, die mit dem Pazifismus links vom zionistischen Arbeiterismus identifiziert werden, die Prämisse zu finden, dass die Sicherheit der Juden in Israel die Eindämmung der Nichtjuden der Region an einem sozialen Ort, bestenfalls von Bürgern zweiter Klasse, erfordert . Demografische Nekroarithmetik wird so als spaltendes Element in die Arbeiterklasse eingefügt, und dies ist der zentrale Widerspruch, den der linke Zionismus mit eindrucksvoller rhetorischer Schlangenhaltung zu rechtfertigen sucht, die im Wesentlichen auf zwei Säulen beruht. Erstens bedeutet die Selbstbestimmung des jüdischen Volkes das Recht auf gesellschaftliche Hegemonie in einem Land, da es in allen anderen Ländern eine Minderheit darstellt. In diesem Sinne frage ich mich, welche soziale Gruppe beispielsweise in Brasilien das Recht auf soziale Hegemonie hätte? Auf der Minimalebene jeder substanziellen Vorstellung von der Selbstbestimmung des brasilianischen Volkes ist die einzige soziale Hegemonie, die die Linke interessieren sollte, die der Klasse, die im Bündnis mit traditionellen Völkern alles produziert, und ich verstehe nicht, warum Israel das sein sollte irgendwas anders. Zweitens, dass eine solche Hegemonie ein notwendiges und potenziell geringeres Übel wäre, wenn man bedenkt, dass israelische Palästinenser besser leben als andere Palästinenser oder andere Menschen in ihrer Umgebung, indem sie sich auf eines der abscheulichsten Laster der Linken verlassen, nämlich die unerschütterliche Überzeugung von Wohlwollen selbst . Tatsache ist, dass sich die Palästinenser niemals mit einem Horizont der Unterstaatsbürgerschaft zufrieden geben werden, selbst wenn die Tyrannen sie für freundlich halten, und schon gar nicht mit brutaler und unaufhörlicher Enteignung, gerade weil entweder Selbstbestimmung das Recht aller Völker ist oder nicht es ist nicht. Es gehört niemandem.
Daher befürwortet die zionistische Linke entweder angeblich die sofortige Schaffung des palästinensischen Staates ohne Vorbedingungen und mit dem vollständigen Rückzug der Siedler aus der Besatzung, eine ausgewogene Lösung für die Rückkehr der Flüchtlinge und ein Bekenntnis zu radikaler sozialer Gleichheit auf lange Sicht – in Mit anderen Worten, es öffnet sich für die Neudefinition seiner Selbstbestimmung als Zukunftsvision – oder es wird nicht verlassen. Darüber hinaus muss es die offiziellen Lügen, Menschenrechtsverletzungen und die völkermörderische Rhetorik der israelischen extremen Rechten, unseres gemeinsamen Feindes, anprangern. Wenn andererseits für die internationalistische Linke das Leid der Palästinenser Priorität hat, hat sie daher die Pflicht, Kräfte für einen historischen Sieg zu sammeln, und nicht den Luxus, Verbündete auszuwählen. Es ist einfacher, sich mit denen zu verbünden, die einen palästinensischen Staat innerhalb der Grenzen von 1967 verteidigen, als beispielsweise mit der brasilianischen „demokratischen Rechten“, und zu schauen, wo wir stehen; Ob die Linke in Israel die politische Stärke hat, das Blatt zu wenden oder nicht, hängt auch von unserer Unterstützung ab, indem wir sie aus ihrer defensiven Position befreien und ihre Moral zum Sturz ihrer extremistischen Regierung stärken. Jede Einzelperson oder Gruppe im zionistischen Lager, die die oben genannte Agenda aufrichtig annimmt, ist per Definition unser taktischer Verbündeter, auch wenn wir uns über die unmittelbare supremacistische Komponente nicht einig sind. Konvergenz ist auf der Grundlage unseres gemeinsamen Horizonts möglich, in dem die Überwindung aller Formen von Diskriminierung ein strategisches Ziel im Prozess der Ausweitung der Staatsbürgerschaft in jedem Land ist. Dennoch erinnere ich mich, dass Länder Teams sind, die für ein dummes Spiel erfunden wurden, bei dem wir alle verlieren und die Selbstbestimmung des einen oder anderen Volkes bestenfalls eine lindernde Belohnung ist.
Existenzrecht und Verantwortung der Welt
Ein abstraktes Existenzrecht ist selbst eine Verwirrung von Kategorien; ein See, das Wort „Aubergine“ und Brasilien existieren aufgrund einer Reihe vergangener Ereignisse, die in ihrer Entstehung gipfelten, und nicht als Ausdruck eines Gesetzes, das ihnen vorausging. Staaten erkennen ihre gegenseitigen Rechte aufgrund ihrer Existenz als historisch organisierte Machtpole in den von ihnen bereits regierten Gebieten an. In diesem Rahmen ist die Schaffung eines Staates als Ausdruck eines Gesetzes tatsächlich eine Singularität zwischen Israel und dem künftigen Staat Palästina, dessen gegenseitige Schaffung aus der Resolution 181 der Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA), einem Teil der Internationalen, hervorgeht Gesetz, auch bekannt als Teilungsplan für Palästina.
Hier liegt die unaufhörliche Forderung der Anhänger Israels, dass sein Existenzrecht, mit oder ohne das ausdrückliche Prädikat eines jüdischen Staates, als Voraussetzung für jegliche Kritik an seiner Politik anerkannt wird. Es besteht die Sorge, dass die Hervorhebung der Folgen der zionistischen Selbstbestimmung für die Palästinenser, während mehrere andere Nationalstaaten ebenfalls auf der gegenwärtigen oder vergangenen Unterdrückung von Minderheiten basieren, eine grundsätzlich diskriminierende Vorliebe darstellen würde. Denn warum zeigt die internationalistische Linke so viel Solidarität mit den Palästinensern und nicht in gleichem Maße mit den Uiguren in China, den peripheren Schwarzen in den Vereinigten Staaten von Amerika oder den Bougainvilleanern in Papua-Neuguinea?
Eine einfache Antwort auf diese Unterstellung ist, dass sich alle diese Unterdrückungen addieren, niemals nekroartimetrisch subtrahiert werden und daher eine von ihnen nicht auf der Grundlage der anderen gerechtfertigt werden kann. Ein weiterer, umstrittenerer Punkt ist, dass die Linke auch in Solidarität mit den Kämpfen aller unterdrückten Völker steht, auch wenn dies die einzigartige Betonung der Solidarität mit den Palästinensern nicht erklärt. Die Linke widmet sich dann der Erklärung der Zentralität des palästinensischen Kampfes auf der Grundlage eines universalisierbaren Prinzips, als Speerspitze des globalen antiimperialistischen Kampfes, als Herausforderung für die hegemoniale geopolitische Projektion der Vereinigten Staaten oder als Quintessenz des dekolonialen Ideals. .. du wählst. Solche Ansätze tragen jedoch wenig dazu bei, den zugrunde liegenden, durch reale Präzedenzfälle gestützten Verdacht eines latenten strukturellen Antisemitismus, der durch neue Semiotik unterstützt wird, bei Nichtkonvertiten auszuräumen.
Mir scheint, dass die eindringlichste Antwort auf jede Aussage, selbst wenn sie in böser Absicht abgegeben wird, aus dem Wahrheitsgehalt der Aussage resultieren muss; In diesem Fall ist es wahr, dass der Staat Israel das Existenzrecht hat. Dieses Recht ist eine historische Singularität, die von den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs und von der UNGA gewährt, den Palästinensern gewaltsam aufgezwungen wurde und für deren brutale Folgen die Welt seitdem mitverantwortlich ist. Dieses Recht ist folglich auch das Existenzrecht des palästinensischen Staates, wie es im selben Dokument der internationalen Ordnung formuliert ist. Dieses Recht haben die Palästinenser nicht verloren, weil sie mit seiner einseitigen Umsetzung, die auf britischer Kolonialgewalt beruhte und die auch kein anderes Volk akzeptieren würde, nicht einverstanden waren; Nur für den Fall, würde Israel heute die Grenzen von 1948 akzeptieren? Deshalb ist die Welt es den Palästinensern schuldig, ihren Staat dringend und einzigartig zu gründen, gerade weil Israel das Existenzrecht hat.
Diese kurzen Notizen erschöpfen nicht die aktuelle Frage der Solidarität mit dem palästinensischen Volk und übersehen viele wichtige Punkte, aber ich hoffe, dass sie dazu beitragen, Aspekte zu eröffnen, die bisher in der Debatte und im politischen Handeln kaum berücksichtigt wurden. Unsere Grundwerte, Prioritäten und Allianzen zu überdenken und durch Kollisionen zu reifen, ist eine historische Aufgabe für die internationalistische Linke im Kampf für Frieden, Gerechtigkeit und ein freies Palästina.
*Henrique N. Sá Earp Professor am Institut für Mathematik, Statistik und wissenschaftliches Rechnen am Unicamp.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
