von MARCOS AURÉLIO DA SILVA*

Kommentar zum Buch von Domenico Losurdo

Die brasilianische Öffentlichkeit, und nicht nur die rechte Seite des politischen Spektrums, hat sich daran gewöhnt, Stalin als einen der größten Attentäter der Geschichte zu bezeichnen. Nach dem Buch von Domenico Losurdo zu urteilen Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende (Revan) Dieser Standpunkt bedarf einer tiefgreifenden Überarbeitung. Dies geschieht, wenn man nicht nur über den politischen Nutzen nachdenken möchte, dem die Figur Stalins im kapitalistischen Westen diente, sondern auch darauf achten möchte, was in der Geschichtsschreibung, die sich mit dem Thema „Stalinismus“ beschäftigt hat, am aktuellsten ist.

In der Tat, wenn man von der Öffnung der Archive der ehemaligen Sowjetunion ein Meer von Fakten erwartete, das die Geschichte des kommunistischen Führers noch abscheulicher machen würde, ebenso wie das Regime, an dessen Aufbau er beteiligt war, so Losurdos Buch , gestützt durch die jüngsten Umfragen, hat diese Erwartungen untergraben. Siehe zum Beispiel den Fall der „Hinrichtungen“ Stalins Ende der 30er Jahre, als die Phase der Zwangskollektivierung der Landwirtschaft weit fortgeschritten war. Die oben genannten Umfragen zeigen, dass sie nicht mehr als 1/10 dessen erreichten, was gesagt wurde: Das liegt daran, dass die Ideologen des Antikommunismus, fügt Canforas Essay hinzu, die Millionen Toten des Zweiten Weltkriegs hinzugerechnet hätten.

Man kann sehen, wie es auf der Grundlage einer solchen Falschmeldung möglich war, Stalin mit Hitler in Verbindung zu bringen, eine Operation, zu der sogar eine Autorin wie Hannah Arendt gelangte, die unmittelbar danach Stalins Sowjetunion gelobt hatte Während des Zweiten Weltkriegs befürwortet er schließlich die Idee einer Verbindung zwischen Kommunismus und Nazi-Faschismus – beide seien totalitär, behauptete er. Tatsächlich ist dies eine These, die nicht nur der Ideologie des Kalten Krieges, sondern auch aus faschistischer Sicht selbst am Herzen liegt, betont Losurdo und bezieht sich dabei auf ein Zitat von Thomas Mann: „Kommunismus und Nazi-Faschismus auf die gleiche moralische Ebene stellen, da sie beide totalitär sind.“ , im besten Fall ist es Oberflächlichkeit, im schlimmsten Fall ist es Faschismus. Wer auf dieser Gleichung beharrt, mag sich zwar für demokratisch halten, aber in Wahrheit und im Grunde seines Herzens ist er bereits… Faschist…“.

Nun ist es für einen rein empirischen Vergleich keine Kleinigkeit, die Bedingungen in sowjetischen Gefängnissen denen in Nazi-Konzentrationslagern gegenüberzustellen. Zahlreiche Berichte belegen, dass in dem kommunistischen Land gute Lebensbedingungen herrschten – und bestätigen damit irgendwie Arendts eigene Beobachtung, der feststellte, dass es in der UdSSR keine Vernichtungslager gab. Ein Beispiel ist das Moskauer Gefängnis Butirka, das 1921 „Häftlingen erlaubte, das Gefängnis frei zu verlassen“, organisierte „Morgengymnastikstunden“ und gründete „ein Orchester und einen Chor, … einen Kreis mit ausländischen Zeitschriften und einer guten Bibliothek“. Oder noch einmal, in den frühen 30er Jahren, auf dem Höhepunkt der stalinistischen Wende, das Beispiel der Strafkolonien im hohen Norden, die auf Investitionen in den Bau von Krankenhäusern setzten und „einige Häftlinge für den Beruf des Apothekers und der Krankenschwester ausbildeten“. Aufbau von „Kompanien-Kollektivwirtschaften“ zur „Versorgung des Nahrungsmittelbedarfs“ und sogar von technischen Ausbildungsschulen für „analphabetische oder halbanalphabetische“ ehemalige Kulaken.

Gewiss ist es nicht umsonst, in jedem der Fälle von einem Geist der Rehabilitation zu sprechen, daher die zahlreichen Initiativen, die von Gorkis Ideen inspiriert wurden, wie die Eröffnung von „Filmräumen und Diskussionsrunden“ und sogar die Zahlung „eines Gehalts“. die Gefangenen regulieren“. Und wenn es bekannte Tragödien gibt, wie die der von Hunger gezeichneten Vertriebenen auf der Insel Nazino (Westsibirien) im Jahr 1933, die sie dazu zwangen, sich von Leichen zu ernähren, so sind sie nicht das Ergebnis eines mörderischen Willens, da die Anti- Die kommunistische Militanz möchte Sie glauben machen, aber vor dem „Mangel an Programmierung“.

Losurdo beharrt immer noch auf den Vergleichen und erinnert sich daran, wie ein Autor, der Hitler am Herzen lag, der anglo-deutsche Houston S. Chamberlein, sehr gut zwischen Sozialismus und Nationalsozialismus zu unterscheiden wusste, der erste Sohn der „Ideen der universellen Verbrüderung des XNUMX. Jahrhunderts“. , des „gemeinsamen Ursprungs und der Einheit“. der Menschheit“, das zweite des XNUMX. Jahrhunderts, das „Jahrhundert der Kolonien“ und der „Rassen“, deren „Verdienst“ darin bestanden hätte, die Mythologie des Gemeinsamen zu widerlegen Ursprung und Einheit der Menschheit, der die Sozialisten angehörten. In der Tat und um nicht in die Falle zu tappen, Hitlers Psychopathologie für die Schändlichkeiten des Nationalsozialismus verantwortlich zu machen (eine bei Roosevelt beobachtete Tendenz, stellt der Autor fest), ist es notwendig zu verstehen, dass die Führer übernahm aus der bereits existierenden Welt, der Welt der Kolonialreiche des XNUMX. Jahrhunderts, zwei zentrale Elemente, die nun zur Radikalisierung herangezogen werden: a) die Kolonisierungsmission der weißen Rasse des Westens; b) die Lesart der Oktoberrevolution als eine jüdisch-bolschewistische Verschwörung, die den Aufstand der Kolonialvölker auslöste und die natürliche Hierarchie der Rassen untergrub. (Hier versteht man übrigens gut den Grund für die unerbittliche Verfolgung der Kommunisten – „wir werden das Wort Marxismus aus jedem Buch reißen“, sagt Hermann W. Göring, Innenminister und zweiter Mann des Regimes –: sie sind die letzten, die das Projekt der Reichs- und Rassenordnung des Dritten Reiches in Frage stellen.

Wie groß ist dann der Unterschied zwischen Hitler, der das russische Volk „wilde Tiere“ nennt – Stalin wäre ein Wesen aus der „Hölle“, was den „satanischen“ Charakter des Bolschewismus bestätigt – und der sagt, es sei das Schicksal des ukrainischen Volkes alle unterjochten Völker halten sich gebührend von Kultur und Bildung fern, auch ohne „lesen und schreiben“ zu können, und der Stalin, der sich angesichts des extremen Elends, das der Zarismus dem Volk hinterlassen hat, an die Aufgabe macht, das zu heben Lebensstandard und Emanzipationsgeneral aller Sowjets. Beispiele dafür sind bereits Mitte der 30er Jahre die Entwicklung bisher marginalisierter Nationen durch positive Maßnahmen, die Gleichstellung gesetzlicher Rechte zwischen Männern und Frauen, die Entstehung eines soliden sozialen Sicherungssystems mit Renten, medizinischer Hilfe, Schutz schwangerer Frauen und Familie Zuschüsse, die Entwicklung der Bildung und des intellektuellen Bereichs insgesamt, mit der Erweiterung eines Netzwerks von Bibliotheken und Lesesälen und der Verbreitung der Vorliebe für Kunst und Poesie. Neben einer wichtigen Erweiterung und Modernisierung des städtischen Lebens durch den Bau neuer Städte und den Wiederaufbau alter Städte.

Die große Popularität, die Stalin genoss und die auch nach der zweijährigen Periode des Großen Terrors (1937-1938) anhielt, ist zweifellos der Grund für diesen großen Wandel, den das Land nach der Revolution durchführte und der nicht einfach durch Zensur und Unterdrückung erklärt werden kann des Staates, betont er. Losurdo, sondern wegen der bestehenden Chancen auf sozialen Aufstieg. Es genügt, sich an den Aufstieg der Stakanowisten zu erinnern, die Fabrikdirektoren wurden, sowie an die große vertikale Mobilität, die in der Armee zu beobachten war. In der Tat ist es an der Zeit, angesichts des gesellschaftlichen Fortschritts in Sowjetrußland darauf hinzuweisen, dass Stalin darauf hinweist, dass das Hitler-Regime die Rechte von Intellektuellen, Arbeitern und Völkern mit Füßen getreten hat Pogrome mittelalterliche Angriffe gegen Juden – die populären Gewaltangriffe –, eine Kopie des reaktionären zaristischen Regimes.

Wir wissen, dass die Rhetorik, die die Siegerbewegung im Oktober 1917 mit dem Nationalsozialismus verbindet, auch in Verweisen auf den Nichtangriffspakt auftaucht, der im August 1939 mit Hitler-Deutschland unterzeichnet wurde – den Molotow-Ribbentrop-„Pakt“. Da es sich nun nicht um eine rein antikommunistische List handelt, bedeutet die Unterstützung dieses Standpunkts nicht das geringste Wissen über die Geopolitik vor dem Zweiten Weltkrieg oder gar den gesamten geopolitischen Kontext, der mit der Revolution von 1917 begann.

In der Tat, so Canfora, stehe der „Pakt“ in gewisser Weise im Einklang mit der Politik der internationalen Beziehungen der UdSSR, die Lenin durch den mit ihm unterzeichneten Frieden von Brest-Litowsk eröffnete – und an deren Seite sich Stalin stellte Deutschland im Jahr 1918, das heißt, dass „die Imperialisten sich gegenseitig abschlachten, wir bleiben draußen und stärken uns“. Andererseits wurde nach dem Ende des Ersten Weltkriegs die Politik der Fronten – oder großen demokratischen Allianzen –, der sich das kommunistische Land ergeben hatte und die auf dem III. (1921) und IV. (1922) Kongress der Komintern gebilligt wurde, von Frankreich ständig sabotiert und England (aber auch – und aus irgendeinem Grund – durch trotzkistische Opposition in den Kolonien). Bereits 1925 nähert sich das erste Land Deutschland durch den Locarno-Vertrag (Schweiz) und isoliert die UdSSR, während 1926 Großbritannien an der Reihe ist, die kommerziellen und diplomatischen Beziehungen mit dem kommunistischen Land abzubrechen und Frankreich dazu aufzufordern, dasselbe zu tun. Und am Vorabend des Krieges verloren die beiden Länder das Interesse an einem Abkommen mit der UdSSR gegen Deutschland, nachdem sie die Spanische Republik, die nur von den Sowjets und den internationalen Brigaden militärisch unterstützt wurde, bereits verlassen hatten und dem Faschismus verfielen. Darüber hinaus präsentiert sich Polen seit dem Staatsstreich des Faschisten Pilsudki im Jahr 1926 als erklärter Feind der UdSSR – insbesondere entschlossen, ihr die Ukraine zu entreißen – und ist seit 1934 offen der deutschen Politik untergeordnet. Während Japan eine echte Bedrohung für den Osten darstellte, wurde diese tatsächlich insofern eingedämmt, als der „Pakt“ den Sowjets erlaubte, Waffen und Munition nach China zu schicken, um sich vor dem japanischen Land zu schützen – sogar Pearl Harbor, das von den USA mit Öl und Benzin versorgt wurde ist erwähnenswert −, wie Mao Zedond bemerkte.

Angesichts des obigen Bildes ist es schwer zu sagen, wie Canforas Artikel argumentiert, dass der „Pakt“ trotz der Fortsetzung des in Brest begonnenen Pragmatismus keine Möglichkeit war, Zeit für eine bessere „Vorbereitung“ zu gewinnen. Diese These liegt übrigens Trotzki und Chruschtschow am Herzen, und auch Canfora scheint hinsichtlich der Unvorbereitetheit der sowjetischen Linien diesem zu folgen. Aber wie können wir es akzeptieren, wenn wir wissen, dass Stalin die Analyse von General Foch kurz nach der Unterzeichnung des Versailler Vertrags, des Vertrags, der den Ersten Weltkrieg „beendete“, sehr wohl kannte? Das heißt, es ginge nicht um Frieden, sondern „nur um einen Waffenstillstand für zwanzig Jahre“.

Was die sowjetischen Linien betrifft, muss man sich an die Geographie halten. Tatsächlich profitierte der anfängliche Erfolg der deutschen Einheiten trotz der enormen Ausmaße der Roten Armee von der großen Reichweite der Roten Armee Materials des (1800 Meilen) und der Mangel an natürlichen Hindernissen – zusätzlich zu den weit voneinander entfernten Städten, an denen Straßen und Eisenbahnen zusammenliefen, was dem Feind unzählige Möglichkeiten zur Infiltration ließ.

Aber sich mit dem Kampf gegen den Nazi-Faschismus zu befassen, bedeutet für Losurdo auch, eine Periodisierung zu extrahieren, die die Stalin-Ära – oder sogar die gesamte russische Geschichte – erklärt. Tatsächlich wäre es der Abschluss einer zweiten großen Periode der Unordnung in der russischen Geschichte. Die erste davon, die das 1689. Jahrhundert umfasste, endete mit der Thronbesteigung von Pedro dem Großen (20). Die zweite beginnt mit dem Ersten Weltkrieg und dauert bis zur Machtstärkung Stalins und der von ihm durchgeführten Beschleunigung der starken Industrialisierung Ende der XNUMXer Jahre sowie der damit einhergehenden „Verwestlichung“.

Nun ist für Losurdo das Kennzeichen dieser zweiten Periode nicht das eines totalitären Regimes, sondern vielmehr das eines Ausnahmezustands oder einer entwicklungsorientierten Diktatur. Dies antwortet auf a Bürgerkrieg verlängert, der mit dem Kampf gegen den Zarismus und die alliierten Mächte zwischen 1914 und Februar 1917 begann, sich aber mit dem Sieg über die Menschewiki im Oktober 1917 und mit den Meinungsverschiedenheiten innerhalb der bolschewistischen Führungsgruppe nach Lenins Tod fortsetzte. Alles im Kontext wachsender internationaler Feindseligkeit oder drohender Gefahr, um an einen Gedanken des amerikanischen Philosophen Michael Walzer zu erinnern, den Losurdo – nicht ohne eine gewisse Einschränkung, wie man anmerken sollte – verwendet, um das konzentrationistische Universum der Stalin-Ära zu erklären. Daher ist es möglich, die wiederholten aufständischen Aktionen – wie den Putschversuch Trotzkis während der Parade zum zehnten Jahrestag der Revolution – und die Verschwörungen im militärischen Umfeld – wie diejenigen, die offenbar General Tukatchevski angezogen haben – zu verstehen. oder auch die vielen Attentate – etwa das Attentat auf Kirow, das heute nicht mehr Stalin zuzuschreiben ist. Übrigens, wenn wir über die Moskauer Prozesse sprechen, lässt das neue Material, das durch die Öffnung der russischen Archive zur Verfügung gestellt wurde, den Schluss zu, dass es sich „nicht um ein kaltblütiges und motivloses Verbrechen handelte, sondern um Stalins Reaktion während eines akuten Konflikts.“ Kampfpolitik“.

Bevor gesagt wird, dass es sich bei dem Buch um eine reine Apologie des Sozialismus nach sowjetischer Art oder um eine Hagiographie Stalins handelt, ist es erwähnenswert, dass er einige Grundlagen des Marxismus-Leninismus oder, um es korrekter auszudrücken, des Marxismus einer theoretischen Kritik unterzieht auf der ganzen Welt. Ihr Set. Im Wesentlichen konzentriert sich Losurdo hier auf seine Schwierigkeit, sich vom abstrakten Universalismus zu lösen. Von hier aus, so stellt er fest, entstehen die vielen Probleme, mit denen der Aufbau der neuen Gesellschaft in Bereichen wie Markt und Geld, Staat, Nation, Rechtsnorm und Familie konfrontiert war. Im Grunde ging es um die bei Linken so verbreitete Schwierigkeit, sich zu bewegen allgemeine ao besondere. Das Merkwürdige daran ist, dass hier die Notwendigkeit, Lösungen für ganz konkrete Fragen zu finden, Stalin zu demjenigen machte, der es schaffte, wichtige Fortschritte zu skizzieren – und dies, das ist erwähnenswert, indem er sich an die Theoretiker wandte, die in den meisten Fällen herangezogen werden ihn zu kritisieren. Siehe (Gramsci, Hegel, Marx selbst) −, obwohl selbst er auf halbem Weg blieb.

Nehmen Sie das Thema Markt und Geld. Während der Verfechter des Reformismus, Karl Kautsky, bereits 1918 die Beständigkeit der Warenproduktion und des Privateigentums an Land kritisierte – seiner Meinung nach verantwortlich für Intellektuelle und das Proletariat –, in einem Ton, der ihn durch nichts auszeichnete, z. B. Trotzkis extremistische Kritik an der NEP – die von der Wiederherstellung des Kapitalismus unter dem Kommando einer Bürokratie spricht, die zur Unterdrückung des Geldes und jeglicher Form des Marktes aufruft – betont Stalin in einem Bericht an den XVII. Parteitag der KPdSU aus dem Jahr 1934 die Notwendigkeit, sich vor „dem linken Klatsch zu hüten …, wonach der sowjetische Handel ein überholtes Stadium sei und das Geld bald abgeschafft werden sollte“. Jetzt anstelle eines Marktes oder einer Geldwirtschaft em generalDabei geht es um den „Aufbau eines determinierten Systems der Produktion und Verteilung des gesellschaftlichen Reichtums“.

Im Übrigen ergibt sich aus dem oben Gesagten ein weiteres, nicht weniger wichtiges und nicht immer gut verstandenes Thema, nämlich die Einkommensunterschiede im Sozialismus. Stalin sei sich der Anspielung auf Marx im Buch sehr bewusst, warnt Losurdo Manifest zur Illusion, dass der Sozialismus die Herrschaft einer „universellen Askese“ und eines „groben Egalitarismus“ sei: „Die Nivellierung im Bereich der Bedürfnisse und des persönlichen Lebens ist eine kleinbürgerliche Absurdität, die jeder primitiven Sekte von Asketen würdig ist, nicht eines Sozialisten.“ Gesellschaft, die im marxistischen Geist organisiert ist, weil nicht verlangt werden kann, dass alle Menschen die gleichen Bedürfnisse und Geschmäcker haben... bejahen. Tatsächlich stehen wir vor der von Hegel aufgestellten Aporie Phänomenologie des Geistes, wonach „eine gleiche Befriedigung der unterschiedlichen Bedürfnisse der Individuen“ zu „einer Ungleichheit in Bezug auf … die Güterverteilung‘“ (der Beteiligungsquote) führt, wohingegen „eine ‚gleiche Güterverteilung‘ … sie ungleich macht …“ die ‚Bedürfnisbefriedigung‘“. Aporia, der Marx jeweils das sozialistische und das kommunistische Stadium der Arbeitsteilung entsprach, und in der letzten von ihnen macht das von den Produktivkräften erreichte Stadium die Ungleichheit unwichtig – die also immer vorhanden ist.

Eine ähnliche Frage stellt sich im Hinblick auf den Staat und die Nation. Während Trotzki, der den abstrakten Universalismus radikalisiert, den Aufbau des Sozialismus in Russland des Nationalreformismus beschuldigt, wird Stalin die Notwendigkeit betonen, „einen gesunden, richtig verstandenen Nationalismus mit dem proletarischen Internationalismus zu verbinden“, eine Warnung, die in jeder Hinsicht an die Unterscheidung von Gramsci erinnert zwischen Kosmopolitismus und Internationalismus, wobei letzterer wissen müsse, „zugleich ‚zutiefst national‘ zu sein“. Stalin ist sich nun bewusst, dass der Klassenkampf nun als Verpflichtung zur wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung des Sozialismus in der UdSSR gestaltet ist, der damit seinen Beitrag zur internationalistischen Sache der Emanzipation leisten würde. Diese Tatsache ist umso relevanter, wenn es um den Widerstand gegen die „Sklavereipläne des Nazi-Imperialismus“ geht, was bedeutet, dass „der Marsch der Universalität durch die konkreten und besonderen Kämpfe von Völkern verlief, die entschlossen waren, sich nicht auf den Zustand von Sklaven reduzieren zu lassen.“ Der Dienst am Hitlervolk der Herren“.

Aber es ist nicht nur eine Frage einer bestimmten Konjunktur. Die Frage scheint sogar das gesamte Problem der Übergänge zu durchschneiden, wie die Verweise auf die Reflexionen des deutschen Idealismus zur Französischen Revolution zeigen. Kant warnte, betont Losurdo, vor einer „übermäßig weitreichenden Universalität“ und erklärte, dass „die Bindung an das eigene Land“ mit „der Neigung, das Wohl der ganzen Welt zu fördern“ in Einklang gebracht werden müsse. Und Hegel, der denselben Gedankengang entwickelt, feiert „als große historische Errungenschaft die Ausarbeitung des universellen Menschenbildes (Rechtsinhaber ‚als Mensch und nicht als Jude, Katholik, Protestant, Deutscher, Italiener usw.‘). )“, ohne jedoch hinzuzufügen, dass diese Feier „nicht zu ‚Weltoffenheit‘ und Gleichgültigkeit oder Opposition gegenüber dem ‚konkreten Staatsleben‘ des Landes, dessen Staatsbürger man ist, führen sollte“.

Nun aber ist die Frage nach Staat und Nation auch die Frage nach dem Verhältnis zwischen Demokratie und Sozialismus. Ein Thema, das Lenin nicht vernachlässigte, erinnert sich der Autor und verwies uns auf eine Passage des bolschewistischen Führers: „Wer auf einem Weg zum Sozialismus gehen will, der nicht die politische Demokratie ist, wird unweigerlich zu absurden und reaktionären Schlussfolgerungen gelangen, sowohl von der Sache her.“ aus wirtschaftlicher und politischer Sicht“. Doch wie wirkte sich der oben erwähnte abstrakte Universalismus auch hier aus?

Die Bindung an die These vom Untergang des Staates sei der problematische Punkt, wirft Losurdo vor. Tatsächlich haben sich verschiedene Revolutionäre, stark vom Anarchismus beeinflusst, einer bitteren Kritik an allen Formen der Macht hingegeben – einschließlich der Verachtung des „Parlaments, der Gewerkschaften, der Parteien, manchmal sogar der kommunistischen Partei, die selbst vom Prinzip der Repräsentation und damit von … betroffen ist.“ die Geißel der Bürokratie“. Wir wissen, dass Trotzki der ultimative Vertreter dieser Kritik ist, aber sie betrifft alle – auch wenn er beispielsweise neben Lenin in den frühen Jahren Sowjetrusslands von Alexandra Kollontai abgelehnt wurde. Übrigens erinnert der Autor daran, bevor er darauf besteht Besser weniger, aber besser, in der Aufgabe des „Staatsaufbaus“, der „Verwaltungsarbeit“, für die „die besten Vorbilder Westeuropas“, sogar Lenin, in Der Staat und die Revolution, argumentiert, dass die postrevolutionäre Phase „nur einen Staat am Rande des Aussterbens“ brauche.

Es ist die Verfassung von 1936, die einen Bruch mit diesem Messianismus einleitet, der zufolge „‚das Gesetz Opium für das Volk‘ und ‚die Idee einer Verfassung eine bürgerliche Idee ist‘“, betont Losurdo. Und es war Stalin, der betonte, dass sich diese Verfassung nicht damit begnüge, „die formellen Rechte der Bürger festzulegen“, sondern dass es ihr vielmehr gelinge, „den Schwerpunkt auf die Gewährleistung dieser Rechte, auf die Mittel zur Ausübung dieser Rechte“ zu verlagern, darunter die „ „Anwendung des allgemeinen, direkten und gleichen Wahlrechts, ähnlich einer geheimen Abstimmung“ (was für Trotzki nichts anderes als das Wiederauftauchen einer bürgerlichen Institution bedeutete). Und noch im Jahr 1938 forderte er, dass die Lektion von Marx und Engels nicht „zu einem Dogma und einer leeren Scholastik“ werden dürfe, und führte aus, dass zu den Funktionen des sozialistischen Staates „zusätzlich zu den traditionellen Aufgaben der Verteidigung des Klassenfeindes“ gehöre der inneren und internationalen Ebene“ ist die Funktion der „Wirtschaftsorganisationsarbeit und der Kultur- und Bildungsarbeit der Organe“ des Staates. Dies mit dem „Ziel, die Keime der neuen, sozialistischen Wirtschaft zu entwickeln und die Menschen im Geiste des Sozialismus umzuerziehen“, auch wenn die „Funktion der Unterdrückung“ „durch die Funktion der Sicherung des sozialistischen Eigentums vor Dieben“ ersetzt werden sollte und verschwenderisch mit dem Erbe des Volkes“.

Sicherlich stehen diese Aussagen im Widerspruch zum Großen Terror und der Ausweitung des Gulag Ende der 30er Jahre. Wenn jedoch die Diktatur des Proletariats, wie sie Lenin in Der Staat und die RevolutionAls Macht, die an kein Gesetz gebunden ist, erklärt Stalin unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, dass Bulgarien und Polen „den Sozialismus auf neue Weise verwirklichen können, ohne die Diktatur des Proletariats“, und das sogar in der UdSSR , wenn „nein, Hätten wir Krieg gehabt, hätte die Diktatur des Proletariats einen anderen Charakter angenommen.“ Etwas, das nach dem Sieg über die Kulaken skizziert wurde, wie in der Ablehnung von Verfassungsänderungen zu sehen ist, die darauf abzielten, „die Minister der Sekte, die ehemaligen weißen Garden, alle ‚Ex‘ und Leute, die es tun, ihres Wahlrechts zu berauben.“ keine Arbeit von öffentlichem Nutzen ausüben“ sowie die Ablehnung des Vorschlags, „religiöse Zeremonien zu verbieten“.

Zweifellos, betont Losurdo, seien alle Theorien über die Funktionen des Staates, „an sich eine wesentliche Neuheit“, zur Hälfte abgeschlossen. Wenn Stalin in der kommunistischen Phase von der Erhaltung des Staates spricht, tut er dies unter dem Vorbehalt der „kapitalistischen Einkreisung“, der „Gefahr einer bewaffneten Aggression aus dem Ausland“ (sogar der Frage der Nationalsprache, wo er einen enormen Beitrag geleistet hat, betont er). dass es sich „in radikaler Weise von einem Überbau“ unterscheidet, da es nicht „von irgendeiner Klasse, sondern von der gesamten Gesellschaft“ geschaffen wurde, wird es zu diesem Zeitpunkt immer noch als vom Aussterben bedroht angesehen). Hier wird für Losurdo nun die Wertschätzung Hegels deutlich. Genauer gesagt von Hegel, der davon sprach Regierungslernen wenn man sich auf die Französische Revolution und ihr englisches Gegenstück im XNUMX. Jahrhundert konzentriert – im Wesentlichen auf Hegel, der von der dialektischen Notwendigkeit sprach, „der Universalität einen konkreten und besonderen Inhalt zu geben und dem wahnsinnigen Streben nach Universalität in ihrer Unmittelbarkeit und Reinheit ein Ende zu setzen“. .

Dies ist auch die Wurzel der Tragödie des Großen Terrors von 1937–38 oder der Zwangskollektivierung der Landwirtschaft Ende der 20er Jahre – und für die sogar der Messianismus eines nicht unerheblichen Teils der Bevölkerung, der dem Egalitarismus nostalgisch nachsah, zu spüren war der XNUMXer Jahre, gezählt. Kriegskommunismus −, kurz gesagt, die Wurzel der Schwierigkeit, zur sozialistischen Demokratie voranzukommen. Im Übrigen sind dies unumgängliche Lektionen, wenn man die Entwicklung der dortigen sozialistischen Länder (China, Vietnam) verstehen will, die sich sowohl für den Aufbau einer Neo-NEP mit dem größeren Ziel der Entwicklung nationaler Produktivkräfte als auch einer ganzen Reihe rechtlicher Maßnahmen einsetzen Regulierung, die nur sehr eindringlich als einfache formale Demokratisierung interpretiert werden kann. Es sollte gesagt werden, dass es sich um eine Entwicklung handelt, die in keiner Weise dem Glaubensabfall Gorbatschows ähnelt – der in Canforas Essay gut demonstriert wird –, da sie gerne nicht nur die messianischsten innerhalb der Linken glauben machen, sondern auch die Rechte selbst, die immer bereit ist, den Tod zu verordnen des Sozialismus.

* Marcos Aurélio da Silva Professor für Geographie an der Bundesuniversität Santa Catarina (UFSC).

*Ursprünglich veröffentlicht am Mauricio Grabois-Stiftung in 29 / 06 / 2011.

Referenz

Domenico Losurdo. Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende. Übersetzt von Jaime Clasen. Rio de Janeiro, Revan, 378 Seiten.