Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende

Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende – II

03/11/2020

Marxismus

von DOMENICO LOSURDO*

Antwort auf die Rezension von Jean-Jacques Marie

Man wird nie in der Lage sein, die Weisheit des Georges Clemenceau zugeschriebenen Satzes zu beurteilen: Der Krieg ist eine zu ernste Sache, als dass man ihn den Generälen überlassen könnte!

Tatsächlich war sich der französische Premierminister in seinem glühenden Chauvinismus und Antikommunismus ziemlich im Klaren darüber, dass Experten (in diesem Fall Kriegsexperten) oft die Bäume, aber nicht den Wald sehen können, was sie sich erlauben sich in Details vertiefen und das Globale aus den Augen verlieren; In diesem Fall wissen sie alles außer dem Wesentlichen.

Clemenceaus Aussage kommt einem schnell in den Sinn, wenn man die kompromisslose Kritik liest, die Jean-Jacques Marie an meinem Buch über Stalin richten wollte [https://dpp.cce.myftpupload.com/stalin-historia-critica-de-uma -black- Legende/]. Offenbar ist der Autor einer der größten Experten der „Trotzkismus-Logik“ und bemüht sich, diese unter allen Umständen zu demonstrieren.

Stalin wurde durch den Geheimbericht liquidiert, der Geheimbericht wurde von Historikern liquidiert

Er beginnt sofort, meine Behauptung zu bestreiten, dass Chruschtschow „Stalin in jeder Hinsicht zu besiegen scheint“. Doch es ist der große trotzkistische Intellektuelle Isaac Deutscher, der darauf hinweist, dass der Geheimbericht Stalin als „riesiges, dunkles, extravagantes, degeneriertes menschliches Monster“ erwähnt. Allerdings ist dieses Porträt in Maries Augen nicht monströs genug! In meinem Buch geht es so weiter: In Chruschtschows Argumentation heißt es: „Weil er für schreckliche Verbrechen verantwortlich war, war er ein verabscheuungswürdiges Individuum, sei es auf moralischer oder intellektueller Ebene.“

„Der Diktator war nicht nur unmenschlich, sondern auch lächerlich.“ Es genügt, an die Details zu denken, auf die Chruschtschow eingeht: „Man muss bedenken, dass Stalin seine Pläne auf einer Weltkarte vorbereitet hat.“ Ja, Genossen, es markierte die Frontlinie der Schlacht auf der Weltkarte“ (S. 27-29 der französischen Ausgabe). Das hier gezeichnete Bild über Stalin ist eindeutig karikiert: Wie gelang es der UdSSR, Hitler zu besiegen, der gleichzeitig von einem kriminellen Führer und einem Idioten angeführt wurde? Und wie kam dieser kriminelle und schwachsinnige Anführer dazu, eine epische Schlacht wie die von Stalingrad auf der „Weltkarte“ zu regieren, die von Viertel zu Viertel, von Straße zu Straße, von Gelände zu Gelände, von Tür zu Tür ausgetragen wurde?

Anstatt auf diese Einwände zu reagieren, geht es Marie darum, zu zeigen, dass sie als größte Spezialistin für „Trotzkismus-Logik“ auch den Chruschtschow-Bericht auswendig kennt und anfängt, ihn überall zu zitieren, in Aspekten, die nichts damit zu tun haben mit dem zur Diskussion stehenden Problem!

Als Beweis dafür, dass diese völlige Vernichtung Stalins (sowohl auf intellektueller als auch auf moralischer Ebene) einer historischen Untersuchung nicht standhält, weise ich auf zwei Punkte hin: Bedeutende Historiker (von denen niemand verdächtigt werden kann, philo -Stalinisten) sprechen von Stalin als dem „größten Heerführer des 20. Jahrhunderts“. Und sie gehen noch weiter: Sie schreiben ihm ein „außergewöhnliches politisches Talent“ zu und halten ihn für einen „superkompetenten“ Politiker, der die russische Nation nicht nur dank seiner Scharfsinnigkeit vor der Dezimierung und Versklavung rettet, zu der sie durch das Dritte Reich bestimmt ist militärische Strategie, sondern auch auf die „meisterhaften“ Kriegsreden, manchmal wahre und angemessene „Tapferkeitsakte“, die in tragischen und entscheidenden Momenten den nationalen Widerstand anregen. Und das ist noch nicht alles: leidenschaftlich antistalinistische Historiker erkennen die „Einsicht“ an, mit der er die nationale Frage in seinem Werk von 3 behandelt, und die „positive Wirkung“ seines „Beitrags“ zur Linguistik (S. 1913).

Zweitens stelle ich fest, dass Deutscher bereits 1966 ernsthafte Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Geheimberichts äußerte: „Ich halte ihn nicht für bereit, die sogenannten ‚Kruschtschow-Enthüllungen‘ vorbehaltlos zu akzeptieren, insbesondere seine Behauptung, dass in Im Zweiten Weltkrieg (und beim Sieg über das Dritte Reich) spielte Stalin nur eine praktisch unbedeutende Rolle“ (S. 2). Angesichts des neuen Materials werfen heute nicht wenige Gelehrte Chruschtschow vor, auf Lügen zurückgegriffen zu haben. Und deshalb: Wenn Chruschtschow die völlige Vernichtung Stalins durchführt, macht die jüngste Geschichtsschreibung die Glaubwürdigkeit des sogenannten Geheimberichts zunichte.

Wie reagiert Marie auf all das? Es fasst nicht nur meinen Standpunkt, sondern auch den der von mir zitierten Autoren (darunter den trotzkistischen Deuscher) mit dem Klischee zusammen: „Geh retro, Chruschtschow!“. Mit anderen Worten: Der große Spezialist für „Trotzkismus-Logik“ glaubt, dass er die unüberwindlichen Schwierigkeiten, mit denen er konfrontiert ist, austreiben kann, indem er zwei lateinische Wörter (kirchlich) ausspricht!

Schauen wir uns ein zweites Beispiel an. Zu Beginn des zweiten Kapitels („Die Bolschewiki: Vom ideologischen Konflikt zum Bürgerkrieg“) analysiere ich den Konflikt, der sich anlässlich des Brest-Litowsky-Friedens entwickelt. Bucharin prangert den „bäuerlichen Niedergang unserer Partei und der Sowjetmacht“ an; andere Bolschewiki verlassen die Partei; andere erklären sogar die Sowjetmacht selbst für wertlos. Im umgekehrten Sinne drückt Lenin seine Empörung über diese „schwer fassbaren und monströsen Worte“ aus. Bereits in seinen ersten Lebensmonaten erlebt Sowjetrußland die Entwicklung eines ideologischen Konflikts von äußerster Härte, der kurz davor steht, in einen Bürgerkrieg auszuarten.

Und es wird umso leichter zu einem Bürgerkrieg kommen – das beobachte ich in meinem Buch –, da mit dem Tod Lenins „eine unbestreitbare Autorität verschwindet“. Früher – füge ich hinzu – hatte Bucharin laut einem berühmten bürgerlichen Historiker (Conquest) bereits damals die Idee eines Staatsstreichs gehegt (S. 71). Wie reagiert Marie auf all das? Erneut stellt er all seine Gelehrsamkeit als großer und vielleicht größter Spezialist der „Trotzkismus-Logik“ zur Schau, unternimmt aber keine Anstalten, die aufkommenden Fragen zu beantworten: ob der tödliche Konflikt, der nach und nach die bolschewistische herrschende Gruppe heimsucht, allein schuld ist Wie lässt sich der scharfe Austausch von Anschuldigungen erklären, die Lenin als „ungeheuerlich“ verurteilt und die von denen geäußert werden, die die „Degeneration“ der Kommunistischen Partei und der Sowjetmacht fördern? Und wie lässt sich die Tatsache erklären, dass Robert Conquest – der sein ganzes Leben der Demonstration der Schmutzigkeit Stalins und der Moskauer Prozesse gewidmet hatte – von einem von Bucharin gepflegten oder gehegten Putschprojekt gegen Lenin sprach?

Da Marie nicht weiß, was sie antworten soll, beschuldigt sie mich, ein Manipulator zu sein, und schreibt sogar, dass ich – was Bucharins Idee eines Staatsstreichs betrifft – nur mich selbst zitiere. Ich habe keine Zeit, sie mit Beleidigungen zu verschwenden. Ich beschränke mich darauf, darauf hinzuweisen, dass ich auf Seite 71, Anmerkung 137, einen Historiker (Conquest) zitiere, der Marie weder an Gelehrsamkeit noch an antistalinistischem Eifer nachsteht.

2- Wie Trotzkisten für Marie Trotzki beleidigen

Mit Lenins Tod und Stalins Machtfestigung wird der ideologische Konflikt immer mehr zu einem Bürgerkrieg: Die Saturn-Dialektik, die sich auf die eine oder andere Weise in allen großen Revolutionen manifestiert, macht leider nicht einmal vor den Bolschewiki Halt. Ich entwickle diese These im zweiten Teil des zweiten Kapitels, indem ich unter den vielen verschiedenen Persönlichkeiten eine Reihe von Persönlichkeiten zitiere (die die Existenz eines von der Opposition geschaffenen geheimen und militärischen Apparats offenbaren) und vor allem Trotzki zitiere. Ja, Trotzki selbst erklärt, dass der Kampf gegen die stalinistische „bürokratische Oligarchie“ „keine friedliche Lösung zulässt“. Er ist immer derjenige, der erklärt, dass „das Land notorisch auf eine Revolution zusteuert“, auf einen Bürgerkrieg, und dass „im Rahmen eines Bürgerkriegs die Ermordung einiger Unterdrücker keine Frage des individuellen Terrorismus mehr ist“. aber es ist ein integraler Bestandteil des „tödlichen Kampfes“ zwischen gegensätzlichen Ausrichtungen (S. 104). Zumindest in diesem Fall stellt Trotzki selbst die Sündenbock-Mythologie in Frage.

Maries ganz private Verlegenheit ist verständlich. Und dann? Wir kennen bereits die Zurschaustellung von Gelehrsamkeit als Deckmantel. Kommen wir zur Substanz. Unter den unzähligen und sehr unterschiedlichen Persönlichkeiten, die ich erwähnt habe, wählt Marie zwei aus: die eine (Malaparte) hält sie für inkompetent, die andere (Feuchtwanger) bezeichnet sie als Söldner im Dienste der Kriminalität und als Schwachkopf im Kreml. Und so spielt sich das Spiel ab: Der Bürgerkrieg verschwindet und wieder kann der Sündenbock-Primitivismus seine Erfolge feiern. Aber die Argumente eines großen Intellektuellen wie Feuchtwanger nicht zu berücksichtigen und sich darauf zu beschränken, ihn als Söldner im Dienste des Feindes zu brandmarken: Ist das nicht die Vorgehensweise, die gemeinhin als „stalinistisch“ gilt? Und vor allem: Was sollen wir von Trotzkis Aussage halten, die von „Bürgerkrieg“ und „tödlichem Kampf“ spricht? Ist es nicht paradox, dass der große Experte und Hohepriester der „Trotzkismus-Logik“ die von ihm verehrte Gottheit zum Schweigen zwingt? Ja, aber es ist nicht das einzige Paradoxon und nicht einmal das nachhallendste.

Mal sehen: Trotzki vergleicht Stalin nicht nur mit Nikolaus II. (S. 104), sondern geht noch weiter: Im Kreml gibt es einen „Provokateur im Dienste Hitlers“ oder „Hitlers Marionette“ (S. 126 und 401). Und Trotzki, der damit prahlte, viele Anhänger in der Sowjetunion zu haben, und der laut Broué (Trotzkis Biograph und Hagiograph) es geschafft hatte, seine „Gläubigen“ sogar bis ins Herz der GPU einzuschleusen, hatte nichts getan, um den Konterrevolutionär zu zerstören Macht des neuen Zaren oder Sklave des 3. Reiches? Am Ende porträtiert Marie Trotzki als einen einfachen Schwätzer, der sich auf verbales Getöse in der Kneipe beschränkt, oder als einen Revolutionär, dem es an Kohärenz mangelt und der sogar ängstlich und abscheulich ist. Das eklatanteste Paradoxon ist, dass ich tatsächlich gezwungen bin, Trotzki gegen einige seiner Apologeten zu verteidigen!

Ich sage „einige ihrer Apologeten“, weil nicht alle so unvorbereitet sind wie Marie. In Bezug auf den gnadenlosen „Bürgerkrieg“, der sich unter den Bolschewiki entwickelt, heißt es in meinem Buch: „Wir stehen vor einer Kategorie, die den Leitfaden der Forschung eines russischen Historikers (Rogowin) mit festem und erklärtem trotzkistischem Glauben und Autor von ... darstellt ein mehrbändiges Werk, das sich der detaillierten Rekonstruktion dieses Bürgerkriegs widmet. In Bezug auf Sowjetrußland ist die Rede von einem „präventiven Bürgerkrieg“, den Stalin gegen diejenigen entfesselt hat, die sich organisieren, um ihn zu besiegen. Auch für diejenigen außerhalb der UdSSR manifestiert sich dieser Bürgerkrieg und bricht teilweise an der Front zum Kampf gegen Franco aus; und tatsächlich spricht man im Hinblick auf Spanien in den Jahren 1936–39 nicht von einem, sondern von „zwei Bürgerkriegen“. Mit großer intellektueller Ehrlichkeit und unter Ausnutzung des reichhaltigen neuen Dokumentationsmaterials, das dank der Öffnung der russischen Archive zur Verfügung steht, kommt der hier zitierte Autor zu dem Schluss: „Die Moskauer Prozesse waren kein kaltblütiges und grundloses Verbrechen, sondern Stalins Reaktion.“ der Verlauf eines erbitterten politischen Kampfes‘“.

Im Streit mit Alexander Solschenizyn, der die Opfer der Säuberungen als einen Haufen „Kaninchen“ bezeichnet, zitiert der russische trotzkistische Historiker eine kleine Broschüre, in der die Razzia im Kreml in den 1930er Jahren als „der faschistische Diktator und seine Clique“ bezeichnet wurde. Anschließend kommentiert er: „Auch aus der Sicht der derzeit geltenden russischen Gesetzgebung muss dieses kleine Flugblatt als Aufruf zum gewaltsamen Sturz der Macht (genauer gesagt der herrschenden Oberschicht) gewertet werden.“ Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der von Stalin entfesselte blutrünstige Terror keineswegs Ausdruck eines „Angriffs irrationaler und sinnloser Gewalt“ ist, sondern in Wirklichkeit die einzige Möglichkeit, mit der er es schafft, den „Widerstand der wahren kommunistischen Kräfte“ zu brechen ( S. 117). -118).

So drückt sich der russische trotzkistische Historiker aus. Aber Marie – um nicht auf ihren Primitivismus zu verzichten und nach einem Sündenbock (Stalin) zu suchen, auf den sie alle Sünden des Terrors und der Sowjetunion als Ganzes konzentrieren kann – zieht es vor, in die Fußstapfen Solschenizyns zu treten und Trotzki als „Kaninchen“ darzustellen.

3- Verrat oder objektiver Widerspruch? Hegels Lektion

Innerhalb des von mir skizzierten Rahmens bleiben Stalins Verdienste bestehen: Er verstand eine Reihe wesentlicher Punkte: die neue historische Phase, die mit dem Scheitern der Revolution im Westen begann; die Zeit der Sklavenkolonisierung, die Sowjetrussland bedrohte; die Dringlichkeit, mit dem Westen gleichzuziehen; die Notwendigkeit, fortschrittlichere Wissenschaft und Technologie zu erobern, und das Bewusstsein, dass der Kampf für eine solche Eroberung unter bestimmten Umständen ein wesentlicher und sogar entscheidender Aspekt des Klassenkampfes sein kann; die Notwendigkeit, Patriotismus und Internationalismus zu koordinieren, und das Verständnis dafür, dass ein siegreicher nationaler Widerstands- und Befreiungskampf (wie der Große Vaterländische Krieg) gleichzeitig einen erstklassigen Beitrag zur internationalistischen Sache des Kampfes gegen den Imperialismus darstellte Kapitalismus.

Stalingrad legte die Voraussetzungen für die Krise des Kolonialsystems auf globaler Ebene fest. Die heutige Welt ist durch wachsende Schwierigkeiten des gleichen Neokolonialismus gekennzeichnet; durch den Wohlstand von Ländern wie China und Indien und allgemeiner der Zivilisation, die gleichzeitig vom Westen unterworfen oder gedemütigt wird; durch die Krise der Monroe-Doktrin und durch die Bemühungen einiger lateinamerikanischer Länder, den Kampf gegen den Imperialismus mit dem Aufbau einer postkapitalistischen Gesellschaft zu verbinden. Nun, diese Welt ist ohne Stalingrad nicht denkbar.

Dennoch ist es möglich, Trotzkis Tragödie zu verstehen. Nachdem ich die große Rolle, die er im Verlauf der Oktoberrevolution spielte, erkannt habe, beschreibt mein Buch den Konflikt, der sich mit Lenins Tod herausbildete: „Soweit eine charismatische Macht noch möglich war, nahm sie tendenziell in der Gestalt Trotzkis Gestalt an.“ , der brillante Organisator der Roten Armee und brillante Redner und Prosaschriftsteller, der die Siegeshoffnungen der Weltrevolution verkörpern wollte und der zu diesem Zweck die Legitimität seines Strebens nach Partei- und Staatsregierung hervorhob.

Stalin war jedoch die Inkarnation der legal-traditionellen Macht, die mühsam Gestalt anzunehmen versuchte: Im Gegensatz zu Trotzki – der in letzter Zeit mit dem Bolschewismus in Verbindung gebracht wurde – repräsentierte er die historische Kontinuität der Partei, die der Protagonist der Revolution und später Inhaber einer Partei war neue Legalität; Darüber hinaus verlieh Stalin der russischen Nation eine neue Würde und Identität, indem er die Machbarkeit des Sozialismus sogar in einem einzigen (großen) Land bekräftigte und so die beängstigende – eher fiktive als konkrete – Krise überwand, die aus der Niederlage und dem Chaos hervorgegangen war den 1. Weltkrieg und entdeckte seine historische Kontinuität wieder.

Doch genau aus diesem Grund riefen die Gegner „Verrat“, während in den Augen Stalins und seiner Anhänger allesamt Verräter auftauchten, deren Abenteurertum die Intervention ausländischer Mächte erleichterte und letztlich das Überleben der russischen Nation gefährdete war in der gleichen Zeit die Avantgarde-Abteilung der revolutionären Sache. Der Konflikt zwischen Stalin und Trotzki ist nicht nur ein Konflikt zwischen zwei politischen Programmen, sondern auch zwischen zwei Legitimationsprinzipien“ (S. 150).

An einem bestimmten Punkt gelangte Trotzki angesichts der radikalen Neuheit der nationalen und internationalen Szene zu der (fälschlichen) Überzeugung, dass es in Moskau eine Konterrevolution gab, und handelte entsprechend. In dem von Marie gezeichneten Bild hingegen ließen sich Trotzki und seine Anhänger – obwohl es ihnen gelang, die GPU und andere wichtige Bereiche des Staatsapparats zu infiltrieren – kampflos von der kriminellen und idiotischen Konterrevolution schlagen und massakrieren im Kreml installiert. Zweifellos ist dies die Lesart – um Trotzki besonders lächerlich zu machen und alle Protagonisten der großen historischen Tragödie, die sich im Gefolge der Russischen Revolution (wie bei allen großen Revolutionen) entwickelte, in den Schatten zu stellen, mittelmäßig und unkenntlich zu machen.

Um diese Tragödie angemessen zu verstehen, ist es notwendig, sich auf eine von Hegel (und Marx) geschätzte Kategorie objektiver Widersprüche zu berufen. Leider teilen Stalin und Trotzki jedoch – warnt mein Buch – die gleiche philosophische Armut: Sie können nicht über diesen gegenseitigen Austausch von Vorwürfen des Verrats hinausgehen: „Auf der einen und der anderen Seite mehr als nur die mühsame Analyse der Widersprüche zwischen Objektivem und dem.“ Im Gegensatz zu gegensätzlichen Optionen und politischen Konflikten, die sich auf dieser Grundlage entwickeln, greift man lieber leichtfertig auf die Kategorie des Verrats zurück, und in ihrer extremen Konfiguration wird der Verräter zu einem bewussten und korrupten Agenten des Feindes. Trotzki wird nicht müde, „die Verschwörung der stalinistischen Bürokratie gegen die Arbeiterklasse“ anzuprangern, und die Verschwörung ist umso abscheulicher, als die „stalinistische Bürokratie“ nichts anderes als „ein Übertragungsapparat des Imperialismus“ ist. Es kann nur gesagt werden, dass Trotzki seine Vergeltung großzügig in Form von Sachleistungen entgegengenommen hat. Er bedauert es, als ‚Agent einer ausländischen Macht‘ gebrandmarkt zu werden, brandmarkt aber wiederum Stalin als ‚Agent Provocateur im Dienste Hitlers‘“ (S. 126).

Marie – die sich über mein häufiges Hegel-Zitat lustig macht – war weniger denn je bereit, die Kategorie „Verrat“ zu problematisieren. Wer ist in der aktuellen Debatte der „Stalinist“?

4- Komparativismus als Instrument zur Bekämpfung der Betrügereien der vorherrschenden Ideologie

Bisher haben wir bei dem großen Spezialisten der „Trotzkismus-Logik“ eine Gelehrsamkeitsbemühung als Selbstzweck oder als Deckmantel gesehen. Und doch muss man in Marie eine Vernunft erkennen, oder vielmehr einen Versuch einer Vernunft. Wenn ich die Verbrechen Stalins – oder die ihm zugeschrieben werden – mit denen des liberalen Westens und seiner Verbündeten vergleiche, antwortet Marie: „Also, in der triumphalen Heimat des Sozialismus (denn für Losurdo entstand der Sozialismus in der UdSSR) und wer hat es geschafft?“ Für die Einheit der Völker ist es normal, dass die Oberhäupter kapitalistischer Länder oder ein feudaler Obskurantist und sogar Zar Nikolaus II. dieselben Verfahren anwenden.“ Lassen Sie uns diese Widerlegung untersuchen. Wir lassen sogar Ungenauigkeiten, Übertreibungen oder echte Missverständnisse außer Acht. Nirgendwo spreche ich von der UdSSR oder einem anderen Land als „dem triumphalen Mutterland des Sozialismus“; In meinen Büchern habe ich im Gegenteil geschrieben, dass der Sozialismus ein schwieriger und noch lange nicht abgeschlossener „Lernprozess“ sei.
Aber konzentrieren wir uns auf das Wesentliche. Von der Oktoberrevolution bis heute hatte die vorherrschende Ideologie die ständige Tendenz, alles zu verteufeln, was irgendeinen Bezug zur Geschichte des Kommunismus hat. Wie ich in meinem Buch feststellte, wurde Trotzki eine Zeit lang vorgeworfen, er sei (wie Goebbels) derjenige, der „vielleicht in seinem Gewissen die meisten Verbrechen begangen hat, die jemals einen Menschen belastet haben“ (S. 343); nach und nach wurde dieser obskure Vorrang Stalin und heute Mao Tsetung zugeschrieben; Tito, Ho Chi Minh, Castro usw. stehen kurz davor, gleichermaßen kriminalisiert zu werden. Sollten wir uns mit dieser „Dämonisierung“ abfinden, die – wie ich im letzten Kapitel meines Buches argumentiere – nur das andere Gesicht der „Hagiographie“ des Kapitalismus und Imperialismus ist?

Sehen wir uns an, wie Marx auf diese manichäische Manipulation reagiert. Als die Bourgeoisie seiner Zeit – die das Motiv für die Ermordung der Geiseln und für das von den Kommunarden ausgebreitete Feuer akzeptierte – die Pariser Kommune als Synonym für berüchtigte Barbarei anprangerte, antwortete Marx, dass die Praktiken der Geiselnahme (und schließlich der Tötung) und des Feuers -Einstellungen von den herrschenden Klassen erfunden wurden und dass es auf jeden Fall, was Brände betrifft, zwischen „Vandalismus zur verzweifelten Verteidigung“ (dem der Kommunarden) und „Vandalismus zum Vergnügen“ unterscheiden müsste.

Marie erweist mir eine große Ehre, wenn sie mit mir in diesem Punkt argumentiert: Er täte gut daran, das Gleiche direkt gegenüber Marx zu tun. Oder, wenn ich könnte, mit Trotzki, der sich auch so verhält, wie ich getadelt wurde: im Libretto Ihre Moral und unsere, beruft sich Trotzki auf Marx, den ich bereits zitiert habe, und ruft – um den Vorwurf zu widerlegen, dass die Bolschewiki und nur sie von dem Grundsatz inspiriert seien, dass „der Zweck die Mittel heiligt“ (gewalttätig und brutal) – darin liegt nicht nur das Verhalten des Bürgertums des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts, sondern auch (…) das von Luther, dem Protagonisten des Vernichtungskrieges gegen Müntzer und die Bauern.

Doch obwohl er dem Kult der Gelehrsamkeit verpflichtet ist, denkt Marie nicht einmal über die Texte der Autoren nach, die er am meisten schätzt. Und tatsächlich macht er sich über mich lustig, indem er seiner Intervention den Titel „Der Sozialismus des Gulag!“ gibt. Natürlich könnte man mit der gleichen Ironie auch Lenins (und Trotzkis) Sowjetrußland verspotten: „Der Sozialismus (oder die sozialistische Revolution) von Tscheka“ oder „der Sozialismus (oder die sozialistische Revolution) der Geiselnahme“ (Keep bedenken Sie, dass, in Ihre Moral und unsereTrotzki muss sich sogar gegen den Vorwurf verteidigen, auf diese Praxis zurückgegriffen zu haben. In Wirklichkeit kann jede Revolution liquidiert werden, wenn man die Ironie ansieht, die Marie am Herzen liegt. Dann haben wir: „Die Kommune der erschossenen Geiseln“, „Die Freiheit und Gleichheit der Guillotine“ usw. Andererseits handelt es sich hierbei nicht um erfundene Beispiele: Auf diese Weise liquidierte die reaktionäre Denktradition die Französische Revolution (und vor allem den Jakobinismus), die Pariser Kommune, die Russische Revolution usw.

Marx fasste die Methodik des historischen Materialismus in der Aussage zusammen, dass „die Menschen ihre Geschichte für sich selbst machen, aber nicht unter von ihnen gewählten Umständen“. Anstatt die Gesten dieser Lektionen zu nutzen, um die Fehler, die moralischen Dilemmata und die Verbrechen der Protagonisten jeder großen historischen Krise zu untersuchen, weist Marie auf diese einfache Alternative hin: Entweder sind die revolutionären Bewegungen souverän überlegen – und vielmehr in ihrer Beziehung auf wundersame Weise transzendent gegenüber der historischen Welt und den Widersprüchen und Konflikten der historischen Welt – in dem Kontext, in dem sie sich entwickeln, oder dass revolutionäre Bewegungen ein völliger Ruin und ein völliger Fehler sind. Und so erscheint die Geschichte der Revolutionäre als Ganzes als die Geschichte eines einzigen, ununterbrochenen, elenden Untergangs und Betrugs. Und wieder einmal begibt sich Marie in den Graben der Tradition reaktionären Denkens.

5- Sozialismus als mühsamer und unvollständiger Lernprozess

Ich sagte, dass der Aufbau des Sozialismus ein mühsamer und unvollständiger Lernprozess sei. Aber gerade aus diesem Grund ist es notwendig, Antworten zu geben: Sozialismus und Kommunismus beinhalten die völlige Abschaffung von Identitäten und sogar Nationalsprachen, oder hat Castro Recht, wenn er sagt, dass die Kommunisten dafür verantwortlich sind, dass sie das Gewicht, das die nationale Frage weiterhin hat, unterschätzt haben? auch nach der antiimperialistischen und antikapitalistischen Revolution weiterzuführen?

In der Gesellschaft der absehbaren Zukunft wird es für irgendeine Art von Markt oder für Geld keinen Platz mehr geben, oder sollten wir uns Gramscis Lektion zunutze machen, wonach es notwendig ist, den „bestimmten“ Charakter der „ Markt"? Im Hinblick auf den Kommunismus spricht Marx manchmal vom „Aussterben des Staates“, ein anderes Mal vom „Aussterben des Staates im aktuellen politischen Sinne“: Das sind zwei deutlich unterschiedliche Formeln; Welcher der beiden kann sich inspirieren lassen? Dies sind die Probleme, die unter den Bolschewiki hervorgerufen werden müssen: zunächst ein scharfer ideologischer Konflikt und dann ein Bürgerkrieg; und diese Probleme müssen gelöst werden, wenn man die Glaubwürdigkeit des kommunistischen Revolutionsprojekts wiederherstellen und die Tragödien der Vergangenheit vermeiden will. Habe ich „Escape from History“ zum ersten Mal in diesem Sinne geschrieben? Die Russische Revolution und die Chinesische Revolution heute und nach Stalin: Eine kritische Geschichte einer schwarzen Legende.

Ohne sich solchen Problemen zu stellen, kann man weder die Vergangenheit verstehen noch die Zukunft projizieren. Ohne sich mit solchen Problemen auseinanderzusetzen, wird das Auswendiglernen auch nur der kleinsten Details der Biographie (oder Hagiographie) dieses oder jenes Protagonisten vom Oktober 1917 nur dazu dienen, die Tiefe des Mottos zu bestätigen, das Clemenceau am Herzen liegt: Krieg ist eine sehr ernste Sache Selbst die Geschichte von Trotzkis eigener Tragödie (ganz zu schweigen von der großen und tragischen Geschichte der kommunistischen Bewegung als Ganzes) ist, wenn man sie Generälen und Kriegsexperten übergibt, eine zu ernste Sache, als dass man sie Experten und Generälen der Trotzkismus-Logik überlassen könnte.

* Domenico Losurdo (1941-2018) war Professor für Philosophie an der Universität Urbino (Italien). Autor, unter anderem von Liberalismus: zwischen Zivilisation und Barbarei (Anita Garibaldi).

Tradução: Lucilia Ruy auf am Standort Rot .

Referenz

Domenico Losurdo. Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende. Rio de Janeiro, Revan, 2020.