von JEAN-JACQUES MARIE*
Kommentar zum Buch von Domenico Losurdo
Das Motto der Pfadfinder lautet: „Für die Mutigen ist nichts unmöglich“. Domenico Losurdo widerlegt dieses männliche Motto. Er ist zweifellos mutig in seinem Versuch, Stalin zu rehabilitieren. Aber die Leere dieser Absicht, deren Ehrgeiz sicherlich unermesslich ist, ist offensichtlich.
Losurdo greift scharf den Bericht an, den Chruschtschow während der letzten Sitzung des XX. Kongresses der KPdSU im Februar 1956 hinter verschlossenen Türen über bestimmte Verbrechen Stalins vorgelegt hat. Von Anfang an verfälscht er seine Absicht. Ihm zufolge handelt es sich bei diesem Bericht um „eine Anforderung, die darauf abzielt, Stalin in all seinen Aspekten zu liquidieren“. Aber Chruschtschow stellt gleich zu Beginn fest: „Der Gegenstand des vorliegenden Berichts ist keine erschöpfende Beurteilung von Stalins Leben und Wirken.“ (...) Wir stehen jetzt vor einer Frage von immenser Bedeutung für die Partei, für ihre Gegenwart und ihre Zukunft (...). So wuchs nach und nach Stalins Personenkult; dieser Kult, der zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Quelle einer Reihe einstimmig schwerwiegender und schwerwiegender Verzerrungen der Prinzipien der Partei, der Parteidemokratie und der revolutionären Legalität wurde (...). Stalins Verdienste sind aus den unzähligen Büchern, Broschüren und Studien bekannt, die zu seinen Lebzeiten verfasst wurden. Stalins Rolle bei der Vorbereitung und Durchführung der sozialistischen Revolution, im Bürgerkrieg und im Kampf für den Aufbau des Sozialismus in unserem Land ist allgemein bekannt. Niemand ignoriert das.“
Für diejenigen, die es nicht verstanden haben, fügt der Bericht noch hinzu: „Die Partei musste gegen die Trotzkisten (…), die Rechten und die bürgerlichen Nationalisten (…) kämpfen.“ Bei all dem spielte Stalin eine positive Rolle.“
Chruschtschow hat daher nichts zu den Moskauer Prozessen zu sagen, aus denen Domenico Losurdo mehrere Erfindungen aufgreift, die er so darstellt, als wären sie Wahrheiten. Daher ist es Stalin zu verdanken, dass er Gegner aller Art liquidiert hat! Tatsächlich stellt Chruschtschow klar: „Vor dem XVI. Kongress hatte Stalin immer die Meinung des Kollektivs berücksichtigt.“ „Stalin berücksichtigte bis zu einem gewissen Grad weiterhin die kollektive Meinung, bis zum XVIII. Kongress“, der im Januar 1934 stattfand.
Bis dahin war Stalin also ein ausgezeichneter kommunistischer Führer. Er wurde erst schlecht, als er ab 1934 begann, seine eigenen Anhänger zu eliminieren. Losurdo löscht diese Einschätzung, um Chruschtschow und Trotzki auf eine Stufe zu stellen.
Obwohl ich von Chruschtschow spreche, ist er eigentlich nicht der Autor dieses Berichts – aber Domenico Losurdo scheint dies zu ignorieren (oder zu verbergen). Es wurde von Pjotr Pospelow auf der Grundlage der Arbeit einer Kommission des Präsidiums des Zentralkomitees erstellt, das er leitete. Der oben erwähnte Pospelov war der Hauptherausgeber der unmittelbar nach dem Krieg veröffentlichten offiziellen Stalin-Biographie und lange Zeit deren Chefredakteur Prawda. Er war also ein guter und legitimer Stalinist.
Chruschtschow begnügte sich damit, Pospelows Text mit einigen Übertreibungen seines eigenen Autors zu ergänzen, etwa mit dem (erfundenen und grotesken) Detail, nach dem Stalin die militärischen Operationen des Zweiten Weltkriegs mithilfe eines Erdglobus gesteuert hatte. Weitere zwei oder drei Provokationen der gleichen Art verändern die Art und den Umfang eines Berichts, der gemeinsam von einer Kommission aus Stalins Anhängern erstellt wurde, nur unwesentlich.
Diese Stalinisten waren besorgt über die Verurteilung des gegen Stalin gerichteten „Personenkults“. Seine sehr einfache Bedeutung entgeht Losurdo völlig – trotz Hegels Hilfe. Das bedeutet, dass die Macht nun nicht mehr beim Obersten Führer und Vater der Völker liegt, sondern beim Zentralkomitee, das Stalin zwischen 1941 und seinem Tod 1953 nur viermal einberufen hatte. Dies versprach Chruschtschow dem Zentralkomitee damals sein Treffen im Juni 1953, um Beria vor Gericht zu stellen. Und das wollten die Mitglieder des Zentralkomitees hören, die in den letzten dreizehn Jahren der Herrschaft Stalins zum Schweigen gebracht wurden. „Jetzt haben wir eine gemeinsame Richtung (…). Es ist notwendig, die Plenumssitzungen des Zentralkomitees regelmäßig einzuberufen.“ Der von Chruschtschow im Namen des Präsidiums des Zentralkomitees verlesene Bericht ist Ausdruck dieses kollektiven Wunsches.
Losurdos Argumente laufen im Allgemeinen auf ein einfaches Schema hinaus: „Alle Staaten und alle Regierungen tun dasselbe!“ Was gibt es also, Stalin vorzuwerfen?“ In diesem Sinne zitiert er dieses Fragment, in dem der Chruschtschow-Bericht die Deportationen einiger ethnischer Minderheiten in den Jahren 1943–44 anprangert: „Kein Marxist-Leninist und auch kein Mensch mit gesundem Menschenverstand ist in der Lage zu verstehen, wie ganze Nationen dafür verantwortlich gemacht werden können.“ feindliche Aktivitäten, darunter Frauen, Kinder und ältere Menschen, Kommunisten und Komsomols [kommunistische Jugend], und wie können so viele Menschen aufgrund der feindseligen Handlungen von Einzelpersonen oder Gruppen einiger weniger Menschen deportiert und Elend und Leid ausgesetzt werden?
Der Chruschtschow-Bericht listet nur fünf deportierte Völker auf, von insgesamt zwölf, die dieses Schicksal erlitten haben, und Losurdo – der diese selektive Meinung keineswegs missbilligt – möchte ich nicht aufzählen. Losurdo beschwört in wenigen Worten „den Schrecken der Kollektivstrafe“. Er macht dieses humanitäre Zugeständnis jedoch zu einer Tragödie, bei der etwa ein Viertel der Deportierten – vor allem alte Menschen und Kinder – während der endlosen Vertreibung ums Leben kamen, und fügt kritisch hinzu: „Diese Praxis kennzeichnet den Zweiten Dreißigjährigen Krieg [also den Beginn.“ vom Ersten Weltkrieg bis zum Ende des Zweiten Weltkriegs, 1914-45 – JJM], beginnend mit dem zaristischen Russland, das, obwohl es ein Verbündeter des liberalen Westens war, während des Ersten Weltkriegs „eine Welle von Deportationen“ von „ unbekannte Dimensionen in Europa (insbesondere jüdischer oder germanischer Herkunft)‘“.
Dann erwähnt er die Vertreibung der Han aus Tibet durch den ultrareaktionären Dalai Lama, der kurzzeitig mit den Nazis flirtete; später auch die Lagerhaft aller amerikanischen Staatsbürger japanischer Herkunft durch den demokratischen Präsidenten Roosevelt im Jahr 1942. So kommt der italienische Philosoph auf süße und ruhige Weise zu dem Schluss: „Obwohl es nicht gerecht verteilt war, fehlte es an ‚Gutem‘.“ „Sinn“ war im XNUMX. Jahrhundert unter politischen Führern weit verbreitet.“ Fertig, alles gelöst!
Daher ist es im triumphalen Heimatland des Sozialismus (denn in der UdSSR blühte der Sozialismus für Losurdo tatsächlich auf), der die Einheit der Völker herbeiführte, normal, die gleichen Verfahren anzuwenden, die die Oberhäupter kapitalistischer Länder oder einen obskurantistischen Feudalismus anwenden Herr oder sogar Zar Nikolaus II. Letztere verlegten 1915 als Reaktion auf die deutsche Offensive eine halbe Million Juden in den Osten, die inoffiziell der Spionage im Auftrag der Deutschen verdächtigt wurden.
Aber der rechtfertigende Hinweis ist nicht sehr glücklich, denn so barbarisch diese Vertreibung auch war, sie forderte weitaus weniger Todesopfer als die der „sowjetischen“ Koreaner im Jahr 1937 (in Ermangelung eines Krieges), die kollektiv als potenzielle verantwortliche Spione betrachtet wurden Japan. , und die vor dem Terror geflohen waren, den Japan über ihr Land entfesselte; oder die der Krimtataren, der Kalmücken, der Tschetschenen und der Inguschen im Jahr 1944. Wir müssen betonen, dass die Deportation dieser beiden letztgenannten Völker eine der Ursachen für die Tragödie ist, die diese Region seit etwa zwanzig Jahren erlebt. Stalins Erbe ist noch heute blutrünstig.
Losurdo verwendet das gleiche Argument, wenn er sich auf den Gulag bezieht und alle Schrecken der Konzentrationslager in Kolonialländern auflistet. Er übernimmt die Fälschungen der Moskauer Prozesse für sich, aber ohne sich direkt darauf zu beziehen, ist diese Quelle so sehr verunreinigt. So stellt er beispielsweise fest, dass Lenin im Jahr 1918 „vom Verdacht oder der Anschuldigung des Verrats umgeben war und dass er sogar Gegenstand eines von Bucharin erwogenen Plans eines Staatsstreichs wurde, wie vage er auch sein mag“. Dieses vom Staatsanwalt Vichinski während des dritten Moskauer Prozesses im März 1938 entworfene Projekt wird hier zunächst als hypothetisch dargestellt, um später mit einem Zauberstab zur Gewissheit zu werden: „Den Frieden von Brest scheitern zu lassen – Litowsk, was er als Kapitulation vor dem deutschen Imperialismus und als Verrat am proletarischen Internationalismus betrachtet hatte, dachte Bucharin kurz über die Idee einer Art Staatsstreich nach, der dazu bestimmt war, denjenigen, der … war bis dahin der unangefochtene Anführer der Bolschewiki gewesen“.
Sicherlich davon überzeugt, dass eine mehrfach wiederholte Lüge zur Wahrheit wird, schreibt Losurdo weiter: „Wir haben bereits gesehen, dass Bucharin anlässlich des Brest-Litowsk-Vertrags kurz über das Projekt einer Art Staatsstreich gegen Lenin nachdachte. Dem wirft er vor, die Partei „in einen Misthaufen“ verwandeln zu wollen. Tatsächlich sahen wir nichts als Losurdos Pirouetten.
Warum sollte Losurdo, der sich mehrfach auf irgendjemanden bezieht – einschließlich Sir Montefiore, der vom Romancier zum Historiker befördert wurde, oder auf den Romancier Feuchtwanger, den Stalin im Gegenzug für die Veröffentlichung seiner Werke sogar den zweiten Moskauer Prozess preisen ließ – in der UdSSR leben und dafür hohe Honorare zahlen? – Gibt es keinen Hinweis auf diese Erfindung von Vichinsky?
Die Wahrheit ist ganz einfach: Während Lenins Rede vor dem Exekutivkomitee der sowjets Am 23. Februar 1918 wandte sich der linke Sozialrevolutionär (SR) Kamkow – dessen Partei noch an der Regierung war – bezüglich des Vertrags von Brest-Litowsk an die „Linkskommunisten“ Pjatakow und Bucharin, die der Unterzeichnung feindlich gegenüberstanden , und sie fragten, was passieren würde, wenn sie eine Mehrheit in der Partei gegen den Frieden von Brest-Litowsk gewinnen würden. Seiner Meinung nach sagte er dem Paar: „In diesem Fall wird Lenin gehen und wir werden gemeinsam einen neuen Rat der Volkskommissare bilden“, dessen Vorsitz Pjatakow übernehmen könnte. Für beide war das nichts weiter als ein Scherz. Einige Tage später schlug der linke SR Prochian Radek vor, dass linke Kommunisten, anstatt endlose Resolutionen zu schreiben, Lenin für 24 Stunden verhaften, den Deutschen den Krieg erklären und dann Lenin einstimmig zum Präsidenten der Regierung wiederwählen sollten, weil – er sagte, er sei gezwungen, auf die deutsche Offensive zu reagieren, „Obwohl er uns und Sie beleidigte, würde Lenin dennoch einen Verteidigungskrieg besser führen als jeder andere“. Prochian starb sechs Monate später. Dann wiederholte Radek seinen Satz gegenüber Lenin, der anfing zu lachen.
Doch Anfang Dezember 1923, mitten in der Kampagne der Linken Opposition für die Demokratisierung der Partei, verwandelte Bucharin, der damals mit Stalin gegen die Partei verbündet war, diese Anekdoten in ernsthafte Vorschläge, die die „Linkskommunisten“ auf der Konferenz diskutiert hätten Zeit, trotz Ablehnung seitens aller Beteiligten. Deshalb, so kam er zu dem Schluss, spiele die Opposition den Feinden der Partei in die Hände. Sinowjew war empört: Die „Linkskommunisten“ hätten diese unwürdigen Vorschläge dann vor dem Zentralkomitee verschwiegen, das erst sechs Jahre später davon Kenntnis erlangte! Stalin ging noch weiter: Einige Gegner von 1923 waren seiner Meinung nach bereits potenzielle Mitglieder der geplanten antileninistischen Regierung von 1918.
Bucharin würde diese politische Erinnerungsfälschung mit seinem Leben bezahlen. Im dritten Moskauer Prozess im März 1938 beschuldigte Staatsanwalt Witschinski ihn unter Berufung auf seine demagogischen Äußerungen aus dem Jahr 1923 [und durch Folter erlangte „Geständnisse“ (MLM)], mit den linken Sozialrevolutionären über den Sturz und die Inhaftierung Lenins verhandelt zu haben. Bucharin wurde zum Tode verurteilt.
Domenico Losurdo kennt die Geschichte nicht, zu der er Kommentare abgibt – manchmal geschönt mit übertriebenen Verweisen auf Hegel. So qualifiziert er den Chef der provisorischen Regierung von 1917, Alexander Kerenski, als „menschewistischen Führer“. Allerdings gehörte Kerenski, der der SR nahe stand, nie zu den Menschewiki. Bezogen auf die Ermordung Sergej Kirows am 1. Dezember 1934 in Leningrad schreibt er: „Die Ermittlungen der Behörden konzentrierten sich zunächst auf die Weißgardisten.“ Die Behörden hatten eine seltsame Art, sich auf sie zu konzentrieren. Am Tag nach dem Attentat befahl Stalin die Erschießung von hundert Weißgardisten, die bereits im Gefängnis saßen und die niemand befragte, da sie von ihren Zellen aus nicht einmal den kleinsten Angriff organisieren konnten.
Um seinen Verrat an Trotzki zu bestätigen, erklärt er weiter: „Lenin sieht bereits eine bonapartistische Gefahr, die auf Sowjetrußland lastet, und äußert seine Besorgnis auch im Hinblick auf Trotzki.“ Das Fehlen eines Verweises verbirgt wiederum einen Trick: Im Jahr 1924, dem Jahr von Lenins Tod, veröffentlichte Gorki, damals in Italien, „Lenin und die russische Bauernschaft“, in dem er nur Lenins Lobreden für Trotzki zitierte. Sechs Jahre später veröffentlichte Gorki in der UdSSR sein Buch erneut und fügte zu diesem Thema einen Satz hinzu, der Lenin zugeschrieben wird, der sechs Jahre nach seinem Tod aus dem Grab zurückkehrt und eine ziemlich verspätete Angst vor Trotzkis imaginären bonapartistischen Ambitionen zum Ausdruck bringt.
Noch erstaunlicher ist, dass Losurdo mehrfach auf eine angebliche „Verschwörung Trotzkis“ anspielt und (ohne es zu sagen) diese Fabel aus den Moskauer Prozessen reproduziert, wobei er sich auf Curzio Malaparte bezieht. Allerdings betrachten alle Historiker Malaparte als bloße literarische Quelle. Wer würde „Kaputt“ in der Geschichte des Zweiten Weltkriegs nennen? Als begabter Schriftsteller betrachtete er die Geschichte nur als Dienerin der Literatur und schuf Sagen wie kein anderer.
Es wäre gut, eine Pause vom Zerlegen von Losurdos (leicht zerlegbaren) Kostümen einzulegen. Aber wir können sein Gulag-Geschwafel nicht ignorieren. Er betont zu Recht, dass der stalinistische Gulag im Gegensatz zu den Nazilagern für Juden überhaupt kein Vernichtungslager war.
Allerdings können wir nicht lesen, ohne die Behauptung zu unterdrücken, dass „die Absichten, ‚Rätedemokratie‘, ‚sozialistische Demokratie‘ und sogar ‚Sozialismus ohne die Diktatur des Proletariats‘ auf die ‚Gesamtheit‘ des Landes anzuwenden“ [as wenn das unterdrückte Proletariat in diesem Moment die geringste Kontrolle ausübte! – JJM] entsprechen den Absichten, die „sozialistische Legalität“ oder „revolutionäre Legalität“ im Gulag wiederherzustellen.“ Am Ende sieht Losurdo im Gulag „ein pädagogisches Anliegen“ und ist begeistert: „Der Häftling im Gulag ist ein potenzieller ‚Kamerad‘, der verpflichtet ist, unter besonders harten Bedingungen an den produktiven Bemühungen des ganzen Landes teilzunehmen.“ . In der Tat besonders hart, aber das Wort „Kamerad“ ist, so viel Potenzial es auch hat, von unschätzbarem Wert. Und Losurdo schwört uns: „Bis 1937 nannten die Wärter den Gefangenen ‚Kamerad‘.“ Darüber hinaus schließt die Inhaftierung im Konzentrationslager die Möglichkeit einer sozialen Beförderung nicht aus.“ Was für ein großartiger sozialer Aufzug dieser Gulag-Sozialismus!
*Jean-Jacques Marie Er ist Historiker und militanter Trotzkist. Autor, unter anderem von Stalin (Paris, Fayard).
Tradução: Marcio Lauria Monteiro zur Webseite Gegenkraft.
Text ursprünglich veröffentlicht in La Quinzaine littéraire, am 15. März 2011.
Referenz
Domenico Losurdo. Stalin: Kritische Geschichte einer schwarzen Legende. Rio de Janeiro, Revan, 2020.
