von ANDERSON BARRETO MOREIRA*
Ist es möglich, eine echte nationale und Volkssouveränität aufzubauen, die eine echte und unbegrenzte Entwicklung ermöglicht, ohne den Antiimperialismus als Artikulationsachse einzubeziehen?
Der Besuch von Außenminister Mike Pompeu in Brasilien und die Unterwürfigkeits- und Vasallenhaltung der aktuellen Regierung waren nichts Neues, sie bestätigten lediglich die historische Unterwerfung neoliberaler Regierungen und der Streitkräfte. Doch warum scheint diese Tatsache im Allgemeinen keine großen Auswirkungen gehabt zu haben? Warum haben wir keine vernichtende antiimperialistische Haltung gesehen?
Antiimperialismus ist heute etwas, das auf bestimmte Teile der Linken beschränkt ist und im Allgemeinen weit davon entfernt ist, eine zentrale Rolle im Kampf für den Aufbau eines souveränen Landes und auch in der öffentlichen Vorstellung einzunehmen. Es ist notwendig, die Ursprünge davon zu verstehen. Gehen wir zurück ins Jahr 1916. In diesem Jahr schreibt Lenin Imperialismus: die höchste Stufe des Kapitalismus, noch heute die am besten vollendete Interpretation der realen Bewegung, die die Kapitalakkumulation im späten XNUMX. Jahrhundert und in den ersten Jahrzehnten des XNUMX. Jahrhunderts durchlaufen hatte. Von da an – und bestätigt durch den Sieg der Sowjetrevolution – spielte der antiimperialistische Kampf eine zentrale Rolle in den Strategien, die zu den revolutionären Prozessen führten, die das XNUMX. Jahrhundert auf allen Kontinenten kennzeichneten. Offensichtlich gingen viele revolutionäre Entwicklungen nicht nur auf theoretisches Verständnis zurück, sondern er war es auch, der dafür sorgte, dass die unzähligen historischen Widersprüche der kämpfenden Völker einen roten Faden bildeten.
Die Verflechtung zwischen kapitalistischen Monopolen und der Organisation von Staaten, die sie unterstützten, war ein offensichtlicher Aspekt, ebenso wie der Einsatz militärischer Gewalt durch diese Staaten, damit solche Monopole über den ganzen Planeten vordringen konnten. Hier fand der Erste Weltkrieg (1914–1918) statt, der sich im Zweiten Weltkrieg (1939–1945) in noch heftigerem Ausmaß verschärfte. Daher war es nicht nur eine ideologische Entscheidung, antiimperialistisch zu sein, sondern eine Bedingung unerlässliche Voraussetzung um die Kämpfe lebensfähig zu machen und nach ihren Siegen Raum für höhere Entwicklungsvorschläge zu schaffen, als die bis dahin erlaubten. Erinnern wir uns unter anderem an Kuba, Vietnam, Algerien, Angola und China und an das, was sie alle gemeinsam hatten: den untrennbaren Zusammenhang zwischen Antiimperialismus, (Wieder-)Aufbau nationaler Souveränität und der Entwicklung sozial orientierter Produktivkräfte Bedürfnisse der Arbeiterklasse. Die Wege, die sie seitdem eingeschlagen haben, passen nicht in diesen Raum, aber selbst wenn gelegentliche oder längerfristige Allianzen geschlossen wurden, waren solche Entwicklungspläne auf den Antiimperialismus ausgerichtet. Der Antiimperialismus war nicht nur eine theoretische, sondern eine konkrete Konsequenz in allen Ländern mit abhängigem Kapitalismus, Kolonien oder Halbkolonien.
Was ein Land des abhängigen Kapitalismus kennzeichnet, ist seine untergeordnete Stellung in der internationalen Arbeitsteilung – seine Unfähigkeit, in den Handelsbedingungen und in der technologischen Matrix weit oben zu sein, was zu einer ewigen Erneuerung der „Entwicklungspläne“ führte – und immer noch führt. , immer verkümmert, unvollendet oder unterbrochen. So sehr sie in vielen Sektoren Fortschritte gemacht haben, wie im Fall Brasiliens und anderer Länder, die einen beträchtlichen Grad der Industrialisierung erreicht haben, dennoch hat der Prozess der kapitalistischen Akkumulation auf der imperialistischen Bühne den tatsächlichen Aufbau einer nationalen Entwicklung unmöglich gemacht , in den Tagen aktuelle Trends, was zu Rückschritten bei diesen Fortschritten führt. Nehmen wir als Beispiel Brasilien und die „Synchronisation“ der verschiedenen Staatsstreiche, die historisch gesehen genau zu Zeiten stattfanden, als das Land ein größeres Maß an Autonomie sowie regionaler und internationaler Zusammenarbeit anstrebte, auch ohne wirksame Brüche mit dem Imperialismus vorzuschlagen. Allerdings hat die Entwicklung der Produktivkräfte innerhalb dieser Grenzen eine energischere antiimperialistische Perspektive getrübt, was auf eine Reihe von Problemen zurückzuführen ist.
Erstens aufgrund der verschiedenen Niederlagen des sozialistischen Lagers in den letzten Jahrzehnten und ihrer theoretischen, politischen und organisatorischen Auswirkungen, die dazu führten, dass der eigentliche Horizont der Transformation der kapitalistischen Ordnung aufgegeben wurde. Wenn es keine Revolution gibt, gibt es auch keinen Grund, den Imperialismus herauszufordern. Aufgrund des Ausmaßes an Gewalt und Barbarei, das dies ins XNUMX. Jahrhundert gebracht hat, hat die Debatte jedoch wieder ihre zentrale Bedeutung erlangt, die für die Neugestaltung der sozialistischen Strategie von wesentlicher Bedeutung ist. Zweitens die einseitige Betonung einiger Interpretationen, dass der Imperialismus auf militärische Gewalt, hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten, reduziert werde und dass es daher keine Bedingungen gebe, um eine Macht dieser Größenordnung zu besiegen. Tatsächlich sind der Aspekt der militärischen Stärke des Imperialismus und die Rolle des „militärisch-industriellen Komplexes“ im Prozess der Kapitalakkumulation grundlegend für sein Verständnis, aber unzureichend, da sie etwas Mächtigeres integrieren, das sogar Billionen ermöglicht jährlich für Waffen und Bomben ausgegeben. Und wenn nur dieser Aspekt berücksichtigt wird, können wir uns mit Entmutigung und Angst konfrontiert sehen, die uns angesichts der planetarischen Kriegsmaschinerie lähmen. Eine dritte Interpretation legt größeres Gewicht auf die Macht multinationaler Unternehmen und die Stärke ihres Kapitals auf der ganzen Welt, die nationale Volkswirtschaften und auf globaler Ebene desorganisieren – und neu organisieren. Sie lassen jedoch die Rolle der Staaten und ihre Verflechtung mit diesen Hauptstädten außer Acht, da sie diejenigen sind, die Reformen durchsetzen, die soziale Rechte beseitigen, Repressionen fördern und die Gesetzgebung zugunsten dieser Hauptstädte ändern. Meistens finden wir in diesen Analysen jedoch wichtige Beiträge zum Verständnis des Imperialismus.
Daher setzt der Antiimperialismus über eine Allegorie der Linken hinaus eine Interpretation des Imperialismus voraus, die die Dynamik der kapitalistischen Akkumulation heute mit der Vorherrschaft der Finanzialisierung umsetzt. Wenn wir von Lenins Prämisse ausgehen, dass der Imperialismus der Kapitalismus selbst ist – in seiner höchsten Stufe der Kontrolle des Kapitals über die Menschheit – verstehen wir, dass alle Bereiche: Militär, Wirtschaft, Staat, Politik und Ideologie die Gesamtheit dieses Phänomens bilden. Dass sich manche zu bestimmten Zeiten stärker manifestieren als andere, ist Teil der historischen Dynamik.
Vor diesem Hintergrund fragen wir: Ist es möglich, eine echte nationale und Volkssouveränität aufzubauen, die eine echte und unbegrenzte Entwicklung ermöglicht, ohne den Antiimperialismus als Artikulationsachse einzubeziehen? Historisch gesehen haben wir gesehen, dass dies nicht der Fall ist. Diese Wiederaufnahme erfordert eine Reihe von Aktionen, die den ideologischen und kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Kampf sowie den Aufbau internationaler Kämpfe umfassen. Daher ist jede Unterstützung gegen jegliche imperialistische Einmischung in Brasilien und in jedem Teil der Welt notwendig, damit wir vorankommen können. Es ist notwendig, dass Antiimperialismus Teil der politischen Massenerziehung ist. Aber es bedarf auch einer tiefgreifenden Kritik an jeder Illusion einer nationalen Entwicklung, die den Bedürfnissen der Bevölkerung gerecht wird, ohne mit dem Imperialismus zu brechen.
*Anderson Barreto Moreira Professor für Geschichte und Mitglied von FRONT – Institute of Contemporary Studies
