von RONALD LEÓN NÚÑEZ*

Der Mythos des Egalitarismus von José Gaspar Rodríguez de Francia

José Gaspar Rodríguez de Francia (1766–1840), anerkannter Intellektueller, Hauptführer des antikolonialen Prozesses Paraguays und Oberster ewiger Diktator der Republik Paraguay zwischen 1814 und 1840 ist er eine ebenso rätselhafte wie faszinierende historische Figur. Obwohl seine politische Persönlichkeit in Brasilien und anderen lateinamerikanischen Ländern nahezu unbekannt ist und vom Werdegang großer Führer wie Simón Bolívar, José de San Martín oder Antonio José de Sucre überschattet wird, gibt es nur wenige Namen, die so viele Kontroversen auslösen wie er.

Die Persönlichkeit dieses einsamen Anwalts, Doktors der Theologie und ehemaligen Professors am einzigen Seminar im kolonialen Asunción erscheint in einem dramatischen Kontext und nimmt aufgrund einer außergewöhnlichen Kombination von Faktoren einen herausragenden Platz unter den Führern der Unabhängigkeit Paraguays vom ehemaligen spanischen Reich ein .

Zwischen 1811 und 1814 begünstigten dieselben kritischen Umstände seinen Aufstieg zur unpersönlichen und absoluten Macht, nachdem er alle möglichen Widerstände überwunden hatte. Seit 1814 kannte Paraguay kein anderes Gesetz als die Entscheidungen von Doktor Francia. Im Gegensatz zu anderen Diktatoren seiner Zeit war José Gaspar Rodríguez de Francia jedoch kein Kaufmann, kein wohlhabender Grundbesitzer oder militärischer Caudillo. Er war ein „Literat“. Er hatte keine Schlachten gewonnen oder die Macht durch „Viertel“ erobert; Seine Ämter wurden ihm von nationalen Kongressen (1813, 1814 und 1816) mit breiter und repräsentativer Beteiligung übertragen. Viele lateinamerikanische Führer erlebten Exil und Ausgrenzung, andere wurden aufgrund unzähliger politischer Auseinandersetzungen ermordet. Das war nicht der Fall Oberste, der Paraguay bis zu seinem Tod im September 1840 mit eiserner Faust regierte.

Das diktatorische Regime, die angebliche kommerzielle und politische „Isolation“, der „Autarchie-Aufsatz“ zur Wirtschaftsfrage, seine antiklerikalen Maßnahmen, seine Agrarpolitik, seine Außenpolitik der „Nichteinmischung“ in die politischen Krisen des River Plate, Beziehungen mit Buenos Aires und Rio de Janeiro – in Zeiten, in denen die beiden Regionalmächte die Unabhängigkeit Paraguays nicht anerkannten –, seine persönliche Beteiligung an der politischen und militärischen Organisation der kleinsten Details des entstehenden Nationalstaates und sogar seine Persönlichkeit – streng und rau –, sind Facetten, die, umhüllt von einem gewissen Geheimnis, weiterhin das Interesse von Forschern innerhalb und außerhalb Paraguays wecken.[*]

Das politische Erbe von José Gaspar Rodríguez de Francia ist, wie bereits erwähnt, Anlass heftiger Kontroversen. Die traditionelle Geschichtsschreibung seines Werks ist grob in hartnäckige Apologeten und Kritiker gespalten. Für die ersteren, die üblicherweise mit nationalistischen Interpretationen in Einklang gebracht werden, gilt die Oberste er ist nichts Geringeres als der „Vater des Landes“, der „Schöpfer der Nationalität“; Für Letztere, die mit der liberalen oder neoliberalen Schule identifiziert werden, ist José Gaspar Rodríguez de Francia nichts weiter als ein blutrünstiger Tyrann, der Paraguay willkürlich von den Vorteilen des wirtschaftlichen und kulturellen Fortschritts isoliert hat, der aus dem Zerfall des Vizekönigreichs Río de la Plata resultierte .

Leider hielt ein wichtiger Teil der Intelligenz, der sich mit dem politischen Spektrum der Linken identifizierte, in dem Bemühen, sich von der liberalen Geschichtsschreibung abzugrenzen, mehr oder weniger explizit an den Prämissen der nationalistischen Schule fest, einschließlich des Personenkults um Doktor Francia und andere Diktatoren Paraguays im XNUMX. Jahrhundert. In diesem Artikel werde ich diesen Revisionismus diskutieren, der als linksgerichtet und fortschrittlich gilt.

Jede Verfälschung der Realität, sei sie in der Vergangenheit oder in der Gegenwart, schadet der Arbeiterklasse in ihrem Kampf um die Verbesserung ihrer materiellen und kulturellen Existenzbedingungen. Die herrschende Klasse ist sich dessen vollkommen bewusst. Daher ihre Entschlossenheit, dem Rest der Gesellschaft – durch einen mächtigen Überbau – die Weltanschauung und die Werte aufzuzwingen, die der Aufrechterhaltung ihrer Privilegien am besten dienen. Marx und Engels sagten 1845, dass „die Ideen der herrschenden Klasse jederzeit die herrschenden Ideen sind, das heißt, die Klasse, die die herrschende materielle Macht der Gesellschaft ist, ist gleichzeitig ihre herrschende geistige Macht.“[†]

Das Studium der Geschichte basiert jedoch auf Fakten, lässt keine Verzerrungen zu und erfordert wissenschaftliche Genauigkeit. Mythen können daher nicht durch die Schaffung anderer Mythen bekämpft werden. Eine Legende, die leider von einem Teil der sogenannten Linken und sogar von marxistischen Gelehrten übernommen wurde, ist die des „sozialen Egalitarismus“, der angeblich während der Diktatur von Doktor Francia vorherrschte.

Es ist bemerkenswert, dass der Spitzname „Leveler“ und die Analysen, die behaupten, dass „die sozialen Klassen in Paraguay zwischen 1813 und 1840 verwässert wurden“, im Zusammenhang mit den beiden traditionellen Strömungen der Geschichtsinterpretation standen, die sich zu ihrer Zeit durchsetzten Status offiziell: Liberalismus und bürgerlicher Nationalismus in all ihren Varianten. Der erste nutzte sie, um die Figur des Diktators Francia zu verunglimpfen; der zweite, sich vor ihr zu verneigen.

Doch was als Übertreibung begann, artete in manchen Fällen zum Delirium aus. Vor allem, wenn manche Autoren das behaupten die Höchste Er war nicht nur ein „Jakobiner“, also ein radikaler Revolutionär der Aufklärung, sondern der Verteidiger eines „protosozialistischen“ Projekts.[‡] Mit anderen Worten: Der paraguayische Diktator wäre seinem eigenen Land mindestens 35 Jahre voraus Kommunistisches Manifest.

Je früher diese Annahmen nun verworfen werden, desto besser können wir diesen Prozess aus einer materialistischen Geschichtsauffassung vollständig verstehen. Weder war José Gaspar Rodríguez de Francia egalitär, noch kam es während seiner Regierung zu einer „Verwässerung“ der sozialen Klassen. Und zwar nicht aus moralischen Gründen oder aus anderen grundsätzlich subjektiven Gründen, auch nicht aus Gründen, die ausschließlich die Person namens José Gaspar Rodríguez de Francia betreffen. Er war kein Egalitarist – geschweige denn ein „Protosozialist“ – und konnte es auch nicht sein, denn er gehörte einer historischen Periode an, in der die objektiven Bedingungen für die Entwicklung eines Projekts dieser Art nicht existierten.

Man muss verstehen, dass der Diktator Francia als Individuum Teil eines viel größeren sozioökonomischen und politischen Prozesses war: des Zyklus der bürgerlichen Revolutionen, der sich in Amerika als kontinentale Abfolge antikolonialer, also im Wesentlichen politischer Revolutionen ausdrückte Revolutionen, die je nach Fall im wirtschaftlichen und sozialen Bereich mehr oder weniger fortgeschritten waren. Der paraguayische Herrscher war das Ergebnis dieses historischen Kontextes, nicht umgekehrt.

Und es ist unbestreitbar, dass der Diktator Francia aus äußeren und inneren Gründen, die unabhängig von seinem Willen waren, weit über das hinausging, was er offenbar beabsichtigt hatte: Verstaatlichung des Landes, Politik der Verpachtung zu bescheidenen Preisen für einen armen Teil der Bauernschaft, staatliches Handelsmonopol die wichtigsten Artikel exportieren usw. Diese protektionistischen und staatlichen Maßnahmen waren sicherlich fortschrittlich und im regionalen Kontext sehr fortschrittlich.

Der brasilianische Historiker Francisco Doratioto selbst, der keineswegs ein „Francoist“ ist, gibt zu: „Mitte des 90. Jahrhunderts besaß der Guarani-Staat fast 80 % des Staatsgebiets und kontrollierte praktisch die wirtschaftlichen Aktivitäten, seit fast XNUMX % des Staatsgebiets Der innere und äußere Handel war Eigentum des Staates.“[§]

Die Beschlagnahmung eines Teils der alten und traditionellen Grundbesitzerklasse und die darauf folgenden Verstaatlichungen führten jedoch nicht zur Beseitigung der Klassengesellschaft oder der Handelswirtschaft. Im Gegenteil legten sie den Grundstein für eine möglicherweise beschleunigte Dynamik der kapitalistischen Entwicklung, obwohl die materielle Grundlage dieses Prozesses archaisch war.

Die erste Prämisse, die ich dem Leser vorlege, lautet daher: Francia hatte ein bürgerliches Projekt – angewendet auf die konkreten Bedingungen des Falles Paraguay, das sehr rückständige Produktivkräfte von der Kolonie geerbt hatte – also in keiner Weise „egalitär“ oder „protosozialistisch“. Wie Lenin betont, „kann es in der Warenproduktion keinen Egalitarismus geben“.[**]

Das Projekt der entstehenden herrschenden Klasse Paraguays aus der Vorkriegszeit zielte dynamisch darauf ab, die kapitalistische Produktionsweise als Hegemonie zu etablieren – auch wenn es Jahrzehnte dauerte und alle Arten von Kontinuitäten der alten Kolonialgesellschaft mit sich zog.

Wir dürfen die Tatsache nicht aus den Augen verlieren, dass keine bürgerliche Revolution ihrem Wesen nach als Klasse eine vollständige Demokratisierung der Gesellschaft angestrebt hat. Viel weniger wurde irgendeine Art von „Egalitarismus“ beansprucht. Als die bürgerlichen Revolutionäre des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts, selbst die radikalsten, für die Freiheit kämpften, war es Freiheit für ihre eigene Klasse, für sich selbst und die ihren; niemals für die ausgebeuteten Klassen oder für die Unterdrückten.

Es gab außergewöhnliche und relativ kurze Episoden, in denen Teile des Kleinbürgertums den Prozess anführten, im Allgemeinen mutiger als das Großbürgertum, aber dennoch taten sie dies im Dienste eines kapitalistischen Projekts. Dies liegt daran, dass das Kleinbürgertum historisch gesehen weder wirtschaftlich noch politisch eine unabhängige Rolle im Klassenkampf hatte, nicht hat und auch nicht spielen wird – einfach weil es keine grundlegende Klasse in der bürgerlichen Gesellschaft ist.

Andererseits brachten einige bürgerlich-demokratische Revolutionen durchaus egalitäre Sektoren hervor, die nicht nur volle politische Rechte beanspruchten, sondern auch das Privateigentum auf bahnbrechende Weise in Frage stellten. Dies ist beispielsweise der Fall bei Bagger (der radikale Flügel der Nivellierer, die Planierer) während der Englischen Revolution im XNUMX. Jahrhundert; der tollwütigen Unbezähmbaren (tollwütig) in der Französischen Revolution, die von den Jakobinern selbst niedergeschlagen wurden; oder, symbolischer ausgedrückt, von François Babeuf, der 1796 die gescheiterte Verschwörung der Gleichen gegen das Direktorium organisierte, das nach der Thermidor-Reaktion die Macht übernommen hatte. Babeuf hatte das Verdienst, das Problem programmatisch zu überwinden Bagger, die Jakobiner, Hebertisten und tollwütig – alle Verteidiger der Gleichheit innerhalb der Grenzen des Kleinbesitzes – soweit er es wagte, die Abschaffung des Privateigentums zu verteidigen. Er wurde hingerichtet, aber seine Ideen inspirierten zukünftige Generationen.

In Anbetracht des oben Gesagten könnte man argumentieren, dass der Diktator Francia, wenn auch auf individuelle und utopische Weise, ein ähnliches Programm verteidigte. Aber auch das stimmt nicht. Keine der Ideen, auf die wir hingewiesen haben, findet sich in den Schriften – oder in den Akten – des Oberste.

Nicht nur wurden die sozialen Klassen nicht „nivelliert“, sondern auch die reduzierte indigene Bevölkerung – etwa 30 % der Bevölkerung – wurde weiterhin in „Menschen” oder Kürzungen, die von weißen „Corregidoren“ kontrolliert werden und der vom Staat vorgeschriebenen Verpflichtung zur Bereitstellung von Arbeitskräften unterliegen, die in der Regel kostenlos ist.

Schwarze, die etwa 10 % der Bevölkerung ausmachten, blieben größtenteils versklavt. Ein anderer Teil wurde an einen Ort namens Tevego im Norden des Landes verbannt, ein „Dorf der Schwarzen“, das als „Mauer“ gegen die schrecklichen Überfälle des indigenen Volkes Guaicurus dienen sollte, das häufig die Stadt Concepción angriff.

Tatsächlich wurden die von den Spaniern, den Porteños, den örtlichen Verschwörern oder der katholischen Kirche beschlagnahmten Sklaven nach der Unabhängigkeit nicht freigelassen und gingen in den Besitz des Staates über, der sie zwang, bei öffentlichen Arbeiten und im öffentlichen Dienst zu arbeiten Estancias de la República. Der Diktator selbst – ebenso wie die Familie López, seine Nachfolger an der Macht – besaßen Haussklaven und scheuten sich nicht, seine Feinde mit dem Vorwurf anzugreifen, „Mulatte“ zu sein.

Wenn die sogenannte Linke dies nicht anerkennt, wenn sie es nicht erklärt, arbeitet sie einfach mit diesen schrecklichen Formen der Ausbeutung zusammen, die im XNUMX. Jahrhundert stattfanden. Das Problem ist sehr ernst. Schlimmer noch: Dieses letzte Problem – das Teil des schädlichen Personenkults um Nationalhelden einer gewissen „patriotischen“ Linken ist – eröffnet der Polemik mit dem Liberalismus eine völlig unhaltbare Flanke.

Als die nationalistische Linke sich davon überzeugte, dass es ihre Pflicht sei, im Paraguay der Vorkriegszeit ein nicht existierendes soziales Paradies – „ohne arme und Analphabeten“ – zu predigen, legte sie die notwendige Kritik an der schwarzen Sklaverei in die Hände nicht weniger Liberaler sogar Ausbeutung indigener Völker. Was für ein Paradoxon!

Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass Doktor Francia, ein wohlhabender Anwalt, gezwungen war, die Interessen einer Fraktion der traditionellen Oligarchie der alten Provinz in Frage zu stellen, insbesondere derjenigen mit stärkeren Verbindungen zum Außenhandel. Aber das macht es nicht zu einer „Volksregierung“, wie Nationalismus und Linksrevisionismus es bezeichnen. Es zeigt lediglich, dass es einen Kampf zwischen bürgerlichen Sektoren gab und dass der Diktator Francia, der sich auf proprietäre, aber nicht-traditionelle soziale Sektoren stützte, in diesem Kampf eine Seite hatte, die Gewinnerseite.

Natürlich ist es zulässig anzuerkennen, dass im XNUMX. Jahrhundert der nationalistische und protektionistische bürgerliche Sektor, verkörpert in der Oberste, war „progressiver“ – im kapitalistischen Sinne natürlich – als der antinationalistische und freihandelsorientierte Sektor. Diese Prämisse mindert jedoch nicht den bürgerlichen Charakter beider.

Kurz gesagt: Um mit dem veralteten und antinationalen Liberalismus zu argumentieren, beharre ich darauf, dass es nicht notwendig ist, vor 1864 ein sozioökonomisches Paradies in Paraguay wiederherzustellen. Es ist nicht notwendig, irgendetwas zu übertreiben oder die Väter des Kapitalismus und des Nationalstaats zu verehren. Dies ist unvereinbar mit dem Marxismus, einer wissenschaftlichen Doktrin, die keinerlei Personenkult zulässt. Eine solche Position steht nicht nur in keinem Zusammenhang mit der wissenschaftlichen Methode des Geschichtsstudiums, sondern trägt auch nichts zur Debatte mit Apologeten des Dreibunds bei.

Die Hintergrunddiskussion zum Liberalismus ist komplexer. Die Frage ist, ob die Zeit zwischen 1813 und 1870 im historischen und globalen Maßstab fortschrittlich oder rückständig war. Für eine marxistische Interpretation ist es von grundlegender Bedeutung, zu zeigen, dass im Kontext des XNUMX. Jahrhunderts das bürgerliche Projekt, die Nation von der iberischen Metropole und der Submetropole Buenos Aires unabhängig zu machen, d. Die Stärkung des Nationalstaates und vor allem die Verstaatlichung des Landes war im Wesentlichen fortschrittlich und stellte daher ein Modell dar, das es zu verteidigen galt.

Der Diktator Francia spielte zweifellos eine zentrale Rolle bei der Umsetzung dieses antikolonialen Programms. Punkt. Der Rest ist Anachronismus oder einfach Geschichtsfälschung.

*Ronald Leon Nunez hat einen Doktortitel in Wirtschaftsgeschichte von der USP. Autor, unter anderem von Der Krieg gegen Paraguay wird diskutiert (Sundermann).

Tradução: Marcos Margarido.

Ursprünglich in der Zeitung veröffentlicht ABC Farbe.

Aufzeichnungen

[*] NUÑEZ, Ronald Leon. Das politische und wirtschaftliche Denken von José Gaspar Rodríguez de Francia: 1814-1840. 2015. Dissertation (Master in Wirtschaftsgeschichte) – Fakultät für Philosophie, Literatur und Humanwissenschaften, Universität São Paulo, São Paulo, 2015. doi:10.11606/D.8.2015.tde-05112015-144136. Zugriff am: 18.

[†] MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. 1846. Die deutsche Ideologie. Barcelona: Grijalbo, 1974, S. 50.

[‡] CORONEL, Bernard. Kurze marxistische Interpretation der paraguayischen Geschichte [1537-2011]. Asuncion: Arandura, 2011, S. 61.

[§] DORATIOTO, Franziskus. Verdammter Krieg. Neue Geschichte des Paraguay-Krieges, São Paulo: Companhia das Letras, 2002, S. 44.

[**] LENIN, Wladimir I.. 1907. Die Agrarfrage. Madrid: Ayuso, 1975, S. 75.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie